19 C 26/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou, v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 7 slov adresa o zaplacení 17 545 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 4 235 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 137 214 Kč od 28. 1. 2019 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 13 310 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 1. 2019 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 37.257 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce původně domáhal po žalované zaplacení částky 151 915,50 Kč s příslušenstvím, když uváděl, že tuto částku byl nucen vynaložit jakožto náhradu nákladů právního zastoupení, obhajoby v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém bylo vydáno nezákonné rozhodnutí. Žalobce uváděl zahájení trestního stíhání na základě usnesení policejního orgánu Policie ČR, útvaru odhalování korupce a finanční kriminality SKPV, odbor daní ze dne 21. 5. 2013, č. j. OKFK-282-636/TČ-2011-251202, pro spáchání zločinu krácení daně, poplatku a podobné povinné platby, podle ustanovení § 240 odst. 1, odst. 2, písm. a), odst. 3, trestního zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, s tím, že řízení probíhalo před soudem I. stupně a skončilo následně zamítnutím odvolání státního zástupce Vrchním soudem v Praze při veřejném zasedání 25. 6. 2018. V rámci tohoto jednání byl potvrzen zprošťující rozsudek soudu I. stupně. Vůči žalobci se proto jednalo o trestní stíhání nezákonné. Žalobce uváděl, že byl nucen vynaložit náklady obhajoby, které specifikoval, když horní hranice trestní sazby činila 10 let, a tarifní hodnota dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) činila po dobu trestního stíhání částku 30 000 Kč a náklady obhajoby za jeden úkon právní služby tak činily 2 300 Kč + režijní paušál 300 Kč ke každému úkonu dle § 13 AT. Žalobce vyčíslil úkony obhajoby učiněné svým obhájcem JUDr. [příjmení] v období od 5. 3. 2015 do 29. 6. 2018, včetně položek ztráty času a DPH, došel k závěru o adekvátnosti částky 151 915,50 Kč s tím, že žalobce sám uhradil svému obhájci částku vyšší, ve výši 164 560 Kč, což dokládal bankovními výpisy a předloženými fakturami. Svůj nárok u žalované předběžně uplatnil jako nárok na náhradu škody žádané z titulu nezákonného rozhodnutí dne 27. 7. 2018. Do doby podání žaloby nebylo na nárok nikterak reagováno.

2. Žalovaná ve svém vyjádření učinila nespornou skutečnost ohledně předběžného uplatnění nároku žalobce u žalované dle zákona č. 82/98 Sb. žádostí z 27. 7. 2018, jakožto nároku na náhradu škody v částce 151 915,50 Kč z titulu nezákonného trestního stíhání vedeného vůči žalobci před Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Po podání žaloby částečně nároku žalobce vyhověla a přiznala mu náhradu škody ve výši 132 979 Kč stanoviskem z 10. 5. 2019. Nesporovala odpovědnostní titul v předmětném řízení, tedy nezákonné trestní stíhání žalobce, pokud jde o jednotlivé úkony právní služby, k nim se jednotlivě vyjádřila a uvedla případně sporné úkony, které hradila buď jen zčásti, či vůbec. Co do zbytku nároku proto žádala žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. Na základě částečného plnění ze strany žalované vzal svým podáním ze dne 14. 5. 2019 částečně žalobce žalobu zpět co do částky proplacené 132 979 Kč, následně pak v průběhu řízení vzal žalobce ještě zpět částku do výše 1 391,50 Kč s příslušenstvím, a to podáním doručeným zdejšímu soudu 4. 8. 2020, když uznal korekci a argumentaci žalované ohledně části nákladů obhajoby. Po částečných zpětvzetích zůstala meritem věci částka ve výši 17 545 Kč se zákonným příslušenstvím, jakožto část neuhrazených nákladů obhajoby, které mezi účastníky zůstaly spornými.

4. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným uplatnění nároku žalobcem u žalované 27. 7. 2018, jako nároku na náhradu škody z titulu nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 T 11/2014 podle zákona č. 82/98 Sb., a dále proplacení částky 132 979 Kč žalovanou.

5. Mezi účastníky zůstala spornou oprávněnost požadavku na plnění dalších neproplacených úkonů obhajného. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázány následující skutečnosti: Z výpisu z účtu [příjmení] [příjmení], majitel účtu JUDr. [jméno] [příjmení], má soud za zjištěno zaplacení částky 14. 5. 2019 ze strany žalované 132 979 Kč, pokud jde o plnění na nároky uplatněné předběžně. Z úkonu – písemné podání návrhu na doplnění dokazování a vyjádření ve věci ze dne 23. 6. 2015, adresovaného Městskému soudu v Praze ze strany obhájce žalobce má soud za zjištěno, že obhájce žalobce se vyjadřoval k jednotlivým obviněním, poukazoval na důkazy, které předkládal ke své obhajobě, z doručeny z datové schránky pak vyplývá odeslání tohoto podání Městskému soudu v Praze 23. 6. 2015. Z dalšího písemného podání ze dne 16. 6. 2016 taktéž adresovaného ze strany obhájce žalobce Vrchnímu soudu v Praze, ve věci vyjádření k odvolání státního zástupce má soud za zjištěno, že žalobce se vyjadřoval k podanému odvolání, které shrnoval a v závěrech jej shledával zcela nedůvodným. Z kopie doručenky z datové schránky pak má soud za zjištěno zasílání předmětného podání Vrchnímu soudu v Praze dne 16. 6. 2016. Z podstatného obsahu spisu Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] má soud za zjištěno konání hlavního líčení 20. 4. 2015, za účasti obhájce žalobce, nařízeného na 9.00 hodin, začátek v 9.20 hodin, až do 11.25 hodin, poté bylo hlavní líčení přerušeno do 13.00 hodin, pokračováno fakticky ve 13.30 hodin, skončeno v 16.15 hodin. Z protokolu o hlavním líčení z 21. 4. 2015 má soud za zjištěno, že toto probíhalo opět za účasti obhájce žalobce, nařízeno na 9.00 hodin, započato v 9.00 hodin, trvalo do 9.40 hodin, následovalo přerušení do 9.50 hodin a následně bylo pokračováno od 9.50 hodin do 11.43 hodin, následně přerušeno do 13.00 hodin a pokračováno ve 13.05 hodin do 16.00 hodin. Z protokolu o hlavním líčení z 1. 7. 2015 se podává, že hlavní líčení bylo nařízeno v 9.00 hodin, započato však v 9.45 hodin, trvalo do 11.20 hodin, následně bylo přerušeno do 13.20 hodin, a následně započato do 13.25 hodin do 14.25 hodin, následovalo přerušení a následně pokračovalo od 15.00 hodin do 16.00 hodin. Z protokolu o hlavním líčení z 19. 10. 2015 má soud za zjištěno, že toto probíhalo za účasti obhájce žalobce, bylo nařízeno na 9.00 hodin, s faktickým začátkem v 9.50 hodin a trvalo do 12.45 hodin. Z protokolu o hlavním líčení z 9. 12. 2015 se pak podává, že toto bylo nařízeno na 8.30 hodin, s faktickým začátkem až v 9.05 hodin, trvalo do 19.30 hodin. Z protokolu o veřejném zasedání z 29. 6. 2018 má soud za zjištěno, že byl pouze vyhlášen rozsudek ve věci.

6. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce byl účasten řízení vedeného proti jeho osobě u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] na základě usnesení policejního orgánu Policie ČR, útvaru odhalování korupce a finanční kriminality SKPV, odbor daní ze dne 21. 5. 2013, pro spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby, dle § 240 odst. 1, odst. 2, písm. a), odst. 3, trestního zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, když následně byl obžaloby zproštěn na základě rozhodnutí Vrchního soudu v Praze z 29. 6. 2018, kdy bylo zamítnuto odvolání státního zástupce a byl potvrzen původní zprošťující rozsudek soudu I. stupně. Proti žalobci tak bylo vedeno nezákonné trestní stíhání. Žalobce v průběhu vedení trestního stíhání vynaložil náklady na obhajobu zvolenému obhájci JUDr. [jméno] [příjmení] ve výši 164 560 Kč, svůj nárok na náhradu škody ve výši 151 915,50 Kč následně dne 27. 7. 2018 uplatnil u žalované dle zákona č. 82/98 Sb. Žalovaná na nároky žalobce hradila pouze částečně ve výši 132 979 Kč stanoviskem z 10. 5. 2019, když některé nároky na náhradu nákladů právního zastoupení sporovala.

7. Podle § 1, zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen“ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

8. Podle § 5 OdpŠk, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního, nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

9. Podle § 7 odst. 1, OdpŠk, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

10. Podle § 8 odst. 1, OdpŠk, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

11. Podle § 14 odst. 1, OdpŠk, nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v §6. Podle odst. 3, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou, pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

12. Podle § 15 OdpŠk, odst. 1, přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6 měsíců od uplatnění nároku. Dle odst. 2, domáhat se náhrady škody u soudu, může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

13. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk, náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí, nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Dle odstavce 2 náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Dle odstavce 3 náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

14. Podle § 32 odst. 1, OdpŠk, nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za 3 roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě, a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.

15. Na základě provedeného dokazování a právního hodnocení věci soud uvádí, že předmětný nárok posuzoval dle ustanovení § 1 odst. 1, § 5 písm. a), § 7, § 8, § 31 odst. 3 a § 32 odst. 1, OdpŠk, za situace, že bylo prokázáno (mezi účastníky pak nebylo ani sporováno), že postupem dle §§14 a 15 OdpŠk žalobce předmětný nárok na náhradu škody z titulu nezákonného rozhodnutí žalované řádně předběžně uplatnil dne 27. 7. 2018. V posuzovaném případě požadovaná náhrada škoda činila vynaložené náklady obhajného v nezákonně vedeném řízení před Městským soudem v Praze pod sp. zn. 41 T 11/2014, ve [anonymizováno] byl žalobce trestně stíhán a následně byl obžaloby zproštěn. Náklady řízení se sestávají z jednotlivých úkonů právního zastoupení vynaložené obhájcem žalobce, JUDr. [jméno] [příjmení], žalobce následně tyto úkony jako účelně vynaložené konkretizoval v přehledné tabulce, ve které uvedl data úkonů, obsah úkonů, včetně jejich trvání a jejich vyčíslení (v souladu s AT, když uvedl i ztrátu času, režijní paušály, případně DPH). Žalovaná, jak bylo uváděno, v průběhu řízení na nárok částečně hradila, avšak až po uplynutí 6 měsíční lhůty od uplatnění nároku žalobce u žalované, tedy se dostala s hrazeným nárokem do prodlení. Hradila pak pouze částečně, v částce 132 979 Kč, stanoviskem z 10. 5. 2019, když část úkonů právního zastoupení neuznala. Dne 14. 5. 2019, pak jak vyplývá z výpisu [příjmení] [příjmení], byla částka hrazených nákladů obhajoby žalovanou obhájci žalobce vyplacena. Aktuálně meritem věci zůstal nárok na zaplacení zbytku nároků obhajného, které ze strany žalované nebyly hrazeny, respektive po odečtení částky 1 391,50 Kč, kterou vzal žalobce zpět na základě svého podání, doručeného soudu 4. 8. 2020, když po provedení dokazování přílohovým spisem a argumentaci žalované částečně přehodnotil své nároky, a nárok žádaný 29. 6. 2018 jako účast na veřejném zasedání o odvolání s ohledem na provedené dokazování změnil z původně jednoho úkonu právní služby na úkon poloviční.

16. Soud následně posoudil důvodnost a účelnost jednotlivých úkonů právní služby v rámci popsaného trestního stíhání, a to když vycházel z AT, podle něhož sazba jednoho úkonu právní služby činí 2 300 Kč/úkon (neboť horní hranice trestní sazby za daný trestný čin, který byl žalobci kladen za vinu, činila 10 let, tarifní hodnota pak 30 000 Kč, dle § 10 odst. 3, písm. c) AT za použití § 11 odst. 1, AT). Soud v souladu s předloženými listinnými důkazy učinil tento výpočet plnění na úkony právní služby, které žalobce v příčinné souvislosti s odpovědnostním titulem účelně vynaložil: 5. 3. 2015 převzetí obhajoby a první porada 1 úkon v celé sazbě,tj. 2.300 Kč 7. 3. 2015 písemné vyjádření k obžalobě, 1 úkon v celé sazbě,tj. 2.300 Kč 13. 4. 2015 porada před započetím hlavního líčení 1 úkon v celé sazbě, tj. 2.300 Kč 4. 2015 porada před započetím hlavního líčení 1 úkon v celé sazbě, tj. 2.300 Kč 20. 4. 2015 - 4 úkony v celé sazbě (hlavní líčení) nařízeno v 9.00 hodin, fakticky započato v 9.20 hodin, trvalo do 11.25 hodin, následně přerušeno do 13.00 hodin avšak pokračováno fakticky ve 13.30 hodin, kdy přerušení trvalo více než 2 hodiny, proto se dopolední blok považuje za úkon trestního řízení, a jsou proto nárokovány 2 úkony v celé sazbě a odpolední pokračování jako nový úkon právní služby, pokračováno od 13.30 hodin do 16.15 hodin, tedy opět 2 úkony v celé sazbě, za toto hlavní líčení pak soud považuje žalobcem vypočtenou ztrátu času 4x 100 Kč, taktéž řádnou, neboť přerušení trvalo více než 2 hodiny, a ranní zpoždění bylo do 30 minut, tedy se započítává do doby trvání úkonu, tj. 4x 2.300 Kč + 4 x 100 Kč 21. 4. 2015 soud jako adekvátní, na rozdíl od žalobce, vypočetl 3 úkony právní služby, hlavní líčení trvalo od 9.00 hod. do 9.40 hod., následně došlo k přerušení a trvalo od 9.50 hod. do 11.43 hodin, následně došlo k dalšímu přerušení, a trvalo od 13.00 do 16.00 hodin, tedy časy se sčítají a soud došel k závěru o adekvátnosti 3 úkonů právní služby s ohledem na tento časový úsek a třech ztrát času, tedy 3 x 2.300 Kč + 3x 100 Kč, 22. 4. 2015 hlavní líčení - celkově 4 úkony v celé sazbě, tj. 4 x 2.300 Kč 23. 4. 2015 hlavní líčení 2 úkony v celé sazbě, tj. 2 x 2.300 Kč 20. 6. 2015 porada/příprava písemného vyjádření ve věci k dosavadním výslechům a obsáhlý návrh na provedení dalších důkazů, 1 úkon v celé sazbě, tj. 2.300 Kč 23. 6. 2015 písemné vyjádření ve věci, spolu s návrhem na doplnění dokazování, tento soud nepovažoval za důvodný s ohledem na argumentaci uvedenou již v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 To 28/2014, kterým argumentovala i samotná žalovaná, ze kterého vyplývá, že vypracování písemností týkající se pouze dokazování, sepisy žádostí, dotazů, dopisů a dalších připomínek v rámci řízení, nejsou ohodnoceny jako úkon právní služby, tedy za ně odměna nepřísluší. Soud v této souvislosti poukazuje na zásadu ústnosti trestního řízení, když i přes skutečnost, že tento úkon, pokud jde o návrh na doplnění dokazování, byl žalobcem prokázán (tedy bylo prokázáno jeho vypracování i následné odeslání Městskému soudu v Praze), soud neshledává tento úkon s ohledem na argumentaci uvedenou shora účelným. 30. 6. 2015 za hlavní líčení soud přiznal 2 úkony v celé sazbě, tj. 2 x 2.300 Kč 1. 7. 2015 za hlavní líčení přiznal soud 3 úkony tak jak byly žádány, když hlavní líčení mělo započít v 9.00 hodin, s faktickým začátkem v 9.45 hodin, následně bylo konáno až do 11.20 hodin, následně přerušeno do 13.20 hodin, to je přerušení dvou a více hodin, ranní část je proto samostatný úkon v délce trvání 1 úkonu v celé sazbě, a následně odpolední pokračování od 13.25 hodin do 14.25 hodin, s přerušením do 15.00 hodin, a následné pokračování od 15.00 do 16.00 hodin, tedy v součtu odpolední blok trval 125 minut, tedy 2 úkony v celé sazbě s tím, že soud seznal důvodným i nárok na celkem 8 ztrát času, 2x 100 Kč pokud jde o počátek hlavního líčení, kde došlo k posunu o 45 minut, 4x 100 Kč pokud jde o ranní část hlavního líčení a 2x 100 Kč, pokud jde o část odpoledního bloku,tj. 3 x 2.300 Kč + 8 x 100 Kč 5. 9. 2015 porada/příprava na pokračování hlavního líčení, soud seznal důvodným 1 úkon v celé sazbě, tj. 2.300 Kč 9. 9. 2015 hlavní líčení, 2 úkony v celé sazbě, 2 x 2.300 Kč 17. 10. 2015 porada s obhájcem před pokračováním hlavního líčení a výslechem dalších svědků, 1 úkon v celé sazbě, tj. 2.300 Kč 19. 10. 2015 hlavní líčení, 2 úkony v celé sazbě a 2 ztráty času, 2x 100 Kč (hlavní líčení nařízeno v 9.00 hodin s faktickým začátkem 9.50 hodin, trvající do 12.45 hodin), tj. 2 x 2.300 Kč + 2 x 100 Kč 17. 11. 2015 porada s obhájcem před pokračováním hlavního líčení a výslechem dalších svědků, 1 úkon v celé sazbě, tj. 2.300 Kč 18. 11. 2015 hlavní líčení v 9.00 hodin s faktickým začátkem v 9.30 hodin, se zpožděním se započítává do délky úkonů až do 12.20 hodin, tedy v trvání 2 úkonů v celé sazbě, tj. 2 x 2.300 Kč 7. 12. 2015 porada s obhájcem a příprava závěrečných řečí, za 1 úkon v celé sazbě, tj. 2.300 Kč 9. 12. 2015 hlavní líčení 8.30 hodin s faktickým začátkem v 9.05 hodin, tedy ztráta času činí 2x 100 Kč, trvající do 19.30 hodin, s ohledem na celkovou délku a trvání i ve večerních hodinách, kromě 2 ztrát času, v celkové výši 5 úkonů, když šlo celkově o 5,5 hodin trvání úkonů, poslední úkon pak soud zvýšil na dvojnásobek s ohledem na večerní hodiny, tedy celkem přiznal na rozdíl od žalobce, 6 úkonů právní služby, správně pak byly žádány ztráty času ve výši 2 ztrát, 6 x 2.300 Kč + 2 x 100 Kč 8. 6. 2016 porada s obhájcem/příprava vyjádření k odvolání státního zástupce, za 1 úkon, tj. 2.300 Kč 16. 6. 2016 vyjádření k odvolání státního zástupce, žádaný jako 1 úkon v plné sazbě, soud nepřiznal opět s ohledem na argumentaci žalované rozhodnutím Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 2 To 28/2014, neboť i toto vyjádření soud shledává nadbytečným a neúčelným, neboť nebylo žádáno. Je pravdou, že žalobce doložil tento úkon právní služby, doložil taktéž jeho zaslání Vrchnímu soudu v Praze, neshledává jej však na rozdíl od žalobce úkonem pro obhajobu nezbytným, neboť ze strany soudu nebyla žádána reakce žalobce na odvolání žádána a bylo možné následně reagovat v rámci jednání před Vrchním soudem v Praze a k tomuto podání se případně vyjádřit. 25. 6. 2018 veřejné zasedání o odvolání, soud přiznal 2 úkony v celé sazbě, trvání od 9.00 hodin do 11.30 hodin, tj. 2 x 2.300 Kč 29. 6. 2018 soud přiznal poloviční úkon (úkon řádně žalobcem následně opravený a částečně vzatý zpět, neboť bylo prokázáno, že v rámci veřejného zasedání dle spisu probíhalo pouze vyhlášení rozhodnutí), tedy za tento úkon právní služby dle § 11 odst. 2, písm. f), náleží pouze poloviční mimosmluvní odměna. taktéž poloviční smluvní odměnu soud přiznal za úkon 25. 3. 2015, za žádost o povolení vycestování, když tento byl shodně takto žalobcem nárokován a svou povahou se nejblíže blíží úkonu uvedenému v § 11 odst. 2, písm. d), za použití odst. 3 AT. Závěrem tedy soud uvádí, že seznal důvodnými celkem 43 úkonů právní služby (z toho 1 navýšen na dvojnásobek, pokud jde o úkon z 9. 12. 2015, konaný ve večerních hodinách), 42 režijních paušálů dle § 13 AT (1 úkon byl zvýšen na dvojnásobek jak bylo uvedeno shora, s ohledem na úkon konaný v nočních hodinách 9. 12. 2015, za který náleží pouze 1režijní paušálx 300 Kč), a taktéž seznal důvodným nárok na promeškaný čas - celkem 19 půlhodin ztráty času, jakožto náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3, AT, které pokud jde o jednotlivé úkony právní služby žalobce správně vypočítal a žádal. Celkem tedy soud dospěl k závěru o adekvátnosti částky náklady obhajoby 113 400 Kč, když tyto navýšil o 21%, řádně doloženého DPH advokáta, a celkem tedy náhrada nákladů řízení včetně DPH činí částku 137 214 Kč. Při stanovení konečné částky plnění vzal soud v potaz částku, která byla ze strany žalované uhrazena a taktéž částku, která byla částečně vzata zpět s ohledem na pozměněnou argumentaci ze strany žalobce v částce 1 391,50 Kč a jako důvodnou částku pod výrokem I. jakožto doplatek dosud nehrazených nákladů obhajoby, přiznal žalobci částku 4 235 Kč se zákonným příslušenstvím z částky přiznané a částky hrazené, avšak po zákonné 6 měsíční lhůtě ze strany žalované.

17. Pod výrokem II. soud zamítal nárok, který svou výší s ohledem na argumentaci uvedenou shora, soud neseznal důvodným.

18. Pod výrokem III. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení dle ustanovení § 142 odst. 3, za použití § 146 odst. 2, když vycházel ze zásady úspěchu ve sporu, žalobce byl úspěšný co do částky celkově 137 214 Kč (sestávající se z částky žalovanou hrazené 132 979 Kč a soudem přiznané 4 235 Kč, neúspěšný byl naopak co do částky 14 701,50 Kč, sestávající se z částky částečně vzaté žalobcem zpět z důvodu přehodnocení nároků v částce 1 391,50 Kč a částečně zamítnuté soudem pro nedůvodnost pod výrokem II.). Po odečtení úspěchu a neúspěchu soud dospěl k částce 122 512,50 Kč, když tato částka činí celkem částku po zaokrouhlení 81% úspěchu žalobce ve sporu. Náhrada nákladů právního zastoupení pak se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, nákladů právního zástupce dle AT za tyto úkony právní služby: příprava a převzetí věci, podání žaloby, vyjádření žalobce ze 14. 5. 2019 ve věci částečného zpětvzetí, písemné podání z 15. 5. 2019 v rámci doplnění dokazování (z punkta 151.915,50 Kč, když usnesení o částečném zastavení řízení č. j. 19 C 26/2019-77 ze dne 5. 8. 2019 nabylo právní moci dne 24. 8. 2019), tedy v částce á 7.180 Kč/úkon, účast na ústním jednání konaném dne 9. 7. 2020, vyjádření žalobce doručené soudu 4. 8. 2020 s návrhem na částečné zpětvzetí žaloby (z punkta 18.936,50 Kč – částka aktuálního nároku po částečném zastavení řízení), tedy v částce á 1.860 Kč / úkon a účast u ústního jednání konaného dne 10. 11. 2020 (z punkta 17.545 Kč jako aktuálního nároku po dalším částečném zpětvzetí žaloby – částečně zastaveno v rámci ústního jednání konaného dne 10. 11. 2020), když 1 úkon dle ustanovení § 10 AT ve spojení s jednotlivými úkony právní služby dle § 11 odst. 1, AT, 7 x režijní paušál dle ust. §13 AT á 300 Kč/úkon ke shodným úkonům právní služby, to vše vyjma soudního poplatku zvýšené o 21% DPH advokáta, tedy v případě plného úspěchu ve sporu by plná výše náhrady nákladů řízení činila částku dále ve sporu činila částku 45.996 Kč, soud pak vyšel z procentuálního úspěchu žalobce, a proto náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 37.257 Kč.

19. Lhůta k plnění ve výroku I. i III. byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1, o. s. ř., část věty za středníkem, ve lhůtě delší 15 dnů s ohledem na organizačně technické možnosti žalované plnit.