19 C 262/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno náměstí 28/559, 120 00 Praha 2 proti žalované: anonymizováno nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 - Nové Město pro zaplacení 100 000 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 58 500 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 41 500 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 46 765 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náhradu nákladů státu ve výši, která bude určena samostatným usnesením, a to do 15 dnů od právní moci daného usnesení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení původně částky 100 000 Kč s příslušenstvím jakožto přiměřeného zadostiučinění za tvrzenou nemajetkovou újmu způsobenou mu nesprávným úředním postupem (nepřiměřenou délkou řízení) v řízení vedeném před Městským soudem v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , jež bylo přerušeno po určitou dobu řízením probíhajícím u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, . Svůj nárok u žalované předběžně uplatnil žádostí ze dne , datum, , žalovaná však na nárok nehradila ani z části.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila uplatnění nároku žalobcem u žalované z titulu nesprávného úředního postupu v namítaném řízení podáním doručeným žalované , datum, , když uvedla, že svým stanoviskem ze dne , datum, předmětnému nároku nevyhověla ani z části, neboť po prostudování spisu neshledala ve věci odpovědnostní titul v podobě nesprávného úředního postupu. Žalovaná uváděla specifika namítaného řízení, úkony účastníků a soudu, celkovou délku řízení vedeného na základě žaloby ze dne , datum, na vyklizení bytu, když se žalobce na základě smlouvy o převodu členských práv a povinností uzavřené mezi panem , jméno FO, a na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, s bytovým družstvem stali oprávněnými nájemníky bytu. Žalobce v procesním postavení žalovaného v předmětném řízení vystupoval po celou délku řízení, která činila 5 let a 4 měsíce. Posuzované řízení pak bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , a to od , datum, do , datum, . Celkově bylo tedy řízení přerušeno po dobu 4 let a 3 měsíců. I s ohledem na běh vedlejšího řízení žalovaná celkovou délku řízení shledávala adekvátní a přiměřenou, jednotlivé úkony byly činěny plynule a v přiměřených lhůtách a neshledala období procesní nečinnosti. Z tohoto důvodu na nárok neplnila a žádala žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným uplatnění nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, dne , datum, žalobcem u žalované, nesporným taktéž bylo učiněno negativní stanovisko žalované z , datum, , jímž byl nárok vyřízen.

4. Mezi účastníky zůstalo sporným splnění předpokladů dle zákona č. 82/98 Sb. pro náhradu nemajetkové újmy ve finanční formě, a to existence odpovědnostního titulu, příčinné souvislosti a vzniku a výše újmy.

5. Soud ve věci rozhodoval rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jímž žalobu v plném rozsahu pod výrokem I. zamítl a rozhodoval o náhradě nákladů řízení. Po provedeném dokazování listinnými důkazy, předmětnými přílohovými spisy, dospěl k závěru, že ve věci není shledán odpovědnostní titul v podobě nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 OdpŠk s ohledem na specifika předmětného řízení, úkony účastníků a soudu. K podanému odvolání ve věci rozhodoval Městský soud v Praze rozhodnutím č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jímž rozsudek soudu prvního stupně pod výrokem I. potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Ztotožnil se s právním hodnocením soudu prvního stupně ohledně absence odpovědnostního titulu, z tohoto důvodu proto taktéž nárok neshledával důvodným. K podanému dovolání ve věci rozhodoval Nejvyšší soud rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který rozsudek Městského soudu v Praze z , datum, a rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, v rozsahu, v němž byla zamítnuta žaloba na náhradu nemajetkové újmy v částce 100 000 Kč s příslušenstvím, jakož i ve výrocích o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, zrušil a věc vrátil v uvedeném rozsahu Obvodnímu soudu pro , adresa, k dalšímu řízení. V rámci svého právního posouzení zavázal soud prvního stupně, aby v dalším rozhodnutí podrobněji uvedl skutková zjištění týkající se kupříkladu důvodů, ze kterých docházelo k mnoha odročováním jednání Krajského soudu v Brně, případně konkrétních důvodů, které vedly ke zrušení meritorních rozhodnutí v rámci odvolacích řízení. Po posouzení následujících důvodů pak bylo na soudu prvního stupně, aby znovu věc projednal a následně rozhodl při zhodnocení kritérií složitosti řízení a postupu orgánu veřejné moci dle § 31a odst. 3 OdpŠk.

6. Dne , datum, soud I. stupně vydal v pořadí druhý rozsudek, kterým žalobci vyhověl co do částky 32 500 Kč a úroků z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, ve zbylé částce žalobu zamítl. Po doplněném dokazování soud dospěl k závěru, že je dán odpovědnostní titul podobě nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení. Při výpočtů přiměřené výše zadostiučinění vycházel ze základní částky 15 000 Kč za rok s tím, že první dva roky tuto částku snížil na polovinu. Tuto základní částku následně snížil o 30 % z důvodu složitosti řízení a dalších 20 % z důvodu projednání sporu ve třech stupních soudní soustavy. Pro snížení či zvýšení částky z důvodu jednání poškozeného či postupu orgánů veřejné moci či významu předmětu pro poškozeného neshledal důvody.

7. Usnesením ze dne , datum, odvolací soud k odvolání žalobce i žalované v pořadí druhý rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud v odůvodnění uvedl, že shledal důvodnými námitky žalobce, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k neúplným a nesprávným skutkovým zjištěním. Dále uvedl, že stále postrádá podrobná skutková zjištění týkajícího se toho, z jakých důvodů docházelo k mnoha odročováním jednání Krajského soudu v Brně v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , a to v období od , datum, do , datum, . Konečně pak odvolací soud uvedl, že již ve svém předchozím rozhodnutí z , datum, poukázal na to, že žalobce vyzval dne , datum, žalovanou k zaplacení odškodnění ve výši 126 575 Kč za nemajetkovou újmu, která žalobci vznikla v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, . Probíhají souběžně soudní řízení, která svým předmětem souvisejí natolik, že rozhodnutí v jednom z nich je určující pro rozhodnutí ve druhém či dalším řízení, je třeba újmu utrpěnou jejich účastníky v důsledku nepřiměřené délky daných řízení v rozsahu jejich souběžného průběhu posuzovat jako jedinou újmu, nikoliv jako újmu násobenou počtem jednotlivých řízení. Tak je tomu v posuzovaném případě, kdy se žalobce po žalované domáhá samostatného nároku na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ho u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, . Odvolací soud však uvedl, že soud prvního stupně se touto podstatnou skutečností nezabýval. Odvolací soud pak soudu I. stupně uložil, aby se v dalším řízení náležitě zabýval zjištěním skutkového stavu. Za tímto účelem učiní z obsahu spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, zjištění, z níž bude možné ozřejmit postup tohoto soudu během řízení, tzn. zda jednotlivé úkony byly činěny nejen bez větších prodlev, ale též účinně, koncentrovaně, při zachování zákonem předepsaných procesních postupů a ve snaze rozhodnout ve věci v co nejkratším možném čase. Soud prvního stupně se dále zaměří na zjištění skutečností skutkové a právní složitosti řízení. Bude uvažovat o formě či výši zadostiučinění za nemajetkovou újmu, neopomene zjistit, zda byl žalobce odškodněn za nemajetkovou újmu, která mu vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce vedlejšího řízení.

8. K dotazu soudu žalovaná uvedla, že předběžně uplatněný nárok žalobce týkající se zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout nepřiměřenou délkou řízení u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , žalovaná posoudila a žalobci zaslala stanovisko , datum, , ve kterém konstatovala nepřiměřenou délku daného řízení s tím, že zadostiučinění poskytla formou konstatování a omluvy. Dále žalovaná uvedla, že nemá informace, že by byla v této věci podána žalobcem žaloba a že by se domáhal finančního zadostiučinění u soudu.

9. Při hodnocení důkazů soud vyšel již z listinných důkazů provedených, a to ze spisu Městského soud v Brně, sp. zn. , spisová značka, , ze kterého má za prokázaný následující průběh řízení: , datum, byla podána žaloba na vyklizení, podaná , Anonymizováno, proti , jméno FO, u Městského soudu v Brně, následovala výzva k zaplacení soudního poplatku , datum, a následné doručování žaloby žalovanému , datum, . , datum, došlo vyjádření žalovaného, toto bylo přeposíláno , datum, žalobcům. Následovala žádost o připojení u trestního spisu adresovaná Krajskému soudu v Brně , datum, , poté byl založen rozsudek v trestní věci. Ústní jednání bylo nařízeno na termín , datum, , v tomto termínu bylo konáno a následně přerušeno do pravomocného skončení řízení vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , s právní mocí rozhodnutí , datum, . Spis byl následně lhůtován, založen byl zprošťující rozsudek sp. z. , spisová značka, ze dne , datum, na žalobce s doložkou právní moci , datum, . Dále byly činěny dotazy na stav řízení, a to , datum, , následovalo sdělení Krajského soudu v Brně ze , datum, , dále dotaz , datum, a sdělení , datum, , dotaz , datum, a sdělení z , datum, , dotaz z , datum, a sdělení , datum, , dotaz , datum, a sdělení , datum, , dotaz , datum, a sdělení , datum, , dotaz z , datum, a sdělení , datum, , dotaz , datum, , na který následovalo sdělení soudu , datum, . Dále je ve spise založena žádost o připojení přílohového spisu z , datum, , který byl na chvíli připojen a následně k žádosti Krajského soudu v Brně zpět vrácen , datum, . následovala opětovná žádost o zapůjčení spisu z , datum, , zjišťován byl opět dotaz na stav řízení, , datum, následovalo sdělení , datum, a dále informace o stav uřízení z , datum, a záznamy o pracovní neschopnosti soudkyně. Další dotaz na stav řízení byl činěn , datum, , na to sdělení z , datum, , , datum, byl předložen spis asistentce k rozhodnutí o pokračování v řízení, usnesení bylo vyhotovené , datum, a následovalo zpětvzetí žaloby z , datum, . , datum, byl žalovaný vyzýván k vyjádření se, zda souhlasí se zpětvzetím, ten vyjádřil , datum, souhlas se zpětvzetím a vyčíslil náhradu nákladů řízení. Usnesením z , datum, bylo řízení zastaveno a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Právní moc nabyl výrok I. , datum, . Následovalo odvolání do výroku II. podané proti žalobci, , datum, byla věc předložena Krajskému soudu v Brně, v mezičase bylo podáno odůvodnění odvolání a vyjádření žalovaného , datum, . Usnesením Krajského soudu v Brně bylo změněno rozhodnutí soudu I. stupně, pokud jde o nákladový výrok a rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Právní moci nabylo rozhodnutí , datum, . Následovalo podání ústavní stížnosti, která byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu, sp. zn. , Anonymizováno, z , datum, .

10. Z podstatného obsahu spisu Krajského soudu v Brně, sp. zn. , spisová značka, má soud za prokázané tyto úkony účastníků a soudu: řízení bylo vedeno o určení neplatnosti právního úkonu mezi , jméno FO, a žalovaným , právnická osoba, . , datum, bylo nařízeno ústní jednání, které bylo následně odvoláno, a to z důvodu návrhu na záměnu účastníků. Usnesením z , datum, byla učiněna výzva na žalovaného ke sdělení souhlasu ohledně záměny účastníků. Souhlas byl udělen , datum, , , datum, byla usnesením připuštěna záměna účastníků na straně žalované. Právní moci nabylo rozhodnutí , datum, . Další ústní jednání byl nařízeno na , datum, referátem ze , datum, . usnesením z , Anonymizováno, byla činěna výzva dle ust. § 43 o.s.ř. k odstranění vad žaloby, usnesením Krajského soudu v Brně z , datum, byla stanovena odměna ustanoveného obhájce s právní mocí , datum, . , datum, došlo k doplnění žaloby, další ústní jednání bylo nařízeno na termín , datum, . V tomto termínu ústní jednání nebylo konáno, a to z důvodu žádosti právního zástupce žalobce o odročení jednání. Této žádosti bylo vyhověno a následně jednání odročeno na další termín , datum, . V tomto termínu bylo ústní jednání konáno, vyslechnut byl jeden svědek a následně bylo odročeno na , datum, . V tomto termínu však ústní jednání opět nebylo konáno, a to pro žádost nového právního zástupce žalobce. I této žádosti žalobce bylo vyhověno a jednání odročeno na nový termín , datum, . Ani v tomto termínu však ústní jednání konáno nebylo, ze spisu se podává důvod – návrh na přibrání nových účastníků do řízení. Jednání tak bylo odročeno na nový termín , datum, za účelem rozšíření účastníků. Usnesením z , datum, byl připuštěn návrh na rozšíření účastníků na straně žalované s právní mocí , datum, . Další ústní jednání bylo konáno , datum, , a následně bylo odročeno na nový termín , datum, . V rámci tohoto ústního jednání byli vyslechnuti dva svědci a jednání odročeno na , datum, . Toto jednání bylo konáno, následně bylo jednání odročováno na , datum, , v rámci něhož bylo vyhlášeno usnesení, jímž byl pod výrokem I. zamítnut návrh na určení, že žalobce je členem družstva a přísluší mu členská práva a povinnosti a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Následně byla prodloužena lhůta k vypracování rozhodnutí do , datum, . Usnesením z , datum, bylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení. Následovalo odvolání žalobce z , datum, a zdůvodnění odvolání ze , datum, . Toto bylo přeposíláno účastníkům , datum, . Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení doplňujícím usnesením. Předkládací zprávou k Vrchnímu soudu v Olomouci byl spis předložen , datum, , usnesením Vrchního soudu v Olomouci z , datum, právní mocí , datum, bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí soudu I. stupně a vrácení věci zpět s uvedením důvodu § 219a odst. 1 a § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř., tedy z důvodu procesního pochybení soudu I. stupně. Usnesením z , datum, bylo rozhodnuto o přibrání účastníka do řízení s právní mocí , datum, , další ústní jednání bylo nařízeno na termín , datum, . Usnesením ze , datum, byla připuštěna změna žaloby s právní mocí , datum, . Ústní jednání bylo konáno v termínu , datum, , byly provedeny listinné důkazy a následně odročeno na , datum, . V rámci tohoto ústního jednání bylo vyhlášeno rozhodnutí, v němž pod výrokem I. bylo určeno, že žalobce je členem družstva, pod výrokem II. byl zamítnut návrh na určení, že mu přísluší členská práva a povinnosti spojené se členstvím v bytovém družstvu a dále rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Do rozhodnutí směřovalo včasné odvolání , datum, a následně doplnění odvolání , datum, . Následovala výzva k zaplacení soudního poplatku z , datum, a předkládací zprávou k Vrchnímu soudu v Olomouci byl spis předložen , datum, . Spis byl vrácen bez věcného vyřízení , datum, pro nevybrání soudního poplatku, následně bylo po zhojení této vady byl zpět spis vrácen , datum, . Ústní jednání bylo nařízeno na , datum, , následovalo vyjádření žalobce k odvolání ze , datum, a v rámci ústního jednání konaného , datum, u Vrchního soudu v Olomouci bylo vydáno usnesení, v němž byl pod výrokem I. potvrzen výrok I. usnesení soudu I. stupně, pod výrokem II. byl částečně změn výrok II. a dále rozhodováno o náhradě nákladů řízení pod výroky III. až VII. Proti rozhodnutí směřovalo včasné dovolání , datum, adresované Nejvyššímu soudu, následoval výzva k zaplacení soudního poplatku ze dne , datum, . Soudní poplatek byl složen , datum, . předkládací zprávou k Nejvyššímu soudu byla věc předložena , datum, . Následovala žádost Krajského soudu k Nejvyššímu soudu o vrácení spisu , datum, s tím, že byla podána další dovolání. , datum, byl spis vrácen zpět, byla založena dovolání dalších účastníků z , datum, , výzva k zaplacení soudního poplatku ze , datum, , který byl složen , datum, . Předkládací zprávou z , datum, byl spis opětovně předložen Nejvyššímu soudu České republiky. Následovalo vyjádření navrhovatele k dovolání z , datum, a následné usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , jímž bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, z důvodu špatného právního posouzení věci při posuzování platnosti smlouvy a spis byl vrácen zpět k dalšímu řízení s právní mocí , datum, .

11. Dále pak soud na ústním jednání , datum, provedl důkazy podstatným obsahem vybraných listin ze spisu Krajského soudu v Brně, sp. zn. , spisová značka, a zjistil následující skutečnosti. Z podstatného obsahu listiny uvedené na č. listu , Anonymizováno, posuzovaného spisu, a to usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , má soud za prokázané, že tímto soud vyzval navrhovatele, aby opravil a doplnil své podání, tj. žalobu z , datum, tak aby uvedl, čeho se vlastně za současného stavu řízení domáhá, zda určení neplatnosti právních úkonů, pokud ano, jakých právních úkonů, mezi kým a kdy tyto úkony byly uzavřeny, z odůvodnění daného usnesení je zřejmé, že došlo v rámci posuzovaného řízení ke změně, kdy vstoupil do řízení , datum, pan , jméno FO, jako další účastník, kdy pan , jméno FO, byl v řízení od samého počátku druhým navrhovatelem vedle současného navrhovatele a jeho žaloba byla , datum, odmítnuta. Vzhledem k tomu, že z obsahu skutkových tvrzení učiněných druhým navrhovatelem, není zmínka o tom, čeho se pan , jméno FO, domáhá, respektive jaké právní úkony učiněné panem , jméno FO, by měly být neplatné, nezbylo soudu, než vyzvat navrhovatele k opravě a doplnění žaloby. Z listiny na č. listu , Anonymizováno, předvolání k jednání je zřejmé, že Krajský soud v Brně nařídil jednání na , datum, ve , Anonymizováno, hodin. Z listiny č. listu , Anonymizováno, nazvané vyrozumění o odročení jednání je zřejmé, že Krajský soud v Brně účastníky informuje, že jednání z , datum, bylo přeloženo na , datum, s tím, že neuvádí důvod odročení. Z protokolu na č. listu , Anonymizováno, je zřejmé, že na ústním jednání byly konstatovány nesporné skutečnosti a konal se výslech svědka , anonymizováno, . Z listina na č. listu , Anonymizováno, má soud za prokázané, že došlo k předvolání na jednání na , datum, . Z listiny na č. listu , Anonymizováno, plyne, že došlo k vyrozumění o odročení jednání, kdy jednání z , datum, se překládá na , datum, . Z listiny č. listu , Anonymizováno, plyne, že došlo k dalšímu vyrozumění o odročení jednání, kdy jednání nařízené na , datum, bylo přeloženo na , datum, , a to z důvodu návrhu na přibrání , Anonymizováno, do řízení na straně účastníků, který byl podán soudu , datum, a do data původně nařízeného jednání nemůže nabýt usnesení, kterým bylo o návrhu rozhodnuto právní moci. Z listiny na č. listu , Anonymizováno, je zřejmé, že na jednání se dostavily předvolané svědkyně, bylo účastníkům sděleno, že jednání se konat nebude, a to z důvodu, že právnímu zástupci navrhovatele, tedy pana , anonymizováno, , , Anonymizováno, vydala , datum, rozhodnutí, kterým povolila obnovu řízení ve věci vyškrtnutí jeho osoby ze seznamu advokátů, a tudíž jmenovaný se stal znovu právním zástupcem navrhovatele na základě předchozí udělené plné moci, nicméně ten se k soudu fakticky nedostavil, v rámci jednání bylo vydáno usnesení, které uložilo navrhovateli, aby jakmile dojde k zápisu , anonymizováno, do seznamu členů advokátní komory, tuto skutečnost navrhovatel neprodleně soudu oznámil a jednání bylo odročeno na , datum, . Z listiny na č. listu , Anonymizováno, je zřejmé, že dne , datum, se konalo ústní jednání, v rámci kterého byli vyslechnuti , jméno FO, , dále vyslechnuta , jméno FO, a provedeny listinné důkazy, dále bylo řízení odročeno na , datum, za účelem předvolání pracovnic družstva , Anonymizováno, paní , Anonymizováno, . Z listiny na č. listu , Anonymizováno, - protokolu o jednání ze dne , datum, má soud za prokázané, že v rámci tohoto došlo k výslechu svědků , jméno FO, , , jméno FO, a jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na , datum, . Z listiny na č. listu , Anonymizováno, - protokolu o veřejném vyhlášení rozhodnutí z , datum, je zřejmé, že na tomto jednání bylo vyhlášeno usnesení, že návrh navrhovatelů se zamítá a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Z listiny na č. listu , Anonymizováno, je zřejmé, že písemnému vyhotovení rozhodnutí byla opakovaně prodloužená lhůta k písemnému vyhotovení, toto bylo zasláno , datum, . Z listiny na č. listu , Anonymizováno, je zřejmé, že navrhovatel podal odvolání proti usnesení z , datum, a , datum, toto odůvodnil. Z listiny na č. listu , Anonymizováno, je zřejmé, že předkládací zpráva o odvolání byla s odvoláním předložena Vrchnímu soudu v Olomouci , datum, . Z listiny na č. listu , Anonymizováno, je zřejmé vrácení spisu bez věcného vyřízení z , datum, , kdy odvolací soud vrátil spis zpátky, kdy vytkl soudu I. stupně, že je třeba nejdříve rozhodnout o náhradách řízení státu. V usnesení z , datum, soud I. stupně rozhodl, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z listiny č. listu , Anonymizováno, je zřejmé předložení předkládací zprávy Vrchnímu soudu z , datum, . Z listiny č. listu , Anonymizováno, z , datum, je zřejmé, že , tituly před jménem, , jméno FO, oznamuje, že pan , anonymizováno, byl vyškrtnut ze seznamu advokátů ČAK a že byl ustanoven nástupcem pana , anonymizováno, a přešla na něj veškerá práva a povinnosti k uvedenému klientovi. Z listiny na č. listu , Anonymizováno, je zřejmé, že usnesením Vrchního soudu v Olomouci bylo zrušeno usnesení soudu I. stupně a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení, kdy je uvedeno, že soud se dopustil řady zásadních procesních pochybení, neujasnil podstatu řízení, usnesení o vstupu na straně žalovaného a na jeho místo vstoupení pana , jméno FO, je zcela vadné, není zřejmé, zda formálně je účastníkem či nikoliv, dále uvedl, že vada spočívá i v tom, že vada spočívá i v tom, že soud I. stupně nereagoval na změnu návrhu a vrátil tak věc soudu 1. stupně k dalšímu řízení. Z usnesení na č. listu , Anonymizováno, z , datum, je zřejmé, že soud přibral jako účastníka do řízení družstvo , právnická osoba, . Z protokolu o jednání před soudem I. stupně ze , datum, má soud za prokázané, že v rámci tohoto jednání byla vyslechnuta ta paní , jméno FO, a provedeny listinné důkazy a jednání odročeno za účelem vyhlášení usnesení na , datum, . Protokolem o veřejném vyhlášení rozhodnutí ze , datum, má soud za prokázané, že soud rozhodl, že pan , anonymizováno, je členem družstva , právnická osoba, , návrh na určení, že pan , anonymizováno, je nájemcem družstevního bytu se zamítá. Z listiny na č. listu , Anonymizováno, je zřejmé, že došlo k dne , datum, bylo poddáno odvolání. Usnesením na č. listu , Anonymizováno, ze dne , datum, soud vyzval účastníka řízení č. 2 k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne , datum, soud věc předložil Vrchnímu soudu. Z listiny na č. , anonymizováno, je zřejmé, že , datum, , byla věc vrácena odvolacím soudem soudu I. stupně s tím, že odvolací soud soudu I. stupně vytknul, že nevyzval účastníka 2 k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne , datum, soud I. stupně vrátil věc odvolacímu soudu s tím, že uvedl, že k výzvě k zaplacení soudního poplatku došlo, a toto odvolacímu soudu. Z listiny na č. listu , Anonymizováno, je zřejmé, že odvolací soud , datum, vydal usnesení, kterým usnesení soudu I. stupně ve výroku I. potvrdil, ve výroku II. změnil tak, že resp. výrok II. změnil, rozhodl o náhradách nákladů řízení, usnesení nabylo právní moci , datum, .

12. Z lékařské zprávy vyhotovené , anonymizováno, , , anonymizováno, , má soud za prokázáno, že , datum, byla vydána lékařská zpráva žalobci s tím, že tato navazovala na nález z , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, . Lékařka v ní uvádí, že v uplynulých dvou letech došlo k úmrtí otce pacienta, s čímž se pacient dlouho nemohl ztotožnit, náhlé zhoršení otcova zdravotního stavu přikládal složité bytové situaci, k níž došlo v důsledku řady soudních sporů. V roce , Anonymizováno, pak došlo opět k progresi úzkostně depresivních stavů s tím, že trvá řada soudních sporů, včetně žalob na stát. Ze zprávy se podává, že žalobce se cítí oslabený, plačtivý, ztrácel sílu, psychický elán, vyskytují se u něj různé fobie. Byl hospitalizován na , anonymizováno, v období od , Anonymizováno, do , anonymizováno, pro , anonymizováno, .

13. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.

14. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady číslo 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

15. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

16. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

17. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

18. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk, bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) k složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánu veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

19. Soud předmětnou věc posoudil po právní stránce podle § 1 odst. 1, § 5 písm. b), § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1, 2 a 3 OdpŠk, když se žalobce po žalované domáhá zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout nesprávným úředním postupem, a to porušením povinnosti vydat rozhodnutí v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, v přiměřené lhůtě. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem.

20. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda Městský soud v Brně v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , resp. Krajský soud v Brně v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , do kterého bylo primární řízení po značnou dobu jeho vedení přerušeno, vydal rozhodnutí v přiměřené lhůtě podle § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk, když pro soudní řízení není obecně stanovena žádná lhůta, kterou by bylo možné považovat za přiměřenou. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku za aspekty přiměřenosti lhůty považuje jednak zájem účastníka na rychlém vyřízení věci a jednak obecný zájem na řádném výkonu spravedlnosti. Přitom přihlíží ke složitosti věci, chování účastníků a státních orgánů a k významu řízení pro účastníka. Tomu odpovídá i ustanovení § 31a odst. 1 OdpŠk, podle kterého soud přihlíží při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž i ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánu veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Tato kritéria se pak použijí i na to, zda byla délka řízení přiměřená (k tomu srovnej například rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

21. Při stanovení celkové doby řízení soud vyšel z toho, že občanské soudní řízení začíná doručením žaloby a jeho konec spadá v jedno s okamžikem nabytí právní moci konečného rozhodnutí. Ve vztahu k žalobci tak předmětné řízení trvalo 5 let a 4 měsíce. Probíhalo celkem na třech stupních soudní soustavy a taktéž před soudem Ústavním. Soud poté, co opětovně po závazném právním názoru soudu Nejvyššího zhodnotil důvody odročování ústních jednání ve vedlejším řízení vedeném před Krajským soudem v Brně, a taktéž důvody, pro které byla rušena meritorní rozhodnutí soudem odvolacím, resp. soudem dovolacím, dospěl k závěru, že v řízení lze shledat nedostatky v postupu soudů, které vedly k prodloužení řízení a taktéž nedůvodným průtahům. Soud z tohoto důvodu nově hodnotí celkovou délku řízení jako délku nepřiměřeně dlouhou. V důsledku porušení práva žalobce vznikla žalobci újma, a to minimálně v důsledku jeho právní nejistoty vycházející z nepřiměřené délky řízení.

22. Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má tak soud za prokázané, že předmětné řízení u Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, , jeho účastníkem byl žalobce v roli žalobce, trvalo 5 let a 4 měsíce.

23. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu včetně vedlejšího řízení zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným.

24. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.

25. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.

26. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.

27. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 65 000 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.

28. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit z důvodu skutkové i právní složitosti týkající se vloženého řízení vedeného u Krajského soudu v Brně, sp. zn. , spisová značka, . Soud posuzoval zejména průběh tohoto řízení v období , datum, do , datum, , tedy v období, kdy bylo posuzované řízení přerušeno do pravomocného rozhodnutí v tomto vedlejším řízení. Soud ve vedlejším řízení prováděl v posuzované době řadu úkonů, rozhodoval o předběžném opatření, vyzýval o odstranění vad žaloby z důvodu přistoupení pana , anonymizováno, do řízení, rozhodoval o rozšíření žaloby, konal řadu ústních jednání, při kterých provedl řadů listinných důkazů a vyslechl řadu svědků, a provedl řadu dalších procesních úkonů. Z tohoto důvodu soud snížil částku o 20%.

29. Na druhou stranu z provedeného dokazování má soud za prokázané, že soud postupoval ve vloženém řízení velmi nekoncentrovaně a jeho procesní úkony byly opakovaně rušeny odvolacím soudem. Proto soud zvýšil základní částku o 10% z důvodu postupu orgánu veřejné moci.

30. Pro další korekce z důvodu počtu soudních řízení soud nepřistoupil, neboť ačkoli v rámci vedlejšího řízení bylo opakovaně rozhodováno ve více stupních, rozhodnutí soudu prvního stupně byla rušena, a tudíž nelze toto přičítat žalobci.

31. Význam řízení pro žalobce soud hodnotil jako standardní.

32. Obdobně soud nehodnotil ani další důvody pro zvýšení či snížení základní částky.

33. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku ve výši 65 000 Kč je třeba snížit o 10%, tedy na částku 58 500 Kč, což představuje přiměřené zadostiučiněné za nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyně nesprávným úředním postupem v posuzovaném soudním řízení. Z tohoto důvodu soud v tomto rozsahu žalobě výrokem I. vyhověl a ve zbylé části žalobu soud výrokem II. zamítl.

34. Pod výrokem III. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení, když dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Soud tak přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 765 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů žalobce, jakožto nezastoupeného účastníka, který podal návrh ve věci samé, tedy žaloba ze , datum, ve výši 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., dále z doložených hotových výdajů, a to poštovného z , datum, 27 Kč, poštovného za doporučenou zásilku z , datum, za 69 Kč, poštovného z , datum, za 55 Kč, poštovného 19 Kč, jízdného vlakem , adresa, a zpět z , datum, za 274 Kč, jízdného MHD po Praze za 48 Kč, poštovného z , datum, za 19 Kč, 2x poštovného à 23 Kč, poštovného z , datum, za 27 Kč a jízdné vlakem , adresa, a zpět z , datum, za 264 Kč, celkem tedy náhrada nákladů hotových výdajů činí částku 848 Kč. Dále se náhrada nákladů řízení sestává z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne , datum, , z částky 1 550 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žádost o osvobození od soudních poplatků) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 550 Kč za odvolání (odvolání proti nepřiznání osvobození od soudních poplatků) dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu (účast o jednání odvolacího soudu) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za dovolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odvolání žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 37 700 Kč ve výši 7 917 Kč.

35. Pod výrokem IV. soud přiznával povinnost žalované uhradit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náhradu nákladů státu ve výši, která bude určena v písemném vyhotovení rozsudku, a to s ohledem na ust. § 138 odst. 3 o.s.ř., pokud jde o hotové výdaje, odměnu za zastupování ustanoveného advokáta, a soudní poplatek, od kterého byl žalobce osvobozen.

36. Lhůtě k plnění ve výroku I., III. a IV. byla stanovena ve lhůtě 15 dnů s ohledem na organizačně technické možnosti žalované plnit dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.