19 C 274/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: anonymizováno proti žalované: anonymizováno o zaplacení 2 588 385,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 588 385,59 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 346 682,40 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , anonymizováno, .

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky jakožto náhrady škody dle zákona č. 82/1998 Sb. z titulu nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – východ, pod sp. zn. , Anonymizováno, a Krajského soudu v Praze. Uváděla okolnosti vedení předmětného řízení, které bylo zahájeno návrhem žalobkyně, která vystupovala ve shodném procesním postavení v tomto řízení, na vydání předběžného opatření ukládajícího žalované , anonymizováno, a jejímu manželovi, nenakládat s pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součásti je stavba, v části obce , adresa, , čp. , Anonymizováno, , rodinný dům, s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, a pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, Zejména šlo o uložení povinnosti nepřevádět a nezatěžovat tyto nemovitosti právem třetích osob. O předběžném opatření bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu Praha – východ, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy byl návrh žalobkyně na vydání předběžného opatření zamítnut, a žalobkyně proti tomuto rozhodnutí podala v zákonné lhůtě odvolání. Krajský soud v Praze usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, rozhodnutí soudu I. stupně změnil, a předběžnému opatření vyhověl, pokud jde o povinnost uloženou , anonymizováno, , vůči manželovi pak návrh zamítl. Rozhodnutí odvolacího soudu však nebylo přes telefonické i písemné urgence žalobkyně doručeno žalobkyni, bylo doručeno až po provedení vkladu vlastnického práva ve prospěch třetí osoby, , jméno FO, , který uzavřel s manželi , jméno FO, dne , datum, kupní smlouvu. Žalobkyně uváděla, že se domáhala přiznání své pohledávky v nalézacím řízením vedeném před Okresním soudem Praha – východ, rozsudkem ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze , datum, a téhož dne nabyl právní moci, byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen. Žalobkyně následně podala exekuční návrh za účelem vymožení povinností stanovených rozhodnutími o pohledávce, neboť , anonymizováno, ani po nabytí právní moci stále žalobkyni ničeho neplnila. V exekučním řízení do dnešního dne však nebylo ničeho vymoženo, dle sdělení soudní exekutorky , anonymizováno, , Exekutorský úřad pro , adresa, , ze , datum, , je pohledávka žalobkyně nevymahatelná. Žalobkyně dovozovala, že jí byla vydáním rozhodnutí soudu I. stupně, coby nezákonného rozhodnutí a rozhodnutí vykonatelného bez ohledu na jeho právní moc dle ustanovení § 8 odst. 2 OdpŠk, způsobena škoda dle § 7 odst. 1, § 13 odst. 1, OdpŠk. Škodu potom vyvozovala z nevymahatelnosti pohledávky žalobkyně přiznané rozhodnutími o pohledávce, když nebýt vydání rozhodnutí soudu I. stupně jako nezákonného pokud jde o vydání rozhodnutí o předběžném opatření, a nebýt nesprávného úředního postupu obou soudů, mohla by se dnes žalobkyně hojit na předmětných nemovitostech a její pohledávka by byla uhrazena. Žalobkyně dále popisovala podrobný průběh řízení ve věci samé, týkajícího se dřívějšího uzavření smlouvy o půjčce mezi žalobkyní a , anonymizováno, z , datum, , následně ze , datum, , práva a povinnosti z těchto smluvních ujednání plynoucí, následné vedení trestního řízení Policií České republiky, Krajského ředitelství Policie hlavního města Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality 1. oddělení, kdy bylo vedeno v roce , Anonymizováno, trestní řízení vůči , anonymizováno, a , anonymizováno, , když opětovně podrobně rozvedla prodlení na straně soudu pokud jde o řízení již popsaná, ze kterých dovozuje odpovědnostní titul dle OdpŠk v příčinné souvislosti se vznikem škody, kdy i přes několikeré urgence nebylo písemné vyhotovení rozhodnutí o odvolání popsané shora, doručeno žalobkyni, tedy bylo doručeno až měsíc a půl po jeho vydání, právní moci dokonce nabylo až 2 měsíce po jeho vydání, Katastrálnímu úřadu bylo doručeno až téměř po 3 měsících od jeho vydání a mezitím byl proto povolen vklad vlastnického práva , anonymizováno, k předmětným nemovitostem. Toto následně způsobilo nevymahatelnost pohledávek, které žalobkyně uváděla. Dále poukazovala na nesprávný úřední postup, když mezi vydáním rozhodnutí soudu I. stupně a vydáním soudu odvolacího uplynuly 4 měsíce a 3 týdny, a i toto potom vnímala jako odpovědnostní titul, který vedl následně ke vzniku škody. Uváděla, že nebýt shora uvedených pochybení, , anonymizováno, a její manžel by byli bývali v době zahájení exekučního řízení vlastníky předmětných nemovitostí, které by mohly být zpeněženy a ze kterých by mohla být pohledávka žalobkyně uhrazena, kdyby jejímu návrhu na vydání předběžného opatření bylo správně soudem I. stupně ihned vyhověno. Pokud jde o výši škody, tuto dovozovala z údajů Českého statistického úřadu, pokud jde o index ceny rodinných domů, když dovozovala, že tento vzrostl mezi čtvrtým čtvrtletím roku , Anonymizováno, , tj. v době, kdy byla uzavřena kupní smlouva, a čtvrtým čtvrtletím roku , Anonymizováno, , kdy by s ohledem na lhůty pro vydání pověření soudního exekutora a celou proceduru zpeněžení nemovitosti včetně odvolacích lhůt bylo možné očekávat nejdříve zpeněžení nemovitosti, o to o 17,7 procentních bodů. Uváděla, že tedy nebýt nesprávného nevyhovění návrhu na vydání předběžného opatření v první fázi řízení, bylo by možné očekávat zpeněžení nemovitosti za rozdílnou vyšší cenu, tj. 5 807 481 Kč, o kterou by hodnota nemovitosti narostla, uváděla, že z předmětné částky by po odečtení pohledávek, které byly zjištěny v rámci exekučního řízení ve výši 3 219 095,41 Kč, zbyla na uspokojení pohledávek ostatních věřitelů částka 2 588 385,59 Kč, která by byla případně žalobkyni přiznána a tato částka dle žalobkyně představuje škodu vzniklou na straně žalobkyně, neboť právě v tomto rozsahu by její pohledávky byly uspokojeny, nebýt nezákonnosti rozhodnutí soudu I. stupně a nesprávného úředního postupu soudů dalších. Svůj nárok žalobkyně u žalované předběžně uplatnila, na nárok však ničeho hrazeno nebylo.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila uplatnění nároku žalobkyně u žalované dne , datum, podáním ze , datum, z důvodů popsaných v žalobě dle zákona č. 82/98 Sb., představující částku škody 2 588 385,59 Kč za nedobytnou pohledávku za povinnou , anonymizováno, , když žalobkyně uváděla vydání nezákonného rozhodnutí Okresního soudu Praha – východ v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, a následně nesprávný úřední postup. Žalovaná žádosti nevyhověla ani z části, což jí sdělila stanoviskem z , datum, . V argumentaci žalovaná uvedla, že co se týče nároku z titulu nezákonného rozhodnutí, nelze dospět k závěru, že by rozhodnutí Okresního soudu Praha – východ ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , kterým byl zamítnut návrh žalobkyně na vydání předběžného opatření, nebylo možno považovat za nezákonné, naopak odpovědnostní titul v tomto smyslu uznala a za toto pochybení se žalobkyni omluvila. Pokud jde však o požadavek na zaplacení majetkové škody, žalovaná uvedla, že exekuční řízení dosud na majetek povinné , tituly před jménem, , jméno FO, není pravomocně skončeno a nelze vyloučit, že v exekučním řízení bude alespoň něčeho vymoženo. Není tedy postaveno najisto, že žalobkyni vznikla škoda, resp. v jaké výši, neboť nebyly naplněny podmínky odpovědnosti státu za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb., a nárok uznat nelze. Žalovaná dále uváděla, že nelze postavit najisto, že pokud by ve věci nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí a bylo by vyhověno návrhu na vydání předběžného opatření, žalobkyně by se domohla své pohledávky, resp. v jaké výši, když bylo zjištěno, že povinná měla více věřitelů. Pokud jde o nárok z titulu nesprávného úředního postupu, tento žalovaná odmítla, když v předmětném řízení uváděla, že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo. Uváděla průběh řízení a rozhodování, když v jeho průběhu neshledala žádné procesní průtahy soudu. Žádala proto žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. Rozsudkem č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud prvního stupně žalobu zamítl, když dovodil předčasnost nároků žádaných žalobou, neboť exekuční řízení, zahájené po dobrovolném nesplnění povinnosti žalované vůči žalobkyni na základě exekučního titulu, je dosud vedeno a není tak postaveno najisto, zda žalobkyně nebude alespoň zčásti proti primárnímu dlužníkovi (, anonymizováno, ) úspěšná. Navíc je stále vedeno také exekuční řízení proti , anonymizováno, , neboť žalobkyně disponuje i vůči němu vykonatelným exekučním titulem z trestního řízení k náhradě škody, přičemž exekuční řízení je vedeno pouhý rok a půl, proti , anonymizováno, pak po dobu dvou a půl let. Soud prvního stupně poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. , Anonymizováno, , podle kterého je stát až posledním dlužníkem.

4. K odvolání žalobce odvolací soud vydal dne , datum, rozsudek č. j. , Anonymizováno, , kterým potvrdil rozsudek soud prvního stupně. Odvolací soud tak uzavřel, že usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření vůči , anonymizováno, nebylo rozhodnutím nezákonným (a nebyl tak naplněn tzv. odpovědnostní titul). Další důvod pro zamítnutí žaloby odvolací soud spatřoval v absenci příčinné souvislosti mezi zamítavým výrokem usnesení okresního soudu ze dne , datum, a vznikem žalobkyní tvrzené škody.

5. Na základě dovolání žalobkyně Nejvyšší soud ČR vydal dne , datum, rozsudek, kterým zrušil rozsudky soudu prvního i druhého stupně a věc vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění rozsudku uvedl, že vzhledem k tomu, že posuzované rozhodnutí okresního soudu bylo odvolacím soudem změněno postupem podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř., podle něhož odvolací soud změní usnesení, jestliže nejsou dány podmínky ani pro potvrzení ani pro jeho zrušení a soud prvního stupně rozhodl neprávně, ačkoli zjistil správně skutkový stav věci, má dovolací soud zato, že posuzované rozhodnutí okresního soudu naplňuje definiční znaky nezákonného rozhodnutí podle § 8 odst. 1 a 2 OdpŠk. Dále dovolací soud nepřisvědčil závěrům odvolacího soudu, že zde není dána příčinná souvislost a právním posouzení odvolacího soudu o přetržení příčinné souvislosti shledal neúplným. Dovolací soud uložil soudům obou stupňů, aby se zabývaly splněním podmínek odpovědnosti státu za tvrzeně vzniklou škodu z obou uplatněných odpovědnostních titulů6. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným uplatnění nároku žalobkyně u žalované dne , datum, a nevyhovění nároku při konstataci nezákonného rozhodnutí, avšak absenci nesprávného úředního postupu, který vznesla žalovaná v rámci svého vyjádření. Mezi účastníky zůstala sporná existence předpokladů pro vznik nároků dle zákona č. 82/1998 Sb.

7. Soud prováděl dokazování listinnými důkazy ke sporným skutečnostem, ze kterých má za prokázány následující skutečnosti:

8. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu Praha – východ sp. zn. , Anonymizováno, má soud za zjištěny následující úkony účastníků a soudu:Podaný návrh na nařízení předběžného opatření z , datum, a dále vyjádření žalované k návrhu na nařízení předběžného opatření z , datum, , složený soudní poplatek , datum, a následné vydání usnesení č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, o zamítnutí návrhu žalobkyně na vydání předběžného opatření a o náhradě nákladů řízení, pokud jde o soudní poplatek a následné podání odvolání , datum, , usnesení – výzva k zaplacení soudního poplatku z odvolání z , datum, , zaplacený soudní poplatek , datum, a následně předkládací zpráva ke , jméno FO, soudu v Praze doručená , datum, . Vrácení spisu bez věcného vyřízení , datum, , jméno FO, soudem v Praze Okresnímu soudu Praha – východ a následný referát z , datum, ve smyslu závazného právního názoru soudu odvolacího, následné vyjádření povinné k odvolání navrhovatelky , datum, , opětovné předložení věci Krajskému soudu v Praze , datum, , usnesení č.j. , Anonymizováno, Krajského soudu v Praze z , datum, s doložkou právní moci , datum, společně s prodloužením lhůty k písemnému vyhotovení rozhodnutí.

9. Z kupní smlouvy uzavřené , datum, mezi , anonymizováno, , , anonymizováno, a , anonymizováno, , má soud za zjištěno, že bylo převedeno vlastnické právo k nemovitosti specifikované v čl. I. smlouvy, tedy pozemku parcelní č. stavební , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. , hodnota, , způsob využití rodinný dům, pozemku parcelní č. , Anonymizováno, , orná půda, pozemku parcelní č. , Anonymizováno, orná půda, to vše v katastrálním území , adresa, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální pracoviště , adresa, .

10. Z rozsudku Okresního soudu Praha – východ č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve věci žalobkyně , anonymizováno, proti žalované , anonymizováno, , o zaplacení 1 700 000 Kč s příslušenstvím, má soud za zjištěno, že pod výrokem I. bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu, pod výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Z usnesení Okresního soudu Praha – východ, sp. zn. , Anonymizováno, z , datum, má soud za zjištěno, že šlo o opravné usnesení, jímž byla určena výše úroku z prodlení ve výroku I. předmětného rozhodnutí citovaného shora.

11. Z rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. , Anonymizováno, z , datum, má soud za zjištěno, že byl rozsudek soudu I. stupně k podanému odvolání potvrzen a rozhodováno o náhradě nákladů řízení.

12. Z exekučního návrhu adresovaného , anonymizováno, , soudní exekutorce, Exekutorský úřad pro , adresa, z , datum, ze strany žalobkyně jako oprávněné proti povinné , anonymizováno, , má soud za zjištěno, že žalobkyně podala tento návrh, jímž žádala na základě exekučního titulu, a to rozsudku soudu I. stupně, Okresního soudu Praha – východ ze dne , datum, ve spojení s usnesením opravným ze dne , datum, a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , o nařízení exekuce k vymožení povinnosti zaplatit oprávněné pohledávku ve výši 1 700 000 Kč s příslušenstvím a pověřením exekuce žádala oprávněná , anonymizováno, .

13. Žalobkyně dále předložila vyjádření exekutorky v předmětné věci, vedené pod č. j. , Anonymizováno, u Exekutorského úřadu , adresa, , ze dne , datum, , jímž sděluje, že na uvedenou exekuci bylo k dnešnímu dni vymoženo 1 395,71 Kč, povinná žije v garsonce bez dražitelných movitých věcí a uvedla, že nemá z čeho dluh uhradit, nepracuje, je vedena na úřadu práce, exekučně postižitelné dávky nepobírá.

14. Z dopisu , anonymizováno, adresovaného žalobkyni z , datum, má soud za zjištěno, že tato informovala o vyplácení výnosu z finančních prostředků, které jí, potažmo makléřovi svěřili ke zhodnocení, současně sdělovala, že v současné době nebude možné dodržet sjednaný termín plateb dle uzavřené smlouvy, neboť burzovní makléř, který byl pověřen investováním na burze, je v současné době dle sdělení manželky hospitalizován a není možné se s ním spojit, žádala proto o strpení.

15. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného , anonymizováno, žalobkyni má soud za zjištěno, že tato informovala žalobkyni o aktuálním vývoji v prověřování burzovního makléře, s ohledem na absenci komunikace oslovila Policii ČR, finanční prostředky se však dosud zajistit nepodařilo. Uváděla, že není schopná dodržet termín na vrácení finančních prostředků.

16. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalobkyni ze strany , anonymizováno, má soud za zjištěno, že tato prostřednictvím e-mailu informovala žalobkyni o dalším probíhajícím prověřování burzovního makléře v souvislosti s investováním finančních prostředků na burze, když ve věci bylo podáno na Policii ČR již vysvětlení, ze kterého se podává, že makléř se doznal k trestné činnosti a potvrdil skutečnosti uváděné v trestním oznámení. Uváděla, že by mělo být v nejbližší době zahájeno trestní stíhání této osoby. Sama se nachází v postavení poškozené, podala návrh na zajištění nároku dle trestního řádu.

17. Z e-mailu z , datum, adresovaného , anonymizováno, má soud zjištěno, že tento žádal o přednostní vyřízení věci s ohledem na probíhající řízení o vkladu do katastru nemovitostí spolu s výpisy týkajícími se předmětných řízení o vkladu v katastru nemovitostí. To vše ke spisové značce , Anonymizováno, .

18. Z listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , má soud za zjištěno zapsání vlastnického práva do SJM , anonymizováno, a , anonymizováno, ke dni , datum, , žalobkyně dále předložila žádost ke Krajskému soudu v Praze, kterou adresovala , datum, ke spisové značce , Anonymizováno, ohledně žádosti o přednostní vyřízení ve věci, neboť uváděla, že dle lustrace opět probíhá převod nemovitostí žalované.

19. Z indexu ceny jiných domů – informace Českého statistického úřadu, včetně výpočtu škody, má soud za zjištěno, že žalobkyně vycházela při výpočtu škody z předmětného indexu, který byl poskytnut Českým statistickým úřadem, a jak bylo naznačeno již ve skutkových tvrzeních, tuto následně na základě těchto informací vyčíslila.

20. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného Exekutorskému úřadu pro Prahu 3, ze strany firmy , anonymizováno, , má soud za zjištěno, že ve věci sp. zn. , Anonymizováno, bylo sdělováno, že rozvázali pracovní poměr ve zkušební době ke dni , datum, s paní , anonymizováno, .

21. Z výpisu z centrální evidence exekucí na rodné číslo , anonymizováno, , má soud za zjištěno, že k datům , datum, , , datum, a , datum, nebylo známo žádné vedení exekucí na předmětnou osobu, z výpisu z exekučního spisu č. j. , Anonymizováno, z , datum, vyplývá aktuální vymožená částka ve výši 4 823,71 Kč, z výpisu z centrální evidence exekucí úředně ověřeného na , jméno FO, s uvedením vyrozumění o zahájení exekuce , datum, má soud za prokázáno nařízení exekuce k tomuto dni, z e-mailu přeposílaného ze strany exekutora z , datum, má soud za zjištěno vymožení částky již shora čtené, ve výši 4 823,71 Kč, když vymožené plnění činí srážky ze mzdy povinné, kde však ukončila již pracovní poměr.

22. Z aktuální zprávy se pak podává, že v současné době nemá evidovaného žádného zaměstnavatele, při mobiliární exekuci nebyly zjištěny žádné dražitelné movité věci a povinná žije v garsonce a dluh není schopná řešit. Ve věci nadále probíhají lustrace za účelem zjištění exekučně postižitelného majetku povinného, které jsou zatím s negativním výsledkem.

23. Z podstatného obsahu spisu Exekutorského úřadu pro , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, má soud za zjištěn následující průběh řízení:Exekuční návrh prodaný , datum, k Exekutorskému úřadu , adresa, , anonymizováno, , dále vyrozumění o zahájení exekuce z , datum, , dále výzva k dobrovolnému splnění povinností ze dne , datum, , dále exekuční příkaz č.j. , Anonymizováno, vydaný , datum, . Dále exekuční příkaz č.j. , Anonymizováno, vydaný , datum, . Dále exekuční příkaz č.j. , Anonymizováno, z , datum, , exekuční příkaz č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Exekuční příkaz č.j. , Anonymizováno, , dále vyrozumění o zápisu doložky provedení exekuce do rejstříku zahájených exekucí a o nabytí právní moci exekučního příkazu , datum, . Exekuční příkaz č.j. , Anonymizováno, z , datum, . Exekuční příkaz č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Dále sdělení k výkonu rozhodnutí Úřadu práce České republiky, sdělení z , datum, ohledně nepobírání příjmu , tituly před jménem, , jméno FO, .

24. Z podstatného obsahu spisu Exekutorského úřadu , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, má soud za zjištěn následující průběh řízení:Podaný exekuční návrh , datum, – oprávněnou, paní žalobkyní, proti povinnému , jméno FO, , dále pověření soudního exekutora z , datum, č.j. , Anonymizováno, resp. sp.zn. soudního exekutora , Anonymizováno, Dále šetření v evidenci vězněných osob, vyrozumění o zahájení exekuce ze dne , datum, , vydaný exekuční příkaz k provedení exekuce srážkami ze mzdy a jiných příjmů č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Výzva ke splnění vymáhané povinnosti doručovaná povinnému ze strany exekutora ze dne , datum, . Exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Dále vyrozumění o zápisu doložky k provedení exekuce do rejstříku zahájených exekucí a o nabytí právní moci exekučního příkazu z , datum, s výpisem z katastru nemovitostí a dále vydaný příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, .

25. Z čestného prohlášení vyhotoveného , právnická osoba, . ze dne , datum, má soud zjištěno, že tato společnost čestně prohlásila, že v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, by za pozemek parcelní č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům, dále za pozemek parcelní č. , Anonymizováno, – orná půda a pozemek parcelní č. , Anonymizováno, – orná půda, to vše v katastrálním území a obci , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , zaplatila cenu ve výši 7 500 000 Kč a pokud by se uvedené nemovitosti prodávaly v exekutorské dražbě, dobrovolné či nedobrovolné, učinila by tato společnost v takové dražbě příhoz odpovídající této částce v úmyslu uvedené nemovitosti vydražit, nabýt a dále zobchodovat.

26. Z rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za zjištěno, že obžalovaný , jméno FO, byl uznán vinným ze spáchání , anonymizováno, a byl odsouzen k , Anonymizováno, , dále mu byl uložen , Anonymizováno, , a dále mu byla uložena podle § 228 odst. 1 trestního řádu povinnost uhradit škodu poškozeným, mimo jiné pod číslem , anonymizováno, , ve výši 1 565 161 Kč (šlo o částku se zohledněním souhrnného vkladu 1 700 000 Kč, když by , anonymizováno, byly uhrazeny odměny v celkové výši 84 839 Kč a vyplacená část vkladu ve výši 550 000 Kč, čímž by jí byla způsobena škoda v celkové výši 1 565 161 Kč, jako rozdílu mezi celkově vloženými prostředky a vyplacenými odměnami a mimořádnou výplatou části vkladu; to vše na základě uzavřených smluv o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , jimiž byly poskytnuty finanční částky ze strany , jméno FO, , a tato je dále poskytla obviněnému, který je následně zpronevěřil). Ve zbytcích svých nároků byli poškození podle § 229 odst. 2 trestního řádu odkázáni na náhradu ve věcech občanskoprávních. Z usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. , Anonymizováno, ze , datum, , má soud za zjištěno, že ve věci podaného odvolání bylo odvolání , jméno FO, zamítnuto, když výrok o vině i trestu byl v plném rozsahu potvrzen, včetně výroku o náhradě škody poškozeným. Z dopisu firmy , anonymizováno, ze , datum, má soud za zjištěno, že k dotazu právního zástupce žalobkyně tato firma uvedla, že pokud jde o dotaz ohledně dosažitelné ceny při prodeji rodinných domů v , adresa, v exekuční dražbě zpětně k roku , Anonymizováno, , průměr za rok , Anonymizováno, u segmentu rodinných domů byl 105% oproti ceně určené znaleckým posudkem, při prodeji v dražbě by tedy bylo dosaženo s největší pravděpodobností částky v rozmezí 6,6 milionů až 8,1 milionů Kč. Součástí dopisu byla tabulka ohledně průměrné ceny vydražených nemovitostí.

27. Ze znaleckého posudku předkládaného žalobkyní č. , hodnota, vyhotoveného společností , anonymizováno, , z , datum, má soud za zjištěno, že si zadavatelka nechala zpracovat posudek za účelem stanovení obvyklé ceny nemovitých věcí za účelem zjištění reálné tržní hodnoty majetku, pokud jde o závěr znaleckého posudku, znalecký ústav dospěl k závěru o ceně předmětné nemovitosti v daném místě a čase, v částce 7 500 000 Kč.

28. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že Krajský soudu v Praze schválil oddlužení dlužnice , anonymizováno, , plnění splátkového kalendáře, zpeněžení majetkové podstaty a o schválení zprávy o přezkumu. Ze zprávy pro oddlužení o přezkumu má dále soud za prokázané, že předpokládaná míra uspokojení nezajištěných věřitelů, kde relevantní údaj je týkající se 3 let, a to je 0,7871%. Ve zprávě je dále uvedeno, že s ohledem na , Anonymizováno, paní , jméno FO, , je tato ve smyslu insolvenčního zákona zvlášť zranitelnou osobou, a tudíž se oddlužení povoluje na 3 roky.

29. Ze zprávy insolvenčního správce o plnění oddlužení dlužníka , jméno FO, , sekce A, je zřejmé, že očekávaná míra uspokojení nezajištěných věřitelů za 3 roky je 0,83%. V sekci B, měsíční výkaz plnění splátkového kalendáře, je označena v řádku splátka dlužníka nulovými částkami skutečnost, že ze , Anonymizováno, dlužnice nejsou prováděny žádné srážky a tudíž žádná částka nejde na splátku dluhu v rámci oddlužení. Veškeré příspěvky na splátky jsou činěny prostřednictvím příspěvku od třetí osoby, a to ve výši 2 200 Kč měsíčně. Dále potom v další části str. 2., označené Distribuční schéma, je u pohledávky žalobkyně uvedeno, že aktuálně je uspokojeno 0,15% přihlášené pohledávky, která je zde uvedena ve výši 3 182 397,19 Kč. V sekci B označené jako měsíční výkaz plnění splátkového kalendáře je označena v řádku splátka dlužníka nulovými částkami skutečnost, že ze starobního důchodu dlužnice nejsou prováděny žádné srážky a tudíž žádná částka nejde na splátku dluhu v rámci oddlužení. Veškeré příspěvky na splátky jsou činěny prostřednictvím příspěvku od třetí osoby, a to ve výši 2 200 Kč měsíčně. Dále potom v další části str. 2., označené distribuční schéma, je u pohledávky žalobkyně uvedeno, že aktuálně je uspokojeno 0,15% přihlášené pohledávky, která je zde uvedena ve výši 3 182 397,19 Kč.

30. Z listiny označené pohyby na účtu č. , č. účtu, za období , datum, až , datum, má soud za prokázané, že v daném období chodí žalobkyni od insolvenčního správce , anonymizováno, počínaje , datum, měsíční splátky ve výši 670,45 Kč každý měsíc.

31. Z listiny nazvané přihláška pohledávky věřitele , anonymizováno, , dlužnice , anonymizováno, , Krajskému soudu v Praze, do řízení , anonymizováno, , kdy celková výše přihlášené pohledávky je 3 182 397,19 Kč, pohledávka je uplatňovaná z titulu smlouvy o půjčce ze dne , datum, , smlouvy o zápůjčky ze dne , datum, , tedy pohledávka přiznaná pravomocným rozsudkem Okresního soudu pro Prahu – východ, č. j. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalobkyně svoji pohledávku řádě do insolvenčního řízení , jméno FO, přihlásila.

32. Z výpisu z centrální evidence exekucí pořízené z elektronické verze evidence u Exekutorské komory , datum, má soud za prokázané, že vůči , jméno FO, je vedeno sedm exekučních řízení.

33. Z výpisu z centrální evidence exekucí, pořízen z elektronické verze Exekutorské komory ČR , datum, , zobrazující detail exekučního řízení , Anonymizováno, vedený vůči povinnému , jméno FO, z důvodu dlužného výživného, má soud za prokázané, že původní peněžitá povinnost ve výši 223 092,72 Kč aktuální vzrostla na celkovou vymáhanou částku 420 347 Kč.

34. Z výstupů z insolvenčního rejstříku, pořízeno prostřednictvím internetové databáze na rodné číslo fyzické osoby , Anonymizováno, a na rodné číslo fyzické osoby , Anonymizováno, má soud za prokázané, že k , datum, nebylo na manželé , jméno FO, a , jméno FO, vedeno žádné exekuční řízení.

35. Z provedených listinných důkazů předložených žalobcem týkající se srovnatelných případů exekučního prodeje nemovitostí z období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jejichž provedení žalobkyně navrhla ve svém podání ze dne , datum, , a které soud provedl na ústním jednání , datum, , má soud za prokázané žalobní tvrzení žalobkyně, že při obvyklém běhu událostí by dražba nemovitostí v majetku manželů , jméno FO, v exekučním řízení zahájeném k návrhu žalobkyně proběhla v rozmezí , datum, – , datum, .

36. Z příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyhotoveného soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , oprávněné žalobkyně proti povinné , tituly před jménem, , jméno FO, pro dlužnou částku ve výši 1 700 000 Kč, má soud za prokázané, že soudní exekutorka rozhodla o nákladech oprávněného a nákladech exekuce tak, že povinnému se ukládá uhradit k rukám soudní exekutorky náklady exekuce ve výši 7 260 Kč a povinnému se ukládá nahradit k rukám soudní exekutorky náklady oprávněného určené částkou 18 997 Kč.

37. Z výpisu z katastru nemovitostí vyhotoveného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, dne , datum, , na kterém je zapsáno vlastnické právo , anonymizováno, a , anonymizováno, , má soud za prokázané, že v sekci omezení vlastnického práva byla uvedena dvě omezení, a to zástavní práva smluvní, obě ve prospěch , právnická osoba, ., jedno k zajištění pohledávky ve výši 2 100 000 Kč, druhé k zajištění pohledávky 760 137 Kč.

38. Z informace o řízení č. , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, převodců , anonymizováno, , nabyvatele , jméno FO, , má soud za prokázané, že vklad vlastnického práva byl proveden k , datum, .

39. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , list vlastnictví , Anonymizováno, , vyhotovený Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , má soud za prokázané, že jako vlastník předmětných nemovitostí je zapsán , jméno FO, , kdy v sekci E – nabývací tituly a jiné podklady se uvádí, že zápis byl proveden , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, .

40. Z listiny vyhotovené z internetových stránek společnosti , právnická osoba, , webová stránka , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že společnosti , právnická osoba, o sobě na svých webových stránkách uvádí, že umí sledovat a zpracovávat unikátní informace o nemovitostech na trhu v České republice. Ze získaných informací dále staví mapové aplikace, které zákazníci využívají k vyhledávání investičních a obchodních příležitostí. Dále se uvádí, že přináší přehled o všech dražbách či exekucích v ČR investorům.

41. Z žalobkyní předložené listiny vyhotovené z internetových stránek společnosti , právnická osoba, uvádějící tabulku o dražbách nemovitostí provedených v roce , Anonymizováno, má soud za prokázané, že tato uvádí, že nemovitosti ve Středočeském kraji byly draženy za 99,35 % odhadních cen.

42. Z faktury č. , anonymizováno, má soud za prokázané, že společnost , anonymizováno, vystavila advokátní kanceláři , Anonymizováno, fakturu na částku 9 500 Kč včetně DPH s popisem zpracování posudku o ceně nemovitosti , Anonymizováno, čp. , Anonymizováno, , obec , adresa, .

43. Soud provedl všechny účastníky navržené důkazy, na jejichž provedení tito trvali a provedení žádných důkazů nezamítl.

44. Na základě nesporných skutečností a provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci:

45. Žalobkyně a , anonymizováno, , datum, uzavřely smlouvu o půjčce, taktéž uzavřely smlouvu o půjčce, ze , datum, na základě níž žalobkyně předala , anonymizováno, částku ve výši celkově 1 700 000 Kč, zápůjčka měla být vrácena společně s úroky do , datum, pokud jde o první ze smluvních ujednání, na první půjčku, resp. úrok z půjčky bylo zaplaceno pouze 50 000 Kč, pokud jde o druhou zápůjčku, tato měla být vrácena do dne , anonymizováno, společně s úroky v celkové výši 180 000 Kč a 67 060 Kč, a to do , datum, pokud jde o příslušenství, na tuto půjčku bylo zaplaceno celkem 84 839 Kč. Zápůjčka byla poskytnuta za účelem zhodnocení finančních prostředků, když tyto byly následně , anonymizováno, předány makléři , anonymizováno, . V průběhu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , respektive , Anonymizováno, , , anonymizováno, informovala žalobkyni, že výplatu finančních prostředků dle uzavřených smluv nelze aktuálně provést, informovala o nemožnosti spojení se s makléřem, kterému finanční prostředky svěřila, následně informovala žalobkyni o vedení trestního řízení vůči , jméno FO, , který se následně doznal viny. Dne , datum, podala žalobkyně návrh na vydání předběžného opatření, ukládajícího , anonymizováno, a jejímu manželu jako vedlejšímu účastníku návrh na vydání předběžného opatření ukládajícímu uložení povinnosti nepřevádět a nezatěžovat právem třetích osob nemovitosti specifikované na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , u Katastrálního pracoviště , adresa, , řízení bylo vedeno před Okresním soudem Praha – východ, který pod sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, rozhodl ve věci tak, že byl návrh žalobkyně na vydání předběžného opatření zamítnut. K podanému odvolání rozhodoval odvolací soud , datum, usnesením č. j. , Anonymizováno, , který změnil rozhodnutí soudu I. stupně, týkající se zákazu převodu nemovitostí a jejich zatěžování vůči , anonymizováno, , vůči manželovi pak návrh zamítl. Rozhodnutí bylo doručováno až , datum, , právní moci nabylo , datum, . V mezičase došlo k podpisu kupní smlouvy mezi manželi , jméno FO, a , jméno FO, k předmětným nemovitostem , datum, a tento je do svého vlastnictví následně nabyl zápisem do katastru nemovitostí. Žalobkyně se následně domáhala přiznání své pohledávky v nalézacím řízení a pohledávka jí byla přiznána rozsudkem Okresního soudu Praha – východ pod č. j. , Anonymizováno, z , datum, , který byl rozsudkem soudu odvolacího , datum, potvrzen. , datum, žalobkyně podala exekuční návrh za účelem vymožení povinností stanovených rozhodnutími o pohledávce proti , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy v rámci exekuční řízení bylo vymoženo pouze v částce necelých 5 000 Kč s tím, že z opakovaných zpráv exekutorského úřadu vyplývá, že povinná je dosud nemajetná. Navíc , datum, bylo , tituly před jménem, , jméno FO, povolené oddlužení s tím, že celkové příspěvky na splátky všech věřitelů činí 2 200 Kč měsíčně a žalobkyně tak dostává měsíčně částku 670,45 Kč. Ohledně makléře , anonymizováno, pak bylo zjištěno, že vůči němu je vedeno sedm exekučních řízení, v rámci kterých není možné uspokojit ani přednostní pohledávku na výživné. Dále bylo prokázáno, že vůči manželům , jméno FO, k , datum, nebyly vedeny žádné exekuce. Navíc bylo prokázáno, že při obvyklém běhu událostí by dražba nemovitostí v majetku manželů , jméno FO, v exekučním řízení zahájeném k návrhu žalobkyně proběhla v rozmezí , datum, – , datum, . Dále bylo prokázáno, že za dané nemovitosti měly v danou dobu odhadní cenu cca 7 500 000 Kč a to je i cena, kterou by za ně v rozhodné době v dražby nabídla , právnická osoba, . Konečně bylo prokázáno, že na nemovitostech v této době vázly závazky zapsané v katastru nemovitost v celkové výši 3 219 095,41 Kč s tím, že po jejich odečtení od odhadované ceny nemovitostí ve výši 7 500 000 Kč a dále po odečtení nákladů exekuce by na úhradu pohledávky žalobkyně zbyla částka přesahující 3 100 000 Kč, což je částka výrazně převyšující žalovanou částku.

46. Podle § 1 odst. 1, zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) v platném znění, (dále jen “OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

47. Podle § 5 OdpŠk, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního, nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

48. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

49. Podle § 8 odst. 1, 2 OdpŠk, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle odst. 2, byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku.

50. Podle § 13 OdpŠk, odst. 1, stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti, učinit úkon, nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu, nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon, nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odstavce 2, právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

51. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

52. Ust. § 15 odst. 2 OdpŠk pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

53. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svůj nárok u žalované předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

54. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.

55. V projednávaném případě soud zjišťoval, zda v daném případě jsou kumulativně splněny 3 základní předpoklady dle zákona č. 82/1998 Sb., a to existence odpovědnostního titulu, v tomto případě tvrzeného nezákonného rozhodnutí, resp. nesprávného úředního postupu v řízení vedeném před Okresním soudem Praha – východ pod sp. zn. , Anonymizováno, a následném odvolacím řízení u Krajského soudu v Praze, příčinná souvislost a vznik a výše škody.

56. Jak bylo uváděno výše, žalobkyně dovozovala, že v předmětném řízení došlo nejprve k nezákonnému rozhodnutí, když soud I. stupně nejprve nevyhověl jejímu návrhu na vydání předběžného opatření ukládajícího žalované , anonymizováno, nepřevádět a nezatěžovat právem třetích osob nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, (návrh byl podán , datum, a směřoval mimo jiné i proti manželu žalované). Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že skutečně v řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, když soud I. stupně rozhodl , datum, o podaném návrhu tak, že návrh zamítl, následně k podanému odvolání však žalobkyně byla úspěšná alespoň co do požadavku zákazu nakládání s nemovitostmi vůči , anonymizováno, (požadavek proti manželovi byl zamítnut), když Krajský soud v Praze, coby soud odvolací rozhodl usnesením č. j. , Anonymizováno, z , datum, tak, že rozhodnutí soudu I. stupně změnil a zakázal s předmětnými nemovitostmi , anonymizováno, nakládat. Již toto první pochybení pak žalobkyně uváděla jako významný zásah orgánů státu, který následně způsobil nemožnost plnění, když následně uváděla, že rozhodnutí Krajského soudu v Praze bylo vydáno až , datum, , tedy po 3 a půl měsících od vydání rozhodnutí soudu I. stupně, následně však nebylo přes telefonické a písemné urgence včas doručováno, doručováno bylo až , datum, , tedy 1 a půl měsíce od jeho vydání a právní moci nabylo až , datum, , tedy téměř 3 měsíce po jeho vydání. Z tohoto následujícího tvrzeného nesprávného úředního postupu žalobkyně dovozovala, že liknavost orgánů státu způsobila, že došlo v mezičase k podpisu kupní smlouvy mezi , anonymizováno, , jejím manželem a , jméno FO, dne , datum, , jíž byly předmětné nemovitosti převedeny na třetí osobu, a následně žalobkyně pozbyla možnost domáhat se povinností stanovených v rozhodnutí o pohledávce vůči , anonymizováno, . Je pravdou, že vydání předběžného opatření je rozhodnutím, které je vykonatelné bez ohledu na právní moc, jeho nevydání potom lze podřadit pod nezákonné rozhodnutí dle § 8 odst. 2 OdpŠk, tento odpovědnostní titul koneckonců i sama žalovaná uznala a žalobkyni se omluvila.

57. I přes shora uvedený právní závěr soudu, že je dán odpovědnostní titul z důvodu vydání nezákonného rozhodnutí, který je již dostatečný pro splnění první z podmínek odpovědnosti státu dle OpdŠk, soud se zabýval i právním posouzením, zda postup Krajského soudu v Praze v rámci odvolacího řízení proti prvoinstančním zamítavém rozhodnutí o návrh na vydání předběžného opatření lze posoudit jako nesprávný úřední postup, jak tvrdila žalobkyně. S ohledem na judikaturu Ústavního soudu, zejména nález , Anonymizováno, ze dne , datum, , má soud za to, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu Krajského soudu v Praze, kdy tento nepostupoval v rámci odvolacího řízení bezodkladně. Na to nemůže mít vliv ani skutečnost, že předseda soudu prodloužil lhůtu k doručení stejnopisu písemného vyhotovení usnesení. Soud tak nemohl přisvědčit obrannému tvrzení žalované, že celková délka řízení (tj. přibližně 7 měsíců) je možné považovat za přiměřenou. Tento nesprávný úřední postup pak ve spojení se skutečností, že rozhodnutí soudu I. stupně o zamítnutí návrhu na předběžné opatření bylo odvolacím soudem změněno tak, že návrhu bylo vyhověno, zakládá odpovědnostní titul podle OpdŠk.

58. Z provedené dokazování má dále soud za prokázané, že žalobkyni vznikla škoda. Nebýt shora uvedeného nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu, nedošlo by k převodu předmětných nemovitostí z majetku manželů , jméno FO, a tyto by byla postiženy v rámci exekučního řízení vedeného k návrhu žalobkyně a z jejich výtěžku by byla uspokojena pravomocně přiznaná pohledávka žalobkyně.

59. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyni učinila vše pro uspokojení pohledávek vůči primárním dlužníkům, ale vedené exekuce jsou s ohledem na jejich průběh a majetkové pověry původních dlužníků neúspěšné a nelze očekávat, že by se majetková situace primárních dlužníků změnila. Nárok tak žalobkyně vůči žalované tak nelze posoudit jako předčasný s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. , Anonymizováno, , podle kterého je stát až posledním dlužníkem.

60. Soud dále dospěl k závěru, že v daném případě je dána i příčinná souvislosti mezi nezákonným rozhodnutí Okresního soudu Praha – východ a nesprávným úředním postupem Krajského soudu v Praze v rámci odvolacího řízení o zamítnutí nařízení předběžného opatření, a vznikem škody na straně žalobkyně. Soud má za prokázané, že pokud by k nim nedošlo, manželé , jméno FO, by nemohli převést vlastnictví k daným nemovitostem a žalobkyně by se mohla domáhat uspokojení na těchto aktivech primárních povinných a tudíž příčinná souvislosti dána je.

61. Jako poslední otázkou se pak soud zabýval výši škody, resp. posouzením, zda výše náhrady škody, kterou žalobkyni v řízení uplatňuje, je rovna či menší než škoda, které žalobkyni v důsledku nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu vznikla a v jaké části by tato byla žalobkyni uhrazena z výtěžku prodeje daných nemovitosti v rozhodné době po odečtení prokázaných závazků na nemovitostech váznoucích a nákladů exekuce. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně unesla důkazní břemeno svých žalobních tvrzení, že požadovaná náhrada škody je menší, než neuspokojená výše pohledávky žalobkyně vůči , jméno FO, včetně příslušenství v době vydání nezákonného rozhodnutí, resp. řízení stiženého vadou nesprávného úředního postupu. Dále žalobkyně unesla i důkazní břemeno tvrzení, že za předpokladu pravidelného běhu událostí by došlo ke konání dražby nemovitostí v rámci exekučního řízení vedeného na návrh žalobkyně v první polovině roku , Anonymizováno, , nemovitosti by byla vydraženy z částku nejméně 7 500 000 Kč a výtěžek dražby po odečtení prokázaných závazků na nemovitostech váznoucích a nákladů exekuce by významně převyšoval žalovanou částku a tedy pohledávka žalobkyně by byla uspokojena v částce vyšší než které je žalobkyní žalovaná v rámci tohoto řízení (skutečná škody žalobkyně je tak vyšší než částku uplatněná v rámci tohoto řízení). Aniž by soud musel posuzovat přesnou výši žalobkyni způsobené škody, má pro účely předmětu tohoto řízení za prokázaná, že pohledávka žalobkyně by byla uspokojena do výše, která je předmětem tohoto řízení. Z tohoto důvodu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal zákonné úroky z prodlení za dobu počínající 6 měsíci po datu předběžné uplatnění nároku žalobkyně u žalované.

62. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 346 682,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 588 385,59 Kč sestávající z částky 18 660 Kč za každý z čtrnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtrnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 265 440 Kč ve výši 55 742,40 Kč a náhradu nákladů na zpracování znaleckého posudku společnosti , anonymizováno, ve výši 9 500 Kč.