19 C 30/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou, v právní věci žalobkyně: anonymizováno sídlem anonymizováno , zastoupena: anonymizováno anonymizováno proti žalované: anonymizováno , anonymizováno zastoupena: anonymizováno anonymizováno , o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, , standardní kategorie o velikosti , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o celkové výměře , Anonymizováno, m2, zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , pro kat. území , právnická osoba, , vedeného Katastrálním úřadem pro , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , a vyklizený jej předat žalobkyni, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 28 958 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, , anonymizováno, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované vyklizení bytu č. , hodnota, , o dispozici , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, na adrese , anonymizováno, (dále jen „byt“), když , anonymizováno, je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o celkové výměře , Anonymizováno, m2, zapsané na katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , právnická osoba, . Součástí tohoto pozemku je pak stavba č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, v jehož , Anonymizováno, nadzemním podlaží se předmětný byt nachází a žalobkyně má , Anonymizováno, . Žalobkyně popisovala, že v minulosti byla nájemkyní předmětného bytu paní , anonymizováno, , které vznikl nájem na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , po její smrti bylo na základě žaloby podané žalovanou a jejím otcem , anonymizováno, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, určeno, že nájem bytu přešel dnem , datum, , tedy dnem úmrtí původní nájemkyně, na žalovanou. Následně probíhala jednání o možném uzavření nové nájemní smlouvy se žalovanou, tato jednání však úspěšná nebyla a žalobkyně nájemní smlouvu se žalovanou neuzavřela. Žalobkyně uváděla, že žalovaná nereagovala na doporučené poštovní zásilky, komunikace byla složitá, možná pouze prostřednictvím emailové komunikace, má však za to, že žalovaná byt osobně neužívala a neužívá k trvalému bydlení. Uvedla, že představy obou účastníků řízení na uzavření nájemní smlouvy a na výši nájemného se výrazně lišily, žalobkyně pak žalovanou opakovaně informovala, že o uzavření smlouvy nemá zájem. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně s žalovanou neuzavřela novou nájemní smlouvu, uplynula zákonná doba pro přechod nájmu dle ustanovení § 2279 odst. 2 občanského zákoníku a žalobkyně nemá zájem na uzavření smlouvy, byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu. S ohledem na skutečnost, že byt dosud předán nebyl, je užíván bez právního důvodu, neboť nájem skončil uplynutím zákonem stanovené doby k , datum, , resp. k datu , datum, , když dle názoru Městského soudu v Praze vyjádřeného v usnesení ze dne , datum, č . j. , spisová značka, , došlo k prolongaci o dva kalendářní roky. Žalobkyně zaslala , datum, předžalobní výzvu k vyklizení bytu ve lhůtě 30 dnů od doručení, tuto výzvu si však žalovaná nevyzvedla, tato byla vrácena následně zpět. Žalobkyně se proto domáhá vyklizení předmětné nemovitosti.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu, popsala vznik nájemního vztahu k předmětnému bytu mezi její právní předchůdkyní, její , anonymizováno, , a žalovanou, úmrtí , Anonymizováno, , datum, a následný přechod nájmu bytu na žalovanou. Taktéž rekapitulovala vedení soudního řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, tak, jako žalobkyně, který následně potvrdil přechod nájmu bytu na žalovanou ke dni úmrtí , Anonymizováno, k , datum, pro splnění zákonných podmínek. Poukazovala taktéž na rozhodnutí Městského soudu v Praze v případě podaného odvolání ve vedlejším sporu s tím, že tento se vyjádřil, že v případě úmrtí nájemce je uzavírána s členy jeho domácnosti, na které přešel nájem, nová nájemní smlouva. Žalobkyně v procesním postavení žalované ve vedlejším řízení však opakovaně odmítala přechod nájmu uznat a novou nájemní smlouvu s žalobkyní, resp. aktuální žalovanou, neuzavřela. Sama žalobkyně potom konkrétní možnost uzavření nájemní smlouvy žalované nepředložila, opakovaně ji potom vyzývala k vyklizení bytu, a to již krátce po doručení shora uvedeného rozsudku ve věci sp. zn. , spisová značka, dne , datum, . Žalovaná proto uvádí, že postoj žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, v rozporu s dobrými mravy je pak i současná žaloba na vyklizení. Žalovaná dále namítala, že pokud jde o výzvu k vyklizení bytu, o této nebyl informován právní zástupce žalované, proto jí nemohl poskytnout právní pomoc.

3. Soud prováděl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti: Z výpisu z katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, , kat. území , anonymizováno, , obec , adresa, , má soud za zjištěno, že vlastnické právo k předmětné nemovitosti, ve které se nachází předmětný byt, náleží , Anonymizováno, , , anonymizováno, . Z dopisu adresovaného ze strany právního zástupce žalobkyně žalované z , datum, ve věci předžalobní výzvy k vyklizení bytu č. , hodnota, , kategorie standardní, nacházejícího se ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , má soud za zjištěno, že žalované byla zasílána předžalobní výzva k vyklizení předmětné nemovitosti ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy. Z dopisu adresovaného , anonymizováno, žalované , datum, má soud za zjištěno, že , anonymizováno, ze dne , datum, nesouhlasila s žádostí žalované s uzavřením nájemní smlouvy ke stávajícímu bytu za dohodnuté nájemné ve výši , částka, s inflační doložkou a na dobu určitou tří let. Z tohoto důvodu byla žádána žalovaná o vyklizení a předání bytu , anonymizováno, ve lhůtě jednoho měsíce ode dne převzetí tohoto vyrozumění. Z dopisu adresovaného ze strany , anonymizováno, žalované z , datum, má soud za zjištěno, že bylo žalované opětovně uváděno, že žádost o uzavření nové nájemní smlouvy ke stávajícímu bytu nebude předkládána orgánům , anonymizováno, k rozhodnutí, neboť návrh ve výši , částka, nabízeného nájemného nedostál očekávání. Žalovaná byla informována, že co se týče délky nájemní smlouvy, pak žádná pravidla nezavazují , anonymizováno, k uzavření nájemní smlouvy na dobu určitou tří let, jde pouze o vůli pronajímatele. Z dodejky má soud za prokázáno uložení tohoto dopisu , datum, na poště. Z dopisu, zasílaného , anonymizováno, žalované z , datum, má soud za zjištěno, že ve věci jednání bytu , adresa, bylo reagováno na dopis žalované z , datum, , s tím, že zůstává v platnosti , anonymizováno, ze dne , datum, ohledně vyklizení předmětné nemovitosti, nicméně byly snahy najít řešení situace žalované, které by bylo přijatelné pro obě strany, proto případně byla nabízena osobní schůzka k případnému vyřešení bytové situace. Byl nabízen termín , datum, v , Anonymizováno, hodin na , anonymizováno, . Z obálky ohledně doručování předmětné písemnosti se podává, že tato zůstala nevyzvednuta. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného ze strany , anonymizováno, žalované ve věci jednání ve věci bytu , adresa, má soud za zjištěno, že bylo reagováno na dopis žalované z , datum, s tím, že bylo sdělováno, že žádný konkrétní návrh pro žalovanou , anonymizováno, aktuálně nemá, zopakovali pozvání k osobnímu jednání na , anonymizováno, s tím, že schůzka je pružnější, než písemná komunikace. Nabízen byl termín , datum, v , Anonymizováno, hodin. Z kopie obálky má soud za prokázáno, že ač byla písemnost zasílána doporučeně, vrátila se zpět s uvedením, že zůstala nevyzvednuta. Z dopisu ze dne , datum, zasílaného , anonymizováno, , anonymizováno, , má soud za zjištěno, že bylo reagováno na podání z , datum, , které bylo adresováno k rukám , anonymizováno, , bylo uváděno, že se zásilka z , datum, vrátila zpět, byla vhozena do poštovní schránky , datum, . Taktéž bylo uváděno, že rozsudek obvodního soudu z , datum, byl respektován, avšak , anonymizováno, je i nadále přesvědčena, že nájem bytu na , anonymizováno, nepřešel a z tohoto důvodu nemá zájem na pokračování nájemního vztahu dle citovaných pravidel. Z emailové komunikace z , datum, a , datum, má soud za zjištěno, že účastníci komunikovali, sjednávali si schůzky ve věci ujasnění návrhů, a to v nabízených dnech , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, . Z dopisu, zasílaného , datum, žalovanou , anonymizováno, má soud za zjištěno, že tato reagovala na dopis, obdržený , datum, , ve kterém žádá , anonymizováno, o vyklizení bytu ve lhůtě jednoho měsíce, uvedla, že je připravena bránit se vyklizení právní cestou. Z , anonymizováno, z , datum, k bytovým záležitostem projednávaným , anonymizováno, dne , datum, , anonymizováno, má soud mj. za prokázáno pod bodem II., že , anonymizováno, nesouhlasí s žádostí paní , anonymizováno, s uzavřením nové nájemní smlouvy ke stávajícímu bytu, zde specifikovanému, za dohodnuté nájemné ve výši , anonymizováno, s inflační doložkou na dobu určitou tří let. Z dopisu z , datum, , zasílaného , anonymizováno, žalované – poslední výzva před podáním žaloby o vyklizení bytu, má soud za zjištěno, že byla žalovaná opakovaně vyzývána k vyklizení a řádnému předání bytu v souladu s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, který zde byl citován. Z doručenky ohledně doručování písemnosti pak vyplývá, že k převzetí zásilky došlo , datum, . Z dopisu zasílaného žalovanou žalobkyni , datum, má soud za prokázáno, že tato navazovala na dopis z , datum, týkající se uzavření nájemní smlouvy na pokračování nájmu bytu č. , hodnota, o dispozici , Anonymizováno, , standardní kategorie, nacházejícího se ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží předmětného domu, žádala o uzavření nové nájemní smlouvy k předmětnému bytu na základě osobní schůzky z , datum, a dopisu navazujícího z , datum, , uváděla svůj zájem nadále v bytě bydlet. Potvrzovala, že s příslušnými pravidly , anonymizováno, , týkajícími se přechodu nájmu bytu byla seznámena mj. již na jednání konaném v sídle , anonymizováno, dne , datum, , kde byla uvedena mj. možnost uzavřít nájemní smlouvu na dobu určitou tří let s možností prodloužení a za stanovení nové výše nájemného dle aktuální hodnoty základního nájemného, schváleného , anonymizováno, pro příslušný kalendářní rok, ve kterém je nájemní smlouva uzavřena. Žádala proto o uzavření nájemní smlouvy dle uvedených pravidel s tím, že dle dostupných informací by výše nájemného měla činit měsíčně částku , částka, . Uváděla, že je ochotna akceptovat i vyšší výši nájemného tak, aby nepřesahovala částku , částka, . Z dopisu ze dne , datum, adresovaného právním zástupcem žalované , anonymizováno, má soud za zjištěno, že tento zopakoval vedlejší řízení vedené u zdejšího soudu ohledně přechodu nájmu bytu na žalovanou, očekávání žalované ohledně uzavření další nájemní smlouvy na základě interních pravidel , anonymizováno, . Žádal proto o prověření průběhu dosavadního schvalovacího procesu ohledně žádosti žalované a o sdělení aktuálního výsledku. Z dopisu zasílaného , Anonymizováno, z , datum, právním zástupcem žalované má soud za zjištěno, že žalovaná byla seznámena s obsahem dopisu z , datum, , překvapilo jí sdělení v dopise uvedené, závěrem žádala o jednání, týkající se uzavření předmětné nájemní smlouvy k danému bytu a zdržení se jiných neodůvodněných kroků vůči její osobě. Z dopisu z , datum, adresovaného , Anonymizováno, ze strany žalované má soud za prokázáno, že tato obdržela emailovou zprávu z , datum, , ve které bez bližších podrobností zmiňuje možnou schůzku za účelem ujasnění, resp. vysvětlení některých věcí. Žalovaná žádala o zaslání případných návrhů, či jiných sdělení, rovněž písemnou formou. Z dopisu ze dne , datum, zasílaného ze strany žalované , Anonymizováno, na , anonymizováno, má soud za zjištěno, že tato poukazovala na emailovou komunikaci mezi účastníky, uváděla, že pokud není žádný konkrétní návrh pro její osobu, znova žádá o písemné zaslání skutečností, kvůli kterým navrhuje případně protistrana uskutečnění schůzky. Z dopisu ze dne , datum, , zasílaného ze strany žalované , anonymizováno, má soud za zjištěno, že žalovaná popisovala předmětný vývoj událostí, pokud jde o přechod nájmu předmětného bytu, taktéž vydání rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2, kde byl přechod nájmu bytu na její osobu ke dni úmrtí , Anonymizováno, k , datum, potvrzen. Potvrzovala taktéž závěry uvedené v rozhodnutí s tím, že ke dni sepisu návrhu je stále nájemcem předmětného bytu, poněvadž se dvouletá doba nájmu dle občanského zákoníku, počítaná od úmrtí , Anonymizováno, , prodloužila o další dva roky. Závěrem uváděla, že s ohledem na přechod nájmu k bytu nic nebrání tomu, aby mohla, stejně jako ostatní občané , adresa, v obdobné životní situaci, uzavřít s , anonymizováno, nájemní smlouvu k tomuto bytu, a proto žádala o uzavření předmětné nájemní smlouvy. Z emailové komunikace mezi účastníky, vedené , datum, a , datum, má soud za prokázáno, že mezi právními zástupci obou stran došlo k informacím ohledně zastupování klientů i nadále v předmětném sporu. Z dopisu z , datum, , adresovaného , anonymizováno, žalované má soud za prokázáno, že , anonymizováno, svým , anonymizováno, z , datum, nesouhlasila s uzavřením nové nájemní smlouvy ke stávajícímu bytu, bude zasílána žalované výzva k vyklizení bytu a následně podána žaloba na jeho vyklizení. Z emailové komunikace mezi účastníky, konkrétně z , datum, pak vyplývá, že byl potvrzen termín , datum, žalovanou ke schůzce s žalobkyní. Z protokolu z , datum, , sepsaného na , anonymizováno, má soud za zjištěno, že žalovaná žádala o přechod nájmu bytu o dispozici shora uvedené s tím, že uváděla své přestěhování v roce , Anonymizováno, po úmrtí , Anonymizováno, do předmětného bytu společně s otcem, v době její nemoci o ní pečovala, , Anonymizováno, zemřela , datum, a před úmrtím byla cca 2 měsíce hospitalizována. V té době prohlašovala žalovaná, že není nájemcem ani vlastníkem žádné jiné bytové jednotky, ani nemovitosti, uváděla, že doloží další dokumenty, prokazující vedení společné domácnosti a zajistí svědecké výpovědi. V bytě pak uváděla, že bydlí se svým otcem, panem , jméno FO, , kterému nebyl uznán přechod nájmu bytu. Taktéž uváděla vědomost o tom, že bude věc oznámena , Anonymizováno, , která je , Anonymizováno, a závěrečné rozhodnutí vydá , Anonymizováno, . Taktéž potvrzovala seznámení s Pravidly pronájmu bytů v , anonymizováno, a s doporučeným postupem v případě schvalování přechodu nájmu s tím, že uváděla preferenci varianty b), a to s uzavřením nové nájemní smlouvy ke stávajícímu bytu na dobu určitou tří let s možností prodloužení a se stanovením nové výše nájemného dle aktuální hodnoty základního nájemného, schváleného , Anonymizováno, pro příslušný kalendářní rok, ve kterém je nájemní smlouva uzavřena. Příloha č. , hodnota, – , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, pak stanovila pravidla pro výměny bytu, přechody nájmu bytu a souhlasy se společným nájmem bytu s tím, že pod bodem 2 byl uváděn přechod nájmu bytu, který se nachází v domě určeném k prodeji, který bude posuzován dle platné právní úpravy. V případech, kdy je dům určen k prodeji pouze formou prodeje bytových jednotek nájemcům, se odpovídajícím způsobem uplatní postup schválení , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým se upravují přechody nájmu bytů v domech, které nejsou určeny k prodeji. Pokud jde o společný nájem bytu, ten vzniká, pokud se jedná o osoby blízké, které užívají byt spolu s nájemcem a jsou nejpozději ke dni , datum, v evidenci pronajímatele pro platby služeb spojených s užíváním bytu a v předmětném bytě mají trvalý pobyt. Nájemní smlouvy budou pak uzavírány bezprostředně před vlastním prodejem domu v den podpisu kupní smlouvy. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud za zjištěno, že pod výrokem I. bylo určeno, že nájem bytu přešel dnem , datum, na žalobkyni (aktuální žalovanou) a pod výrokem II. byla žaloba s návrhem, aby soud určil, že nájem bytu přešel na žalobce b) (, Anonymizováno, žalované, , jméno FO, ), zamítnut a dále bylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení. Z usnesení Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud za zjištěno, že odvolací řízení všech účastníků, jak na straně žalobců, tak na straně žalované, bylo zastaveno. Z usnesení č. , hodnota, ze dne , datum, , anonymizováno, má soud za zjištěno, že , Anonymizováno, vzala na vědomí, že průměrná výše tržního nájemného dosažená pronájmem upravených bytů za smluvní nájemné v roce , Anonymizováno, činila částku , částka, . Tato částka bude používána pro výpočet vyvolávací ceny pronajímaných bytů v roce , Anonymizováno, v souladu s Pravidly. Z , Anonymizováno, č. , hodnota, z , datum, , anonymizováno, má soud za zjištěno, že , Anonymizováno, vzala na vědomí, že průměrná výše nájemného dosažená v aukcích , anonymizováno, pronájmem opravených bytů za smluvní nájemné v roce , Anonymizováno, činila po zaokrouhlení částku , částka, , vyvolávací cena pronajímaných bytů bude vypočítávána ze základního nájemného z částky , částka, pro rok , Anonymizováno, . Z , hodnota, z , datum, , anonymizováno, má soud za zjištěno, že , Anonymizováno, vzala na vědomí, že průměrná výše tržního nájemného dosažená pronájmem upravených bytů za smluvní nájemné v roce , Anonymizováno, činila částku , částka, . Z , anonymizováno, ze dne , datum, k bytovým záležitostem, má soud za zjištěno, že , Anonymizováno, nesouhlasila s přechodem nájmu bytu v jiných případech, konkrétně s přechodem nájmu bytu o dispozici , Anonymizováno, standardní kategorie, ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží v , adresa, , plocha nájemného , Anonymizováno, po úmrtí původního nájemce na , Anonymizováno, zesnulé manželky původního zůstavitele a dále vzala na vědomí, že nájemní právo po neuznaném přechodu nájmu bytu přechází ve smyslu §2282 na dědice, který zatím není znám. Uváděla následný záměr, že pokud byt nebude po uplynutí výpovědi dobrovolně vyklizen, bude přibrán správce a bude podána žaloba na vyklizení bytu, neboť nejsou splněny zákonné podmínky pro přechod nájmu bytu dle §2279 občanského zákoníku. Obdobně , anonymizováno, dodala listinné důkazy k prokázání dalších rozhodnutí, konkrétně , anonymizováno, z , datum, , kdy nesouhlasila s přechodem nájmu bytu o dispozici , Anonymizováno, standardní kategorie, v , Anonymizováno, nadzemním podlaží s plochou pro výpočet nájemného , Anonymizováno, , zvýhodněné dodatkové nájemné ze sociálních důvodů ve výši , částka, v , adresa, , , anonymizováno, z , datum, dále nesouhlasila s přechodem nájmu bytu o dispozici , Anonymizováno, , standardní kategorie v , Anonymizováno, nadzemním podlaží o výměře , Anonymizováno, m2 za dodatkové nájemné, zvýhodněné ze sociálních důvodů + hluková oblast ve výši , částka, za 1 m2 v , adresa, , , anonymizováno, ze dne , datum, pak , anonymizováno, nesouhlasila s přechodem nájmu bytu o dispozici , Anonymizováno, , standardní kategorie, v , Anonymizováno, nadzemním podlaží s nájemným, pokud jde o plochu bytu pro výpočet nájemného ve výši , Anonymizováno, m2 , částka, za 1 m2 v , adresa, , , anonymizováno, z , datum, , Anonymizováno, nesouhlasila s přechodem nájmu bytu o dispozici , Anonymizováno, , standardní kategorie v , Anonymizováno, nadzemním podlaží, s plochou pro výpočet nájemného , Anonymizováno, m2 za dodatkové nájemné, zvýhodněné ze sociálních důvodů + hluková oblast , částka, za m2 v , adresa, , , anonymizováno, ze dne , datum, , Anonymizováno, nesouhlasila s přechodem nájmu bytu o dispozici , Anonymizováno, standardní kategorie ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží za dodatkové nájemné ve výši , částka, za m2 v , adresa, po úmrtí původního nájemce, , anonymizováno, z , datum, , Anonymizováno, nesouhlasila s přechodem nájmu bytu o dispozici , Anonymizováno, standardní kategorie v , Anonymizováno, nadzemním podlaží s plochou pro výpočet nájemného , Anonymizováno, m2 za zvýhodněné dodatkové nájemné a hlukové oblasti za částku , částka, za m2, včetně inflace, v , adresa, , z , anonymizováno, ze dne , datum, má soud za zjištěno, že , Anonymizováno, nesouhlasila s přechodem nájmu bytu o dispozici , Anonymizováno, standardní kategorie ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží s plochou pro výpočet nájemného , anonymizováno, m2 za zvýhodněné dodatkové nájemné ve výši , částka, za m2 včetně inflace v , adresa, , po úmrtí původního nájemce, ani s návrhem na uzavření nové nájemní smlouvy na dobu jednoho roku za nájemné , částka, , z , anonymizováno, ze dne , datum, má soud za zjištěno, že nesouhlasila s přechodem nájmu bytu o dispozici , Anonymizováno, , standardní kategorie v , Anonymizováno, nadzemním podlaží, s plochou pro výpočet nájemného , Anonymizováno, m2 za nájemné , částka, za m2 v ulici v , adresa, z , anonymizováno, z , datum, má soud za zjištěno, že , Anonymizováno, nesouhlasila s přechodem nájmu bytu o dispozici , Anonymizováno, , standardní kategorie ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží s plochou pro výpočet nájemného , Anonymizováno, m2 a dodatkového zvýhodněného nájemného ze sociálních důvodů ve výši , částka, za m2 v , adresa, , z , anonymizováno, ze dne , datum, má soud za zjištěno, že , Anonymizováno, nesouhlasila s přechodem nájmu bytu o dispozici , Anonymizováno, standardní kategorie ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží s plochou pro výpočet nájemného , Anonymizováno, m2, dodatkové nájemné ve výši , částka, za m2 v , adresa, , z , anonymizováno, z , datum, má soud potom za zjištěno, že , Anonymizováno, schválila s účinností od , datum, zvýšení základního nájemného o 20% z původní částky , částka, za m2 na částku , částka, za m2. Z , anonymizováno, ze dne , datum, , anonymizováno, k vyřazení bytových domů ze seznamu domů určených k prodeji má soud za zjištěno, že , Anonymizováno, vzala na vědomí, že v domech mj. na adrese , adresa, , tedy v domě aktuálně projednávaném, jsou řešeny dlouhodobé technické záležitosti, pro které není v současné době možné uskutečnit prodej jednotek v souladu s pravidly prodeje, jejichž ukončení se nepředpokládá v krátkodobém časovém horizontu. , anonymizováno, proto bylo doporučeno souhlasit s vyřazením bytových domů shora uvedených, mj. i na shora uvedené adrese, ze seznamu domů určených k prodeji dle Pravidel prodeje. Následným , anonymizováno, z , datum, , anonymizováno, vzalo na vědomí, že nedošlo k prodeji domů, či bytových jednotek, mj. na adrese , adresa, , z technických, právních důvodů, anebo nesplnění podmínek nutných k prodeji bytových jednotek.

4. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, má soud za zjištěno sdělení žalobkyně z , datum, , které adresovala , jméno FO, , , Anonymizováno, žalované, kterým mu sdělovala, že nesouhlasí s přechodem nájmu bytu na jeho osobu po úmrtí původní nájemkyně , anonymizováno, . Z dopisu žalované ze dne , datum, adresovaného žalobkyni má soud za zjištěno, že tato uváděla společné vedení domácnosti s , Anonymizováno, v předmětném bytě před jejím úmrtím (již od roku , Anonymizováno, ) a tedy naplnění podmínek pro přechod nájmu bytu. Nad rámec tohoto uváděla i plánovaný převod vlastnictví bytových jednotek v předmětném domě oprávněným nájemcům, za kterého se považovala. Z protokolu ze dne z , datum, sepsaný se žalovanou , anonymizováno, má soud za zjištěno, že tato žádala o přechod nájmu k předmětnému bytu, zopakovala své přistěhování do bytu již v roce , Anonymizováno, a trvalé hlášení k pobytu na předmětné adrese od , datum, . Prohlásila mj. že není nájemcem ani vlastníkem jiné bytové jednotky nebo nemovitosti a v bytě bydlí se svým otcem , jméno FO, . Taktéž prohlásila, že byla seznámena s , anonymizováno, a s doporučeným postupem v případě schvalování přechodů nájmů bytů – uzavření nové nájemní smlouvy na dobu určitou 1 roku a se stanovením nové výše nájemného po uplynutí zákonné dvouleté lhůty; příp. s možností uzavření nové nájemní smlouvy ke stávajícímu bytu na dobu určitou 3 let s možností prodloužení a stanovením nové výše nájemného. Z protokolu z , datum, sepsaný s panem , jméno FO, se pak podává, že tento byl seznámen s tím, že , anonymizováno, odložila projednání přechodu nájmu bytu po úmrtí jeho , Anonymizováno, . Vyjádřil možnost úhrady nájemného ve výši , částka, /m2 s uzavřením nové nájemní smlouvy na dobu 3 let od úmrtí s možností prodloužení a sdělil zároveň svůj záměr byt odkoupit. Z protokolu z , datum, , sepsaného s panem , jméno FO, , , Anonymizováno, žalované Na , anonymizováno, se dále podává, že nájemné v předmětném bytě ještě před úmrtím jeho matky, se kterou vedl společnou domácnost, hradil sám, potvrdil zároveň informaci, že od roku , Anonymizováno, v bytě bydlela i jeho , Anonymizováno, . Pokud by byl uznán přechod nájmu bytu, preferoval variantu uzavření nové nájemní smlouvy na 3 roky s možností prodloužení za základní nájemné , částka, /m2. Z , anonymizováno, , uceleného dokumentu, přílohy k , anonymizováno, ze dne , datum, má soud mj. za zjištěno, že jako prioritními skupinami obyvatel, na něž se bytová politika zejména zaměřuje, jsou senioři, mladé rodiny, zdravotně postižení a sociálně potřební. Uchazeči, kteří nesplní kritéria pro zařazení ani do jedné z podporovaných skupin obyvatel, mohou usilovat o obecní byt například podle pravidel , anonymizováno, (byty za smluvní nájemné, tzv. aukce). Z bodu 1.5 - doba trvání nájmu - se podává, že nájemní smlouva se uzavírá na tři roky, o další tři roky se může nájemní smlouva prodloužit, pokud nájemce řádně plní své povinnosti, nájemce neprojeví před uplynutím takto stanovené doby nájmu vůli v nájemním vztahu nepokračovat, nájemce nadále splňuje vstupní kritéria do této kategorie (doloží důchodový výměr, případný doklad o výši příjmu, čestné prohlášení o vlastnictví nemovitého a movitého majetku) a při posuzování výše příjmu se nepřihlíží k případné valorizaci starobních důchodu za uplynulých 12 měsíců. Doba trvání nájmu u mladých rodin potom byla koncipovaná na dobu 7 let, u zdravotně postižených na tři roky.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkových stav věci: Na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým bylo odvolací řízení pro zpětvzetí odvolání všemi účastníky zastaveno, bylo pravomocně rozhodnuto o přechodu nájmu k předmětnému bytu na žalovanou s tím, že dle usnesení Městského soudu v Praze z , datum, bylo určeno, že došlo k prolongaci o dva kalendářní roky do , datum, (to znamená o dva roky od úmrtí předmětné původní nájemkyně, , Anonymizováno, žalované). To vše za situace, kdy původně ve věci rozhodoval Obvodní soud pro Prahu 2 z , datum, rozhodnutím pod č. j. , spisová značka, , jímž návrh na určení, že nájem bytu přešel na žalovanou (i jejího , Anonymizováno, ) zamítl. K podanému odvolání pak usnesením Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a vrácen mu k dalšímu řízení se závazným právním názorem právě ohledně prolongace nájmu dle §2285 občanského zákoníku. Odvolací soud zde mj. uváděl, že žalobkyně existenci pravidel interních na uzavření nájemní smlouvy na tři roky s možností jeho prodloužení za zvýhodněné postavení a při žádosti o prodej předmětného bytu nepopírá, s tím, že s žalovanou má být jednáno stejně, jako s jinými osobami, na které přešlo nájemní právo. Mezi účastníky následně proběhla komunikace prostřednictvím emailů, osobní schůzky, písemná. Ke konsensu ohledně uzavření nájemní smlouvy za navrhované nájemné nedošlo. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou k vyklizení bytu , datum, , tento nevyklidila. Žalovaná není prioritní skupinou obyvatel dle , anonymizováno, , na něž se bytová politika zaměřuje. Již , datum, došlo k seznámení žalované s , anonymizováno, s doporučeným postupem v případě schvalování přechodu nájmu s možností uzavření nové nájemní smlouvy ke stávajícímu bytu na dobu tří let a s možností jejího následného prodloužení. , anonymizováno, opakovaně svými , Anonymizováno, v průběhu let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, nesouhlasila i v obdobných případech s přechodem nájmu bytů, případně s uzavřením smluv na dobu určitou, či neurčitou, dokonce i za nájemné , částka, /m2.

6. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2011 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) výklad a použití právního předpisu nesní být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti, nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

7. Podle § 2279 odst. 1 o. z., zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný, než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na ni nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu. Podle odst. 2 nájem bytu po jeho přechodu podle odstavce 1 skončí nejpozději uplynutím dvou let ode dne, kdy nájem přešel. To neplatí v případě, že osoba, na kterou nájem přešel, dosáhla ke dni přechodu nájmu věku sedmdesáti let. Stejně tak to neplatí v případě, že osoba, na kterou nájem přešel, nedosáhla ke dni přechodu nájmu věku osmnácti let; v tomto případě skončí nájem nejpozději dnem, kdy tato osoba dosáhne věku dvaceti let, pokud se pronajímatel s nájemcem nedohodnou jinak.

8. Soud konstatuje, že provedeným dokazováním bylo prokázáno, že na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. , spisová značka, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým bylo odvolací řízení pro zpětvzetí odvolání všemi účastníky, tedy i , anonymizováno, , vzato zpět a odvolací řízení bylo zastaveno bylo pravomocně rozhodnuto o přechodu nájmu k předmětnému bytu na žalovanou s tím, že dle usnesení Městského soudu v Praze, dřívějšího, z , datum, , kterým byl původní rozsudek soudu I. stupně rušen věc vracena zpět k dalšímu řízení, byl v odůvodnění tohoto rozhodnutí vysloven závazný právní názor, že došlo k prolongaci o dva kalendářní roky do , datum, zákonné lhůty a i v tomto rozhodnutí po zhodnocení důkazů provedených soudem I. stupně soud odvolací poukázal na legitimní očekávání žalované v souladu s interními pravidly žalobkyně na uzavření nájemní smlouvy na tři roky s možností její prolongace, případně zvýhodněného postavení žalované při žádosti o koupi předmětného bytu. Tuto existenci interních pravidel sama žalobkyně ve vedlejším řízení v procesním postavení žalované nepopírala, když uváděla možnost žalovat na uzavření nové nájemní smlouvy. Konečně i z protokolu z , datum, bylo ve vedlejším řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, prokázáno, že došlo k seznámení s , anonymizováno, v případě schvalování přechodu nájmu bytů s možností uzavření nové nájemní smlouvy ke stávajícímu bytu na dobu tří let s možností jejího případného prodloužení. Dle , anonymizováno, byly stanoveny prioritní skupiny obyvatel, na které se bytová politika zaměřuje, a to 1) senioři, 2) mladé rodiny, 3) zdravotně postižení a 4) sociálně potřební, přičemž i při splnění těchto podmínek podání příslušné žádosti nezakládá právní nárok na poskytnutí bytu a uchazeči, kteří nesplňují kritéria pro zařazení ani do jedné z podporovaných skupin obyvatel, mohou usilovat to obecní byt například formou aukce za smluvní nájemné, tedy dle pravidel veřejné soutěže o nájem obecných bytů. U každé ze shora vyjmenovaných skupin obyvatel (prioritních) pak byla rozdílně v Pravidlech určena doba trvání nájmu. Z toho vyplývá, že žalovaná není prioritní osobou a nemohla mít právní nárok vedoucí k uzavření nájemní smlouvy, ani na tři roky, natož pak s jejím prodloužením (opakováním). Nad rámec shora uvedeného provedeným dokazováním bylo prokázáno, že předmětný bytový dům, ve kterém se předmětný byt nachází, není aktuálně určen k prodeji. Přesto z provedeného dokazování vyplynulo, že se žalobkyně snažila vejít v jednání s žalovanou, avšak tato jednání nevedla ke konsenzu. Bylo pak také prokázáno, že některé dopisy zasílané ze strany žalobkyně žalované doporučeně, si tato nepřebírala, následně jí proto byly zasílány prostřednictvím emailové komunikace, na kterou následně již reagovala. Žalobkyně pak prokázala, že celý proces , anonymizováno, , je ucelený dokument, konkrétně vtělený do , anonymizováno, z , datum, . Pravidla pak stanoví, že nájem , Anonymizováno, bytů je řešen v rámci veřejné soutěže, a to na principu aukce konané dle zákona o veřejných dražbách, přičemž účelem tohoto postupu je dostupnost bytů žalobkyně fyzickým osobám transparentním způsobem za účasti veřejnosti. Byty jsou potom pronajímány vítězným účastníkům za účelem uspokojení jejich bytové potřeby, přičemž účast v soutěži je možná po přihlášení a na základě složení kauce ve stanovené výši. Výsledky soutěže pak schvaluje , Anonymizováno, a tyto jsou po schválení zveřejněny na , Anonymizováno, , s vítěznými účastníky je potom uzavírána nájemní smlouva. Je tedy zřejmé, že proces pronajímání dostupných , Anonymizováno, bytů probíhal ze strany žalobkyně transparentně. Žalobkyně potom s žalovanou jednala o možnosti uzavření nové nájemní smlouvy, ovšem výše nájemného se nesetkala se souhlasem orgánů , anonymizováno, , po kterou byla žalovaná oprávněná předmětný byt ze zákona užívat, uběhla, a proto se na žalovanou vztahují stejné postupy, jako na všechny ostatní osoby s případným nárokem na nájemní bydlení v nájemních bytech. Je proto na místě zvážit i dobu, která uplynula od prolongace (do , datum, ), kdy žalovaná i tak již vyčerpala případné tři roky svým dosavadním užíváním bytu, o které by případně mohl být nájem prodloužen.

9. Soud neshledal právní nárok žalované na další prolongaci předmětného nájmu bytu. Z důkazů bylo prokázáno, že ačkoliv byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 vydán , datum, , přičemž jím byl určen přechod nájmu a probíhalo následně odvolání do něj, žalobkyně vyzvala již , datum, žalovanou k vyklizení, avšak na druhou stranu byla doložena následná korespondence po rozhodnutí Městského soudu v Praze o zastavení odvolacího řízení, která svědčí o jednání mezi účastníky a vůli dospět ke konsenzu v rámci případného uzavření nájemní smlouvy. K důkazu potom byla prováděna rozsáhlá korespondence mezi účastníky svědčící o neakceptaci nabízených výší nájemného ze strany , anonymizováno, . Nelze pak trvat na dalších jednání účastníků, když tato nevedla k úspěchu a je na místě žalobě vyhovět, když je nutno podotknout, že přechod nájmu nezakládá jakýkoliv právní nárok na uzavření nové nájemní smlouvy a tedy po uplynutí zákonné ochranné dvouleté doby již pronajímatel, tedy žalobkyně, nebyl povinen uzavřít s nájemkyní novou nájemní smlouvu, i když realizoval jednání ohledně jejího uzavření a výše nájemného, na kterém však nevznikla shoda. Za této situace, kdy žalobkyně poukazovala i na proces uzavírání nájemních smluv, které se striktně řídí , Anonymizováno, , která jsou na principu aukce, a situace, kdy žalovaná nespadá do okruhu privilegovaných osob, není seniorem, zdravotně postiženou osobou atd., jejíž bytové potřeby by bylo nutno uspokojit přednostně, neexistuje za daných okolností důvod pro odchýlení se od Pravidel. Z dokazování pak lze i dovodit, že se žalovanou bylo jednáno ve smyslu interních pravidel žalobkyně, jen žalobkyně nedospěla v tomto individuálním případě k naplnění podmínek pro možnost uzavření nové nájemní smlouvy, a to především s ohledem na finanční, věkové a další podmínky žalované s přihlédnutím k záměru žalované, ohledně budoucího odkupu bytu, který však není aktuálně realizovatelný.

10. Dalším postupem, kdy by soud žádal žalobkyni, aby jakkoliv dále se žalovanou jednala i s ohledem na uplynuvší dobu, by tento postup založil neoprávněnou a nedůvodnou nerovnost procesu pronájmů bytu v , Anonymizováno, domech, který by byl v rozporu s Pravidly. Závěrem proto soud shrnuje, že po dobu, po kterou se na žalovanou vztahovala zvláštní pravidla, jako na osobu, na kterou po zákonnou dobu přešel nájem, bylo žalované umožněno daný byt užívat na základě přechodu nájmu, nad rámec Pravidel s ohledem na specifičnost věci se pak žalobkyně pokoušela se žalovanou v rámci rok trvající komunikace dohodnout, tento případ však byl komplikován jednak nepřebíráním si zásilek, jednak odlišnými názory ohledně výše nájemného, která nebyla akceptovatelná. Doba, po kterou byla žalovaná oprávněna předmětný byt ze zákona užívat, již uplynula, proto se na ní vztahují stejné postupy jako na všechny ostatní osoby s případným nárokem na nájemní bydlení v nájemních bytech žalobkyně. Zákonodárce v daném případě stanovil ochranou dobu v délce dvou let, po kterou žalované svědčilo na základě přechodu nájmu právo vstoupit dočasně do původního nájemního vztahu, toto právo však zaniklo uplynutím této doby a nadále není možné se na něj odvolávat a případné uzavření smlouvy si vynucovat.

11. Nad rámec shora uvedeného pak soud dále uvádí, že není dána povinnost žalobkyně uzavřít se žalovanou novou nájemní smlouvu, jakákoliv jednání mezi žalobkyní a žalovanou pak je nutné chápat pouze jako jakýkoliv jiný předsmluvní proces, kdy, pokud se nabídka a poptávka setkají, tento může vyústit v uzavření nájemní smlouvy. Důvodná pak je argumentace žalobkyně i v tom ohledu, že i pokud by jednání o smlouvě došlo tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, bylo by na místě seznat, že nepoctivě jednala ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod. Pokud by pak k takovému jednání ze strany žalobkyně došlo, tato jednala nepoctivě, měla by povinnost nahradit druhé straně škodu nanejvýše v tom rozsahu, která odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech (§ 1729 odst. 1, 2 o. z.). Lze tedy dospět k závěru, že ani toto jednání žalobkyně, pokud by takto bylo na něj nahlíženo, nezakládá povinnost k uzavření nové nájemní smlouvy a zamítnutí žaloby o vyklizení nemovitosti. K tomuto jednání však soud má za to, že nedošlo, neboť žalovaná podepsala protokol s tím, že je srozuměna, že celou věc bude řešit bytová komise, taktéž byla seznámena s předmětnými Pravidly, která jí předmětný postup k uzavření nové smlouvy, natož na dobu tří let, či její prolongací, nikterak nezaručovala.

12. Soud dále uvádí, že neshledal, že by výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu, byl uplatňován v rozporu s dobrými mravy a bylo na místě případné zamítnutí žaloby protentokrát ve smyslu rozhodnutí Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze , datum, sp. zn., Anonymizováno, .

13. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl a uložil pod výrokem I. žalované povinnost vyklidit předmětný byt, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když tato lhůta s ohledem na povahu vyklizené nemovitosti se jeví lhůtou adekvátní.

14. Pod výrokem II. soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. dle zásady úspěchu ve sporu a úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb (dále jen „AT“), za jednotlivé úkony: příprava a převzetí věci, předžalobní výzva k vyklizení bytu, podání žaloby, účast na jednání soudu , datum, , vyjádření žalobkyně , datum, , účast na jednání soudu , datum, , vyjádření žalobkyně z , datum, , účast na jednání soudu , datum, a , datum, , vyjádření žalobkyně ze dne , datum, a účast na jednání soudu z , datum, , dle § 9 odst. 1 AT á1500 Kč za úkon, za celkem , hodnota, úkonů, dále 11 x 300 Kč režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT za tytéž úkony právní služby, to vše, vyjma soudního poplatku, zvýšené o 21% řádně doloženého DPH advokáta. Celkově náhrada nákladů řízení činí tedy částku ve výši 28 958 Kč.

15. Soud nepřiznal žalobkyni úkon - vyjádření žalobkyně, shrnutí z , datum, , ke kterému nebyla žalobkyně vyzývána a nejeví se úkonem účelným.

16. Lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů, když soud nehledal důvod pro stanovení lhůty delší, či plnění ve splátkách.