19 C 31/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 24 554 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 24 554 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal po žalované náhrady škody spočívající v nákladech řízení, které byl nucen vynaložit v důsledku nezákonného rozhodnutí, a to rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum č.j. Anonymizováno. Žalobce dále uvedl, že k jeho dovolání byl citovaný rozsudek zrušen Nejvyšším soudem ČR. Žalobce konečně v žalobě uvádí, že náhrada nákladů řízení byla žalobci přiznána rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. Anonymizováno, ale do dnešního dne žalobci nebyly tyto náklady zaplaceny, a to i když na vymožení uvedených nákladů řízení podal žalobce návrh na exekuci. Podle vědomosti žalobce byla povinná, tedy anonymizováno, opakovaně trestána za různé podvody. anonymizováno dle znalosti žalobce nemá žádný majetek, nelze ji kontaktovat a byla odsouzena za podvodné jednání. Vzhledem k tomu, že žalobce nemá naději, že by náklady vzniklé žalobci v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí byly anonymizováno zaplaceny, požaduje jejich náhradu v celkové částce 24 554 Kč po žalované.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobce u ní uplatněný nárok předběžně uplatnil datum. Dne datum žalovaná tento projednala a v celém rozsahu odmítla. Důvodem odmítnutí byl odkaz na ustanovení § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., který vylučuje náhradu nákladů řízení u poškozeného, pokud je tento mohl uplatnit v průběhu řízení na základě procesních předpisů. Vzhledem k tomu, že z tvrzení žalobcem vyplývá, že žalobce tyto náklady v řízení uplatnil a tyto mu dokonce byly i přiznány, pouze nebyly povinnou uhrazeny, je zřejmé, že jsou naplněny podmínky § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. a nároku tedy nelze vyhovět. Z tohoto důvodu navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Soud ve věci učinil následující skutkové závěry:

4. Soud vycházel z následujících nesporných tvrzení účastníků: - Žalobce dne datum uplatnil u žalované nárok na náhradu škody spočívající v náhradě nákladů řízení žalobce, které byly žalobci přiznány rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, čj. Anonymizováno, avšak tyto nebyly povinným do podání žaloby žalobci uhrazeny. - Žalovaná žalobci zaslala datum stanovisko, ve kterém uvedla, že po předběžném projednání jeho uplatněného nároku tento považuje za nedůvodný, a to z důvodu výluky obsažené v § 31 odst. 2 zákona 82/1998 Sb., která se vztahuje na případy, kdy poškozený měl možnost uplatnit náhradu nákladů v průběhu řízení na základě procesních předpisů a jak plyne z tvrzení žalobce, mu náhrada nákladů byla v požadované výši i přiznána.

5. Vzhledem k tomu, že soud na ústním jednání dne datum sdělil účastníkům předběžný právní názor, že s ohledem na žalobní tvrzení žalobce uvedená v žalobě, ze kterých je zřejmé, že žalovaná částka ve výši 24 554 Kč byla žalobcem uplatněna coby náhrada nákladů řízení v řízení u Městského soudu v Praze, sp. zn. Anonymizováno a povinnost jejich náhrady byla uložena rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum povinné jméno FO a jsou tak splněny podmínky uvedené v § 31 odst. 2 zákona 82/1998 Sb. vylučující náhradu nákladů řízení v situacích, kdy poškozený může uplatnit náhradu nákladů v průběhu řízení na základě procesních předpisů a navíc náhrada nákladů v rámci daného řízení byla přiznána, neprováděl další dokazování neboť již z žalobních tvrzení je zřejmé, že jsou splněny podmínky vylučující odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb..

6. Soud posoudil věc po právní stránce podle těchto ustanovení:

7. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

8. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

9. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

10. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

11. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

12. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk platí, že náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.

13. Podle § 31 odst. 2 OdpŠk náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.

14. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

15. S ohledem na žalobní tvrzení žalobce uvedená v žalobě je zřejmé, že žalovaná částka ve výši 24 554 Kč byla žalobcem uplatněna coby náhrada nákladů řízení v řízení u Městského soudu v Praze, sp. zn. Anonymizováno a povinnost jejich náhrady byla uložena rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum povinné anonymizováno. Je tedy zřejmé, že jsou tak splněny podmínky uvedené v § 31 odst. 2 zákona 82/1998 Sb. vylučující náhradu nákladů řízení v situacích, kdy poškozený může uplatnit náhradu nákladů v průběhu řízení na základě procesních předpisů a navíc náhrada nákladů v rámci daného řízení byla přiznána.

16. Vzhledem k tomu, že již z žalobních tvrzení žalobce je zřejmé, že jsou splněny podmínky vylučující odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb., soudu nezbylo, než žalobu zamítnout bez provádění dokazování.

17. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, a vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci, které jsou ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b, c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. představovány částkou 900 Kč za tři úkony, každý po 300 Kč (vyjádření k žalobě, příprava na první jednání, účast na jednání soudu). Ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. byla lhůta k plnění stanovena v délce tří dnů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.