19 C 37/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 300 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 22. 12. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 25. 4. 2020 poskytla žalovanému za účelem výměny a zakoupení nové vodárny částku 5 300 Kč. Žalovaný ovšem novou vodárnu nezakoupil a uhrazenou částku ani po opakovaných urgencích žalobkyni neuhradil. Žalobkyně opakovaně žalovaného urgovala o výměnu vodárny a následně úhradu dlužné částky, žalovaný ovšem pouze opakovaně sliboval úhradu částky nejprve do dne 20. 8. 2020, následně dne 15. 10. 2020 a následně co nejdříve. Dne 14. 9. 2020 byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána žalovanému předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil.

2. Ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný potom konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou dle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) dané lhůtě nevyjádřil) soud proto postupoval podle ustanovení §115 o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětem řízení je nárok na zaplacení částky nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti tomuto rozsudku dle ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř. není přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Z předložených důkazů a tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě ústní dohody částku 5 300 Kč za účelem nákupu domácí vodárny. Žalovaný domácí vodárnu žalobkyni nedodal, proto byl žalobkyní písemně, formou sms zprávy, vyzván k úhradě dlužné částky poskytnuté za účelem nákupu vodárny. Žalovaný ovšem do dnešního dne žalobkyni nedodal ani vodárnu, ani nevrátil dlužnou částku. Předžalobní výzvou ze dne 14. 9. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, žalovaný ani tak ničeho neuhradil.

5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky řízení byla dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzavřena ústní smlouva, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému za účelem nákupu domácí vodárny částku 5 300 Kč a žalovaný se zavázal domácí vodárnu pro žalobkyni zakoupit. Dle § 1978 odst. 2 o. z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. Jelikož žalovaný vodárnu pro žalobkyni nezakoupil, vyzvala ho žalobkyně opakovaně k úhradě dlužné částky. Žalovaný ovšem do dnešního dne ničeho neuhradil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní, proto ho soud zavázal k úhradě dlužné částky (výrok I.). Žalobkyně má dále dle ust. § 1970 o. z. právo na zákonným úrok z prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalobkyně, jejímu konečnému návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 934 Kč, a to za soudní poplatek částku 400 Kč a za náklady právního zastoupení částku 6 534 Kč. Odměna advokáta byla určena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“), když advokát dle ust. § 7 bod 5 a. t. a ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t. provedl 3 úkony právní služby á 1 500 Kč, konkrétně převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne 14. 9. 2020, písemné podání ve věci samé. K odměně advokáta dále náleží paušální náhrada hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 4 a.t. ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Soud dále advokátovi přiznal daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny advokáta, tj. 1 134 Kč, neboť advokát doložil, že je jejím plátcem.

7. Lhůta k plnění ve výroku I. i II. byla stanovena ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách.