19 C 38/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice pro 76 530,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 76 130 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 13 080,82 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 13 134,38 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 17,95 % ročně z částky 70 980 Kč od 7. 2. 2026 do zaplacení, úrok ve výši 7,05 % ročně z částky 70 980 Kč od 7. 2. 2026 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku ve výši 400,86 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 400,86 Kč od 18. 7. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 26 236,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 76 130 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 13 080,82 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 13 134,38 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 17,95 % ročně z částky 70 980 Kč od 7. 2. 2026 do zaplacení, úrok ve výši 7,05 % ročně z částky 70 980 Kč od 7. 2. 2026 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 400,86 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 400,86 Kč od 18. 7. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 27. 6. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši 500 000 Kč. Přestože se žalovaná zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, své závazky řádně neplnila, v důsledku čehož byl úvěr zesplatněn. Vedle pohledávky z úvěru žalobkyně uplatnila rovněž pohledávku vzniklou z nepovoleného debetu na běžném účtu žalované ve výši 400,86 Kč. Obě pohledávky přes opakované výzvy k úhradě zůstaly neuhrazeny.

2. Žalovaná se prostřednictvím soudem ustanovené opatrovnice domáhala zamítnutí žaloby. Namítala zejména, že žalobkyně neprokázala všechna svá tvrzení, zejména zesplatnění úvěru, poskytnutí a čerpání úvěru žalovanou a oprávněnost některých uplatněných poplatků. Dále zpochybnila oprávněnost požadované částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky ve vztahu k nepovolenému debetu na běžném účtu a poukazovala na to, že nebyla dostatečně zkoumána schopnost žalované úvěr splácet.

3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 27. 6. 2022 smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do výše 500 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 8 780 Kč a platit sjednané úroky a ceny za poskytované bankovní služby (smlouva o úvěru č. anonymizováno ze dne 27. 6. 2022, sazebník žalované pro podnikatele a podniky a municipality v obsluze poboček). Žalovaná dne 29. 6. 2022 požádala žalobkyni o vyplacení částky 500 000 Kč na účet č. Anonymizováno/Anonymizováno vedený žalobkyní pro žalovanou (žádost o čerpání úvěru ze dne 29. 6. 2022). Dne 29. 6. 2022 byla částka 500 000 Kč skutečně vyplacena ve prospěch účtu žalované vedeného u žalobkyně. Žalovaná následně poskytnuté finanční prostředky splácela pouze částečně, přičemž na úvěrovém účtu byly evidovány jednotlivé splátky jistiny, úroků a souvisejících plateb (historický výpis úvěru). Ke dni 4. 6. 2025 evidovala žalobkyně na úvěrovém účtu žalované nedoplatek ve výši 33 134,74 Kč a žalovanou upozornila na možnost dalšího vymáhání pohledávky, nebude-li nedoplatek uhrazen (upomínka ze dne 4. 6. 2025 s dodejkou). Dopisem ze dne 14. 8. 2025 žalobkyně oznámila žalované porušování smluvních povinností spočívající v neplacení splátek úvěru, vyzvala ji k úhradě dlužné částky a současně oznámila, že celý dluh z úvěru bude ke dni 1. 9. 2025 zesplatněn (dopis ze dne 14. 8. 2025 s dodejkou). Ke dni 2. 9. 2025 evidovala žalobkyně vůči žalované pohledávku z úvěrového vztahu po splatnosti ve výši 250 804,19 Kč, z toho jistinu ve výši 236 600 Kč, a vyzvala žalovanou k její úhradě (výzva k úhradě splatných pohledávek ze dne 2. 9. 2025). Dne 7. 11. 2025 byla na úvěrový účet zaúčtována mimořádná úhrada jistiny ve výši 165 620 Kč, v jejímž důsledku poklesla nesplacená jistina na částku 70 980 Kč. Ke dni 6. 2. 2026 činila celková dlužná částka evidovaná na úvěrovém účtu 102 345,20 Kč, z toho nesplacená jistina 70 980 Kč, splatné úroky 13 134,38 Kč, pohledávka z prodlení 13 080,82 Kč a poplatky 5 150 Kč (historický výpis úvěru). Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 22. 7. 2021 smlouvu, na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou zřídila a vedla běžný účet č. Anonymizováno/Anonymizováno (smlouva o zřízení a vedení Profi účtu ze dne 22. 7. 2021). Na běžném účtu žalované vznikl nepovolený debet, který žalovaná přes předchozí upozornění neuhradila (periodický výpis z běžného účtu). Dopisem ze dne 25. 6. 2025 žalobkyně odstoupila od smlouvy o vedení běžného účtu z důvodu porušování povinností žalovanou spočívajícího v neudržování dostatečného zůstatku na účtu ke krytí jejích závazků vůči žalobkyni (odstoupení od smlouvy ze dne 25. 6. 2025). Ke dni 17. 7. 2025 byl běžný účet žalované zrušen a vykazoval debetní zůstatek ve výši 400,86 Kč, který byl převeden na zvláštní účet pohledávek z nepovoleného debetu (oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 17. 7. 2025). Žalovaná pohledávku z nepovoleného debetu ve výši 400,86 Kč neuhradila (periodický výpis z běžného účtu, oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 17. 7. 2025). Právní zástupce žalobkyně vyzval dne 18. 12. 2025 žalovanou k úhradě pohledávky z nepovoleného debetu ve výši 400,86 Kč a částky 1 200 Kč představující náklady spojené s jejím uplatněním a k úhradě pohledávky z úvěrového vztahu ve výši 99 454,26 Kč spolu s částkou 1 200 Kč představující náklady spojené s jejím uplatněním, a upozornil ji na možnost soudního vymáhání (předžalobní výzva ze dne 18. 12. 2025 včetně dokladu o odeslání).

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastnicemi byly platně uzavřeny smlouva o poskytnutí finančních prostředků a smlouva o vedení běžného účtu. Na základě první z nich žalobkyně poskytla žalované částku 500 000 Kč, kterou žalovaná převzala a začala splácet. Následně však své platební povinnosti dlouhodobě neplnila, v důsledku čehož žalobkyně přistoupila k zesplatnění celé pohledávky. Ke dni podání žaloby evidovala žalobkyně vůči žalované pohledávku v rozsahu odpovídajícím žalobnímu petitu. Současně zůstal po zrušení běžného účtu neuhrazen nepovolený debet ve výši 400,86 Kč. Žalovaná žádnou z uvedených pohledávek dobrovolně neuhradila.

5. Soud věc po právní stránce posoudil následovně.

6. Právní vztah účastnic vzniklý na základě smlouvy o úvěru se řídí § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho požádání peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně sjednanou částku žalované skutečně poskytla. Z žádosti o čerpání a z historického výpisu úvěrového účtu jednoznačně vyplývá, že žalovaná o poskytnutí prostředků požádala a že částka 500 000 Kč byla následně vyplacena na její účet. Námitka žalované, že nebylo prokázáno poskytnutí úvěru ani jeho čerpání žalovanou, proto důvodná není.

8. Neobstála ani námitka, že nebylo prokázáno zesplatnění úvěru. V řízení byl proveden důkaz dopisem ze dne 14. 8. 2025 včetně dokladu o jeho doručení, z něhož vyplývá, že žalobkyně žalovanou upozornila na porušování smluvních povinností a oznámila jí zesplatnění celého závazku ke dni 1. 9. 2025. Tato skutečnost je navíc potvrzena následnou výzvou k úhradě splatných pohledávek ze dne 2. 9. 2025 i historickým výpisem úvěrového účtu.

9. Pokud žalovaná zpochybnila oprávněnost úvěrových poplatků, soud konstatuje, že povinnost hradit ceny za bankovní služby byla mezi účastnicemi sjednána přímo ve smlouvě a další cenová ujednání vyplývala ze smluvních dokumentů, jejichž součástí byl i sazebník žalobkyně. Výše evidovaných poplatků současně odpovídá údajům zachyceným na úvěrovém účtu. Žalovaná kromě obecného popření nepředložila žádné konkrétní skutkové tvrzení ani důkaz, které by správnost vyčíslení poplatků zpochybňovaly.

10. Rovněž námitku týkající se nedostatečného posouzení schopnosti žalované splácet úvěr soud nepovažoval za důvodnou. Předmětem řízení je nárok na plnění ze smlouvy uzavřené mezi podnikatelskými subjekty, přičemž případné výhrady k postupu při posuzování ekonomické situace žalované nemají samy o sobě za následek zánik povinnosti vrátit již poskytnuté peněžní prostředky.

11. Pokud jde o pohledávku z nepovoleného debetu, bylo prokázáno, že žalobkyně vedla pro žalovanou běžný účet, na němž vznikl záporný zůstatek ve výši 400,86 Kč. Po zrušení účtu byla tato pohledávka převedena na zvláštní účet pohledávek a žalovaná ji ani přes následné výzvy neuhradila. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení této částky i příslušného úroku z prodlení.

12. Žalobkyně dále uplatnila náhradu nákladů spojených s uplatněním obou pohledávek ve výši 1 200 Kč za každou z nich. Protože jde o peněžité závazky mezi podnikateli vzniklé při jejich podnikatelské činnosti, vznikl žalobkyni nárok na tuto paušální náhradu podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud nesdílí námitku žalované, že by se jednalo o nepřípustnou duplicitu s náklady právního zastoupení v tomto řízení, neboť uvedená částka představuje samostatný hmotněprávní nárok vznikající přímo ze zákona.

13. Protože žalovaná nesplnila své smluvní povinnosti řádně a včas, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení jistiny rovněž nárok na zaplacení sjednaných úroků, úroků z prodlení a dalších příslušenství uplatněných žalobou. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 236,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 827 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 76 530,86 Kč sestávající z částky 4 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 180 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 520 Kč ve výši 3 889,20 Kč.

15. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.