19 C 39/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno o zaplacení 68 071 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 29 230 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky ode dne , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 38 841 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne , datum, do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se v řízení domáhal žalobou doručenou soudu dne , datum, peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu vznikla v důsledku neoprávněného trestního stíhání, a to ve výši 200 000 Kč, a dále náhradu nákladů obhajoby ve výši 68 071 Kč, tedy celkem 268 071 Kč, to vše v souvislosti s trestním řízením vedeným u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. , Anonymizováno, .

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , ve kterém uvádí, že nároku na náhradu nákladů obhajoby ve výši 68 071 Kč nemohla vyhovět, neboť neměla za prokázaný vznik a výši tvrzené škody, když žalobce ani po výzvě žalované nedoložil doklad prokazující vznik škody ve své majetkové sféře. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala provedení jednotlivých úkonů právní služby v rámci obhajoby žalobce tak jak je žalobce uvedl v žalobě, a to s výjimkou úkonu ze dne , datum, označeného stížnost na postup předsedy senátu a úkonu ze dne , datum, označeného urgence s blížícím se HL, neboť tyto nedohledala v trestím spisu. Dále pak ve svém podání ze dne , datum, uvedla, že u úkonů za období od , datum, do , datum, tyto nelze nahradit jako účelné náklady na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí, tj. usnesení o zahájení trestního stíhání, neboť tyto byly učiněny před vydáním tohoto nezákonného rozhodnutí. Dále pak u úkonů ze dne , datum, a , datum, uvedla, že tyto mají být hrazeny je ve výši 1/2, u úkonů ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, nemá být hrazena žádná náhrada, neboť se nejedná o úkony právní služby ve smyslu advokátního tarifu, ale pouze o krátká procesní sdělení.

3. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, soud zamítl žalobu v plném rozsahu a žalované přiznal náhradu nákladů řízení.

4. K odvolání žalobce pak odvolací soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, zrušil rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku ve věci samé co do částky 68 091 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a výrok o náhradě nákladů řízení. V tomto rozsahu, tedy v rozsahu náhrady škody spočívající v náhradě nákladů obhajoby, věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Ve zbylé části rozsudek soudu I. stupně potvrdil. Soudu prvního stupně pak uložil, aby vyslechl svědkyni , jméno FO, a vyjasnil, zda žalobci v žalované částce vznikl dluh. Pokud bude mít soud vznik dluhu za prokázaný, má dále posoudit účelnost jednotlivých provedených úkonů právní služby.

5. Účastníci učinili v rámci řízení nesporným, že žalobce uplatnil u žalované dne , datum, nárok na náhradu škody ve výši 68 071 Kč a poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. ve výši 200 000 Kč, tj. celkem ve výši 268 071 Kč. Dále učinili nesporným, že žalovaná dne , datum, zaslala žalobci stanovisko, ve kterém uvedla, že nárok na náhradu škody nemá za prokázaný, konstatovala nezákonnost rozhodnutí o zahájení trestního řízení žalobce a tedy i porušení práva žalobce nebýt trestně stíhán jinak, než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, za což se žalovaná žadatel ve stanovisku omluvila, a nedospěla k závěru, že by byly splněny podmínky pro přiznání zadostiučinění v peněžní formě s tím, že konstatování nezákonného rozhodnutí spolu s poskytnutou omluvou považuje za dostatečné.

6. Z trestního spisu Obvodního soudu v Teplicích sp. zn. , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že dne , datum, vydalo 2. oddělení obecné kriminality územní odbor , adresa, krajského ředitelství Ústeckého kraje Policie České republiky usnesení, kterým podle paragrafu 160 odst. 1 trestního řádu zahájil trestní stíhání žalobce jako obviněného za spáchání , anonymizováno, a , anonymizováno, . Těchto přečinů se měl žalobce dopustit tím, že , anonymizováno, . Tohoto jednání se měl dopustit přesto, že byl trestním příkazem okresního soudu v Teplicích č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , odsouzen pro , anonymizováno, a byl uložen trest odnětí svobody na , Anonymizováno, , kdy výkon trestu byl podmínečně odložený na zkušební dobu v trvání , Anonymizováno, . Dne , datum, žalobce podal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání a dne , datum, státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Teplicích rozhodl, že se tato stížnost zamítá. Dne , datum, Okresní státní zastupitelství v Teplicích podal obžalobu na žalobce pro , Anonymizováno, , které byly uvedeny již ve sdělení obvinění. Horní hranice možného uložení trestu odnětí svobody za tyto přečiny činila , Anonymizováno, . Dne , datum, , , datum, a , datum, se konala hlavní líčení ve věci. Dne , datum, byl vynesen rozsudek, kterým soud uznal žalobce vinného přečiny, které mu kladla za vinu obžaloba, a odsoudil ho k , Anonymizováno, . Na základě odvolání obžalovaného dne , datum, rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesení, kterým napadaný rozsudek v celém rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. Dne , datum, a , datum, se konala hlavní líčení ve věci. Na hlavním líčení konaném dne , datum, soud prvního stupně vyhlásil rozsudek, kterým žalobce zprostil obžaloby Okresního státního zastupitelství v Teplicích, a to z důvodu, že nebylo prokázáno, že skutek spáchal obžalovaný. Tento rozsudek pak nabyl právní moci , datum, .

7. Z listiny označené „Vyúčtování právní služby a přehled úkonů ve věci provedených – náklady na obhajobu“ datované , datum, označené v úvodu „, anonymizováno, ““ bylo zjištěno, že tato obsahuje seznam jednotlivých úkonů právní služby, které v dané věci poskytla , anonymizováno, a která dále v listině vyčíslila i odměnu za tyto služby částkou 68 071 Kč včetně DPH.

8. Z listiny označené „Jednoduchý příjmový pokladní doklad č. …(pozn. bez uvedení čísla)“ datovaný , datum, vystavený , anonymizováno, , bylo zjištěno, že , jméno FO, , nar. , datum, uhradila částku 68 071 Kč s tím, že jako účel platby uvedla „právní služby dle vyúčtování ze dne , datum, – obhajoby , anonymizováno, “.

9. Z listiny podepsané dne , datum, s úředně ověřeným podpisem , jméno FO, bylo zjištěno, že tato prohlásila, že uhradila za , anonymizováno, náklady právní služby dle vyčíslení služby učiněné , anonymizováno, , datum, a že jí vynaložené prostředky jí nebyly vráceny, a to ani z části.

10. Ze svědecké výpovědi z , jméno FO, , matky žalobce, má soud za prokázané, že tato uhradila náklady právní zástupkyně žalobce spojené s obhajobou v předmětném trestním řízení, a to v částce, která je předmětem tohoto řízení. Ze svědecké výpovědi svědkyně dále vyplynulo, že dluh žalobce vůči žalobkyni trvá, zatím uhrazen nebyl, ale svědkyně jej v budoucnu bude po žalobci požadovat.

11. Z listiny na č. listu , Anonymizováno, spisu označené Stížnost na chování a postupy soudce , anonymizováno, má soud za prokázané, že tuto sepsala právní zástupkyně žalobce dne , datum, a adresovala předsedovi Okresního soudu v Teplicích, a stěžuje si v ní na postup soudce , anonymizováno, , který nevyhověl žádosti o odročení jednání z důvodu kolize právní zástupkyně žalobce.

12. Z listiny na č. listu , Anonymizováno, označené Uvědomění předsedy soudu za účelem eliminace nežádoucího vývoje a žádost o sdělení stanoviska předsedy soudu má soud za prokázané, že tuto zaslala právní zástupkyně žalobce dne , datum, Okresnímu soudu v Teplicích k rukám předsedy soudu s informací o své pracovní neschopnosti z důvodu pozitivního testu na vir SARS-CoV-2.

13. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu korespondující se skutkovými zjištěními uvedenými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující – z téhož důvodu soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel. Soud neprováděl dokazování vůči všem úkonům právní služby, které byly dle tvrzení žalobkyně učiněny a náhrada jejichž nákladů je předmětem řízení, ale pouze vůči úkonům ze dne , datum, a , datum, , jejichž existenci žalovaná sporovala. Dále soud s ohledem na žalobní tvrzení a popis úkonů učiněný v provedeném důkazu Vyúčtování právní služby a přehled úkonů ve věci provedených – náklady na obhajobu“ datovaným , datum, dospěl k závěru, že popis úkonů je dostatečný pro právní posouzení jejich povahy a účelu.

14. Soud posoudil věc po právní stránce podle těchto ustanovení:

15. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

16. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

17. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.)

18. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

19. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

20. Podle § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z.").

21. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

22. Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

23. Ust. § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

24. Ust. § 2952 o.z. stanoví, že v případě povinnosti náhrady škody se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

25. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

26. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.

27. Usnesení o zahájení trestního stíhání je podle § 160 odst. 1 tr. řádu nezákonným rozhodnutím ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk v případě, kdy trestní stíhání neskončí pravomocným odsouzením (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). V daném případě trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsouzením (viz výše), čímž je tak v souzeném případě naplněn předpoklad odpovědnostního titulu žalované z důvodu vydání nezákonného rozhodnutí.

28. Na základě tvrzení žalobce a provedeného dokazování, a to příjmovým dokladem právní zástupkyně žalobce, kterým byla prokázána úhrada nákladů obhajoby žalobce ze strany , jméno FO, , a ze svědecké výpovědi , jméno FO, má soud za prokázané, že žalobci vznikla škoda ve smyslu § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to škoda spočívající ve vzniku dluhu, který má vůči své matce z titulu, že tato za něj uhradila náklady obhajoby v souvislosti s posuzovaným trestním řízením žalobce.

29. Soud na základě právního posouzení dospěl k závěru, že žalobci náleží nárok na náhradu částky 29 230 Kč, přestavující 12 úkonů v plné výši, tj. každý 1 500 Kč bez DPH (účast u výslechu obviněného ze dne , datum, , seznámení a prostudování spisu ze dne , datum, , účast na hlavním líčení , datum, , účast u hlavního líčení , datum, , účast u hlavního líčení , datum, , účast u hlavního líčení , datum, , odvolání ze dne , datum, , jednání u odvolacího soudu , datum, , návrhy na doplnění dokazování z , datum, , účast u hlavního líčení , datum, , účast u hlavního líčení , datum, a účast u hlavního líčení , datum, ), 2 úkony v poloviční výši, tj. ve výši 750 Kč bez DPH (stížnost proti usnesení dle §160 ze dne , datum, a podnět soudu ze dne , datum, ), 14 režijních paušálů á 300 Kč bez DPH, cestovné na jednání odvolacího soudu ve výši 553 Kč a k tomu DPH ve výši 4 977 Kč. U těchto nákladů soud dospěl k závěru, že byly vynaloženy účelně na zrušení nezákonného rozhodnutí a je tedy zřejmá i příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím v podobě usnesení o zahájení trestním stíhání žalobce a jejich vznikem.

30. Soud však přisvědčil obrannému tvrzení žalované, že nelze přiznat náhradu nákladů za úkony za období od , datum, do , datum, , neboť tyto nelze nahradit jako účelné náklady na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí, tj. usnesení o zahájení trestního stíhání, neboť byly učiněny před vydáním tohoto nezákonného rozhodnutí.

31. Jako účelně vynaložené náklady právního zástupce pak soud nehodnotil ani zbylé úkony právní služby, a to úkon ze dne , datum, nazvaný sdělení nezachování lhůty k přípravě na hlavní líčení, úkon ze dne , datum, označený stížnost na postu předsedy senátu, úkon z , datum, označený sdělení opět nezachovaná lhůta, úkon ze dne , datum, označený jako doplnění odvolání, úkon z , datum, označený jako žádost o odročení jednání z důvodu kolize, úkon z , datum, označený jako sdělení o kontaktu s osobou COVID pozitivní, úkon z , datum, označený urgence z důvodu blížícího se termínu hlavního líčení.

32. Pro tento postupu soud odkazuje na ustálenou judikaturu, ze které plyne, že za vypracování písemností týkajících se pouze dokazování adresovaných soudu prvního stupně odměna nepřísluší, resp. pokud právní zástupce účastníka sděluje soudu své důkazní návrhy a v písemném podání stanovisko účastníka, které koresponduje s jeho již sdělenými stanovisky, nejde o účelně vynaložené náklady právního zástupce, a za taková podání odměna nepřísluší (srov. usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, nebo usnesení Vrchního soudu v Praze ve věci sp. zn. , Anonymizováno, ). Tyto závěry pak a maiori ad minus platí i pro nejrůznější sdělení, žádosti a podněty, které mohou účastníci řízení soudu zasílat v průběhu řízení, nejedná-li se o podání ve věci samé, resp. návrhy a vyjádření výslovně uvedené v § 11 AT.

33. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě vyhověl výrokem I. co do částky 29 230 Kč a zákonných úroků z prodlení ode dne marného uplynutí zákonné šestiměsíční lhůty žalované k plnění od předběžného uplatnění nároku žalobce u žalované. Ve zbylé části pak žalobu výrokem II. soud zamítl.

34. Pod výrokem III. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 a § 146 odst.2 o.s.ř.. Žalovaná byla v převážné míře 75% úspěšná a neúspěšná ve výši 25 %, poměr úspěchu a neúspěchu tedy činí 50 %. Podle § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu, činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. 300 Kč za každý úkon. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku a přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši paušální náhrady podle výše uvedené vyhlášky ve výši 50 %, když žalovaná, která nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a nedoložila výši svých hotových výdajů a učinila v této věci 8 úkonů, a to písemné vyjádření k žalobě, přípravu na tři jednání, účasti u tří ústních jednání a vyjádření k odvolání žalobce.