19 C 41/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr Lucií Vítkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 99 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 99 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 17. 12. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 23 600 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 12. 2020 domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 18. 11. 2011 provedl odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na odstavné parkoviště provozované žalobcem a vyzvednuto žalovaným dne 23. 1. 2018. Žalobce proto požaduje po žalovaném úhradu ceny za služby parkoviště (parkovné) ve výši 200 Kč za každý den parkovného za období od 1. 2. 2013 do 31. 3. 2013 včetně. A dále úhradu za služby parkoviště (parkovné) ve výši 50 Kč za každý den parkovného za období od 1. 4. 2013 do 23. 1. 2018 včetně, celkem za služby parkoviště částku ve výši 99 950 Kč s příslušenstvím. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný ovšem na výzvu nereagoval. Žalobce se domáhá též zaplacení zákonného úroku z prodlení od 26. 9. 2020 do zaplacení a nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Vzhledem k tomu, že účastníci neměli námitky proti postupu dle citovaného § 115a o. s. ř. (žalobce výslovně; žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil), soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z tvrzení žalobce obsaženého v žalobě a zřizovací listiny žalobce ze dne 31. 5. 2011 soud zjistil, že žalobce byl zřízen hlavním městem Prahou jako příspěvková organizace za účelem materiálně-technického zázemí pro činnost hlavního města Prahy, přičemž mezi jeho předmět činnosti patří mimo jiné výkon oprávnění hl. m. Prahy podle § 19b zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. Z protokolu o odtahu vozidla č. 449292 ze dne 18. 11. 2011 bylo zjištěno, že žalobce provedl dle § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb. odtah motorového vozidla tovární značky Opel Vectra [registrační značka] [anonymizováno] na parkoviště provozované žalobcem. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 9. 12. 2020 a dodejky má soud za prokázané, že žalobce vyzval svou výzvou ze dne 9. 12. 2020 žalovaného k uhrazení nákladů za technický úkon ve výši 99 950 Kč, zahrnující cenu 200 Kč za parkovné za 2. a každý započatý den do vyzvednutí vozidla dle nařízení č. 13/2001 účinného do 31. 3. 2013 a cenu za parkovné ve výši 50 Kč za každý i jen započatý den dle nařízení č. 13/2001 účinného od 1. 4. 2013.

6. Podle ust. 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (silniční zákon) se pro účely tohoto zákona provozovatelem rozumí vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

7. Podle § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb. nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.

8. Dle § 2 odst. 2 nařízení hlavního města Prahy č. 13/2001 Sb. hl. m., účinného do 31. 3. 2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, činí cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první den (den přitažení) 150 Kč a za každý další i započatý den 200 Kč.

9. Dle § 2 odst. 3 nařízení hlavního města Prahy č. 2/2013 Sb. hl. m., účinného od 1. 4. 2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, činí cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den a za čtvrtý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den.

10. Po provedeném dokazování soud zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce následovně: v řízení bylo prokázáno, že motorové vozidlo tovární značky Opel Vectra, [registrační značka], jehož provozovatelem byl v rozhodné době žalovaný, bylo dne 18. 11. 2011 dle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. žalobcem odtaženo. Za období střeženého parkování od 1. 2. 2013 do 31. 3. 2013 má žalobce nárok za každý započatý den parkování na částku 200 Kč dle nařízení hl. m. Prahy č. 13/2001 a za období od 1. 4. 2013 do 23. 1. 2018 na částku 50 Kč za každý započatý den parkování dle nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013. Žalobce má tedy nárok na úhradu celkové částky 99 950 Kč. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobce, že dlužná částka nebyla dosud uhrazena, proto ho soud zavázal k její úhradě ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl dostatek času dlužnou částku žalobci zaplatit. Úrok z prodlení a jeho výše je odůvodněna ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 998 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 19 602 Kč. Odměna advokáta byla určena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“). Advokát dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 a. t. vykonal 3 úkony právní služby á 5 100 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva. K odměně advokáta dále náleží paušální náhrada hotových výdajů 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 200 Kč, tj. ve výši 3 402 Kč, kdy zástupce žalobce doložil osvědčení o registraci plátce DPH.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., když ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal důvod.