19 C 42/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 28 482 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 482 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 451,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované úhrady odměny za správu domu v majetku žalované za období , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Tento nárok žalobkyně odůvodnila tak, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako správcem a žalovanou jako vlastníkem uzavřena Smlouva o správě nemovitosti (dále jen "Smlouva"), na jejímž základě se žalobkyně zavázala k obstarávání správy a výkonu práv a povinností ze soukromoprávních a veřejnoprávních vztahů k domu na adrese , adresa, , , adresa, v rozsahu a za podmínek uvedených ve Smlouvě a žalovaná se zavázala za správu domu žalobkyni platit odměnu. Ve Smlouvě byla odměna za správu domu stanovena celkem ve výši 9 494 Kč měsíčně, tj. ve výši 5 555 Kč měsíčně za správu objektu a ve výši 3 939 Kč měsíčně za úklid společných prostor. V žalobě dále žalobkyně uvedla, že splatnost odměny za správu domu byla mezi účastníky ve Smlouvě sjednána na základě faktury vystavené žalobcem vždy do 15 dnů po skončení každého kalendářního měsíce, a to se splatností 15 dnů. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, počínaje dnem , datum, . Žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 28 482 Kč za správu domu za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , se splatností dne , datum, . Žalovaná na dlužnou částku žalobkyni neuhradila. Dále pak uvedla, že vzhledem k prodlení s úhradou odměny za správu domu zaslala žalované dne , datum, odstoupení od Smlouvy s tím, že Smlouva zanikla doučením odstoupení žalované.

2. Žalovaná nesporovala uzavření předmětné Smlouvy o správě nemovitosti, nicméně uvedla, že v roce , Anonymizováno, a na počátku roku , Anonymizováno, došlo k vážným porušením smluvních povinností ze strany žalobkyně, když tato jednala v rozporu se smlouvou. Konkrétně neposkytla přes řadu výzev, jak ze strany žalované, tak ze strany právního zástupce, a nepředložila mimo jiné smluvní dokumentaci, odečty spotřeb energii a vody, stavební povolení apod. Dle čl. IV.

4. Smlouvy ale žalobkyně byla povinna žalované tyto informace a podklady poskytnout resp. nechat do podkladů nahlédnout. Dále uvedla, že v důsledku porušení povinností žalobkyně byla žalovaná nucena vynaložit náklady na výměnu zámků některých bytů v celkové výši 14 850 Kč, které započetla vůči žalované částce, resp. tento nárok vznesla jako kompenzační námitku. Dále uvedla, že Smlouvy zanikla dne , datum, , a to jednostranným ukončením smlouvy ze strany žalované, a to zaslaným písemným ukončením Smlouvy v anglickém jazyce označeným „termination of contract“. Žalovaná uvedla, že toto ukončení bylo doručeno žalobkyni , datum, s tím, že původně žalovaná označila toto podání soudu v odůvodnění odporu ze dne , datum, jako výpověď a následně toto vykládala jako odstoupení od Smlouvy. K tomu se vyjádřila žalobkyně s tím, že tento dokument má povahu výpovědi v režimu dohodnutém Smlouvu, tedy s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Z tohoto důvodu pak tedy v průběhu měsícům , Anonymizováno, – , Anonymizováno, účastníci byly ze Smlouvy zavázání, žalobkyně poskytovala dohodnuté služby a má tedy nárok na úhradu odměny za toto období.

3. Vzhledem k tomu, že soud neměl na základě provedeného dokazování prokázána obranná tvrzení žalované o zániku žalované pohledávky zápočty provedené žalovanou u žalované specifikovaných pohledávek vůči žalobkyni, soud vyzval žalovanou dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby konkretizovala svá obranná tvrzení týkající se nároku na náhradu nákladů na výměnu zámku ve výši 14 850 Kč, který započetla, respektive vznesla jako kompenzační námitku ve svém podání z , datum, a nároku na slevu vůči žalobkyni ve výši „necelých 14 000 Kč“, které taktéž započetla, respektive vznesla jako kompenzační námitku vůči žalovanému nároku a poučil ji o tom, že v případě nesplnění této výzvy se vystavuje nebezpečí neunesení břemene tohoto obranného tvrzení, a tedy k neúspěchu ve věci.

4. V reakci na tuto výzvu žalovaná podáním ze dne , datum, reagovala na výzvu soudu a navrhla provedení důkazu českým překladem odstoupení od smlouvy z , datum, , které soudu zaslala jako přílohu daného podání, ve svém podání pak dále uvedla, že má za to kompenzační námitky, které vznesla jsou po právu, nicméně tyto nelze přesně a jasně specifikovat, což nevylučuje jejich uplatnění vůči žalobkyni v budoucnu, nicméně v této fázi již těmto kompenzačním námitkám nic dalšího uvést nemůže.

5. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

6. Mezi stranami bylo nesporné, že dne , datum, uzavřeli smlouvu o správě nemovitostí mezi žalovaným coby vlastníkem a žalobcem coby správcem.

7. Ze smlouvy o správě nemovitostí, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou coby vlastníkem a žalobkyní coby správcem, má soud za prokázané, že smlouva uvádí, že žalovaná je výlučný vlastník domu , adresa, , , adresa, a žalobkyně se podle této smlouvy zavazuje k obstarání správy a výkonu práv a povinností ze soukromoprávních veřejnoprávních vztahů k objektu, tak, jak je popsán objekt v čl. 1.1 smlouvy ve prospěch vlastníka za odměnu a v rozsahu a za podmínek uvedených v této smlouvě. Dále pak v článku 5, odměna správce, se uvádí, že celková odměna správce za správu objektu činí 555 Kč za měsíc, tedy za správu 15 jednotek plus úklid společných prostor domu ve výši 3 939 Kč vše plus DPH podle platných právních předpisů s tím, že v závorce je uvedeno, že k odměnám nebude připočítáváno DPH, neboť správce není v době podpisu smlouvy plátce DPH. Dále se zde uvádí, že odměnu podle tohoto odstavce bude správce inkasovat měsíčně vždy na základě daňového dokladu se splatností 15 dnů, který správce vystaví vždy do 15 dnů po skončení každého kalendářního měsíce. Dále v článku 7 se uvádí, že smlouva se uzavírá s účinností od , datum, na dobu neurčitou, s tím, že dále v článku 2 jsou způsoby zániku smlouvy, a to buď písemnou dohodou stran ke sjednanému datu, že písemnou výpovědi kterékoliv ze stran bez nutnosti udání důvodu s výpovědní dobou 3 měsíce, která počíná běžet od prvního dne následujícího měsíce po prokazatelném doručení výpovědi druhé smluvní straně.

8. Z faktury č. , hodnota, vystavené , datum, má soud za prokázané, že tuto fakturu vystavila žalobkyně vůči žalované s datem splatnosti , datum, s textem „fakturujeme vám za zprávu domů za období leden až březen“, celkem k úhradě částka 28 482 Kč.

9. Z předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a odstavec 1 zákona 99/1963 Sb. o.s.ř. ve znění pozdějších předpisů má soud za prokázané, že tato byla zaslaná žalobkyní žalované dne , datum, , a touto byla žalovaná vyzývána k úhradě faktury č. , hodnota, splatné v textu uvedeno , datum, s informací, že zatím nebyla uhrazena, dále v předžalobní výzvě je ještě výzva k úhradě nákladů v částce 56 964 Kč.

10. Z doručenky vztahující se k předžalobní výzvě má soud za prokázané, že toto byla žalobkyní zaslaná žalované dne , datum, a že oprávněná osoba, tedy žalovaná, se přihlásila ke své datové schránce dne , datum, .

11. Z žalovanou předloženého českého překladu listiny označené „termination of contract“ má soud za prokázané, že se jedná o přípis zaslaný žalovanou adresovaný žalobkyni datovaný , datum, s označením vypovězení smlouvy, ve kterém se uvádí, že podepsaný generální ředitel společnosti , právnická osoba, . ruší veškeré stávající smlouvy uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, ., konkrétně pak smlouvu podepsanou dne , datum, , , datum, . Dále se v textu uvádí, že tato mimořádná výpověď smlouvy je podávána poté, co adresát vyhrožoval , Anonymizováno, a učinil nepravdivé a mimořádně negativní prohlášení proti společnosti. Dále se v textu uvádí přepis komunikace , Anonymizováno, vůči pisateli, ve kterém jej tato informuje o tom, co bylo řečeno jí ze strany pana , jméno FO, . Dále se v textu uvádí, že je bez diskuse, že tento druh komunikace a vyhrožování, dokonce vyhrožování trestnými činy, nemůže být základem pro jakoukoliv spolupráci, a proto se vypovídá smlouva s okamžitou účinností. Dále se v textu uvádí, že pokud výpověď s okamžitou účinností není možná (tedy pokud by tak rozhodl soudce) vypovídá se smlouva s tříměsíční výpovědní lhůtou. Dále v textu uváděno, že adresát má zákaz vstupu do budovy , adresa, . Dále se v textu uvádí, že adresát je žádán o vrácení veškerých klíčů a veškerých dokumentů nejpozději do , datum, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, nebo pisateli. Dále je uveden seznam úkolů, jejichž splnění je ze strany adresáta očekáváno do následující středy. Dokument je podepsán , tituly za jménem, CEO společnosti , právnická osoba, . Z podacího lístku , právnická osoba, má soud za prokázané, že tento přípis byl dne , datum, byla zaslán žalovanou žalobkyni.

12. Dále z listiny označené „Věc: vydání podkladů atd.“ má soud za prokázané, že tato byla zaslaná právním zástupcem žalované žalobci , datum, , včetně podacího lístku , právnická osoba, , ve kterém se uvádí, že se právní zástupce obrací v zastoupení žalovaného a vyzývá žalobce coby bývalého správce k vydání dokumentů, tak, jak jsou uvedeny v daném dopise, jedná se o všechny nájemní smlouvy, dokumenty týkající se odečtu spotřeby vody, tepla, plynu další všechny uzavřené smlouvy, včetně pojistných smluv, kupních smluv, všechny klíče, přístupové čipy, doklady týkající se provedeného rozdělení budovy, všechna stavební povolení atd. Ve výzvě je uvedeno, že veškeré dokumenty a věci mají být vydány nejpozději do , datum, . Z podacího lístku , právnická osoba, je zřemé, že tato výzva byly zaslaná , datum, .

13. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že tato byla vystavena dodavatelem , jméno FO, , odběrateli žalované, na částku 1 850 Kč s datem vystavení , datum, , datem splatnosti , datum, s popisem výměna zaseklé vložky plus dopravné 1 100 Kč a další řádek vložka , Anonymizováno, prodloužena 750 Kč.

14. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že tato byla vystavena dodavatelem , jméno FO, , odběrateli žalované, , datum, , datum splatnosti , datum, s textem fakturuji vám za zámečnické práce na adrese , adresa, , byt číslo , hodnota, , výměna vložky plus doprava 1 300 Kč, na dalším řádku vložka , Anonymizováno, prodloužena 800,- celkem k úhradě 2 100 Kč.

15. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že tato byla vystavena dodavatelem , jméno FO, , odběrateli žalované, datum vystavení , datum, , datum splatnosti , datum, s popisem 1. zaměření zámku + doprava 800 Kč, 2. výměna vložky + doprava 900 Kč, 3. vložka , Anonymizováno, prodloužena 100% ochrana + 50 klíčů 9200,- celkem k úhradě 10 900 Kč.

16. Z odstoupení od smlouvy o správě nemovitostí ze dne , datum, má soud za prokázáno, že toto bylo zasláno dne , datum, žalobkyní žalované, kdy v textu se uvádí, že byla uzavřena , datum, smlouva o správě nemovitostí, na základě níž žalobkyni náleží odměna v souladu s článkem 5 odst. 1 smlouvy s tím, že žalobkyně v souladu se smlouvou vystavila , datum, fakturu , Anonymizováno, na částku 56 964 Kč splatnou , datum, a dne , datum, fakturu číslo , hodnota, na částku 28 482 Kč splatnou , datum, představující odměnu za správu objektu. Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nedošlo k úhradě obou faktur, došlo ze strany žalované k podstatnému porušení smlouvy a v souladu s ustanovením § 2002 odst. 1 o. z. tímto žalobkyně odstupuje od smlouvy s tím, že smlouva zanikne okamžikem doručení tohoto odstoupení od smlouvy.

17. Z potvrzení o doručení odstoupení od smlouvy prostřednictvím datové schránky má soud za prokázané, že datová zpráva byla odeslána žalobkyní žalované , datum, s tím, že , datum, se žalovaná ke své datové schránce přihlásila.

18. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

19. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

20. Podle § 2001 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Dle § 2002 odst. 1 o.z. pak poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

21. Podle § 1998 odst. 1 o.z. lze závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pak je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi.

22. Na základě k má soud za prokázané, že žalobní tvrzení, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako správcem a žalovanou jako vlastníkem uzavřena smlouva o správě nemovitosti, na jejímž základě se žalobkyně zavázala k obstarávání správy a výkonu práv a povinností k domu na adrese , adresa, , , adresa, , a to v rozsahu a za podmínek uvedených v dané smlouvě. Odměna za správu domu byla stanovena celkem ve výši 9 494 Kč bez DPH. DPH všech nebyla připočítána z důvodu, že žalobkyně nebyla plátcem DPH.

23. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 28 482 Kč za správu domu za měsíc , Anonymizováno, až , Anonymizováno, se splatností , datum, . Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, což žalovaná v průběhu řízení nepopírala.

24. Soud nepřisvědčil obranné mu tvrzení žalované, že předmětná smlouva o správě zanikla jeho odstoupením žalované dne , datum, . Žalovanou předložený dokument v anglickém jazyce, respektive jeho překlad do českého jazyka, který žalovaná soudu v doložila svým podáním ze dne , datum, , je označený vypovězení smlouvy. Ačkoliv z textu dokumentům lze dovodit, že úmyslem žalované mohlo být okamžité ukončení smlouvy, soud s ohledem na obsah dokumentu tento vyhodnotil tak, že tento nelze posoudit jako řádné odstoupení od smlouvy ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku pro porušení smlouvy podstatným způsobem, jak jej v rámci obranného tvrzení vykládá žalovaná. Dokument neobsahuje jasné vymezení porušení konkrétní smluvní povinnosti žalobkyně a její intenzity, které by nebylo možné považovat jako podstatné porušení smlouvy. V dokumentu se pouze popisuje údajné informování zaměstnankyně žalované jednatele žalované o tom, že zástupce žalobkyně vůči ní komunikoval způsobem, které který žalovaná vyhodnotila jako nepřípustným. Navíc ze samotného textu dokumentu je zřejmé, že žalovaná si byla vědoma toho, že není možné smlouvu vypovědět s okamžitou účinností, ale že smluvní strany pro případ výpovědi si sjednaly výpovědní lhůtu v trvání tří měsíců.

25. Z tohoto důvodu soud dokument vyhodnotil jako výpověď, nikoliv odstoupení od smlouvy.

26. Vzhledem k tomu, že i dle tvrzení žalované tento dokument byl žalobkyni doručen až ve druhé polovině , Anonymizováno, , je zřejmé, že výpovědní doba začala plynout a až od , datum, , a to v délce tří měsíců.

27. Vzhledem k tomu, že z provedeného dokazování má soud za prokázané, že k odstoupení od smlouvy došlo až z důvodu v prodlení s úhradou odměn za správu ze strany žalobkyně dopisem ze dne , datum, , byla žalovaná po celou dobu měsíců , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, povinna za správu nemovitostí dle smlouvy platit odměnu.

28. Navíc vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nedoplnila svá obranná tvrzení týkající se nároků, které dle svých obranných tvrzení započítala vůči nároku žalobkyně, který je předmětem řízení, respektive vznesla coby kompenzační námitky, a to tak, jak byla vyzvána soudem postupem podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. v průběhu ústního jednání dne , datum, , ač byla tedy poučena o následcích nesplnění této výzvy, soud dospěl k závěru, že žalovaná neunesla břemeno svých obranných tvrzení a že část žalované částky ve výši necelých 14 tisíc Kč, respektive ve výši 14 850 Kč, zanikla započtením.

29. Z výše uvedených důvodu soud vyhodnotil žalobu jako oprávněnou a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 451,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 140 Kč, nákladů na setkání s mediátorem ve výši 726 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 482 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 2 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 2 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky 2 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 360 Kč ve výši 3 225,60 Kč.