19 C 5/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizována dvě slova adresa o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo nacházející se v anonymizováno podlaží domu – budovy adresa – objekt k bydlení, jež je součástí pozemku parc. č. anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, v ulici ulice č.o. anonymizováno, a to vše zapsáno na LV č. anonymizováno, katastrální uzemí, územní celek, vedeném u stát. instituce, stát. instituce, a vyklizený jej předat žalobkyni, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V průběhu řízení sp. zn. spisová značka, vedeného u zdejšího soudu, v rámci kterého se žalovaný domáhal určení, že je oprávněným nájemcem bytu číslo v anonymizováno podlaží umístěného v budově č.p číslo, část územní celek, postavené na pozemku parc. č. anonymizováno, zapsané na LV č. anonymizováno, vedeném stát. instituce, stát. instituce, pro katastrální uzemí, územní celek (dále jen„ byt“), podala žalobkyně dne datum vzájemný návrh o vyklizení bytu, který byl následně vyloučen k samostatnému projednání. Blíže uvedla, že dne datum uzavřela žalobkyně s panem jméno příjmení a paní jméno příjmení smlouvu o nájmu bytu. příjmení jméno příjmení se posléze odstěhovala a výlučným nájemcem bytu se stal pan jméno příjmení. Na základě výpovědi z nájmu bytu pro neplacení nájemného a záloh na služby skončil nájemní vztah pana jméno příjmení uplynutím výpovědní doby dne datum. Jelikož pan příjmení byt dobrovolně nevyklidil, následovala žaloba o vyklizení. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jenž nabyl právní moci dne datum, bylo panu příjmení uloženo byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobkyni. Následovalo vyklizení bytu v rámci exekuce, které proběhlo dne datum. Žalovaný a příslušníci jeho rodiny byt krátce po jeho exekučním vyklizení obsadili násilným jednáním, ve kterém je žalobkyní spatřován trestný čin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1, 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Žalobkyně podala trestní oznámení, které ke dni podání vzájemného návrhu nebylo skončeno. Dle názoru žalobkyně je tvrzení žalovaného o přechodu nájmu na jeho osobu nepravdivé a zcela účelově vykonstruované. Pan příjmení příjmení po celou dobu vystupoval vůči žalobkyni jako nájemce, svým jménem podával žádosti a návrhy na uzavření nové nájemní smlouvy a v předcházejících soudních řízeních nikdy nezmínil, že by trvale opustil společnou domácnost a že mělo dojít k přechodu nájmu na žalovaného.

2. Žalovaný se k podanému vzájemnému návrhu vyjádřil tak, že z důvodu zahájení soudního řízení o určení trvání nájmu nemůže žalobkyně podat s úspěchem žalobu na vyklizení a žalovaný tak může užívat byt minimálně do pravomocného skončení věci. Uvedl, že zaplatil bezdůvodné obohacení za užívání bytu za dlužné období spolu se službami a současně požádal o nařízení jednání.

3. V podání ze dne datum žalobkyně uvedla, že související řízení bylo již pravomocně skončeno s tím, že žaloba žalovaného byla zamítnuta. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, nabyl právní moci dne datum. Soudu bylo dále sděleno, že byt je žalovaným nadále užíván bez toho, aniž by za jeho užívání hradil nájemné.

4. Dne datum se ve věci konalo jednání, v rámci kterého soud uvedl, že je mu známo, že v řízení sp. zn. spisová značka byla zamítnuta žaloba na určení, že žalovaný je oprávněným nájemcem bytu a tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, který již nabyl právní moci. Konstatoval, že je těmito rozsudky vázán a nebude dále pokračovat v dokazování týkajícího se nájemního vztahu žalovaného.

5. Na základě níže uvedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

6. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že byla pravomocně zamítnuta žaloba na určení, že žalovaný je oprávněným nájemcem předmětného bytu.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Dle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Ve vztahu k nemovitým věcem se jedná o vyklizení dané nemovitosti (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka).

9. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Po zhodnocení zjištěných skutečností a s poukazem na shora citované zákonné ustanovení soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro to, aby žalovanému byla uložena povinnost předmětný byt vyklidit. Vzhledem k tomu, že v původním řízení sp. zn. spisová značka, které bylo vedeno u soudu zdejšího, bylo pravomocně rozhodnuto, že žalovaný nemá nájemný vztah v předmětném bytě a ani netvrdil a ani neprokázal, že by měl jakýkoliv další vztah, ze kterého by se svědčilo právo byt užívat a soud je tímto rozhodnutím vázán, soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl (ad výrok I. tohoto rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vzájemný návrh ze dne datum, odvolání ze dne datum, účast na jednání dne datum). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.