19 C 54/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem: adresa právní zástupce: anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , advokát sídlem: adresa proti žalovanému: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO: 00025429 sídlem: Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2 o zaplacení 60 887,20 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 60 887,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, jakožto náhrady škody spočívají ve vynaložených nákladech právního zastoupení za dovolací řízení, konkrétně odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 a § 11 advokátního tarifu - přípravu a sepis dovolání ze dne [datum], včetně režijního paušálu a DPH, když uváděl, že tyto byl nucen vynaložit v řízení vedeném před Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], když podal dovolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě z [datum]. Toto bylo následně pro nezákonnost zrušeno Nejvyšším soudem v řízení dovolacím pod sp. zn. [spisová značka]. Nalézací řízení bylo vedené u prvního stupně u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka].

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/98 Sb., žalobcem u žalované dne [datum] s tím, že v rámci mimosoudního projednání žalobkyně požadovala celkovou náhradu škodu ve výši 431 210,40 Kč, v níž byla mimo jiné zahrnuta náhrada nákladů dovolacího řízení, které je aktuálně žádáno touto žalobou. Žalovaná stanoviskem z [datum] nároku žalobce nevyhověla ani z části. Ve svém vyjádření k žalobě popsala průběh řízení zahájeného u Okresního soudu v Otravě pod sp. zn. [spisová značka] s tím, že učinila nesporným, že [datum] rozhodl Nejvyšší soud k podanému dovolání pod č. j. [číslo jednací] tak, že rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který potvrdil napadený rozsudek soudu prvního stupně, zrušil, a věc vrátil Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení. Rozhodnutí Nejvyššího soudu pak nabylo právní moci [datum]. Pro úplnost však žalovaná uvedla, že následně bylo v řízení pokračováno, [datum] dále vydal Krajský soud v Ostravě rozsudek č. j. [číslo jednací], potvrdil rozsudek nalézacího soudu a změnil výrok o náhradě nákladů řízení. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno opětovné dovolání, o kterém bylo dovolacím soudem rozhodnuto tak, že rozsudek Krajského soudu v Ostravě z [datum] byl rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR z [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] zrušen, věc vrácena opět soudu druhého stupně k dalšímu řízení a konečně rozhodnutím z [datum] vydaným Krajským soudem v Ostravě bylo rozhodnuto o změně rozsudku soudu prvního stupně a žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Žalovaná vznesla námitku promlčení nároku s odkazem na ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., když uvedla, že zrušovacím rozhodnutím, o které žalobce svůj nárok opírá, je rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, které nabylo právní moci [datum], a nejpozději k tomuto dni se žalobkyně musela dozvědět o vzniku tvrzené škody a o tom, kdo za ni odpovídá. S ohledem na podání žaloby k soudu až [datum] uváděla, že došlo k uplynutí zákonem stanovené lhůty k uplatnění daného nároku. Nad rámec této argumentace pak žalovaná uváděla, že předmětný nárok nesplňuje ani procesní podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v řízení odškodňovacím dle zákona č. 82/98 Sb., neboť žalobkyně mohla v původním řízení na základě procesních předpisů svůj nárok na náhradu nákladů řízení uplatnit, tak také učinila, a o tomto nároku již bylo rozhodnuto v rámci odůvodnění rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě z [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací]. Učinění úkonu dovolání včetně jeho výše potom nesporovala.

3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/98 Sb. žalobkyní u žalované [datum], jakožto nároku na náhradu obhajného spočívajícího v nákladech dovolacího řízení za úkon právní služby - příprava a sepis dovolání z [datum], dále bylo učiněno nesporným nevyhovění nároku ani z části stanoviskem žalované ze dne [datum]. Nesporným taktéž bylo učiněno mezi účastníky samotné vykonání úkonu právní služby spočívajícího v podaném dovolaní a jeho účtovaná výše. Mezi účastníky zůstala spornou námitka promlčení nároku vznesená žalovanou a taktéž oprávněnost nároku co do důvodu a výše.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázáno, že dne [datum] došlo k uplatnění nároku žalobkyní u žalované na náhradu škody ve shora uvedené výši 431 210,40 Kč z titulu nesprávného úředního postupu a nezákonného rozhodnutí, kdy mimo jiné byly uplatněny náklady právního zastoupení poškozeného v dovolacím řízením vedeném pod sp. zn. [spisová značka], které jsou tvořeny položkou sepisu dovolání z [datum], včetně přípravy. Ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka], konkrétně z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] s vyznačenou doložkou právní moci pro všechny výroky [datum], má soud za zjištěno, že pod výrokem I. byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I změněn, následně bylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení. Z odůvodnění předmětného rozhodnutí, konkrétně z bodu 54 a bodu 64 se podává, že se soud odvolací mimo jiné vypořádal s náhradou nákladů řízení spočívajících v tzv. druhé fázi, prvním dovolacím řízením, zahájeným podáním dovolání ze dne [datum] a ukončeným rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] Odvolací soud rozepisoval úkony, které byly ze strany aktuálního žalobce vykonány, mj. učiněný sepis dovolání z [datum], včetně jeho doplnění, a přiznával tedy náhradu nákladů řízení za 2 úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu a dále rozepisoval další úkony právní služby, které přiznával. Souhrnně pak rozhodoval o všech nákladech řízení, avšak s ohledem na procentuální úspěch žalobce, který vystupoval v procesním postavení žalobce i původním řízení, tyto následně ponížil. Z faktury č. [rok] vyhotovené advokátní kanceláří [právnická osoba] žalobci vystavené [datum], s datem splatnosti [datum], na částku 60 887,20 Kč má soud za zjištěno, že právní zástupce žalobce žalobci účtoval jeden úkon právní služby dle § 17 a § 11 advokátního tarifu za přípravu a sepis dovolání [datum]. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] z [datum] pak vyplývá doložení proplacení této částky žalobcem svému právnímu zástupci.

5. Na základně provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce byl v procesním postavení žalobce účasten řízení vedeného před Okresním soudem v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka]. V tomto řízení bylo mimo jiné vydáno rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které bylo následně pro nezákonnost zrušeno Nejvyšším soudem v dovolacím řízení pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] s právní mocí [datum]. V řízení bylo dále rozhodováno rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum], ze kterého vyplývá, že byly mimo jiné vypořádány náklady i z dovolacího řízení, které žalobce aktuální žalobou uplatňuje, když tyto s ohledem na procentuální úspěšnost byly žalobci přiznány pouze poměrně. Žalobce za úkon právní služby spočívající v podání dovolání, včetně jeho přípravy, zaplatil částku 60 887,20 Kč svému právnímu zástupci dne [datum].

6. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb. o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen„ OdpŠk.“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

7. Podle § 5 OdpŠk., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobená a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního, nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

8. Podle § 7 OdpŠk. odst. 1 právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

9. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno, nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

10. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk., náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí, nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 2 náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Podle odst. 3 náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

11. Na základě provedeného dokazování a právního hodnocení věci soud zjišťoval, zda v daném případě jsou kumulativně splněné 3 předpoklady pro náhradu majetkové škody, kterou žalobce žádal v podobě obhajného spočívajícího v úkonu právní služby, podaném dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], a to existence odpovědnostního titulu, příčinné souvislosti a vniku a výše újmy. Soud uvádí, že pokud jde o existenci prvního předpokladu, a to nezákonného rozhodnutí, tento má za zjištěný a prokázaný z obsahu spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka], konkrétně z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které bylo následně Nejvyšším soudem v dovolacím řízení vedeném pod sp. zn. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] zrušeno. Je tedy naplněna podmínka ustanovení § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 OdpŠk., když rozhodnutí, které nabylo právní moci, bylo následně dovolacím řízením zrušeno.

12. Pokud jde o námitku promlčení vznesenou ze strany žalované s argumentací, že o vzniku škody se žalobkyně dozvěděla již právní mocí předmětného rozhodnutí dovolacího soudu [datum], tedy že nárok je promlčen s ohledem na pozdní datum jeho uplatnění u žalované, resp. následné uplatnění u soudu, soud se s touto argumentací neztotožňuje. Povinnost k úhradě nákladů řízení vznikla žalobkyni až fakturou vystavenou v roce 2021 jejím právním zástupcem. Taktéž bylo prokázáno, že až [datum] žalobkyně tuto částku skutečně proplatila.

13. Je však nutno podotknout, že s ohledem na zrušení rozhodnutí Nejvyšším soudem probíhalo ve věci řízení další, ve kterém byl nárok co do merita věci, včetně akcesorických výroků týkajících se vypořádání náhrady nákladů řízení, řešen. Soud proto uvádí, že shledává důvodnou argumentaci žalované, pokud jde o ustanovení § 31 odst. 2 odpovědnostního zákona, tedy skutečnost, že žalobkyně mohla uplatnit nárok na náhradu nákladů řízení v průběhu řízení dalšího na základě procesních předpisů, což se konec konců z průběhu předmětného spisového materiálu taktéž podává. Jak bylo konstatováno žalovanou, a vyplynulo taktéž z listinných důkazů soudem provedených, konkrétně z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] vydaného [datum rozhodnutí] s doložkou právní moci pro všechny jeho výroky [datum], bylo v něm rozhodováno po následném dovolacím řízení opětovně o meritu nároku, který byl žalobou žádán tak, že byl rozsudek prvního soudu změněn a následně bylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení. Z odůvodnění předmětného rozhodnutí se pak podává, že odvolací soud se vypořádal i s uplatněným úkonem právní služby za podané dovolání, který je aktuální žalobou uplatňován, tedy úkon právní služby spočívající v přípravě a podání dovolání dne [datum]. Je tedy zřejmé, že procesní předpis v projednávaném případě umožňoval náhradu nákladů řízení uplatnit, proto jejich náhrada v odškodňovacím řízení je vyloučena bez ohledu na to, zda poškozenému byly či nebyly v původním řízení přiznány v plné výši či nikoliv (srovnej rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 2085/08, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2928/2006).

14. Soud proto uzavírá, že s ohledem na skutečnost, že část nákladů řízení s ohledem na pouhou procentuální úspěšnost v původním řízení byla žalobkyni již v rámci řízení přiznána, nemůže se této náhrady domáhat v odškodňovacím řízení, neboť jí škoda v rozsahu přiznaných nákladů nevznikla, pokud jde o zbytek nároku, je pak irelevantní, že žalobkyně byla úspěšná pouze v části nároku, neboť toto vypořádání vyplývá z procesních předpisů, a v odškodňovacím řízení nelze požadovat zbytek nároku, který jí vyplacen nebyl.

15. Soud proto v plném rozsahu pod výrokem I žalobu jako nedůvodnou zamítl, pod výrokem II. potom rozhodoval o náhradě nákladů řízení dle úspěchu ve sporu a úspěšné žalované ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech nezastoupeného účastníka ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. za vyjádření k žalobě z [datum], tedy ve výši 300 Kč.

16. Lhůta k plnění výroku II. byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů, když soud nedospěl ke stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách.