19 C 57/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: anonymizováno proti žalovanému: anonymizováno o zaplacení 94 041,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51 799 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 42 242,20 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 460,90 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 42 577,69 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,99 % ročně z částky 38 886,99 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem 12,99 % ročně z částky 1 290,70 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 780,66 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 51 463,51 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,99 % ročně z částky 47 390,31 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,99 % ročně z částky 1573,20 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhala po žalovaném úhrady částky v celkové výši 94 041,20 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku od společnosti , anonymizováno, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která uzavřela dne , datum, s žalovaným dvě smlouvy o úvěru. Žalobce uvedl, že původní věřitel řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného, a poté úvěry poskytl. Žalovaný na závazky z úvěrových smluv uhradil pouze částku 38 201 Kč (= 16 616 Kč + 21 585 Kč), a žalobkyně se tak domáhá zbytku plnění dle předmětných smluv o úvěru. Konkrétně dlužná částka sestává z dlužných jistin ve výši 94 041,20 Kč (= 42 577,69 Kč + 51 463,51 Kč), kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 3 241,56 Kč (= 1 460,90 Kč + 1 780,66 Kč), úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 577,69 Kč od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 463,51 Kč od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 12,99 % ročně z částky 38 886,99 Kč od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 12,99 % ročně z částky 47 390,31 Kč od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 12,99 % ročně z částky 1 290,70 Kč od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 12,99 % ročně z částky 1 573,20 Kč od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu:

4. Dne , datum, společnost , právnická osoba, a žalovaný podepsali dokument nazvaný smlouva o úvěru. Na základě tohoto soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalovanému skutečně částku 50 000 Kč, a dále, že úmyslem stran bylo ujednat smlouvu o úvěru, na základě které se žalovaný zavazuje tomuto původnímu věřiteli vrátit jistinu spolu s úrokem ve výši 12,99 % ročně (resp. 10,79 % při řádném splácení a odpuštění splátek) v měsíčních splátkách ve výši á 911 Kč s tím, že úvěr má být splacen nejpozději do , datum, (ad smlouva o úvěru ze dne , datum, ).

5. Dne , datum, společnost , právnická osoba, a žalovaný podepsali dokument nazvaný smlouva o úvěru. Na základě tohoto soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalovanému skutečně částku 40 000 Kč, a dále, že úmyslem stran bylo ujednat smlouvu o úvěru, na základě které se žalovaný zavazuje tomuto původnímu věřiteli vrátit jistinu spolu s úrokem ve výši 12,99 % ročně (resp. 10,86 % při řádném splácení a odpuštění splátek) v měsíčních splátkách ve výši á 682 Kč s tím, že úvěr má být splacen nejpozději do , datum, (ad smlouva o úvěru ze dne , datum, ).

6. Z přehledu označeného podklady pre súdne konanie vztahující se k historii plateb úvěrového případů zpracovaného , právnická osoba, k , datum, , soud zjistil, že žalovaný na závazky z úvěrové smlouvy uhradil 16 616 Kč.

7. Z přehledu označeného podklady pre súdne konanie vztahující se k historii plateb úvěrového případů zpracovaného , právnická osoba, k , datum, , soud zjistil, že žalovaný na závazky z úvěrové smlouvy uhradil 21 585 Kč.

8. Z dodatku ke smlouvě o úvěru na úvěrovém účtu č. , č. účtu, uzavřeném mezi , právnická osoba, a žalovaným soud zjistil, že na žádost žalovaného byl sjednán odklad placení některých měsíčních splátek od , datum, do , datum, včetně.

9. Z listiny nazvané rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že ke dni , datum, došlo k zesplatnění dluhu v částce 41 290 Kč.

10. Z výzvy k plnění zaslané právním zástupcem žalobkyně žalovanému dne , datum, , včetně doručenky, soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán ve smyslu ust. § 142a o. s. ř.

11. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky, úvěrový případ , č. účtu, , zaslané , právnická osoba, žalovanému dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný byl upomínán před zesplatněním celkového dluhu.

12. Z listiny nazvané rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že ke dni , datum, došlo k zesplatnění dluhu v částce 49 894 Kč.

13. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky, úvěrový případ , č. účtu, , zaslané , právnická osoba, žalovanému dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný byl upomínán před zesplatněním celkového dluhu.

14. Z všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, s označením soukromá klientela, nedatován, soud zjistil, že právo ukončit smlouvu je upraveno v těchto obchodních podmínkách, popř. v příslušné smlouvě.

15. Z výpisu z obchodního rejstříku z elektronické verze vyhotoveného dne , datum, na společnost žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby uvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, včetně poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně její přílohy ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně nabyla od , právnická osoba, pohledávku, kterou vymáhá.

17. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávky z úvěrových smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, byly postoupeny ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni.

18. Z přílohy č. , hodnota, k postupní smlouvě označené potvrzení o zaplacení kupní ceny, uzavřené , datum, , soud zjistil, že , právnická osoba, potvrdila, že jí byla zaplacena kupní cena ze strany žalobkyně za postoupené pohledávky.

19. Z dohody o úplatě ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, a společností , Anonymizováno, , soud zjistil, že byla ujednána cena za postoupené pohledávky.

20. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne , datum, čerpal žalovaný úvěr ve výši 40 000 Kč.

21. Z listiny označené posouzení úvěruschopnosti klienta, vystavené , právnická osoba, , soud zjistil, že původní věřitel ověřil úvěruschopnost dle žádosti žalovaného, ve kterém uvedl příjem ve výši 21 000 Kč, výdaje ve výši 0 Kč a splátky ve výši 0 Kč. Dále lustrovala žalovaného v insolvenčním rejstříku a v interní evidenci klientů, též ověřila jeho předchozí splátkovou morálku z informací z , Anonymizováno, . Dále zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnutých již sedm úvěrů.

22. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný před poskytnutím předmětných úvěrů disponoval částkou ve výši -18 197,66 Kč.

23. Z listiny označené posouzení úvěruschopnosti klienta, vystavené , právnická osoba, , soud zjistil, že původní věřitel ověřil úvěruschopnost dle žádosti žalovaného, ve kterém uvedl příjem ve výši 18 805 Kč, výdaje ve výši 0 Kč a splátky ve výši 0 Kč. Dále lustrovala žalovaného v insolvenčním rejstříku a v interní evidenci klientů, též ověřila jeho předchozí splátkovou morálku z informací z , Anonymizováno, . Dále zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnuté již tři úvěry24. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že počáteční a konečné zůstatky na předmětném účtu vždy dosahovaly záporných hodnot.

25. Pokud jde o úvěruschopnost, pak žalobkyně k výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. neoznačila další důkazy k prokázání úvěruschopnosti žalované, tedy soud nemá za prokázaná tvrzení, jakým konkrétním způsobem žalobkyně, respektive právní předchůdkyně žalobkyně, posoudila úvěruschopnost žalovaného.

26. Závěrem tedy soud uvádí, že soud nezjistil, i přes poučení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., že by byla ověřena úvěruschopnost žalované tak, jak žalobkyně tvrdí. Z provedeného dokazování rovněž soud nezjistil, a toto ani nebylo tvrzeno, že by strany jednaly o navrácení předmětných částek z titulu bezdůvodného obohacení.

27. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení:

28. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

29. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. (ZSU) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; podle odst. 2 pak poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

30. Podle § 87 téhož zákona (ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, tj. do , datum, ) pak poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

31. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

32. Žalobkyně v řízení prokázala, že na ní byla postoupena pohledávka společnosti , právnická osoba, vůči žalovanému, a to z titulu dvou smluv o spotřebitelském úvěru, na jejichž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve celkové výši 90 000 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaný v průběhu splácení žalobkyni splatil celkem částku 38 201 Kč.

33. Žalobkyně však již v řízení dostatečně konkrétně netvrdila, že by řádně ověřovala úvěruschopnost žalovaného a prověřila jeho majetkové poměry. Nedostatečné žalobní tvrzení soud shledává, zejména v absenci ověření výdajů žalovaného, jak byly zjištěny a ověřena jejich správnost. To je dáno i nízkou výší těchto výdajů, když se jeví jako velmi nepravděpodobné, že by žalovaný vyžil s náklady na životním minimu. Žalobkyně i přes poučení soudu dané podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. na ústním jednání dne , datum, své tvrzení nedoplnila.

34. Bez těchto tvrzení nelze posoudit podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském účtu (dále jen „ZSU“), zda žalobkyně jako poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a databází nebo i z jiných zdrojů.

35. Není tak zřejmé, zda žalobkyně poskytla úvěr (§ 2 395 občanského zákoníku) bez důvodných pochybností žalovaného jako spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, což má za následek podle § 87 ZSU neplatnost smlouvy o úvěru a povinnost žalovaného jako spotřebitele vrátit jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Pro úplnost soud dodává, že ustanovení § 87 je transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady , Anonymizováno, ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru do českého právního řádu a soud posuzuje z úřední povinnosti dodržování unijního práva zajišťující ochranu spotřebitele (např. SD EU ze dne , datum, , , Anonymizováno, . Soud tak žalované částky posoudil jako bezdůvodné obohacení a žalobkyni přiznal rozdíl mezi poskytnutou částkou žalobkyní žalovanému a souhrnem všech plateb, které žalovaný žalobkyni vrátila.

36. Žalovaný se jednání neúčastnil, netvrdil a neprokazoval, jaké jsou jeho možnosti vrátit jistinu úvěru, kterou soud ponížil o plnění, které již žalovaný žalobkyni vrátil. Soud proto dovodil, že doba tří dnů od právní moci rozsudku jako lhůta k plnění předvídaná zákonodárcem je dobou dostatečnou a žalobě částečně vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

37. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru a skutečnost, že se žalovaný dostane do prodlení až po právní moci rozsudku (srov. , Anonymizováno, ), soud zbývající žalobní žádání zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně i žalovaná měli obdobný úspěch ve věci a proto soud nepřiznal náhradu nákladu řízení žádnému z účastníků řízení, tak jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.