19 C 6/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobců: anonymizováno 2. anonymizováno 3. anonymizováno všichni zastoupeni advokátem anonymizováno sídlem anonymizováno proti žalované: anonymizováno o zaplacení 3 x 129 067 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci č. 1 částku ve výši 129 067 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci č. 2 částku ve výši 129 067 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci č. 3 částku ve výši 129 067 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se podanou žalobou ze dne , datum, domáhají poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jim měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. , Anonymizováno, , a to každý ve výši 25 600 Kč. V průběhu ústního jednání dne , datum, pak soud připustil na základě návrhu žalobců rozšíření žaloby na částku 139 067 Kč pro každého z žalovaných včetně příslušenství.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze , datum, uvedla, že žalobce č. 1 v ní uplatnil dne , datum, a žalobci č. 2 a č. 3 dne , datum, nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu každý ve výši 240 000 Kč z titulu nepřiměřené délky předmětného řízení. Dále uvedla, že stanovisky ze dne , datum, a , datum, uznala žádosti žalobců částečně za důvodné a každému z nich poskytla zadostiučinění ve výši 110 933 Kč. Žalovaná má za to, že poskytnuté zadostiučinění je přiměřené a navrhla ve zbylé části zamítnutí žaloby.

3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci.

4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že z písemných podání účastníků je zřejmé, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce č.1 dne , datum, a žalobci č. 2 a č. 3 dne , datum, uplatnili u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění každý ve výši 240 000 Kč za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. , Anonymizováno, . Dále je nesporné, že k projednání žádosti žalobce č. , hodnota, došlo dne , datum, a k projednání žádostí žalobců č. , hodnota, a č. , hodnota, dne , datum, , kdy žalovaná u všech žalovaných shodně konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytla každému z žalobců zadostiučinění ve výši 110 933 Kč.

5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Dne , datum, soud usnesením pověřil soudní komisařku , anonymizováno, úkony v dědictví po , anonymizováno, . Dne , datum, soudní komisařka předvolala na předběžné šetření na den , datum, . Dne , datum, se konalo předběžné šetření, na které se dostavili , anonymizováno, . Dále by sepsán protokol o zjištění stavu a obsahu závěti. Dne , datum, bylo zasláno notářce vyjádření pozůstalé manželky. Dne , datum, závětní dědička zaslala soudní komisařce znalecké posudky o ocenění nemovitostí. Dne , datum, soud vydal usnesení, ve kterým rozhodl o osobách, se kterými bude jednáno jako se zákonnými dědici. Dne , datum, podala proti usnesení odvolání pozůstalá manželka. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření pozůstalého vnuka k odvolání pozůstalé manželky. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, odvolací soud zrušil usnesení soudu I. stupně a věc vrátil k dalšímu řízení a uložil soudu prvního stupně, jak má postupovat ohledně zjišťování skutkového stavu rozhodného pro posouzení platnosti závěti. Dne , datum, se konalo jednání před soudním komisařem. Dne , datum, soudní komisařka zaslala žádosti o součinnost k finančním institucím. Dne , datum, soud ustanovil znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí. Dne , datum, soud uložil pozůstalým synům a vnukovi, aby ve lhůtě dvou měsíců podali žalobu proti pozůstalé manželce na určení, že není závětní dědičkou zůstavitele. Dne , datum, pozůstalá manželka podala odvolání proti usnesení o ustanovení znalce, do výroku o povinnosti složit zálohu na posudek. Dne , datum, byl soudu doručen vyhotovený znalecký posudek. Dne , datum, soud přiznal znalečné. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, odvolací soud odmítl odvolání pozůstalé manželky. Dne , datum, soud přerušil dědické řízení do pravomocného skončení řízení o popření dědického práva. Dne , datum, soudní komisařka rozhodla o pokračování dědického řízení. Dne , datum, soudní komisařka nařídila jednání na , datum, . Dne , datum, bylo nařízené jednání odročeno k žádosti pozůstalého syna na , datum, . Dne , datum, se konalo jednání u soudní komisařky, odročeno na , datum, . Dne , datum, soudní komisařka zaslala žádosti o součinnost k bankovním institucím. Dne , datum, soudní komisařka nařídila jednání na , datum, . Dne , datum, požádal pr. zástupce pozůstalé manželky o odročení jednání z důvodu mimosoudních jednání, vyhověno, odročeno. Dne , datum, soudní komisařka zaslala účastníkům dotaz, zda došlo k mimosoudní dohodě. Dne , datum, pr. zástupce pozůstalé manželky odpověděl, že k uzavření dohody potřebují další čas. Dne , datum, soudní komisařka zaslala pr. zástupci pozůstalé manželky dotaz, zda došlo k dohodě mezi dědici. Dne , datum, pr. zástupce pozůstalého syna sdělil, že k dohodě nedošlo, ale jednání probíhají. Dne , datum, pr. zástupce pozůstalých synů sdělil, že k dohodě zatím nedošlo s tím, aby bylo nařízeno jednání. Dne , datum, soudní komisařka nařídila jednání na , datum, . Dne , datum, se konalo jednání u soudní komisařky. Dne , datum, byla soudní komisařkou schválena dohoda dědiců o vypořádání dědictví (usnesení nabylo pr. moci dne , datum, ).

6. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh vloženého řízení: Dne , datum, byla podána žaloba o popření dědického práva závětního dědice. Dne , datum, soud vyzval žalobce, aby předložili plnou moc právního zástupce. Dne , datum, soud vyzval žalobce c) k doplnění žaloby o podpis. Dne , datum, soud usnesením odmítl žalobu žalobce c). Dne , datum, soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku. Dne , datum, soud rozhodl usnesením o vrácení přeplatku soudního poplatku. Dne , datum, soud vyzval žalovanou k vyjádření k žalobě. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalované k žalobě. Dne , datum, soud nařídil jednání na , datum, . Dne , datum, pr. zástupce žalované požádal o odročení jednání z důvodu kolize, vyhověno. Dne , datum, se konalo první jednání. Dne , datum, se konalo další jednání. Dne , datum, žalobce c) podal odvolání proti usnesení o odmítnutí žaloby vůči němu. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně. Dne , datum, se konalo další jednání. Dne , datum, soud usnesením připustil vstup další osoby na straně žalované do řízení. Dne , datum, bylo soudu doručeno odvolání žalované proti usnesení soudu I. stupně. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně. Dne , datum, se konalo další jednání, odročeno za účelem výslech svědků. Dne , datum, se konalo další jednání, odročeno za účelem doplnění návrhu důkazů a ustanovení znalce. Dne , datum, soud ustanovil znalce z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, . Dne , datum, byl soudu doručen vyhotovený znalecký posudek. Dne , datum, soud přiznal znalci znalečné. Dne , datum, se konalo další jednání, odročeno za účelem výslechu znalce. Dne , datum, se konalo další jednání, odročeno za účelem ustanovení dalšího znalce. Dne , datum, soud ustanovil znalce z oboru písmoznalectví. Dne , datum, znalec požádal o předložení srovnávacích materiálů. Dne , datum, byl soudu doručen vyhotovený znalecký posudek. Dne , datum, soud přiznal znalečné. Dne , datum, se konalo další jednání, odročeno za účelem vypracování doplňku znaleckého posudku. Dne , datum, soud uložil znalci vypracovat dodatek ke znaleckému posudku. Dne , datum, byl soudu doručen vyhotovený dodatek znaleckého posudku. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalované ke znaleckému posudku. Dne , datum, soud přiznal znalci znalečné. Dne , datum, soud nařídil jednání na , datum, . Dne , datum, se konalo další jednání, odročeno za účelem vyhlášení rozsudku. Dne , Anonymizováno, soud vyhlásil vyhovující rozsudek. Dne , datum, bylo soudu doručeno blanketní odvolání žalované. Dne , datum, bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání žalované. Dne , datum, soud vyzval žalobce k vyjádření k odvolání žalované. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně. Dne , datum, žalovaná podala dovolání. Dne , datum, byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Dne , datum, Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dne , anonymizováno, odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že žaloba na určení se zamítá (rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne , datum, ).

7. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

9. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

10. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

11. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

12. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

13. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

14. Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. , Anonymizováno, , jeho účastníky byli žalobci, trvalo 11 let a 8 měsíců.

15. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným.

16. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.

17. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.

18. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 16 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.

19. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 170 667 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.

20. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit z důvodu skutkové i právní složitosti. Vzhledem k tomu, a že řízení bylo po dobu osmi let pěti měsíců přerušeno do pravomocného skončení řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6, sp. zn. , Anonymizováno, soud v rámci kritéria složitosti posuzoval i průběh tohoto vloženého řízení. Soud dospěl k závěru, že je třeba přisvědčit obrannému tvrzení žalované, že toto vložené v řízení bylo po skutkové i procesní stránce složité. Soud v průběhu řízení nechal zpracovat znalecké posudky na určení duševního zdraví a určení pravosti podpisu zůstavitele a zadal následné doplnění. Dále v samotném dědickém řízení byl zadán znalecký posudek na ocenění nemovitostí. V řízení se konala řada ústních jednání, soud rozhodoval i procesních rozhodnutích, proti kterým účastníci prodávali opravné prostředky, a to včetně rozhodnutí o odmítnutí žaloby vůči jednomu z žalobců či připuštění vstupu další osoby na straně žalované. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že je třeba základní částku snížit z důvodu složitosti řízení o 20%.

21. Dále soud přisvědčil obranného tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit o 10 % z důvodu počtů stupňů soudní soustavy, ve kterém byla věc projednávána, kdy vedlejší řízení bylo projednáváno ve třech stupních soudní soustavy a posuzované hlavní řízení ve dvou.

22. Konečně pak mu soud přisvědčil obrannému tvrzení žalované, že částku je třeba snížit o 5 % z důvodu podílů žalobcům na délce řízení, když v období od , datum, ta , datum, soud v řízení nečinil žádné aktivní kroky z žádosti účastníků řízení o poskytnutí času na mimosoudní dohodu, kdy takto mimosoudní jednání nakonec vyústila ve schválení dohody dědiců o vypořádání dědictví.

23. Důvody pro další korekce základní částky z důvodu postupů orgánů veřejné moci či významu řízení pro žalobce, který hodnotil soud jako standardní, soud s ohledem na tvrzení účastníků a provedené dokazování soud neshledal.

24. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku ve výši 170 667 Kč je třeba snížit o 35%, tedy na částku 110 993 Kč, což představuje přiměřené zadostiučiněné za nemajetkovou újmu způsobenou každému z žalobců nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného soudního řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná již v této částce žalobce před podáním žaloby odškodnila, soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

25. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn plným úspěchem žalované ve věci. Soud tak žalované přiznal náhradu nákladů ve výší 1 režijního paušálu 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. za písemné vyjádření ve věci. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšným žalobcům ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod.