19 C 6/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobců: anonymizováno 2. anonymizováno 3. anonymizováno všichni zastoupeni advokátem anonymizováno sídlem anonymizováno proti žalované: anonymizováno o zaplacení 3 x 129 067 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci č. 1 částku ve výši 129 067 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci č. 2 částku ve výši 129 067 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci č. 3 částku ve výši 129 067 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se podanou žalobou ze dne datum domáhají poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jim měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. Anonymizováno, a to každý ve výši 25 600 Kč. V průběhu ústního jednání dne datum pak soud připustil na základě návrhu žalobců rozšíření žaloby na částku 139 067 Kč pro každého z žalovaných včetně příslušenství.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze datum uvedla, že žalobce č. 1 v ní uplatnil dne datum a žalobci č. 2 a č. 3 dne datum nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu každý ve výši 240 000 Kč z titulu nepřiměřené délky předmětného řízení. Dále uvedla, že stanovisky ze dne datum a datum uznala žádosti žalobců částečně za důvodné a každému z nich poskytla zadostiučinění ve výši 110 933 Kč. Žalovaná má za to, že poskytnuté zadostiučinění je přiměřené a navrhla ve zbylé části zamítnutí žaloby.

3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci.

4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že z písemných podání účastníků je zřejmé, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce č.1 dne datum a žalobci č. 2 a č. 3 dne datum uplatnili u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění každý ve výši 240 000 Kč za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. Anonymizováno. Dále je nesporné, že k projednání žádosti žalobce č. hodnota došlo dne datum a k projednání žádostí žalobců č. hodnota a č. hodnota dne datum, kdy žalovaná u všech žalovaných shodně konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytla každému z žalobců zadostiučinění ve výši 110 933 Kč.

5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. Anonymizováno má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Dne datum soud usnesením pověřil soudní komisařku anonymizováno úkony v dědictví po anonymizováno. Dne datum soudní komisařka předvolala na předběžné šetření na den datum. Dne datum se konalo předběžné šetření, na které se dostavili anonymizováno. Dále by sepsán protokol o zjištění stavu a obsahu závěti. Dne datum bylo zasláno notářce vyjádření pozůstalé manželky. Dne datum závětní dědička zaslala soudní komisařce znalecké posudky o ocenění nemovitostí. Dne datum soud vydal usnesení, ve kterým rozhodl o osobách, se kterými bude jednáno jako se zákonnými dědici. Dne datum podala proti usnesení odvolání pozůstalá manželka. Dne datum bylo soudu doručeno vyjádření pozůstalého vnuka k odvolání pozůstalé manželky. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne datum odvolací soud zrušil usnesení soudu I. stupně a věc vrátil k dalšímu řízení a uložil soudu prvního stupně, jak má postupovat ohledně zjišťování skutkového stavu rozhodného pro posouzení platnosti závěti. Dne datum se konalo jednání před soudním komisařem. Dne datum soudní komisařka zaslala žádosti o součinnost k finančním institucím. Dne datum soud ustanovil znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí. Dne datum soud uložil pozůstalým synům a vnukovi, aby ve lhůtě dvou měsíců podali žalobu proti pozůstalé manželce na určení, že není závětní dědičkou zůstavitele. Dne datum pozůstalá manželka podala odvolání proti usnesení o ustanovení znalce, do výroku o povinnosti složit zálohu na posudek. Dne datum byl soudu doručen vyhotovený znalecký posudek. Dne datum soud přiznal znalečné. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne datum odvolací soud odmítl odvolání pozůstalé manželky. Dne datum soud přerušil dědické řízení do pravomocného skončení řízení o popření dědického práva. Dne datum soudní komisařka rozhodla o pokračování dědického řízení. Dne datum soudní komisařka nařídila jednání na datum. Dne datum bylo nařízené jednání odročeno k žádosti pozůstalého syna na datum. Dne datum se konalo jednání u soudní komisařky, odročeno na datum. Dne datum soudní komisařka zaslala žádosti o součinnost k bankovním institucím. Dne datum soudní komisařka nařídila jednání na datum. Dne datum požádal pr. zástupce pozůstalé manželky o odročení jednání z důvodu mimosoudních jednání, vyhověno, odročeno. Dne datum soudní komisařka zaslala účastníkům dotaz, zda došlo k mimosoudní dohodě. Dne datum pr. zástupce pozůstalé manželky odpověděl, že k uzavření dohody potřebují další čas. Dne datum soudní komisařka zaslala pr. zástupci pozůstalé manželky dotaz, zda došlo k dohodě mezi dědici. Dne datum pr. zástupce pozůstalého syna sdělil, že k dohodě nedošlo, ale jednání probíhají. Dne datum pr. zástupce pozůstalých synů sdělil, že k dohodě zatím nedošlo s tím, aby bylo nařízeno jednání. Dne datum soudní komisařka nařídila jednání na datum. Dne datum se konalo jednání u soudní komisařky. Dne datum byla soudní komisařkou schválena dohoda dědiců o vypořádání dědictví (usnesení nabylo pr. moci dne datum).

6. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. Anonymizováno má soud za prokázaný následující průběh vloženého řízení: Dne datum byla podána žaloba o popření dědického práva závětního dědice. Dne datum soud vyzval žalobce, aby předložili plnou moc právního zástupce. Dne datum soud vyzval žalobce c) k doplnění žaloby o podpis. Dne datum soud usnesením odmítl žalobu žalobce c). Dne datum soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku. Dne datum soud rozhodl usnesením o vrácení přeplatku soudního poplatku. Dne datum soud vyzval žalovanou k vyjádření k žalobě. Dne datum bylo soudu doručeno vyjádření žalované k žalobě. Dne datum soud nařídil jednání na datum. Dne datum pr. zástupce žalované požádal o odročení jednání z důvodu kolize, vyhověno. Dne datum se konalo první jednání. Dne datum se konalo další jednání. Dne datum žalobce c) podal odvolání proti usnesení o odmítnutí žaloby vůči němu. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne datum odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně. Dne datum se konalo další jednání. Dne datum soud usnesením připustil vstup další osoby na straně žalované do řízení. Dne datum bylo soudu doručeno odvolání žalované proti usnesení soudu I. stupně. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne datum odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně. Dne datum se konalo další jednání, odročeno za účelem výslech svědků. Dne datum se konalo další jednání, odročeno za účelem doplnění návrhu důkazů a ustanovení znalce. Dne datum soud ustanovil znalce z oboru podezřelý výraz, odvětví podezřelý výraz. Dne datum byl soudu doručen vyhotovený znalecký posudek. Dne datum soud přiznal znalci znalečné. Dne datum se konalo další jednání, odročeno za účelem výslechu znalce. Dne datum se konalo další jednání, odročeno za účelem ustanovení dalšího znalce. Dne datum soud ustanovil znalce z oboru písmoznalectví. Dne datum znalec požádal o předložení srovnávacích materiálů. Dne datum byl soudu doručen vyhotovený znalecký posudek. Dne datum soud přiznal znalečné. Dne datum se konalo další jednání, odročeno za účelem vypracování doplňku znaleckého posudku. Dne datum soud uložil znalci vypracovat dodatek ke znaleckému posudku. Dne datum byl soudu doručen vyhotovený dodatek znaleckého posudku. Dne datum bylo soudu doručeno vyjádření žalované ke znaleckému posudku. Dne datum soud přiznal znalci znalečné. Dne datum soud nařídil jednání na datum. Dne datum se konalo další jednání, odročeno za účelem vyhlášení rozsudku. Dne Anonymizováno soud vyhlásil vyhovující rozsudek. Dne datum bylo soudu doručeno blanketní odvolání žalované. Dne datum bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání žalované. Dne datum soud vyzval žalobce k vyjádření k odvolání žalované. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne datum odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně. Dne datum žalovaná podala dovolání. Dne datum byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Dne datum Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dne anonymizováno odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že žaloba na určení se zamítá (rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne datum).

7. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

9. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

10. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

11. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

12. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

13. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

14. Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. Anonymizováno, jeho účastníky byli žalobci, trvalo 11 let a 8 měsíců.

15. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným.

16. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.

17. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, nebo ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.

18. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 16 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.

19. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 170 667 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.

20. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit z důvodu skutkové i právní složitosti. Vzhledem k tomu, a že řízení bylo po dobu osmi let pěti měsíců přerušeno do pravomocného skončení řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6, sp. zn. Anonymizováno soud v rámci kritéria složitosti posuzoval i průběh tohoto vloženého řízení. Soud dospěl k závěru, že je třeba přisvědčit obrannému tvrzení žalované, že toto vložené v řízení bylo po skutkové i procesní stránce složité. Soud v průběhu řízení nechal zpracovat znalecké posudky na určení duševního zdraví a určení pravosti podpisu zůstavitele a zadal následné doplnění. Dále v samotném dědickém řízení byl zadán znalecký posudek na ocenění nemovitostí. V řízení se konala řada ústních jednání, soud rozhodoval i procesních rozhodnutích, proti kterým účastníci prodávali opravné prostředky, a to včetně rozhodnutí o odmítnutí žaloby vůči jednomu z žalobců či připuštění vstupu další osoby na straně žalované. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že je třeba základní částku snížit z důvodu složitosti řízení o 20%.

21. Dále soud přisvědčil obranného tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit o 10 % z důvodu počtů stupňů soudní soustavy, ve kterém byla věc projednávána, kdy vedlejší řízení bylo projednáváno ve třech stupních soudní soustavy a posuzované hlavní řízení ve dvou.

22. Konečně pak mu soud přisvědčil obrannému tvrzení žalované, že částku je třeba snížit o 5 % z důvodu podílů žalobcům na délce řízení, když v období od datum ta datum soud v řízení nečinil žádné aktivní kroky z žádosti účastníků řízení o poskytnutí času na mimosoudní dohodu, kdy takto mimosoudní jednání nakonec vyústila ve schválení dohody dědiců o vypořádání dědictví.

23. Důvody pro další korekce základní částky z důvodu postupů orgánů veřejné moci či významu řízení pro žalobce, který hodnotil soud jako standardní, soud s ohledem na tvrzení účastníků a provedené dokazování soud neshledal.

24. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku ve výši 170 667 Kč je třeba snížit o 35%, tedy na částku 110 993 Kč, což představuje přiměřené zadostiučiněné za nemajetkovou újmu způsobenou každému z žalobců nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného soudního řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná již v této částce žalobce před podáním žaloby odškodnila, soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

25. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn plným úspěchem žalované ve věci. Soud tak žalované přiznal náhradu nákladů ve výší 1 režijního paušálu 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. za písemné vyjádření ve věci. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšným žalobcům ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.