19 C 71/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura Maříkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizováno adresa žalobkyně anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizováno adresa žalované o návrhu na popření pohledávky

I. Žaloba s návrhem, aby soud určil, že pohledávka žalovaného ve výši 6 000 000 Kč, kterou si přihlásil do exekučního řízení vedeného soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, Exekutorský úřad Praha 1 pod sp. zn. spisová značka z titulu smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum ve znění pozdějších dodatků a z titulu zástavního práva zřízeného na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum zapsaného do katastru nemovitostí pod číslo jednací, že není po právu ad eventum, aby soud vyloučil pohledávku žalovaného ve výši 6 000 000 Kč, kterou si přihlásil do exekučního řízení vedeného soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, Exekutorský úřad Praha 1 pod sp. zn. číslo z titulu smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum ve znění pozdějších dodatků a z titulu zástavního práva zřízeného na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum zapsaného do katastru nemovitostí pod číslo jednací s uspokojení s rozvrhu výtěžku prodeje nemovitosti prováděného soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, Exekutorský úřad Praha 1 pod sp. zn. spisová značka, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 900 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalovaného.

1. Žalobce se podanou žalobou ke zdejšímu soudu domáhal proti žalovanému popření pravosti jeho pohledávky přihlášené k rozvrhu výtěžku prodeje nemovité věci provedeného v rámci exekučního řízení vedeného anonymizováno jméno příjmení, soudním exekutorem Exekutorského úřadu Praha 1, pod sp. zn. spisová značka. Exekuční řízení bylo zahájeno na základě návrhu anonymizováno 6 slov, přičemž dne datum rozhodnutí byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 číslo jednací anonymizováno číslo anonymizována dvě slova nařízena exekuce na majetek žalobce. Dne datum vydal exekutor exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí č.j. číslo jednací, kterým kromě jiného rozhodl rovněž o prodeji pozemku parc. číslo v katastrální uzemí – obec, zapsané u stát. instituce, stát. instituce na list vlastnictví, se všemi součástmi a příslušenstvím (dále jen Nemovitost). Dne datum vydal exekutor usnesení č. j. číslo jednací, kterým rozhodl o provedení elektronické dražby Nemovitosti. Zahájení dražby bylo stanoveno na den datum. Dne datum se do dražby přihlásil žalovaný se svou pohledávkou ve výši 47 728 182,54 Kč. Pohledávka má být dle tvrzení žalovaného zajištěna zástavním právem k nemovitosti zřízeným na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum, které bylo zapsáno do katastru nemovitostí pod číslo jednací, s právními účinky vkladu ke dni datum. Podle žalovaného se má jednat o pohledávku vzniklou na základě smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum, ve znění pozdějších dodatků, mezi právnická osoba a žalobcem. Na základě této smlouvy měl být žalobci poskytnut úvěr ve výši 6 000 000 Kč s termínem splatnosti ke dni datum. Dne datum proběhla dražba a Nemovitost byla úspěšně vydražena za cenu 2 420 000 Kč a usnesení exekutora o příklepu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, nabylo právní moci. Exekutor následně nařídil jednání o rozvrhu výtěžku dražby nemovitosti. Podáním ze dne datum žalobce v pozici povinného popřel pohledávku přihlášenou žalovaným co do její pravosti, výše, zařazení do skupiny i pořadí. V rámci popření zařazení do skupiny žalobce popíral samotnou existenci zástavního práva na základě neplatnosti a neurčitosti zástavních smluv. V souvislosti se zástavním právem také vznesl námitku promlčení. Popření pravosti pohledávky žalobce odůvodnil nedoložením její existence žalovaným. V souvislosti s pohledávkou vznesl námitku promlčení a z opatrnosti i námitku započtení. Žalobce také namítl, že žalovaný nedoložil svoji aktivní věcnou legitimaci k přihlášení pohledávky, jelikož neprokázal, že je skutečně věřitelem pohledávky. Dne datum proběhlo v rámci exekučního řízení jednání o rozvrhu výtěžku dražby Nemovitosti, na jehož základě vydal exekutor usnesení, kterým mimo jiné vyzval žalobce, aby podal návrh podle § 267a o.s.ř. vůči žalovanému. Z odůvodnění rozvrhového usnesení ve vztahu k přihlášené pohledávce žalovaného se podává, že k ní exekutor přihlédl pouze částečně, a to k její jistině ve výši 6 000 000 Kč. K příslušenství pohledávky nebylo vzhledem k neurčitosti jeho vyčíslení přihlédnuto. K existenci pohledávky žalovaného za žalobcem, žalobce shrnul okolnosti stran uzavření úvěrové smlouvy včetně zajištění pohledávky zřízením zástavního práva ze dne datum k Nemovitosti a dále poukázal na započtení své pohledávky za původním věřitelem, právnická osoba, ve výši 72 923739 Kč z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným zcizením anonymizována dvě slova anonymizováno ve vlastnictví žalobce. Vzájemné pohledávky žalobce a původního věřitele byly započteny co do částky 29 174 805,01 Kč. Dne datum podala anonymizována dvě slova anonymizováno proti žalobci u Obvodního soudu pro Prahu 2 žalobu na zaplacení částky 59 349 788,80 Kč. Nalézací řízení je vedeno pod sp. zn. spisová značka, přičemž do dnešního dne nebylo ve věci samé pravomocně rozhodnuto. Dne datum podal žalovaný žalobu o nařízení soudního prodeje zástavy. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. spisová značka, přičemž soudní prodej zástavy byl nařízen. O výkon rozhodnutí žalovaný nepožádal, nýbrž dne datum přihlásil pohledávku na základě zajištění zástavním právem do exekučního řízení k uspokojení z výnosu dražby Nemovitosti. Důvody pro popření pohledávky žalobce spatřuje v tom, že došlo k promlčení zástavního práva a současně k promlčení samotného pohledávky zástavním právem zajištěné. Zástavní právo je právem, které podléhá promlčení, přičemž promlčení zástavního práva se řídí občanským zákoníkem a dalšími předpisy občanského práva, i když jím byla zajištěna pohledávka ze smlouvy o úvěru. Zástavní právo se tak promlčuje ve lhůtě 3 let a promlčecí doba běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé tj. ode dne, kdy vznikl nárok na uspokojení zajištěné pohledávky. Žalobce si je vědom, že se zástavní práva nepromlčují dříve než zajištěná pohledávka a je tedy zřejmé, že je namístě zkoumat zda nedošlo k promlčení zajištěné pohledávky. Právo na zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru se promlčuje dle § 387 a násl. obch. zák. v 4 leté promlčecí lhůtě s tím, že bez ohledu na případné stavení či přerušení promlčecí lhůty skončí nejpozději uplynutím 10 let ode dne, kdy počala promlčecí lhůta běžet poprvé (§ 408 odst. 1 obch. zák.). Podle názoru žalobce, i když žalovaný uplatnil právo na zaplacení pohledávky u soudu před uplynutím 4 leté promlčecí lhůty, podle § 408 odst. 1 obch. zák. již pohledávka v době podání přihlášky s ohledem na uplynutí objektivní promlčecí lhůty podle obchodního zákoníku, byla promlčena. Uplatnění práva v uvedeném nalézacím řízení má za následek pouze to, že v řízení, ve kterém bylo právo na zaplacení pohledávky včas uplatněno tj. nalézací řízení, nelze vznést námitku promlčení. Promlčecí lhůta pohledávky začala běže dne datum (dle tvrzení žalovaného měla dne datum nastat konečná splatnost úvěru). Vzhledem k tomu, že přihláška pohledávky byla v rámci exekučního řízení uplatněna až dne datum je zřejmé, že i objektivní desetiletá promlčecí lhůta již uplynula. Na základ uvedeného proto odpadla i překážka promlčení zástavního práva stanovená v § 100 odst. 2 věty třetí obč. zák. Zástavní právo se tak promlčelo později, avšak nejpozději do datum, kdy se nejpozději promlčela pohledávka. Jelikož žalovaný přihlásil pohledávku do exekučního řízení až po uplynutí objektivní promlčecí lhůty zajišťované pohledávky, došlo k promlčení zástavního práva a žalovaný tak nemá nárok na uspokojení z rozdělované podstaty výtěžku prodeje Nemovitosti. Žalobce dále namítá, že žalovaný v rámci exekučního řízení neprokázal, že by byl věřitelem předmětné pohledávky, neboť nedoložil svou aktivní legitimaci k jejímu uplatnění. Žalobce rovněž uvedl, že pohledávka nikdy nevznikla a žalovaný její existenci ani nijak nedoložil, zejména ve vztahu, že by byl úvěr žalovaným skutečně čerpán, když žalobce tvrdí, že k reálnému čerpání úvěru nikdy nedošlo. Z opatrnosti žalobce namítá, že pokud pohledávka vznikla, tak došlo k jejímu zániku v důsledku zmíněného započtení ke dni datum. Žalobce v neposlední řadě namítá neplatnost vzniku zástavního práva tj. pokud zástavní právo platně nevzniklo, nemohl žalovaný přihlásit pohledávku zajištěnou zástavním právem.

2. Žalovaný ve svém vyjádření nesporoval, že dne datum byla uzavřena smlouva o úvěru číslo mezi žalobcem a právním předchůdcem žalovaného anonymizována tři slova, resp. právnická osoba Pohledávka za žalobcem vyplývá ze smlouvy o úvěru, která byla postoupena na anonymizována tři slova dne datum právnická osoba, a to smlouvou o postoupení pohledávky anonymizováno právnická osoba pohledávka přešla ze zákona v důsledku uzavření smlouvy o prodeji podniku mezi anonymizována dvě slova právnická osoba jako prodávajícím a právnická osoba jako kupujícím dne datum. Společně s tím přešly na právnická osoba veškeré pohledávky, které náležely k podniku. Dne datum vydal exekutor exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí, č. j. číslo jednací, kterým mimo jiné rozhodl o prodeji stavby bez čp/če, jiná stavba umístěná na pozemcích parc. číslo v katastrální uzemí, územní celek – obec, zapsaná u stát. instituce, stát. instituce na LV číslo to se všemi součástmi a příslušenstvím. Žalovaný také nesporoval, že proti žalobci podal žalobu na zaplacení mj. výše uvedeného úvěru, a to u Obvodního soudu pro Prahu 2, kde je vedena pod spis. zn. spisová značka. Dne datum rozhodnutí přihlásil žalovaný svou pohledávku ve výši 43 728 182, 54 Kč, jejíž součástí je i pohledávka z předmětného úvěru zajištěná zástavním právem k předmětné Nemovitosti zřízeného na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum do vedeného exekučního řízení. K věci samé žalovaný uvedl, že tvrzení žalobce a jeho konání je v rozporu, když na jednu stranu výše uvedenou pohledávku žalovaného zcela popírá a tvrdí, že nikdy nevznikla, protože předmětný úvěr nikdy nebyl nečerpán, a zároveň uvádí, že pohledávka zanikla započtením. To, že si žalobce byl vědom svých závazků vůči anonymizována dvě slova právnická osoba, potvrzuje dle žalovaného i skutečnost, že jí poskytl dozajištění těchto závazků formou uzavření zástavních smluv. Zástavní právo bylo na základě předložených návrhů do katastru nemovitostí zapsáno, aniž by žalobce kdykoliv v minulosti směrem ke katastru nemovitostí vznesl jakýkoliv návrh na změnu těchto údajů. Žalovaný popírá, že by předmětná pohledávka zanikla započtením. O náhradě údajné škody žalobce bylo již pravomocně rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací tak, že žalobce neměl vůči anonymizována dvě slova právnická osoba žádnou pohledávku vzniklou z titulu náhrady škody, kterou by mohl započíst. Žalovaný rovněž nesouhlasil s názorem žalobce, že by jeho zástavní právo mělo být promlčeno, neboť zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka, nepostačuje k promlčení zástavního práva toliko marné uplynutí doby určené občanským právem k uplatnění nároku na uspokojení ze zástavy, neboť je třeba, aby marně uplynula také promlčecí doba k uplatnění zajištěné pohledávky; nedošlo-li k promlčení zajištěné pohledávky, nemůže být promlčeno ani zástavní právo, i kdyby jeho předmětem byl majetek jiné osoby než dlužníka této pohledávky.

3. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že dne datum byla uzavřena smlouva o úvěru číslo mezi žalobcem a právním předchůdcem žalovaného anonymizována tři slova, resp. právnická osoba Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byla ve věci oprávněného anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizováno anonymizováno nařízena exekuce na majetek žalobce. Dne datum vydal exekutor exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí, č. j. číslo jednací, kterým mimo jiné rozhodl o prodeji stavby bez č.p/č.e, jiná stavba umístěná na pozemcích parc. číslo v katastrální uzemí, územní celek – obec, zapsaná u stát. instituce, stát. instituce na LV číslo to se všemi součástmi a příslušenstvím. Dne datum přihlásil žalovaný svou pohledávku ve výši 43 728 182, 54 Kč, jejíž součástí je mimo jiné i pohledávka z předmětného úvěru zajištěná zástavním právem k předmětné nemovitosti zřízeného na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum do exekučního řízení. Současně v exekučním řízení byl žalobce poučen o možnosti podat odporovou žalobu v zákonné lhůtě k tomuto soudu. Rovněž není mezi účastníky řízení sporné, že u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka je vedena žaloba, kterou se žalovaný, resp. původně anonymizována tři slova domáhá po žalobci zaplacení dlužné částky ve výši 59 349 788,80 Kč z titulu mimo jiné i předmětné úvěrové smlouvy. Také nebylo v rozepři, že řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. spisová značka, kterým se žalobce proti žalovanému domáhal nároku na náhradu škody způsobené neoprávněným zcizením anonymizována tři slova ve vlastnictví žalobce, bylo pravomocně ukončeno, a to na základě rozsudku ze dne datum, kterým byla žaloba zamítnuta. Protože tato tvrzení byla mezi účastníky řízení shodná, vzal je soud za svá skutková zjištění podle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.

4. Soud provedl dokazování usnesením o dražební vyhlášce o provedení elektronické dražby nemovitých věcí ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, dopisem ze dne datum, dopisem ze dne datum – započtení pohledávek, částečným zpětvzetím žaloby ze dne datum, usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne datum, částečným zpětvzetím žaloby ze dne datum, vyjádřením k žalobě ze dne datum, žalobou o zaplacení částky 59 349 788,80 Kč s příslušenstvím (to vše v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka), přihláškou pohledávky do dražby nemovitých věcí ze dne datum, výpisem z katastru nemovitostí ze dne datum, smlouvou o zřízení zástavního práva pro žalovaného ze dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum, návrhem na povolení vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí ze dne datum, společným prohlášením právnická osoba a právnická osoba ze dne datum, smlouvou o prodeji podniku ze dne datum, dodatkem číslo ke smlouvě o prodeji podniku, dodatkem číslo ke smlouvě o prodeji podniku včetně soupisu budov a pozemků anonymizováno, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum, smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne datum, smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne datum. Z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce – právnická osoba jako věřitel uzavřela dne datum s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o revolvingové úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky ve výši 6 000 000 Kč žalovanému, kterou se žalovaný zavázal splatit do datum. Tato pohledávka byla zajištěna zástavním právem k Nemovitosti na základě uzavřené smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba jako zástavním věřitelem a žalovaným jako zástavním dlužníkem. Právní účinky vkladu do katastru nemovitostí vznikly dnem datum. Pohledávka za žalobcem z předmětné úvěrové smlouvy přešla z právnická osoba (prodávající) na právnická osoba (kupující), na základě zákona v důsledku uzavřené smlouvy o prodeji podniku ze dne datum, neboť touto smlouvou byla převedena z prodávajícího na kupujícího veškerá vlastnická práva k věcem, jiná práva a majetkové hodnoty, které sloužily k provozování podniku. Na žalovaného pak byla předmětná pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi žalovaným a právnická osoba Žalobce ve vztahu k právnímu předchůdci žalovaného učinil dne datum úkon – započtení pohledávek, a to pohledávky ve výši 79 923 739 Kč týkající se náhrady škody za anonymizováno 11 slov, ve vlastnictví žalobce, oproti pohledávce ve výši 29 174 805,01 Kč právního předchůdce žalovaného, kterou měl za žalobcem mj. i z titulu úvěrové smlouvy ze dne datum. Usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne datum byl nařízen soudní prodej zástavy – mj. i Nemovitosti k uspokojení pohledávky zástavního věřitele – žalovaného ve výši 9 929 027, 77 Kč, neboť tento soud měl za prokázané, že právní předchůdce žalovaného a žalobce uzavřeli úvěrovou smlouvu dne datum na základě které, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 6 000 000 Kč v období od datum do datum a rovněž měl za osvědčenou i aktivní legitimaci žalovaného k podání uvedené žaloby, přičemž k zajištění této pohledávky byla uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k Nemovitosti dne datum. U zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka je projednávána žaloba, kterou se mj. žalovaný v procesním postavení žalobce domáhá po žalobci (v procesním postavení žalovaného) zaplacení částky 59 349 788,80 Kč s příslušenstvím představující dluh i v souvislosti s úvěrovou smlouvou ze dne datum. V tomto řízení vzal žalovaný jakožto žalobce svou žalobu stran nárokovaného příslušenství z dlužné částky ve výši 69 979 695,67 Kč a částky 3 863 607,80 Kč zpět. Žalovaný přihlásil svou pohledávku ve výši 43 728 182,54 Kč (mj. i z výše uvedené úvěrové smlouvy) zajištěnou zástavním právem dne datum do exekučního řízení vedeného u Exekutorského úřadu Praha 1, exekutorem anonymizováno jméno příjmení, k uspokojení z výnosu dražby Nemovitosti. Soudní exekutor pak považoval za prokázánu toliko jistinu ve výši 6 000 000 Kč (připustil k případnému uspokojení) a současně vyzval povinného – žalobce, aby podal vůči věřiteli - žalovanému návrhu podle § 267a odst. 1 o.s.ř. tj. návrh na popření předmětné pohledávky, jak vyplývá z usnesení ze dne datum. Dne datum se konala dražba Nemovitosti, která byla vydražena za částku 2 420 000 Kč.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: mezi právním předchůdcem žalovaného (právnická osoba) a žalobcem byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru na poskytnutí částky ve výši 6 000 000 Kč žalobci. Tato pohledávka byla zajištěna zástavním právem zřízeným k Nemovitosti s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí dne datum. Na žalovaného byla předmětná pohledávky postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi žalovaným a právnická osoba na kterou pohledávka přešla ze zákona, na základě smlouvy o prodeji podniku ze dne datum uzavřenou mezi anonymizováno a právnická osoba Na základě návrhu oprávněného anonymizováno 6 slov byla nařízena Obvodním soudem pro Prahu 2 exekuce na majetek žalobce. Soudní exekutor anonymizováno jméno příjmení vydal dne datum exekuční příkaz prodejem mj. i Nemovitosti. Žalovaný přihlásil dne datum svou pohledávku zajištěnou zástavním právem do dražby. Dne datum se konala elektronická dražba, při níž byla Nemovitost vydražena za částku 2 420 000 Kč Soudní exekutor vyzval žalobce, jakožto povinného k podání odporové žaloby. Usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne datum byl nařízen soudní prodej zástavy – Nemovitosti k uspokojení pohledávky žalovaného z titulu předmětné úvěrové smlouvy. Žalobce ve vztahu k žalovanému učinil dne datum započtení předmětné pohledávky na pohledávku žalobce za žalovaným z titulu náhrady škody. Tato náhrada škody byla předmětem řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. spisová značka, na základě podané žaloby žalobce proti žalovanému. Tato žaloba byla Obvodním soudem pro Prahu 1 zamítnuta. U Obvodního soudu pro Prahu 2 je vedeno řízení pod sp.zn. spisová značka kde žalovaný požaduje po žalobci zaplacení částky ve výši 59 349 788,80 Kč mj. i z titulu předmětné úvěrové smlouvy. Řízení není dosud skončeno.

6. Podle ust. § 358 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit u soudu. Započtení však nebrání, jestliže pohledávka je promlčena, avšak promlčení nastalo teprve po době, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení.

7. Podle ust. § 387 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, se právo promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem. Podle odst. 2 předmětného ustanovení podléhají promlčení všechna práva ze závazkových vztahů s výjimkou práva vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou.

8. Podle ust. § 388 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby.

9. Podle ust. § 392 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, běží u práva na plnění závazku promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti). Spočívá-li obsah závazku v povinnosti nepřetržitě vykonávat určitou činnost, zdržet se určité činnosti nebo něco strpět, počíná promlčecí doba běžet od porušení této povinnosti.

10. Podle ust. § 397 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

11. Podle ust. § 402 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, přestává promlčecí doba běžet, když věřitel za účelem uspokojení nebo určení svého práva učiní jakýkoli právní úkon, který se považuje podle předpisu upravujícího soudní řízení za jeho zahájení nebo za uplatnění práva v již zahájeném řízení.

12. Podle ust. § 408 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, bez ohledu na jiná ustanovení tohoto zákona skončí promlčecí doba nejpozději po uplynutí 10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet. Do lhůty podle věty první se nezapočítává doba, po kterou se vede mediace podle zákona o mediaci. Námitku promlčení však nelze uplatnit v soudním nebo rozhodčím řízení, jež bylo zahájeno před uplynutím této lhůty.

13. Podle ust. § 408 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, bylo-li právo pravomocně přiznáno v soudním nebo rozhodčím řízení později než tři měsíce před uplynutím promlčecí doby nebo po jejím uplynutí, lze rozhodnutí soudně vykonat, jestliže řízení o jeho výkonu bylo zahájeno do tří měsíců ode dne, kdy mohlo být zahájeno.

14. Podle ust. § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Dle odst. 2 se promlčují všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka.

15. Na základě zjištěného stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení, posoudil soud věc po právní stránce následovně: prvotně se zabýval tím, zda došlo ke vzniku sporné pohledávky, která byla žalovaným přihlášena do exekučního řízení v celkové výši 47 768 986,08 Kč a která byla soudním exekutorem považována za prokázanou ve výši zajištěné jistiny 6 000 000 Kč. Existenci předmětné pohledávky má soud za prokázanou zejména ze smlouvy o úvěru ze dne datum, ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne datum včetně návrhu na povolení vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí ze dne datum, z dopisu ze dne datum, dopisu ze dne datum a z usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací Tyto listiny jednoznačně potvrzují, že mezi právním předchůdcem žalovaného a žalobcem byla uzavřena smlouva o úvěru, zajištěná zástavním právem k Nemovitosti, na základě které poskytl právní předchůdce žalovaného žalobci úvěr ve výši 6 000 000 Kč. Existence pohledávky byla tvrzena nejen samotným žalobcem v přípisu ze dne datum, kdy tuto zmiňoval v rámci započtení pohledávek, protože kdyby nebyl žalobce přesvědčen o existenci pohledávky, těžko by ji chtěl započíst na jeho tvrzenou pohledávku z titulu náhrady škody vůči žalovanému a nepřímo je její existence potvrzena i smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne datum, neboť pokud by předmětná pohledávka v den podpisu neexistovala, nepochybně by žalobce smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem k jejímu zajištění neuzavíral. Nad to tato byla potvrzena i Okresním soudem ve Zlíně v usnesení č.j. číslo jednací, kde soud uzavřel, že sjednaný úvěr ve výši 6 000 000 Kč byl čerpán v období od datum do datum. Navíc je soud závěru, že podstatná je uzavřená úvěrová smlouva, ze které vyplývá závazek žalovaného k poskytnutí uvedené částky. Pokud by nedošlo k naplnění účelu úvěrové smlouvy ze strany žalovaného, jistě by se tomu žalobce bezprostředně po zjištění této skutečnosti bránil, nad to, když úvěr byl zajištěn jeho nemovitostí. Tato námitka žalobce je proto podle názoru soudu účelová.

16. Soud se rovněž zabýval tím (za situace, že sporná pohledávka platně vznikla), zda došlo také ke vzniku zástavního práva zajišťujícího předmětnou pohledávku. Tato skutečnost byla osvědčena smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne datum a návrhem na povolení vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí ze dne datum, což bylo opět potvrzeno i Okresním soudem ve Zlíně v usnesení č.j. číslo jednací, kde jmenovaný soud uzavřel, na základě zjištěného skutkového stavu, že zástavní věřitel (v tomto řízení žalovaný) doložil existenci zajištěné pohledávky i její výši, zástavní právo k zastaveným nemovitostem i osobu zástavního dlužníka. Okresní soud ve Zlíně dále výslovně uvedl, že má za to, že v průběhu řízení byla nejen doložena pravděpodobnost rozhodných skutečností, ale navíc byla jejich existence i prokázána. V tomto ohledu soud uzavírá, že i zástavní právo zajišťující pohledávku žalovaného vzniklo platně.

17. Dále soud posuzoval tvrzení žalobce, že předmětná pohledávka zanikla započtením. Žalobce tvrdil, že pohledávka zanikla započtením na základě přípisů žalobce ze dne datum a datum adresovaných právnická osoba, kdy měl proti pohledávce právnická osoba započíst škodu vzniklou žalobci anonymizováno 12 slov Ani toto tvrzení žalobce se neukázalo jako opodstatněné, neboť rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací byla žaloba žalobce na náhradu škody proti žalovanému resp. právnímu předchůdci žalovaného z důvodu anonymizováno 6 slov, zamítnuta. Žalobce v řízení neprokázal, že vůči právnická osoba disponoval pohledávkou způsobilou k započtení, když v řízení bylo sice zjištěno, že škoda vznikla, ale nebyla prokázána příčinná souvislost. Pokud tedy žalobce nedisponoval vůči anonymizována dvě slova právnická osoba tvrzenou pohledávkou, nebyl oprávněn tuto započíst a pohledávka žalovaného z titulu úvěrové smlouvy proto nemohla zaniknout započtením. V neposlední řadě soud poukazuje na skutečnost, že v době, kdy již neměla pohledávka dle tvrzení žalobce v důsledku započtení provedeného přípisem ze dne datum existovat, sám žalobce zřídil k zajištění této pohledávky zástavní právo, a to smlouvou uzavřenou dne datum. S přihlédnutím ke shora uvedenému soudu uzavřel, že sporná pohledávka v důsledku žalobcem tvrzeného započtení nezanikla.

18. Ve vztahu k námitce promlčení pohledávky žalovaného a zástavního práva vycházel soud především z ustanovení právních předpisů uvedených shora. Ve smyslu ust. § 392 odst. 1 ve spojení s ust. § 397 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, počala běžet čtyřletá promlčecí doba ve vztahu ke sporné pohledávce dne datum (splatnost pohledávky byla datum). V souladu s ust. § 402 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, přestala promlčecí doba dne datum běžet, neboť právní předchůdce žalovaného podal u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhá rovněž zaplacení sporné pohledávky, řízení je vedeno pod sp.zn. spisová značka, přičemž nebylo dosud pravomocně ukončeno. Soud si je sice vědom ust. § 408 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a skutečnosti, že během řízení sp.zn. spisová značka uplynula desetiletá lhůta, avšak i přesto, že tato desetiletá lhůta v nalézacím řízení uplynula, nelze v tomto řízení v souladu s ust. § 408 odst. 1 námitku promlčení s úspěchem vznést. Za stavu, kdy není řízení sp.zn. spisová značka pravomocně ukončeno, nezačala dosud běžet v souladu s ust. § 408 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ani tříměsíční lhůta pro zahájení řízení o výkon rozhodnutí z označeného nalézacího řízení. V uvedené souvislosti odkazuje soud na jedno z mnoha rozhodnutí Nejvyššího soudu, a to konkrétně usnesení ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, kde dovolací soud zaujal právní názor, podle kterého bylo-li právo plynoucí z obchodního závazkového vztahu pravomocně přiznáno v soudním nebo rozhodčím řízení v posledních třech měsících plynutí desetileté doby uvedené v § 408 odst. 1 ObchZ nebo až po jejím uplynutí, nevystavuje se oprávněný nebezpečí důvodně uplatněné námitky promlčení jedině tehdy, podá-li návrh na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) ve lhůtě tří měsíců od vykonatelnosti vykonávaného titulu. S přihlédnutím k uvedenému je dle přesvědčení nalézacího soudu námitka promlčení pohledávky vznesená žalobcem nepřípustná, a to přesto, že tato byla žalobcem vznesena v rámci řízení odlišného od nalézacího řízení sp.zn. spisová značka, konkrétně exekučního řízení, které však směřuje k vymožení předmětné pohledávky. Za situace, kdy byla sporná pohledávka uplatněna v soudním řízení před uplynutím desetileté promlčecí doby, přičemž bylo prokázáno, že tato platně vznikla a existovala ke dni vydání usnesení soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí o rozvrhu výtěžku minimálně ve výši jistiny 6 000 000 Kč, nelze podle názoru soudu dospět k jinému závěru než, že k námitce promlčení pohledávky vznesené žalobcem v rámci popěrného úkonu a v rámci navazujícího návrhu podle § 267a odst. 1 o.s.ř. nelze přihlížet. Ze shodných důvodů nelze podle názoru nalézacího soudu přihlížet ani k námitce žalobce stran promlčení zástavního práva zajišťujícího předmětnou pohledávku. Pro úplnost soud dodává, že pohledávka buď promlčena je, nebo není, pokud předmětná pohledávka není promlčena v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka, které není dosud ukončeno, bylo by nelogické a nespravedlivé, aby došlo k promlčení této v rámci exekučního řízení, což by vedlo k vyhovění této žalobě o popěrném úkonu, ačkoli by řízení spisová značka, v němž se žalovaný domáhá na žalobci zaplacení pohledávky, ještě nebylo ukončeno.

19. V případě věcné legitimace žalovaného k podání přihlášky do exekučního řízení dospěl soud I. stupně k závěru, že žalovaný prokázal, že je věřitelem sporné pohledávky. V řízení bylo osvědčeno, že smlouvou o prodeji podniku uzavřenou dne datum mezi anonymizována dvě slova právnická osoba a právnická osoba byla sporná pohledávka převedena na právnická osoba, která ji posléze smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum převedla na anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalovaný je právním nástupcem anonymizována dvě slova anonymizováno, a to na základě zákona č. 239/2001 Sb. S odkazem na shora uvedené a s přihlédnutím opět k usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, byl žalovaný oprávněn podat přihlášku pohledávky do exekučního řízení vedeného anonymizováno jméno příjmení, soudním exekutorem Exekutorského úřadu Praha 1 pod sp.zn. spisová značka.

20. S ohledem na veškeré shora uvedené závěry, dospěl soud k tomu, nejsou dány důvody pro popření pohledávky žalovaného z uspokojení z rozvrhu výtěžku prodeje nemovitostí, a proto žalobu výrokem I. zamítl.

21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný ve sporu plně úspěšný, přiznal mu soud náklady tohoto řízení, které se skládají z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 1, 3 písm. a) ,b) ,c) a ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu (3 úkony právní služby po 300 Kč – vyjádření ve věci samé, příprava ne jednání a účast na jednání). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.