19 C 73/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 822,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 822,25 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 17 822,25 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že na žalobkyni přešla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], IČO [číslo], se sídlem [adresa] (na tuto společnost byla postoupena pohledávka od společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným vznikla na základě Smlouvy o půjčce ze dne [datum], na jejímž základě byl žalovanému původním věřitelem poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 822,25 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kde se žalovaný zaregistroval, zadal své osobní údaje, zřídil si uživatelský účet a odsouhlasil znění úvěrové smlouvy. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Úvěr byl následně převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], kdy platba byla identifikována pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný závazek ze smlouvy řádně nesplnil, a to ačkoliv byl žalovaný ze strany žalobkyně o úhradu dlužných částek upomínán, naposledy upomínkou ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě nesporoval a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci učinil z listinných důkazů následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit do [datum] spolu s poplatkem sjednaným v částce 2 822,25 Kč. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému dne [datum] částku ve výši 15 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z původního věřitele na společnost [právnická osoba], IČO [číslo], se sídlem [adresa]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti [právnická osoba], IČO [číslo], se sídlem [adresa], na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky z [datum], předžalobní výzvy z [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo prokázáno, že bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a že byl žalovaný o úhradu dluhu upomínán před podáním žaloby.

6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně: <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Účastníci si sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Výše a způsob poskytnutí peněžních prostředků ze strany žalobkyně a způsob a lhůty jejich vrácení, včetně sjednaného poplatku jako odměny za poskytnutí úvěru pak byly konkretizovány v uzavřené smlouvě. Žalobkyně řádně poskytla bezhotovostním převodem žalovanému jako podnikateli jistinu ve výši 15 000 Kč dne [datum]. Žalovaný tím, že neuhradil žalobkyni ve lhůtě splatnosti jistinu úvěru vč. sjednaného poplatku za poskytnutý úvěr, jednoznačně porušil svou povinnost, která pro něj jako pro úvěrovaného ze smlouvy o úvěru vyplývala. Žalovaný se dostal do prodlení s celkovou úhradou v den následující po dni konečné splatnosti úvěru, tj. dne [datum]. Soud tak shledal žalobu důvodnou.

12. Pokud jde o požadované příslušenství dle § 1970 o. z., tak k tomuto soud uvádí, že žalovaný se dne [datum] ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Žalobkyně, která splnila své povinnosti, tak může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.

13. Stran výše úroku z prodlení nebylo účastníky ničeho sjednáno, žalovaný je tedy povinen platit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené tedy soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení od [datum] do zaplacení.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.