19 C 73/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: anonymizováno proti žalovanému: anonymizováno o zaplacení 69 283,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 69 283,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 283,09 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 065 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro adresa dne datum domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 69 283,09 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovanému byla ve dnech datum do datum žalobkyní coby poskytovatelem zdravotních služeb poskytnuta zdravotní péče. Žalovaný nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění. Náklady za zdravotní péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, ve výši 76 283,09 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku 7 000 Kč. Dále žalobkyni na dluh nezaplatil ani přes předžalobní upomínku ze dne datum ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Žalovanému byla ve dnech od datum do datum žalobkyní coby poskytovatelem zdravotních služeb poskytnuta zdravotní péče, jejíž náklady byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, ve výši 76 283,09 Kč, protože žalovaný není účasten veřejného zdravotního pojištění (ad faktura č. hodnota včetně přílohy, prohlášení pacienta – cizince, samoplátce). Žalobkyně poslala žalovanému předžalobní upomínku dne datum (ad výzva ze dne datum s dodejkou).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

8. Podle § 2636 odst. 2 o. z. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o péči o zdraví ve smyslu § 2636 o. z. Žalovaný není účasten veřejného zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, proto je povinen za poskytnuté zdravotní služby zaplatit dle § 2636 odst. 2 o. z.

10. Žalovaný náklady za zdravotní péči do data jejich splatnosti nezaplatil, resp. uhradil pouze částku ve výši 7 000 Kč, tudíž se dostal dle § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle nákladů za poskytnutou zdravotní péči i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 065 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 465 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka a sepis žaloby).

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.