19 C 74/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 1 690 000 Kč

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 1 690 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení nemajetkové újmy ve výši 1 136 000 Kč, která jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím dle tvrzení žalobkyně v nepřiměřené délce řízení vedených u Úřadu práce ČR o přiznání dávek státní sociální podpory, a to příspěvku na bydlení a příspěvku na dítě, a dávek pomoc v hmotné nouzi, a to příspěvku na živobytí a doplatku na bydlení, a to vše za dobu od roku , Anonymizováno, .

2. V návaznosti na výzvu danou soudem na ústním jednání dne , datum, podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. žalobkyně soudu zaslala dne , datum, podání, ve kterém specifikovala jednotlivá řízení Úřadu práce s popisem konkrétních průtahů, ze kterých dovozuje nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce a dále uvedla kalkulaci nemajetkové újmy, kterou požaduje. Dále žalobkyně ve svém podání konstatovala, že uznává původní nesrozumitelnost požadovaného nároku co do specifikace právního titulu s tím, že po odstranění této nesrozumitelnosti výslovně uvedla, že celou částku 1 690 000 Kč požaduje coby nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce jednotlivých řízení, jak tato specifikuje ve svém podání. Dále uvedla, že tuto částku kalkulovala jako 134násobek měsíčních zpoždění s výplatou jednotlivých dávek, kdy částku 134 násobila částkou 12 611 Kč za každý měsíc zpoždění.

3. Nato soud na ústím jednání dne , datum, připustil změnu žalobního návrhu tak, že žalobkyně žádá uložení povinnosti žalované uhradit žalobkyni částku 1 690 000 Kč coby nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce jednotlivých řízení specifikovaných v podání ze dne , datum, .

4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, a následných vyjádřeních uvedla, že nesporuje, že u ní žalobkyně předběžně uplatnila nároky uplatněné v žalobě s tím, že žalovaná žalobkyně zaslala své stanovisko, ve kterém u řízení o příspěvku na živobytí za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, konstatovala, že tato byla nepřiměřeně dlouhá a žalobkyni přiznala odškodnění ve výši 4 700 Kč, a dále pak za nepřiměřenou délku v řízení o doplatku na bydlení za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, přiznala žalobkyni odškodné ve výši 3 200 Kč. U zbylé části vznesených nároků žádost žalobkyně žalovaná neshledala důvodnou a nároky zamítla.

5. Dále žalovaná ve svém podání ze dne , datum, namítla promlčení u všech dávek, které byly vyplaceny před , datum, , neboť žalovaná podala žalobu , datum, a nárok na náhradu nemajetkové újmy ve smyslu § 32 odst. 3 zákona 82/1998 Sb. se promlčí za 6 měsíců od dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé újmě, s tím, že rozhodným okamžikem je nejpozději výplata dané dávky. Žalovaná tak uvedla, že s ohledem na maximálně 6 měsíční prodloužení promlčení lhůty je pak zřejmé, že u všech nároků z řízení, kdy byla dávka vyplacena před , datum, , došlo k jejich promlčení.

6. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

7. Soud vyšel z následujících nesporných tvrzení účastníků o skutkovém stavu, vůči kterým neprováděl dokazování:- Žalobkyně uplatnila u žalované dopisem ze dne , datum, nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 360 000 Kč pro sebe a ve stejné výši pro nezletilou dceru a nárok na náhradu škody ve výši 216 000 Kč, a to za nesprávný úřední postup Úřadu práce ČR v řízeních o přiznání dávek státní sociální podpory, a to příspěvku na bydlení, příspěvku na dítě, dávek pomoci v hmotné nouzi, a to příspěvku na živobytí a doplatku na bydlení, a to za dobu od , Anonymizováno, .- K projednání žádosti došlo , datum, , kdy žalovaná konstatovala, že řízení o příspěvku na živobytí za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byla nepřiměřeně dlouhá a žalobkyni přiznala odškodnění ve výši 4 700 Kč, a dále pak za nepřiměřenou délku v řízení o doplatku na bydlení za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, přiznala žalobkyni odškodné ve výši 3 200 Kč. U zbylé části vznesených nároků žádost žalobkyně žalovaná neshledala důvodnou, nároky zamítla.

8. S ohledem na předběžný právní názor, který soud účastníkům prezentoval na ústním jednání dne , datum, , že pro posouzení, zda došlo k marnému uplynutí promlčecí doby vztahující se k nároku na náhradu nemajetkové újmy ve smyslu zákona 82/1998 Sb., respektive § 32 odst. 3, je u posuzovaných řízení rozhodný okamžik výplaty konkrétní dávky, což je moment, kdy se žalobkyně dozvěděla o vzniklé nemajetkové újmě, soud přisvědčil námitce promlčení vznesené žalovanou v jejím podání z , datum, , že vzhledem k tomu, že žaloba byla podána , datum, a vzhledem k tomu, že žalovaná využila celou šestiměsíční lhůtu pro posouzení předběžného uplatnění nároku, je zřejmé, že veškeré nároky na náhradu nemajetkové újmy u jednotlivých řízení, kdy výplaty dávek v rámci daného řízení byly učiněny před , datum, , jsou promlčeny. Vzhledem k tomu, že již z žalobních tvrzení uvedených v podání žalobkyně ze dne , datum, plyne, že u většiny namítaných řízení došlo k výplatě dávek před , datum, , soud neprováděl dokazování ve vztahu k následujícím řízením, neboť nároky na nemajetkovou újmu způsobené jejich nepřiměřenou délkou jsou promlčeny. Jedná se to tato řízení, jak je vymezila žalobkyně: sp. zn. , Anonymizováno, , č.j. , anonymizováno, , č.j. , anonymizováno, , č.j. , anonymizováno, , č.j. , anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , č.j. , anonymizováno, , č.j. , anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , č.j. , anonymizováno, , č.j. , anonymizováno, , č.j. , anonymizováno, a č.j. , anonymizováno, .

9. Na základě provedeného dokazování podstatným obsahem listin ze spisu Úřadu práce č. j. , anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh řízení: Žádost o mimořádnou okamžitou pomoc byla podána žalobkyní na Úřad práce , datum, . Dne , datum, byly , právnická osoba, v rámci součinnosti zaslány Úřadu práce výpisy z bankovního účtu žalobkyně. Dne , datum, se žalobkyně dostavila k ústnímu jednání na Úřad práce, krajská pobočka Úřadu práce ČR pro hlavní město Prahu na základě domluveného termínu a žalobkyně předložila podklady k přiznání dávky. , datum, Úřadu práce, krajská pobočka pro hlavní město Prahu rozhodl, že se přiznává dávka mimořádná okamžitá pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje ve výši 2 639 Kč. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že žalobkyně žádá o nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající ve zpoždění s výplatou dávky o 1 měsíc, což není zjevně nepřiměřená lhůta, soud dále neprováděl zbylou část spis. Navíc soud dále neprováděl dokazování vůči tomuto řízení, neboť žalovaná vznesla námitku promlčení vůči tomuto nároku, neboť tento nebyl součástí původně uplatněných nároků v žalobě, ale stal se předmětem řízení až po připuštění změny žaloba na základě návrhu žalobkyně ze dne , datum, .

10. Na základě provedeného dokazování podstatným obsahem listin ze spisu Úřadu práce č. j. , anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh řízení: Z rozhodnutím Úřadu práce ČR, krajská pobočka pro hlavní město Prahu ze , datum, ve kterém bylo rozhodnuto poskytnout příspěvek na živobytí č. j. příjemci žalobkyni ve výši 5 574 Kč měsíčně od , Anonymizováno, je zřejmé, že v řízení byla nejprve pod č. j. , anonymizováno, , datum, žadatelce přiznána dávka příspěvku na živobytí ve výši 1 826 Kč měsíčně od měsíce , Anonymizováno, , která jí byla vyplacena, přehodnocením nároku na dávku za měsíc , Anonymizováno, , vzniká nárok na dávku ve výši 5 574 Kč a na dávce vznikl nedoplatek ve výši 3 748 Kč, který bude žadatelce vyplacen na základě oznámení o nedoplatku na dávce příspěvek na živobytí za měsíc , Anonymizováno, . Z oznámení Úřadu práce, krajská pobočka pro hlavní město Prahu ze , datum, je zřejmé, že doplatek k dávce příspěvku na živobytí č. j. , anonymizováno, se žalobkyni přiznává za měsíc , Anonymizováno, z celkové výše 3 748 Kč.

11. Na základě provedeného dokazování podstatným obsahem listin ze spisu Úřadu práce č. j. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh řízení o dávce doplatku na bydlení: Dne , datum, byl žalobkyní podána žádost o doplatek na bydlení. Dne , datum, bylo vydáno rozhodnutí Úřadu práce, krajská pobočka pro hlavní město Prahu, ve kterém se uvádí, že na základě žádosti č. j. , Anonymizováno, z , datum, byl žadatelce žalobkyni přiznán doplatek na bydlení ve výši 2 274 Kč měsíčně od , Anonymizováno, .

12. Na základě provedeného dokazování podstatným obsahem listin ze spisu Úřadu práce č. j. , anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh řízení o dávce doplatku na bydlení: Dne , datum, bylo rozhodnuto o poskytnutí doplatku na bydlení č. j. , anonymizováno, příjemci žalobkyni ve výši 2 118 Kč měsíčně od , Anonymizováno, . S ohledem na odůvodnění je zřejmé, že rozhodnutím z , datum, , č. j. , anonymizováno, byla žalobkyni přiznána dávka doplatek na bydlení ve výši 277 Kč měsíčně od , Anonymizováno, a na základě přehodnocení nároku na dávku za měsíc , Anonymizováno, pak vznikl nárok žalobkyně na dávku ve výši 2 118 Kč za měsíc duben, která byla přiznána tímto rozhodnutím ze , datum, .

13. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

14. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

15. Podle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

16. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

17. Podle § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

18. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

19. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo podle zákona zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

20. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

21. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

22. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem ("o. z.").

23. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

24. Podle § 71 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, je podle odst. 1 správní orgán povinen vydat rozhodnutí bez zbytečného odkladu. Podle odst. 3 pak platí, že pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladně, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozději do 30 dnů od zahájení řízení, k nimž se připočítává doba za podmínek uvedených v bodech a) a b).

25. Vzhledem k tomu, že již z žalobních tvrzení uvedených v podání žalobkyně ze dne , datum, plyne, že u následujících namítaných řízení došlo k výplatě dávek před , datum, , soud přisvědčil námitce žalované, že došlo k promlčení na náhradu nemajetkové újmy v těchto řízeních a žalobu v tomto rozsahu zamítl. Jedná se o tato řízení : sp. zn. , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, ,č.j. , anonymizováno, , č.j. , anonymizováno, , č.j. , anonymizováno, , č.j. , anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , č.j. , anonymizováno, , č.j. , anonymizováno, , č.j. , anonymizováno, , č.j. , anonymizováno, , č.j. , anonymizováno, , č.j. , anonymizováno, a č.j. , anonymizováno, .

26. Soud dále zamítl i nárok na náhradu nemajetkové újmy u řízení č.j. , anonymizováno, u dávky příspěvku na živobytí má soud za prokázané, že rozhodnutí bylo vydáno v přiměřené lhůtě přesahující sice 30 dní od podání žádosti, ale toto prodloužení bylo odůvodněno skutečností, že žalobkyně po podání žádosti dokládala podklady k přiznání dávky a k tomuto účelu se i na Úřad práce dostavila. Z důvodu neexistence odpovědnostního titulu v podobě nepřiměřené délky řízení pak soud žalobu v tomto rozsahu zamítl. Navíc soud přisvědčil i námitce žalované o promlčení tohoto nároku, který nebyl uvedené v žalobě, ale až v podání žalobkyně ze dne , datum, .

27. Ohledně dalších dvou řízení, a to řízení č.i. , anonymizováno, a č.j. , anonymizováno, (bod II. 1) podání žalobkyně z , datum, ) o příspěvku na živobytí a řízení č.j. , anonymizováno, (bod II. 3) podání žalobkyně z , datum, ) u doplatku na bydlení, kdy sice soud shledal, že u obou řízení zde došlo k vydání rozhodnutí v nepřiměřené lhůtě, což žalovaná sama uznala, soud však dospěl k závěru, že s ohledem na výši částek, která byly žalobkyni v rámci daných dávek jednotlivými rozhodnutími přiznány, se jeví žalobkyni již poskytnuté zadostiučinění ve výši 4 700 Kč u příspěvku na živobytí a 3 200 Kč doplatku na bydlení jako přiměřené. Vzhledem k tomu, že žalovaná dobrovolně odškodnění žalobkyni poskytla již před vydáním tohoto rozhodnutí soudu, nezbylo soudu než žalobu v této části zamítnout.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, jedné přípravy na jednání (přiznána pouze jedna příprava na jednání s odkazem na usnesení Ústavního soudu , Anonymizováno, z , datum, ) a 2 účastí u jednání soudu)..