19 C 86/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 278 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 118 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období ode dne , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z částky 159 600 Kč za období od , datum, do , datum, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 15% z částky 159 600 Kč od , datum, do , datum, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 18 456 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhal přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 278 000 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce dědického řízení vedeného u Okresního soudu Praha - západ sp. zn. , Anonymizováno, , a to za období od , datum, do , datum, . Žalobce v žalobě uvedl, že by účastníkem předmětného dědického řízení své matky, která zemřela , datum, . Po 4 letech vedení dědického řízení se pak stal pasivně legitimovaným účastníkem určovacího řízení zahájeného u Okresního soudu pro Prahu – západ sp. zn. , Anonymizováno, , které bylo zahájeno dalším z dědiců na základě žaloby o popření dědického práva žalobce a které z pohledu žalobce skončilo až , datum, doručením rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobce má za to, že celková délka řízení byla nepřiměřené. Žalobce připustil, že se nejednalo o řízení jednoduché co do předmětu a dokazování. Ve vztahu k procesní složitosti však měl za to, že ta nastala z důvodu liknavosti. Dále připustil, že žalobce přispěl k délce řízení tím, nicméně pouze využil dostupných prostředků k nápravě, kdy však jeho obrana byla aktivní a neměl důvod jakkoliv obstruovat. Ohledně významu předmětu řízení pak žalobce uvedl, že s ohledem na předmět řízení, kdy soud hodnotil poslední léta strávená žalobcem s vlastní matkou, mělo řízení negativní dopad na psychiku žalobce. V rámci vyčíslení nemajetkové újmy pak dospěl k závěru, že odpovídající částkou je částka 20 000 Kč za rok navýšena o 10 % z důvodu zvýšeného významu předmětu řízení pro žalobce.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 278 000 Kč ze dne , datum, za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná dále uvedla, že v rámci předběžného uplatnění roku shledala tento částečně důvodný, když žalobci přiznala a poskytla zadostiučinění ve výši 159 600 Kč. Dále uvedla, že dospěla k názoru, že v předmětné řízení je svojí délkou zjevně nepřiměřené. Posouzením průběhu řízení dospěla k závěru, že v samotném dědickém řízení nebyly průtahy na straně soudu. Řízení však povětšinou svoji délky neprobíhalo z důvodu řízení o žalobě ze dne , datum, o učení dědického práva vedeného u Okresního soudu Praha-západ sp. zn. , Anonymizováno, , které trvalo 9 let a 8 měsíců. Žalovaná dospěla k závěru, že žalobci náleží za 1 rok řízení částka 18 000 Kč, přičemž za první 2 roky částka poloviční. Dále uvedla, že má za to, že tato by měla být snížena o 20 % s ohledem na složitost projednávané věci a o dalších 10 % s ohledem na skutečnost, že vedlejší řízení bylo uvedeno ve třech stupních soudní soustavy. Významu řízení pro žalobce pak hodnotila jako standardní.

3. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil co do částku 159 600 Kč z důvodu částečného zpětvzetí žalobce z důvodu dobrovolného plnění žalované.

4. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

5. Při posuzování nároku soud vyšel následujících nesporných tvrzení účastníků, jak tato plynula z jejich písemných podání:- Žalobce uplatnil u žalované dne , datum, nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 278 000 Kč za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. , Anonymizováno, spočívající v nepřiměřené délce řízení.- K projednání žádosti došlo dne , datum, , kdy žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 136 zákona 82/1998 Sb. a poskytla žalobci přiměřené zadostiučinění ve výši 159 600 Kč a ve zbylé části nárok zamítla.- Částka 159 600 Kč byla žalobci žalovanou uhrazena dne , datum, .

6. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Okresního soudu Praha – západ, sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení. Dne , datum, soud zahájil dědické řízení ve věci projednávání dědictví , anonymizováno, , narozené , datum, a pověřuje provedením příslušných úkonů , anonymizováno, . Dne , datum, soud lustroval v centrální evidenci závětí, zda zůstavitelka nezanechala závěť, a to s pozitivním výsledkem. Dne , datum, byl , anonymizováno, zjištěn stav a obsah závěti jím sepsané dne , datum, . , datum, notář zaslal Krajskému úřadu pro Středočeský kraj žádost o vyhotovení a zaslání LV a kopií nabývacích listin majetku zůstavitelky. , datum, soudní komisař zaslal notáři , anonymizováno, žádost o publikaci závěti uložené v jejich kanceláři, , datum, katastrální úřad zaslal notáři požadované dokumenty, , anonymizováno, došlo ke zjištění stavu o obsahu závěti , anonymizováno, . Závěť je ze dne , datum, . , datum, se konalo předběžné šetření u notáře, , datum, se konalo jednání u notáře, , Anonymizováno, a , datum, byla notáři oznámena změna právního zastoupení , anonymizováno, , , datum, se konalo jednání u notáře, , datum, notář zaslal , jméno FO, vyrozumění o dědickém právu. , datum, se konalo další jednání u notáře, , datum, byl soudnímu komisaři doručen zadaný posudek na cenu nemovitosti, , datum, se konalo další jednání u notáře, , datum, další jednání u notáře a další jednání potom , datum, . , datum, notář podal Obvodnímu soudu pro , adresa, podnět k ustanovení kolizního opatrovníka , anonymizováno, . , datum, bylo notáři doručeno sdělení Okresního soudu Praha – západ, že vůči jednomu z dědiců bylo zahájeno řízení o omezení způsobilosti k právním úkonům. , datum, Obvodní soud pro , adresa, rozhodl o ustanovení opatrovníka pro , anonymizováno, . , datum, notáři zaslal Okresní soud v Benešově dotaz na stav řízení o omezení způsobilosti k právním úkonům jednoho z dědiců. Dne , datum, Okresní soud v Benešově sdělil notáři, že aktuálně probíhá řízení o způsobilosti daného dědice, nicméně že opatrovník bude případně ustanoven až v návaznosti na rozhodnutí o jeho event. omezení způsobilosti k právním úkonům. , datum, byl notáři zaslán rozsudek o zbavení způsobilosti k právním úkonům manžela zůstavitelky. , datum, notář podal opatrovnickému soudu podnět k ustanovení kolizního opatrovníka manžela zůstavitelky. , datum, Okresní soud v Benešově ustanovil kolizního opatrovníka. , datum, jeden z dědiců podal odvolání proti usnesení Okresního soudu v Benešově. Dne , datum, Okresní soud v Benešově změnil své usnesení o osobě opatrovníka. , datum, notář nařídil jednání na den , datum, . , datum, bylo jednání zrušeno z důvodu žádosti jednoho z dědiců. Další jednání se pak konalo u notáře , datum, . , datum, soudní komisař vydal usnesení, kterým uložil , tituly před jménem, , jméno FO, a vnukovi zůstavitelky, aby podali žalobu o určení, že další dva synové nejsou dědici zůstavitelky ze závěti. Dne , datum, bylo notáři doručeno odvolání , tituly před jménem, , jméno FO, proti tomuto usnesení. , datum, odvolací soud potvrdil usnesení soudního komisaře. , datum, byl spis zapůjčen Okresnímu soudu Praha – západ. , datum, byla podána žaloba o popření dědického práva k Obvodnímu soudu pro Prahu – západ, řízení vedeno pod čj. , Anonymizováno, . V návaznosti na tuto skutečnost notář až do pravomocného skončení tohoto řízení, tj. do , datum, v rámci dědického řízení komunikoval s účastníky a dalšími osobami, že je třeba vyčkat pravomocného skončení řízení , Anonymizováno, . , datum, zaslal notář notářce , tituly před jménem, , adresa, žádost o sdělení, zda se v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , narozenému v r. , Anonymizováno, , účastníci řízení vyjádřili k dědickému právu a zda jsou v postavení dědiců či nikoliv. , datum, vydal notář usnesení, že v řízení bude namísto účastníka , jméno FO, , narozeného v roce , Anonymizováno, pokračováno s jeho syny , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . , datum, se konalo jednání u notáře. , datum, notář zaslal , Anonymizováno, sdělení, že dědický spis byl po dobu od , datum, do , datum, předložen Okresnímu soudu Praha – západ. Dědické řízení stále probíhá.

7. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Okresního soudu Praha – západ sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh vloženého řízení: Dne , datum, byla podána žaloba o popření dědického práva k Okresnímu soudu Praha-západ. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, . Soudní poplatek byl zaplacen dne , datum, . Dne , datum, soud vyzval k doplnění žaloby o doložení souhlasu opatrovnického sporu s podáním žaloby nezletilého žalobce. Dne , datum, notář sděluje na žádost soudu okruh dědiců, kteří neodmítli dědictví. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k žalobě. Dne , datum, se konalo první jednání. Dne , datum, bylo soudu doručeno podání žalovaných s důkazními návrhy. Dne , datum, se konalo další jednání, odročeno na , datum, za účelem vyslechnutí dalších svědků. Dne , datum, soud ustanovil znalce z oboru , podezřelý výraz, . Dne , datum, se konalo jednání ve věci. Jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vydání opravného usnesení a vypracování znaleckého posudku. Dne , datum, soud k žádosti znalce prodloužil lhůtu k vypracování posudku. Dne , datum, byl soudu doručen vyhotovený znalecký posudek. Dne , datum, zaslali žalobci stanovisko ke znaleckému posudku. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, byla soudu doručena žádost žalovaného o odročení kvůli změně právního zástupce, nevyhověno. Dne , datum, se konalo další jednání, odročeno na neurčito z důvodu rozhodnutí o námitce podjatosti znalce. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalobce k námitce podjatosti znalce a návrhu na zpracování revizního posudku. Dne , datum, soud usnesením zamítl námitku podjatosti znalce. Dne , datum, soud urguje znalecký ústav o vyhotovení revizního znaleckého posudku. Dne , datum, žalobci žádají o nařízení jednání a podávají návrh na určení lhůty pro provedení procesního úkonu. Dne , datum, byl spis postoupen Krajskému soudu v Praze. Dne , datum, odvolací soud zamítl návrh na určení lhůty pro nařízení jednání. Dne , datum, byl soudu doručen znalecký posudek. Dne , anonymizováno, soud nařídil jednání na , datum, . Dne , datum, žalobce žádá o odročení kvůli plánovaným , Anonymizováno, povinnostem a z tohoto důvodu došlo k odročení nařízeného jednání. Dne , datum, se konalo ústní jednání, na kterém byl vyhlášen zamítavý rozsudek. Dne , datum, žalobci podali odvolání proti rozsudku. Dne , datum, bylo soudu doručeno doplnění odvolání žalobců. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalovaných k odvolání žalobců. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, odvolací soud zrušil rozsudek soudu I. stupně z důvodu procesních vad a věc vrátil k dalšímu řízení. Dne , datum, soud podal místně příslušnému soudu podnět k zahájení řízení o ustanovení opatrovníka nezletilému žalobci. Dne , datum, Okresní soud Praha – východ jmenoval opatrovníka , Anonymizováno, žalobci. Dne , datum, soud vyhovuje výzvě opatrovnice na prodloužení lhůty k vyjádření do , datum, . Dne , datum, matka , Anonymizováno, žalobce a opatrovnice podaly návrh na schválení právního jednání , Anonymizováno, . Dne , datum, návrh postoupen příslušnému Okresnímu soudu Praha-východ. Dne , datum, soud urgoval Okresní soud Praha-východ zaslání rozsudku v řízení o schválení právního jednání za , Anonymizováno, . Dne , datum, soud obdržel urgovaný rozsudek. Dne , datum, soud nařídil jednání na , datum, . Dne , datum, žalovaný žádá o odročení z důvodu kolize právního zástupce žalovaného. Dne , datum, bylo soudu doručeno doplnění znaleckého posudku. Dne , datum, se konalo další jednání, odročeno na , datum, za účelem pokračování v dokazování. Dne , datum, se konalo další jednání, odročeno za účelem pokračování v dokazování a z důvodů organizačních. Dne , datum, se konalo další jednání, odročeno na , datum, za účelem pokračování v dokazování. Dne , datum, se konalo další jednání, odročeno na neurčito z důvodu zvážení návrhu stran na provedení revizního znaleckého posudku. Dne , datum, soud informuje strany o technických potížích při přepisu protokolu z jednání. Dne , datum, soud rozeslal opravný protokol. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k výslechu znalce a k zadání revizního posudku. Dne , datum, soud žádá o vyjádření k návrhu stran zadání znaleckého posudku. Dne , datum, soud ustanovil znalecký ústav, znalce z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, . Dne , datum, byl soudu doručen vyhotovený revizní znalecký posudek. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalobce ohledně slyšení znalce. Dne , datum, byl soudu doručen návrh žalovaného na výslech znalce. Dne , datum, soud nařídil jednání na , datum, . Dne , datum, jednání odročeno z důvodu , Anonymizováno, . Dne , datum, se konalo další jednání, na kterém byl vyhlášen vyhovující rozsudek. Dne , datum, soudkyně žádá prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku z důvodu mimořádného zaneprázdnění, prodlouženo do , datum, . Dne , datum, soud přiznal odměnu opatrovníkovi žalobce. Dne , datum, žalovaný podal blanketní odvolání proti rozsudku. Dne , datum, soud vyzval žalovaného k doplnění odvolání. Dne , datum, bylo soudu doručeno doplnění odvolání. Dne , datum, žalobce žádá o prodloužení lhůty k vyjádření k odvolání žalovaného. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalobců k odvolání žalovaného. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, odvolací soud v meritu potvrdil rozsudek soudu I. stupně a změnil ve výroku o nákladech. Dne , datum, žalovaný podal dovolání. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalobce k dovolání žalovaného. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření druhého žalobce k dovolání. Dne , datum, byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Dne , datum, Nejvyšší soud odmítl dovolání žalovaného (právní moci nabylo rozhodnutí dne , datum, ).

8. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.

9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

10. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

11. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

12. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

13. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

14. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

15. Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Okresního soudu Praha-západ, jeho účastníkem byl žalobce, trvá od , datum, s dosud není skončeno, tedy více než 16 let.

16. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným.

17. Žalobce se pak domáhal náhrady nemajetkové újmy za období od , datum, do , datum, , tj. tedy za období 13 let a 8 měsíců.

18. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.

19. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.

20. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 18 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.

21. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 228 000 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku Nejvyššího soudu ČR.

22. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že samotné dědické řízení nebylo stiženo průtahy, kdy jednotlivé úkony byly činěny plynule. Nepřiměřená délka pak byly způsobena řízením sp. zn. , Anonymizováno, , které bylo zahájeno na základě žaloby jednoho z dědiců na popření dědického práva druhého a vnuka zůstavitelky. Do pravomocného skončení tohoto vloženého řízení pak nebylo možné skončit ani samotné dědického řízení.

23. Při posuzování tohoto vloženého řízení pak soud přisvědčil obrannému tvrzení žalované, že základní částku odškodnění je třeba snížit z důvodu právní, a to zejména procesní složitosti řízení. V řízení bylo třeba zejména provádět dokazování opakovanými znaleckými posudky na prokázání , podezřelý výraz, zůstavitelky, včetně jejich doplnění. Navíc do délky řízení se projevilo i řízení o , Anonymizováno, zůstavitelky a následné řízení o ustanovení opatrovníka či řízení o schválení právního jednání za , Anonymizováno, žalobce a řízení o ustanovení opatrovníka pro tohoto žalobce. Dále pak bylo nutné rozhodovat i nedůvodné námitce podjatosti znalce. Soud proto snížil základní částku z důvodu složitosti o 20 %. Dále soud snížil částku o 10 % z důvodu to, že řízení probíhalo ve třech stupních soudní soustavy.

24. Důvody k další korekce základní částky soud neshledal, když význam řízení hodnotil jako standardní, neboť věc s ohledem na svůj obsah nespadá mezi řízení, kde se zvýšený význam presumuje a ani z tvrzení žalobce soud nedospěl k závěru, že by bylo na místě význam řízení pro žalobce hodnotit jako zvýšený. Ani u kritérií podílu žalobce na délce řízení či postupu orgánů veřejné moci soud z provedeného dokazování neshledal, že by bylo nutné činit další korekci základní částky.

25. Soud tak dospěl k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním za nemajetkovou újmu způsobenou délkou řízení je částka 228 000 Kč snížená o 30%, tedy částka 159 600 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná již tuto částku žalobci plnila, soud žalobu ve zbylé části zamítl.

26. Soud naopak přiznal zákonné úroky z prodlení z této částky od období po uplynutí 6 měsíců od předběžného uplatnění nároku do uhrazení této částky žalobci. Ve zbylé části požadované zákonné úroky z prodlení do uplynutí 6 zákonné měsíční lhůty k plnění žalované soud zamítl.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že vzhledem k tomu, že rozhodnutí o výši nároku záviselo na posouzení soudu a žalovaná tuto částku plnila až po uplynutí zákonné 6 měsíční lhůty a tudíž soud částečně zatavil řízení z důvodů ležících na straně žalované, je nutno hledět na výsledky jako na plný úspěch žalobce a proto mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v plné výši. O náhradě nákladů řízení tak soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 456 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření a částečné zpětvzetí pro plnění žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 600 Kč ve výši 2 856 Kč.