19 C 87/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem: adresa žalobkyně právní zástupce: anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno sídlem: adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem: adresa žalované právní zástupce: anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno sídlem: adresa o zaplacení 400 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 400 000 Kč s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 400 000 Kč za období od [datum] do [datum].

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náhradu nákladů státu ve výši, která bude určena samostatným usnesením, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 155 752 Kč k rukám zástupce žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, když uváděl, že je vlastníkem mimo jiné bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], stojící na pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], v tomto objektu probíhala rekonstrukce v podkrovních prostorách uvedeného bytového domu, který je ve vlastnictví žalovaného. V průběhu rekonstrukce došlo k poškození bytové jednotky ve vlastnictví žalobce, a to opakovaným zatékáním vody do předmětné bytové jednotky, i do společných prostor bytového domu. V průběhu rekonstrukce totiž nedošlo k bezpečnému zajištění proti zatékání dešťových vod. Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek k ohodnocení škody na jeho bytové jednotce, uváděl, že žalovaný smírné řešení vyloučil, jakkoliv na výzvy žalobce nereagoval a vyčíslenou částku škody mu nezaplatil.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinil vlastnictví bytové jednotky. [číslo] na předmětné adrese žalobcem a vlastnictví podkrovních prostor žalovaným. Taktéž učinil nesporným, že v roce [rok] prováděl rekonstrukci těchto podkrovních jednotek. Uváděl, že je pravdou, že v průběhu rekonstrukce došlo k protečení dešťové vody střešní krytinou do bytové jednotky, mimo jiné ve vlastnictví žalobce, avšak došlo následně k opravě takto vzniklé škody žalobci i [anonymizováno] bytové jednotky vedlejší. Následně byla dokončena výměna střechy, a to tak, aby se škodní událost neopakovala. Žalovaný tedy sporoval, že by došlo k jakékoli škodě na bytové jednotce ve vlastnictví žalobce, která by nebyla ze strany žalovaného nahrazena, sporoval výsledky znaleckého zkoumání znalce, který vyčíslil škodu znaleckým posudkem, závěrem pak sporoval svou pasivní legitimaci ve sporu s ohledem na skutečnost, že realizoval rekonstrukci prostřednictvím stavební firmy [jméno] [příjmení].

3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným vlastnictví žalobce bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], stojící na pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], rekonstrukce prováděná žalovaným v průběhu roku [rok], a následné zatečení dešťové vody střešní krytinou v průběhu rekonstrukce, mimo jiné do bytové jednotky ve vlastnictví žalobce.

4. Mezi účastníky zůstala sporným délka zatékání předmětné vody do jednotky žalobce, rozsah škod způsobených žalovaným žalobci, stanovení nákladů na opravu, existence škody s ohledem na tvrzenou neprodlenou opravu bytové jednotky žalovaným a pasivní legitimace žalovaného.

5. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování listinnými důkazy i výslechy svědků, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti: Ze znaleckého posudku [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] má soud za zjištěno, že žalobce zadal v [anonymizováno] [rok] zpracování znaleckého posudku, jehož obsahem je zjištění stavebně technického stavu bytové jednotky ve vlastnictví žalobce, tj. vad a poruch způsobených rekonstrukcí a výstavbou bytových jednotek v podkroví, a stanovení nákladů na opravu pouze odborným odhadem. Ze znaleckého posudku vyplývá místní šetření provedené znalcem [datum], podklady, které měl znalec k dispozici, pokud jde o podklady listinné, kvalifikace závad a poruch, včetně jejich hodnocení s tím, že tyto byly zjištěny jakožto trvale poškozené dřevěné stropy v několika místnostech bytové jednotky [číslo] zničené omítky ve většině místností, zničené malby, poškozené vlýskové podlahy s tím, že v době zpracování znaleckého posudku byla bytová jednotka neobyvatelná. Jako příčinu vad a poruch znalec stanovil několikanásobné zatékání v průběhu posledních dvou let, během rekonstrukce podkroví, pokud jde o návrh na odstranění vad a poruch, uvedl celkovou rekonstrukce bytové jednotky, včetně části společných prostor poškozených vlivem zatékání a celkový odhad nákladů na opravu vlivem zatékání stanovil v rozpětí 350 - 400 tisíc Kč. Z výzvy k dobrovolnému plnění – náhrada škody zasílané ze strany žalobce žalovanému [datum], má soud za zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě specifikované škody ve výši 400 000 Kč na účet zde uvedený do 1 týdne od odeslání výzvy s tím, že zároveň tato výzva byla výzvou předžalobní. Z kopie podacího lístku pak vyplývá zasílání předžalobní výzvy doporučeně prostřednictvím České pošty. Z čestného prohlášení firmy [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum] má soud za zjištěno, že jednatel předmětné firmy prohlásil, že byl v roce [rok] vlastníkem jednotky [číslo], která přímo sousedí s jednotkou žalobce. Prohlásil, že v [anonymizováno] [rok] došlo k zatečení obou jednotek s tím, že stavební firma pana [příjmení] ihned nabídla provedení opravy a následně jejich jednotku opravila na své náklady. Dle jeho informací měla být provedena i bezplatná oprava bytové jednotky ve vlastnictví žalobce. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovaným jako objednatelem a [jméno] [příjmení], jakožto dodavatelem, ze dne [datum], má soud za zjištěno, že prostřednictvím dodavatele žalovaný realizoval statický prováděcí projekt, stavební práce elektroinstalace, práce pro zdravotechniku, instalaci vnějšího výtahu, v souladu s předloženou cenovou nabídkou, jakožto rekonstrukci stavby [ulice a číslo], [obec a číslo], [část obce]. Z dodavatelské smlouvy uzavřené mezi objednatelem [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] [příjmení], ze dne [datum], má soud za zjištěno, že v souladu s rozpočtem měly být prováděny další dodavatelské práce touto dodavatelskou firmou.

6. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno], má soud za zjištěno, že tento v roce [rok] pracoval pro firmu žalovaného na adrese [ulice a číslo]. Uváděl, že prováděl rekonstrukci vedlejších bytů, v bytě ve vlastnictví žalobce, tedy [číslo] měl provádět rekonstrukci po zatopení vodou z nadstavby v roce [rok], ale následně doplnil, že práce přímo neprováděl, pouze je nacenil, k jejich realizaci nedošlo. Potvrdil poškození bytové jednotky ve vlastnictví žalobce spočívající v zatečení fóliemi v oknech do předmětné bytové jednotky s tím, že tato jednotka byla v té době obývaná. Pokud jde o rozsah zatečení, uváděl zatopenou kuchyň a pokoje, poškozenou výmalbu, poškozenou podlahu, kdy byla potřeba oprava stropů a stěn po zatečení, které bylo nutno oškrábat a vysušit. V bytové jednotce se v té době pohyboval sám.

7. Z výslechu znalce [jméno] [příjmení] má soud za zjištěno, že tento prováděl místní šetření v [anonymizováno] [rok], prováděl v bytové jednotce žalobce fotodokumentaci a taktéž popis poruch a závad. Pokud jde o příčinnou souvislost se zjištěnými závadami, tuto označil jakožto neošetření střechy a protečení vody odkrytou střechou do bytové jednotky. Závady popsal jak v samotném posudku, tak i v doplňku znaleckého posudku, a to opadanou omítku, trvale poškození dřevěné stropy v několika místnostech bytové jednotky, zničené malby a poškozené vlýskové podlahy s odkazem na ocenění a rozpočet provedený [právnická osoba] [jméno] v rámci dodatku znaleckého posudku. V době místního šetření nebyl předmětný byt obýván.

8. Z výslechu svědka [jméno] [jméno], který naceňoval dle znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] stavební údržbu a rozpočet případných prací, které je nutné provést pro uvedení bytové jednotky do původního stavu, má soud za prokázáno, že tento působí 50 let jako rozpočtář, vycházel z podkladů znalce na místním šetření, v bytové jednotce nebyl, měl k dispozici fotodokumentaci bytové jednotky a popis závad. Taktéž měl k dispozici výkazy výměr.

9. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] má soud za zjištěno, že tento prováděl rekonstrukci na základě smluvní dokumentace 6 bytů a 6 garáží, včetně výtahu předmětné nemovitosti. Tvrdil v rámci své svědecké výpovědi, že došlo ke škodě na bytové jednotce žalobce, a to protečením vody, avšak uváděl, že vše bylo opraveno, a následně v [anonymizováno] [rok] práce fakturována objednateli. Pokud jde o poškození v příčinné souvislosti s protečením vody a pracemi, které zajišťoval on v bytě [číslo] ve vlastnictví žalobce, svědek potvrdil, že šlo o závady na omítce, výmalbě, trval však na provedení opravy bytové jednotky již v roce [rok]. K závěrům znaleckého posudku ohledně dalších závad se svědek vyjádřil tak, že podlaha nebyla poničená, a nedovedl se vyjádřit ani k rozporům v letech [rok] či [rok], pokud jde o datum místního šetření znalce. Uváděl, že náklady na opravu bytové jednotky ve vlastnictví žalobce nikterak nevyčísloval, příčinu poškození pak uváděl jako zatečení otevřenou střechou, nedokázal se nikterak vyjádřit k tomu, jak je možné, že znalec ještě v [anonymizováno] [rok] poškození v bytové jednotce viděl a pořídil předmětnou fotodokumentaci.

10. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] má soud za zjištěno, že tento zařizoval inženýring na stavbu ve [anonymizována dvě slova], jmenovitě pro [jméno] [příjmení], a pomáhal se stavební dokumentací. Popsal rozsah provedených prací týkajících se vestavby podkroví s tím, že v průběhu let dělal i fotodokumentaci, potvrdil, že poté, co byla započata stavba, byla odkrytá střecha a stavba byla následně poničena. V [anonymizováno] [rok] pak s panem [příjmení] žádal o plnění pojistky z důvodu zatečení, v předmětném bytě [číslo] pak byl osobně přítomen cca 1 týden po zatečení. Uváděl, že udělal novou dokumentaci i fotodokumentaci, potvrdil poté, co mu byly předloženy fotografie za znaleckého posudku, fleky na stěnách po zatečení, i ostatní závady. Svědek dále potvrdil, že v [anonymizováno] [rok] byla střecha hotová, včetně vikýře a střešních oken, v [anonymizováno] [rok] pak byla střecha hotová zcela, neboť došlo i dohlídce stavebního úřadu. Svědek se nemohl vyjádřit ke skutečnosti, zda závady zjištěné v bytě ve vlastnictví žalobce byly opraveny či nikoli, případně kdy a kým. V době jeho návštěvy bytu byl předmětný byt, dle jeho slov, v dezolátním stavu, vybydlený. Závady po zatečení svědek pozoroval pouze vizuálně, nikterak je hloubkově neměřil, uváděl pouze poškození zdiva bez degradace. Potvrdil, že do předmětu nemovitosti mohlo zatékat dlouhodobě, nikterak však masivně.

11. Z dodatku [číslo] ke znaleckému posudku znalce [jméno] [příjmení] vyhotoveného v [anonymizováno] [rok], má soud za zjištěno, že součástí znaleckého posudku je ocenění v počítačovém programu firmy [právnická osoba], provedené [právnická osoba] [jméno], včetně výkazu výměr. Z této přílohy pak vyplývá celková cena rozpočtových nákladů na odstranění předmětných závad ve výši 433 881 Kč.

12. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo], nacházející se v budově [adresa], stojící na pozemku číslo parcelní [anonymizováno] v [katastrální uzemí], [územní celek]. Žalovaný v průběhu roku [rok] prováděl rekonstrukci podkrovních prostor uvedeného bytového domu ve svém vlastnictví. V průběhu této rekonstrukce došlo k poškození bytové jednotky ve vlastnictví žalobce, opakovaným zatékáním do předmětné jednotky i do společných prostor bytového domu. Tato byla způsobena nedostatečným zajištěním proti zatékání dešťových vod. Rozsah poškození bytové jednotky byl zjištěn znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve smyslu dodatku [číslo] kdy při místním šetření v [anonymizováno] [rok] znalec stanovil rozsah závad spočívající v trvale poškozených dřevěných stropech v několika místnostech bytové jednotky, zničených omítkách ve většině místností, zničených maleb a poškozených vlýskových podlahách. Původní odhad znalce škody ve výši 350 – 400 Kč byl doplněn na základě dodatku [číslo] předloženým rozpočtem prací v částce 433 881 Kč, jakožto stavebních náhrad celkem. Oprava bytové jednotky ze strany žalovaného či dodavatelských firem nebyla prokázána.

13. Podle § 2926 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo, byť oprávněně provádí, nebo zajišťuje práce, jimiž se jinému působí škoda na nemovité věci, nebo jimiž se držba nemovité věci znemožní, nebo podstatně ztíží, nahradí škodu z toho vzniklou.

14. Podle § 2951 o.z. odst. 1, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána co do důvodu i výše důvodně, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Předně se zabýval námitkou nedostatku pasivní legitimace žalovaného, která byla v průběhu řízení vznesena, kterou však neshledal důvodnou. Ve smyslu ustanovení § 2926 o.z. ve smyslu smluvní dokumentace, která byla soudu založena na předmětné práce realizované žalovaným jakožto objednatelem, prostřednictvím svého dodavatele [jméno] [příjmení], respektive další firmy, [jméno] [příjmení], má soud za zjištěno, že žalovaný skutečně realizoval výstavbu půdní vestavby předmětné nemovitosti včetně výtahu a dalších prací, přičemž faktická činnost škůdce je považována i v případě sjednání prací jinými osobami. Pasivní legitimace žalovaného za případné škody, které realizoval prostřednictvím jím smluvně zajištěných dodavatelů pak znamená přímou odpovědnost žalovaného za tyto škody.

16. Na základě nesporovaných skutečností ze strany žalovaného, když tento sám připustil vznik škody v bytové jednotce ve vlastnictví žalobce v průběhu roku [rok] v příčinné souvislosti s prováděním jeho půdní vestavby předmětnými dodavateli, způsobené zatečením vody při odkrytí střešní krytiny do předmětné bytové jednotky, se soud zabýval zjištění přímé příčinné souvislosti s tímto zatečením a porušením právních povinností ze strany žalovaného předcházet škodám, a zajistit řádné zakrytí střechy tak, aby ke škodě nedocházelo, rozsahem škody, případně tvrzeními ohledně skutečného provedení oprav v bytové jednotce žalobce žalovaným již v minulé době.

17. Žalovaný v průběhu řízení tvrdil, že ač ke škodám na bytové jednotce došlo, tyto nebyly takového rozsahu, jaký uváděl žalobce, rozsah dle žalovaného byl mnohem nižší, spočívající pouze v poškozených malbách a omítkách, způsobených vlivem zatečení dešťové vody a navíc uváděl rekonstrukci předmětné bytové jednotky, tedy uvedení bytové jednotky na své náklady do předešlého bezvadného stavu. Tuto skutečnost však potvrdil pouze svědek [jméno] [příjmení], tedy dodavatel žalovaného, toto tvrzení však nebylo podpořeno jinými důkazy, naopak ostatní důkazy tvrzení o opravě tato tvrzení přímo vyvracejí. Soud poukazuje na provedenou fotodokumentaci při zpracování znaleckého posudku, výslechy znalce i svědků. Svědek [příjmení] se pak nedovedl nikterak vyjádřit k rozporu mezi tvrzením ohledně skutečného zajištění opravy a fotodokumentací pořízenou znalcem v [anonymizováno] [rok], která tuto tvrzenou opravu znevěrohodňuje. Ostatní svědci, tedy svědek [jméno] [příjmení], případně svědek [příjmení], se nebyli schopni vyjádřit k tvrzené opravě, neboť jí přítomni nebyli a byt poté neviděli. Tito se pouze domnívali, že k předmětné opravě došlo, prokázat ji však nedovedli. Ani listinný důkaz, který na podporu tvrzení ohledně skutečné opravy bytové jednotky ve vlastnictví žalobce žalovaný předložil, a to prohlášení firmy [anonymizováno], která je vlastníkem sousedící bytové jednotky, jež dle její jednatelky opravena byla, nemůže podpořit závěr o nahrazení škod způsobených žalobci v příčinné souvislosti se stavební činností provozovanou žalovaným v rámci výstavby vestavby. Toto prohlášení pouze uvádělo, že jednatelka má za to, že došlo k opravě i bytové jednotky [číslo] očití svědci, kteří by potvrdili skutečné provedení oprav, jejich rozsah, předání bytové jednotky v bezvadném stavu jejímu vlastníkovi, včetně případného vyúčtování nákladů nebylo, než svědkem [příjmení], potvrzeno. Svědek [jméno] [příjmení] se proto jeví jako svědek nevěrohodný, na předmětném sporu zainteresovaný.

18. Soud proto uzavírá, že na základě provedených důkazů, které hodnotil jednotlivě i ve své vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že bylo prokázáno kumulativní naplnění všech podmínek pro odpovědnost žalovaného za škodu vzniklou na bytové jednotce žalobce, a to porušení právní povinnosti při provádění prací na nemovitosti žalovaným, respektive jeho subdodavateli, spočívající v nezamezení průsaku vody skrze odhalenou střešní krytinu při rekonstrukci střechy, v příčinné souvislosti vznik škod na bytové jednotce [číslo] ve vlastnictví žalobce, a taktéž byl prokáz rozsah škod, když následně ve smyslu ustanovení § 2951 o.z., a § 2952 o. z., byl na základě znaleckého zkoumání určen skutečný rozsah škod a taktéž rozsah nákladů na jejich opravu. Žalobce pak unesl zcela břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně tohoto rozsahu škod, když vznik škody a rozsah potvrdil i svědek [příjmení], který nakonec opravu v bytové jednotce nerealizoval, ale naceňoval, sám v době poškození bytové jednotky fotil poškození a jeho rozsah se pak shoduje s výčtem poškození uvedeným položkově ve znaleckém posudku i jeho doplnění. Náklady na opravu stanovené následně položkovým rozpočtem [právnická osoba] [jméno], pak zcela odpovídají rozsahu poškození a jsou stanoveny dokonce ve výši vyšší, než která byla původně žalobou uváděna na základě pouhého odhadu znalce [příjmení]. S ohledem na nezávislost zpracovaného znaleckého posudku nezávislým znalcem, včetně jeho doplnění nezávislým rozpočtářem, soud nemá důvod pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Byla tedy prokázána prevenční povinnost žalovaného předcházet škodám, bylo prokázáno, že škody vzniklé v příčinné souvislosti s porušením této povinnosti nebyly nikterak ze strany žalovaného či jeho dodavatelů reparovány, neboť by nebylo možné, aby v případě jejich reparace znalec fotodokumentace v [anonymizováno] [rok] předmětné bytové jednotky se zjištěním závad pořídil. Je pak zřejmé, že k předmětnému poškození nemohlo dojít jinak, než v příčinné souvislosti s prováděním opravy střechy a jejím odkrytím. Fotodokumentaci učiněnou znalcem [příjmení], pokud jde o rozsah závad, pak potvrdil i svědek [příjmení], který byl přítomen za žalovaného prohlídce předmětné bytové jednotky bezprostředně po jejím poškození již v roce [rok]. Taktéž tento svědek potom uvedl jednoznačnou příčinnou souvislost vzniku poškození v souvislosti s odkrytím střechy.

19. Závěrem tedy soud uvádí, že na základě předmětných důkazů nárok posoudil jako důvodný, včetně výše, která byla žádána ze strany žalobce v souladu se znaleckým zkoumáním. Soud proto pod výrokem I. uložil povinnost žalovanému k zaplacení žalobci částky 400 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, tedy po uplynutí 7 dnů od odeslání výzvy k plnění doporučeně žalovanému.

20. Pod výrokem II. soud zamítl částečně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení za období dřívější, předcházející předmětné předžalobní výzvě, od [datum] do [datum], neboť žalobce neprokázal, že by dřívější výzvou žalovaného vyzýval k zaplacení předmětné částky.

21. Pod výrokem III. soud rozhodoval o náhradě nákladů státu ve smyslu ustanovení § 148 o. s. ř., když neúspěšnému žalovanému uložil povinnost k zaplacení hrazených nákladů znalce [příjmení], které bude určeno samostatným usnesením, a tlumočnice [celé jméno tlumočnice] v částce 1 536,70 Kč, na základě usnesení č. j. 19 C 87/2018-170 ze dne 4. 5. 2021 s právní mocí [datum].

22. Pod výrokem IV. soud neúspěšnému žalovanému uložil povinnost k náhradě nákladů řízení úspěšnému žalobci spočívajících v nákladech právního zastoupení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 20 000 Kč, dále za 11 úkonů právní služby ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 7 a § 11 písm. a), d), g), za tyto úkony právní služby: převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, písemná podání ve věci ze dne [datum] a [datum] a 6x účast na ústních jednání soudu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] o 9 900 Kč, 13 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, to vše vyjma soudního poplatku včetně DPH ve výši 155 752 Kč.

23. Lhůta k plnění ve výroku I. a III. a IV. byla stanovena ve lhůtě 3 dnů dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách.