19 C 88/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou v právní věci žalobce: anonymizováno anonymizováno zastoupený anonymizováno anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno zastoupený anonymizováno anonymizováno o zaplacení 5 400 870,90 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 202 360,70 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 5 198 510,20 Kč.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 380 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky, která se sestávala z několika nároků na náhradu škody a náhradu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která měla žalobci vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spojeným s vyhotovením materiálně nevykonatelného exekutorského zápisu o uznání závazku s doložkou vykonatelnosti vyhotoveným , datum, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, , v souvislosti s nepřiměřenou délkou exekučního řízení a s tím spojenou ztrátou dobytnosti pohledávky. Žalobce uváděl, že na základě následného řízení vedeného před Okresním soudem v Přerově pod sp. zn. , Anonymizováno, , ve kterém byla nařízena exekuce k uspokojení předmětné pohledávky žalobce, bylo zjištěno, že exekutorský zápis ve vztahu k ručiteli týkající se ručení za závazek hlavního dlužníka nelze považovat za materiálně vykonatelný. Uváděl, že v daném případě došlo následně k zastavení řízení a důsledku zastavení exekučního řízení pak nemohla být po ručiteli vymožena pohledávka ve výši celkově 4 504 116,20 Kč. Nároky, které žalobce vyčíslil, se sestávaly jednak z nákladů exekučního řízení v částce 56 761, 40 Kč, které byl žalobce povinen zaplatit ručiteli jakožto náhradu nákladů exekuce, včetně nákladů soudnímu exekutorovi, v částce 145 599,30 Kč jakožto náhrady škody, která vznikla žalobci v souvislosti s jeho právním zastoupením v exekučním řízení, dále žádal částku 194 394 Kč spočívající v nároku na náhradu škody, která vznikla žalobci v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. , Anonymizováno, , dále žádal hodnotu pohledávky 4 504 116,20 Kč s ohledem na skutečnost, že řízení bylo zastaveno a pohledávky se žalobce v exekučním řízení nedomohl a konečně žádal náhradu nemajetkové újmy celkově v částce 500 000 Kč, kterou rozdělil na částku 150 000 Kč žádanou za průtahy v exekučním řízení a částku 350 000 Kč jakožto náhradu nemajetkové újmy za pozbytí příležitosti vymáhat pohledávku. Žalobce předběžně svým podáním z , datum, , doručeným žalované , datum, , část svých nároků na náhradu škody a nemajetkové újmy uplatnil, konkrétně nárok ve výši náhrady nákladů za exekuční řízení zaplacených protistraně ve výši 40 462,40 Kč (oproti žalobou uplatněných celkem 56 761,40 Kč), dále nárok na náhradu ztracené pohledávky ve výši 4 504 116,20 Kč (shodný nárok jako uplatněný v žalobě) a dále na nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč (taktéž početně shodný nárok jako uplatněný žalobou). Žalovaná stanoviskem z , datum, nárokům nevyhověla ani z části.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila částečné uplatnění nároků žalobcem u žalované, pokud jde o nároky shora číselně uvedené, z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce exekučního řízení a taktéž v souvislosti s vydáním nevykonatelného exekutorského zápisu. Sporovala předběžné uplatnění nároků na náhradu dalších nákladů exekuce ve výši rozdílu částek 16 299 Kč pokud jde o náklady protistrany, částky 145 599,30 Kč, jakožto náhrady nákladů právního zastoupení v exekučním řízení vynaložených žalobcem, nákladů 194 394 Kč tvrzených a vzniklých žalobci v rámci řízení vedeného před Okresním soudem ve Zlíně pod. sp. zn. , Anonymizováno, . Uvedla, že u těchto nároků není splněna podmínka ustanovení § 15 odpovědnostního zákona pro jejich předběžné uplatnění. Vyjadřovala se pak k jednotlivým nárokům, když celkovou délku exekučního řízení, která činila , Anonymizováno, , s ohledem na specifika exekučního řízení shledávala akceptovatelnou, tedy v dané věci neshledala odpovědnostní titul. Uvedla, že celková délka exekučního řízení odpovídala schopnostem povinného splácet a taktéž uváděla pozdní uplatnění námitky nevykonatelnosti exekučního titulu až dne , datum, . Pokud jde o nároky na náhradu majetkové újmy, ani tyto nehradila. Sporovala jednak již shora uvedené předběžné uplatnění všech nároků žalobcem u žalované, taktéž sporovala otázku, zda by případná odpůrčí žaloba, ze které žalobce žádá náhradu nákladů, byla úspěšná, když tato byla vzata zpět po vznesené námitce materiální nevykonatelnosti exekučního titulu. Spornými taktéž shledávala existenci příčinné souvislosti a výši škody, pokud jde o samotnou výši pohledávky, kterou žalobce žádal k zaplacení, když tato vycházela z hodnoty aktiv dědictví, nikoli z čisté hodnoty dědictví, přičemž tuto hodnotu bylo nutné podělit počtem čtyř dědiců, kteří v rámci dědického řízení vystupovali. Exekuční řízení pak žalobce vyvolal až po , Anonymizováno, letech po vyhotovení exekutorského zápisu, a to cca , Anonymizováno, let po datu splatnosti závazku uvedeného v zápise z , datum, . Taktéž uváděla, že žalobce nedoložil výzvu povinnému k rámci jejich dohody, kterou povinný přistoupil k závazku uhradit pohledávku za primárního dlužníka. Sporovala skutečnost, že nebýt tvrzeného nesprávného úředního postupu spočívajícího v délce exekučního řízení, pohledávka by byla uspokojena, natož v plné výši. Pokud jde o náklady řízení vzniklé žalobci u Okresního soudu ve Zlíně, žalovaná namítala přetržení příčinné souvislosti s žalobcem tvrzeným nesprávným úředním postupem soudního exekutora, ani ostatní náklady pak neuznala důvodnými.

3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným uplatnění všech nároků žalobcem u žalované, když žalobce taktéž zohlednil a připomněl doplnění nároků podáním z , datum, , které navazovalo na první uplatnění z , datum, , ve kterém zpřehlednil a doplnil výčet všech nároků, které uplatnil u žalované předběžně, a to ještě před vyřízením předmětného nároku stanoviskem žalované. Tuto skutečnost proto žalovaná již nadále nesporovala.

4. Mezi účastníky zůstalo sporným kumulativní splnění všech předpokladů dle zákona č. 82/98 Sb. pro finanční plnění jednotlivých nároků na náhradu škody a nemajetkové újmy.

5. Soud provedl k sporným skutečnostem dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti: Z oznámení Obvodního soudu pro Prahu 4 z , datum, má soud za zjištěno, že primární dlužník , jméno FO, narozený , datum, má u Obvodního soudu pro Prahu 4 vedeno jedno exekuční řízení pod sp. zn. , anonymizováno, pro 500 Kč, u Okresního soudu v Přerově pak byly v minulosti vedeny exekuce pod sp. zn. , Anonymizováno, na základě exekutorského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, – částka neuvedena (skončeno , datum, ), sp. zn., Anonymizováno, pro částku 12 081 Kč (skončeno , datum, ), sp. zn. , Anonymizováno, pro částku 1 426 600 Kč (skončeno , datum, ), pod sp. zn. , Anonymizováno, pro částku 6 118 Kč (skončeno , datum, ), pod sp. zn. , Anonymizováno, pro částku 7 800 Kč (skončeno , datum, ), pod sp. zn. , Anonymizováno, pro částku 5 000 Kč (skončeno , datum, ), sp. zn. , Anonymizováno, pro částku 34 528 Kč (skončeno , datum, ), pod sp. zn. , Anonymizováno, pro částku 750 Kč (skončeno , datum, ), pod sp. zn. , Anonymizováno, pro částku 10 300 Kč (skončeno , datum, ), pod sp. zn. , Anonymizováno, pro částku 2 130 Kč (skončeno , datum, ), pod sp. zn. , Anonymizováno, pro částku 19 000 Kč (skončeno , datum, ), pod sp. zn. , Anonymizováno, pro částku 58 476 Kč (skončeno , datum, ), pod sp. zn. , Anonymizováno, pro částku 233 037,97 Kč (skončeno , datum, ), pod sp. zn. , Anonymizováno, – částka neuvedena (skončeno , datum, ), přičemž všechna exekuční řízení byla skončena v průběhu období od , datum, do , datum, . Jak vyplývá z dopisu Okresního soud ve Zlíně na předmětného primárního dlužníka byla taktéž vedena v obvodu tohoto soudu dvě exekuční řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro částku 53 879,14 Kč.

6. Z exekutorského spisu sp. zn. , Anonymizováno, Exekutorského úřadu Jeseník má soud zjištěn následující průběh řízení: - návrh na nařízení exekuce z , datum, , nařízení exekuce usnesením Okresního soudu v Přerově, sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, , následná výzva Exekutorského úřadu Jeseník z , datum, ohledně splnění předmětné pohledávky s poučením. Dále lustrace, pokud jde o evidenci vězňů na primárního dlužníka a žádosti o poskytnutí součinnosti , datum, . Odvolání proti usnesení o nařízení exekuce z , datum, s uvedením přijatých neuhrazených faktur. Odpověď na výzvu z , datum, k dobrovolnému zaplacení pohledávky k exekuci. Dále dotaz na Magistrát města , adresa, oddělení registru silničních vozidel ohledně výpisu z tohoto registru. Exekuční příkaz k provedení exekuce srážkami ze dne , datum, . Dopis z , datum, adresovaný soudnímu exekutorovi ze strany Okresního soudu v Přerově s tím, že bylo podáno včasné odvolání. Exekuční příkaz z , datum, vydaný exekutorem k provedení exekuce prodejem movitých věcí. Příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, . Sdělení zasílané exekutorem , datum, ke splnění povinnosti uložené exekučním titulem. Protokol o soupisu movitých věcí a jejich zajištění pouze formulář, následně založený protokol o úkonu ze dne , datum, . Usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, z , datum, ohledně odmítnutí odvolání povinného. Žádost o poskytnutí součinnosti z , datum, . Vyrozumění o nabytí právní moci původního rozhodnutí o nařízení s tím, že je uvedena dlužná částka k , datum, 5 284 261 Kč. Další exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu vydaný exekutorem , datum, . Vyrozumění účastníků řízení o převzetí spisu z , datum, . Vyrozumění o nabytí právní moci ze , datum, s uvedením částky, která je vymáhána, s žádostí o sdělení čísla účtu. Následné žádosti o součinnost vyhotovené novým exekutorem. Vydaný exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu ze , datum, . Odpověď na součinnost z , datum, Exekutorského úřadu , adresa, . Žádost z , datum, právního zástupce žalobce o sdělení informací o aktuálním stavu řízení a poskytnutí listin z exekučního spisu. Sdělení ze , datum, adresované , Jméno advokáta, ze strany , anonymizováno, soudního exekutora. Exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu z , datum, . Vyrozumění následně o právní moci usnesení. Žádosti o poskytnutí součinnosti zasílané peněžnímu ústavu podáním z , datum, ve věci sdělení opevněného k možnému zkracujícímu jednání povinného adresované , anonymizováno, ze strany , Jméno advokáta, . Dále podání z , datum, adresované exekutorskému úřadu ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, . Sdělení oprávněného k jednání povinného v rozporu s § 44a exekučního řádu. Založen notářský zápis , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, sepsaný , datum, , jméno FO, . Dále žádost o sdělení informací o aktuálním stavu řízení zasílané , tituly před jménem, , jméno FO, soudnímu exekutorovi , datum, . Reakce soudního exekutora z , datum, , jíž dopisem sděluje , tituly před jménem, , jméno FO, aktuální výši pohledávky. Dále podání z , datum, návrh povinného na zastavení exekuce z důvodu materiální nevykonatelnosti exekučního titulu. Usnesení z , datum, , jímž soudní exekutor vyzval oprávněného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s návrhem povinného na zastavení exekuce z , datum, , případně uvedl důvody svého nesouhlasu. , datum, další podání , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně materiální nevykonatelnosti exekučního titulu zasílané exekutorovi, následný protokol o jednání sp. zn. , Anonymizováno, a taktéž usnesení z , datum, , jímž bylo zastaveno řízení o odpůrčí žalobě v řízení sp. zn. , Anonymizováno, vedené u Okresního soudu ve Zlíně. Vyjádření Exekutorského úřadu , adresa, z , datum, , resp. následné přeposlání na doplnění návrhu povinného na zastavení , Jméno advokáta, . Následné vyjádření , datum, k návrhu povinného ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, . Odpověď na žádost zasílaná soudním exekutorem , datum, Okresnímu soudu v Přerově. Usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, , resp. , anonymizováno, o zastavení exekuce pod výrokem I., pod výrokem II. uložena povinnost oprávněné nahradit soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, na nákladech exekuce částku 7 865 Kč a pod výrokem III. byla uložena povinnost oprávněné nahradit povinnému na nákladech exekučního řízení částku 32 597,40 Kč. Následné rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, č. j. , Anonymizováno, ohledně odvolání oprávněné proti usnesení Okresního soudu v Přerově z , datum, tak, že pod výrokem I. bylo usnesení potvrzeno a pod výrokem II. uložena oprávněné povinnost zaplatit povinnému na nákladech odvolacího řízení částku 16 299 Kč. Rozhodnutí bylo vydáno , datum, .

7. Ze soudního spisu sp. zn. , Anonymizováno, Okresního soudu v Přerově se podává odvolání proti usnesení o zastavení exekuce z , datum, adresované , tituly před jménem, , jméno FO, Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Přerově.

8. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. , Anonymizováno, má soud za zjištěny následující průběh řízení: Především podaná odpůrčí žaloba , datum, žalobcem proti , jméno FO, . Protokol o jednání z , datum, , kde následně došlo k vyjádření zástupce žalobce v tom ohledu, že bere žalobu zpět, žádá o vrácení soudního poplatku s tím, že ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání s tím, že na stanovisko protistrany žádá, aby žádný z účastníků neměl nárok na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo následně odročeno a následné usnesení z , datum, , č. j. , Anonymizováno, o zastavení řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. pro zpětvzetí žaloby žalobkyní. Pod výrokem II. dle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. rozhodnuto o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu a následně pod výrokem III. rozhodnuto o vrácení poměrné částky zaplaceného soudního poplatku.

9. Bude z obsahu spisu sp. zn. , Anonymizováno, Okresního soudu ve Zlíně má soud za zjištěno založení úmrtního listu , jméno FO, staršího ze dne , datum, . Protokol o předběžném šetření ze , datum, . Dopis ze , datum, , sdělení , jméno FO, soudní komisařce s tím, že žádá, že pokud její syn , jméno FO, uplatní nárok na svůj dědický podíl, tak uplatní námitku a žádá, aby mu na jeho dědický podíl byl započten veškerý majetek, který od manžela obdržel, a jehož hodnota by přesahovala hodnotu jeho dědického podílu. Následný protokol o jednání před soudním komisařem sepsaný , datum, . Usnesení z , datum, , č. j. , Anonymizováno, o stanovení obvyklé ceny majetku patřícího do společného jmění zůstavitele a jeho manželky ke dni smrti zůstavitele částkou 14 508 841 Kč s uvedením podrobného obsahu tohoto společného jmění a dále určení obvyklé ceny aktiv a pasiv, čistá hodnota pozůstalosti 15 244 421 Kč s tím, že pod výrokem III. soud potvrdil nabytí dědictví jediné dědičce , jméno FO, .

10. Ze stejnopisu exekutorského zápisu čj. , Anonymizováno, sepsaného , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu ve Zlíně má soud za jištěno, že 1) , anonymizováno, jako věřitel, 2) , anonymizováno, jako dlužník a za 3) , anonymizováno, jako ručitel na základě svého shodného prohlášení činili právní úkon uznání závazku s doložkou vykonatelnosti. Součástí exekutorského zápisu je vyčíslení pohledávek nájemného ve výši 4 093 724,70 Kč, kterou má věřitel za dlužníkem, pohledávka nájemného věřitele za dlužníkem ve výši 410 391,50 Kč s tím, že tyto částky byly ze strany dlužníka uznány, a taktéž ručitel, , jméno FO, , se dohodl a prohlásil, že na sebe bere povinnost, že uspokojí pohledávku věřitele jak je specifikovaná v tomto zápise, jestliže ji neuhradí dlužník. Z usnesení Městského soudu v Praze č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za zjištěno, že byl prohlášen pod výrokem I na majetek dlužníka , anonymizováno, konkurz a správcem konkurzní podstaty ustanoven , tituly před jménem, , jméno FO, . Šlo o právnickou osobu - primárního dlužníka (dříve , anonymizováno, ). Z přihlášky pohledávky věřitele vůči úpadci dle zákona č. 328/1991 Sb. ve výši 5 104 748 Kč adresované Městskému soudu v Praze , Anonymizováno, ze strany žalobce má soud za zjištěno, že konkurzní věřitel uváděl vykonatelné pohledávky z obchodního styku za úpadcem, které v řízení taktéž přihlásil. Z úpravy přihlášky adresované Městskému soudu v Praze , Anonymizováno, pak vyplývá uvedení výše specifikované pohledávky ve výši 4 504 116 Kč. Z usnesení Městského soudu v Praze č. j. , Anonymizováno, z , datum, má soud za zjištěno, že byl zrušen konkurz na majetek úpadce , anonymizováno, , neboť majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkurzu. Z výzvy k úhradě podle § 548 odst. 1 o. z. adresované , jméno FO, , datum, ze strany žalobce má soud zajištěno, že žalobce žádal uspokojení pohledávek po ručiteli, celkově ve výši 4 504 116,20 Kč, ve lhůtě do , datum, . Z kopie dodejky má soud za prokázáno, že toto podání bylo zasíláno doporučeně prostřednictvím , anonymizováno, , přijato pak , datum, .

11. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr skutkového stavu věci: Žalobce měl původně pohledávku vůči dlužníkovi, společnosti , právnická osoba, (dříve obchodní firma , anonymizováno, ) přičemž pohledávka se skládala z pohledávky na zaplacení nájemného ve výši 4 093 724,70 Kč a 410 391,50 Kč, celkově tedy ve výši 4 504 116,20 Kč. , datum, sepsal soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, exekutorský zápis o uznání závazku s doložkou vykonatelnosti sp. zn. , Anonymizováno, , jímž hlavní dlužník uznal své dluhy vůči žalobci ve shora uvedené částce. V exekutorském zápisu pan , jméno FO, narozen , datum, prohlásil, že uspokojí výše specifikované pohledávky žalobce, jestliže je nesplní hlavní dlužník. Ručitel dal výslovný souhlas k tomu, aby proti němu byla nařízena a provedena exekuce nebo veden soudní výkon rozhodnutí. Na majetek hlavního dlužníka, společnost , právnická osoba, byl usnesením Městského soudu v Praze dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, prohlášen konkurz, žalobce podáním z , datum, uplatnil a přihlásil do uvedeného konkurzního řízení své pohledávky. Usnesením Městského soudu v Praze z , datum, čj. , Anonymizováno, byl konkurz na majetek hlavního dlužníka zrušen z důvodu, že majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkurzu. Dopisem z , datum, žalobce vyzval ručitele k úhradě pohledávek do , datum, . Ručitel, , jméno FO, , své pohledávky z titulu ručení ve stanovené lhůtě neuhradil. , datum, podal žalobce proti ručiteli návrh na nařízení exekuce. Exekuční řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Přerově pod. sp. zn. , Anonymizováno, , , datum, byla nařízena exekuce k uspokojení předmětné pohledávky. , datum, podal ručitel návrh na zastavení exekuce, který odůvodnil nevykonatelností exekutorského zápisu jako exekučního titulu. Ten spatřoval ve vadě exekučního titulu spočívající v nevymezení doby plnění závazku vůči němu jako ručiteli a taktéž v tom, že v exekučním titulu nebyla vyjádřena povinnost splnit dluh vůči oprávněnému (žalobci) tak, aby to odpovídalo akcesorickému vztahu hlavního dlužníka a ručitele. Exekuční soud dovodil nevykonatelnost exekučního titulu, řízení usnesením z , datum, pod č. j. , Anonymizováno, zastavil a rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit soudnímu exekutorovi částku 7 865 Kč na náklady exekuce a ručiteli částku 32 597,40 Kč na náhradu nákladů řízení. K podanému odvolání, rozhodoval Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením z , datum, , jímž usnesení soudu prvního stupně potvrdil, a uložil mimo jiné ve svém usnesení č. j. , Anonymizováno, žalobci zaplatit ručiteli na náhradě nákladů odvolacího řízení další částku 16 299 Kč. Žalobce zahájil řízení u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. , Anonymizováno, , když zjistil, že se ručitel dopustil zkracujícího právního jednání uspokojit pohledávku plynoucí z exekutorského zápisu tím, že se vzdal dědictví po svém otci ve prospěch své matky , jméno FO, . Domáhal se vyslovení neúčinnosti tohoto jednání. Usnesením z , datum, č. j. , Anonymizováno, bylo řízení zastaveno, neboť matka ručitele namítla v rámci obrany proti uplatněnému nároku materiální nevykonatelnost exekutorského zápisu. Žalobce vynaložil soudní poplatek, který mu byl vrácen pouze z části, bez částky 24 510 Kč. Žalobce u žalované svým podáním doručeným žalované dne , datum, doplněným podáním z , datum, uplatnil své nároky sestávající se z jednotlivých položek náhrady nákladů exekučního řízení žalobce, nákladů vynaložených protistraně a soudnímu exekutorovi, nákladů řízení vynaložených u Okresního soudu ve Zlíně v řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, , hodnoty pohledávky a náhrady nemajetkové újmy, celkově ve výši 5 400 870,90 Kč. Stanoviskem žalované z , datum, nebylo nárokům ani z části vyhověno.

12. V průběhu řízení žalovaná vznesla námitku promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy z důvodu uplynutí objektivní desetileté lhůty od sepisu exekutorského zápisu, taktéž pak tuto námitku promlčení shledávala přiléhavou i co se týče běhu subjektivní promlčecí doby ve smyslu ustanovení § 32 odst. 3 odpovědnostního zákona.

13. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

14. Podle § 4 odst. 1 OdpŠk za výkon státní správy podle § 3 odst. 1 písm. b) se považuje i sepisování veřejných listin o právních úkonech, zápisy skutečností do veřejného rejstříku provedené notářem podle zákona upravujícího veřejné rejstříky právnických a fyzických osob, úkony notáře jako soudního komisaře, úkony soudního exekutora, případně jeho zástupce, zanikl-li exekutorovi výkon exekutorského úřadu a je-li tímto zástupcem exekutorský kandidát, při výkonu exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu podle zvláštního právního předpisu. Podle odst. 2 činnost notáře a soudního exekutora, případně jeho zástupce, zanikl-li exekutorovi výkon z exekutorského úřadu a je-li tímto zástupcem exekutorský kandidát, podle odst. 1 se považuje za úřední postup.

15. Podle § 5 písm. b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

16. Podle § 13 OdpŠk odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odstavce 2 právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

17. Podle § 14 odst. 1, 3 OdpŠk nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

18. Podle § 15 odst. 1 OdpŠk přízná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6 měsíců od uplatnění nároku. Dle odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

19. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 2 náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Dle odst. 3 náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

20. Podle § 31a OdpŠk odst. 1 bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

21. Podle § 32 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za 3 roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Podle odst. 3 nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za šest měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za šest měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

22. Na základě provedeného dokazování a právního hodnocení věci soud zjišťoval, zda k jednotlivým nárokům tak, jak byly žalobou uplatněny, byly kumulativně naplněny požadavky odpovědnostního zákona pro existenci odpovědnostního titulu (tvrzeného nesprávného úředního postupu spočívajícího jednak v tvrzené nepřiměřené délce exekučního řízení, jednak v souvislosti s nesprávným úředním postupem spojeným s vyhotovením materiálně nevykonatelného exekutorského zápisu), příčinná souvislost a vznik a výše újem, případně škody.

23. Primárně se soud zabýval vznesenou námitkou pomlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy žalovanou v průběhu řízení, když tato dovozovala, že nárok na obě nemajetkové újmy je promlčen s ohledem na uplynutí subjektivní i objektivní promlčecí doby. Žalobce svůj nárok obecně specifikovaný ve výši 500 000 Kč na náhradu nemajetkové újmy následně k dotazu soudu rozdělil na dílčí dva nároky. Částku 150 000 Kč žádal jakožto částku za nepřiměřeně dlouhé řízení (průtahy) řízení exekučního, vedeného u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. , Anonymizováno, , respektive u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, (následně , anonymizováno, ) pod sp. zn. , Anonymizováno, . Tento nárok byl předběžně u žalované uplatněn ve smyslu ustanovení § 14, 15 již dne , datum, , ačkoliv jak vyplynulo z předmětného dokazování, řízení bylo ukončeno až pravomocným skončením , datum, , kdy nabylo právní moci poslední rozhodnutí z , datum, , jímž bylo rozhodováno podané odvolání Krajským soudem v Ostravě - pobočkou v Olomouci pod čj. , Anonymizováno, proti zastavení exekučního řízení a náhradě nákladů řízení. Soud poukazuje na skutečnost, že došlo ve smyslu § 35 OdpŠk ke stavení promlčecí doby, která však s přihlédnutím k poslední větě shora citovaného ustanovení nemohla skončit dříve, než šest měsíců od právní moci skončení exekučního řízení, tedy dne , datum, . S ohledem na podání žaloby , datum, , tedy po uplynutí promlčecí doby, je tento nárok na nemajetkovou újmu promlčen.

24. Nad rámec shora uvedeného soud pak uvádí, že se taktéž ztotožnil s původní argumentací žalované, když prováděl dokazování předmětným exekučním spisem, a to, že ačkoliv exekuční řízení trvalo , Anonymizováno, (od podání návrhu žalobkyně na nařízení exekuce proti povinnému , jméno FO, , datum, do právní moci , datum, předmětného rozhodnutí), jeví se délka exekučního řízení adekvátní. Odpovědnostní titul tak i při absenci vznesené námitky promlčení by shledán ve smyslu § 13 OdpŠk nebyl. Z řízení totiž vyplynulo celkem sto padesát součinnostních dotazů ke zjištění zabavitelného majetku povinného ze strany soudního exekutora, vydání exekučních příkazů č. j. , Anonymizováno, , taktéž bylo zjištěno, že povinný byl nemajetný již od počátku exekučního řízení, jeho měsíční příjem činil cca 15 000 Kč a splácel již šest jiných exekucí. Skutečnost ohledně nemajetnosti povinného pak byla zjištěna i s ohledem na součinnost soudů, které poskytly informace ohledně počtu vedených exekučních řízení proti předmětnému povinnému , jméno FO, (u Obvodního soudu pro Prahu 4, Okresního soudu v Přerově a Okresního soudu ve Zlíně). Především u Okresního soudu v Přerově pak vyplynul seznam exekučních řízení vedených proti předmětnému povinnému v průběhu let , Anonymizováno, , tak jak byl uváděn již v rámci dokazování, ze kterého vyplývá, množství vedených exekucí na předmětného povinného a jejich ukončení, včetně výše pohledávek. Soud proto uzavírá, že nárok na náhradu nemajetkové újmy v tomto případě je promlčen a absentuje i samotný odpovědnostní titul.

25. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 350 000 Kč za „pozbytí příležitosti vymáhat pohledávku“ tak, jak jej žalobce specifikoval k dotazu soudu, soud poukazuje na tutéž argumentaci ze strany žalované uvedenou shora. Jednak nárok taktéž shledává promlčeným, když se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě dne , datum, při skončení exekučního řízení, a s ohledem na běh promlčecích lhůt uvedených shora je nárok žalobce promlčen s ohledem na podání žaloby ke zdejšímu soudu opožděně. I nad rámec vznesené námitky promlčení pro tuto část pohledávky taktéž platí argumentace uvedená shora s ohledem na skutková tvrzení a neprokázání skutečnosti ohledně majetnosti primárního dlužníka v případě vedení kratšího exekučního řízení a tedy možnosti domoci se pohledávky v plné výši dříve.

26. Pokud jde o nárok na náhradu nákladů exekučního řízení žádaný v částce 56 761,40 Kč sestávající se z nákladů soudního exekutora ve výši 7 865 Kč, nákladů protistrany, které byl žalobce nucen vynaložit ve výši 32 597,40 Kč a nákladů odvolacího řízení ve výši 16 299 Kč, soud těmto nárokům vyhověl v plné výši. Provedeným dokazováním, a to usnesením o zastavení exekuce vydaným Okresním soudem v Přerově pod č. j. , Anonymizováno, , resp. exekutorským úřadem pod sp. zn. , Anonymizováno, , potvrzeným následně rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci č.j. , Anonymizováno, , kde bylo rozhodnuto o dalších nákladech odvolacího řízení, má soud za prokázáno uložení povinnosti k zaplacení jednotlivých dílčích částek shora uvedených žalobci soudnímu exekutorovi a protistraně. Soud má za prokázánu taktéž skutečnost, že nebýt nesprávného úředního postupu spočívajícího v materiální nevykonatelnosti sepsaného exekutorského zápisu z , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, , nedošlo by k zastavení předmětného exekučního řízení vedeného proti povinnému ze strany žalobce jakožto oprávněného, a žalobce by nemusel tyto náklady vynaložit. Skutečnost, že činnost soudního exekutora je považována za úřední postup je pak stanovena ustanovením § 4 odst. 2 OdpŠk, resp. § 13 odst. 1 OdpŠk, který nesprávný úřední postup definuje. Exekuční řízení bylo totiž zahájeno na základě exekutorského zápisu jakožto původně způsobilého exekučního titulu, až v průběhu vedení samotného řízení se exekutorský zápis ukázal jako materiálně nevykonatelný a z tohoto důvodu muselo být exekuční řízení zastaveno. V dané věci proto je dán jednak odpovědnostní titul, jednak příčinná souvislost a vznik a výše škody. Odpovědnost státu a odpovědnost exekutora pak stojí ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, vedle sebe. Žalobce pak řádně zahájil soudní řízení k vymožení pohledávky zajištěné exekutorským zápisem, a to v roce , Anonymizováno, (poté, kdy její vymožení proti primárnímu dlužníkovi s ohledem na prohlášení konkurzu se jevilo nedobytným), nemůže jít pak k tíži žalobce, že až v roce , Anonymizováno, byl tento exekutorský zápis seznán nevykonatelným, tedy byl postaven najisto nesprávný úřední postup.

27. Obdobně soud žalobě vyhověl pokud jde o nárok na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech právního zastoupení samotného žalobce v předmětném exekučním řízení v částce 145 599, 30 Kč. Žalobce podrobně specifikoval jednotlivé úkony právní služby, které v řízení vykonal, spočívající v přípravě a převzetí právního zastoupení, podání návrhu na zahájení exekučního řízení, vyjádření žalobce z , datum, , vyjádření žalobce z , datum, , vyjádření žalobce k návrhu na zastavení exekuce a taktéž týkající se odvolání žalobce proti usnesení z , datum, . Provedeným dokazováním předmětným spisem má soud za zjištěno, že tyto úkony skutečně žalobce vykonal, taktéž má za prokázáno částku s ohledem na meritum věci dle z. č. 177/1996 Sb. ve výši 26 340 Kč/úkon (z částky 4 504 116,20 Kč) plus 300 Kč režijního paušálu ve smyslu stanovení § 13 advokátního tarifu, s tím, že byly žádány tři půl úkony mimosmluvní odměny advokáta ve smyslu § 11 odst. 2 písm. e) advokátního tarifu, a to konkrétně za přípravu a převzetí právního zastoupení, návrhu na zahájení exekučního řízení a odvolání žalobce, a tři úkony v plné výši. Ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 AT činila částka 4 504 116, 20 Kč tarifní hodnotu a z ní pak vyplývá odměna za úkon právní služby ve výši 26 640 Kč bez DPH (včetně režijního paušálu). V důsledku vadného exekutorského zápisu proto vznikla žalobci škoda, která mu nemohla být v původním řízení přiznána, ač byl nucen tyto náklady vynaložit, neboť exekuční řízení bylo zastaveno pro nevykonatelnost exekutorského zápisu.

28. Pokud jde o další nárok ve výši 194 394 Kč žádaný žalobcem jako náhrada škody za vynaložené náklady před Okresním soudem ve Zlíně pod sp. zn. , Anonymizováno, , tedy v řízení o odpůrčí žalobě, tyto náklady soud neshledal důvodnými. Soud rekapituluje, že tyto náklady žalobce vyčíslil jakožto nevrácenou část soudního poplatku ve výši 24 510 Kč (toto vyplynulo z usnesení čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, ) a dále náklady řízení spočívající v přípravě a převzetí věci, podání žaloby, žádosti o osvobození od soudních poplatků, vyjádření žalobce z , datum, a účast na ústním jednání z , datum, , kterou ve smyslu ustanovení § 8 odst. 3 advokátního tarifu žalobce vyčíslil na částku 27 780 Kč/úkon plus 300 Kč režijního paušálu ve smyslu ustanovení § 13. Soud uvádí, že ačkoliv provedeným dokazováním předmětným přílohovým spisem bylo zjištěno zahájení předmětného řízení žalobcem a taktéž jeho výsledek, včetně jednotlivých úkonů právního zastoupení, které žalobce uváděl, nelze shledat příčinnou souvislost mezi tvrzeným odpovědnostním titulem, tedy nesprávným úředním postupem spočívajícím v nevykonatelnosti předmětného exekutorského zápisu, a škodou. Dokazováním v předmětném řízení bylo prokázáno, že není možné postavit najisto, že by žalobce byl se svou žalobou úspěšný, neboť nebylo v daném řízení ani zahájeno dokazování, které by následně vedlo soud k hodnocení předmětných důkazů a posouzení nároku co do důvodu a výše. Naopak v rámci ústního jednání konaného dne , datum, bylo řízení zastaveno v důsledku procesního úkonu žalobce spočívajícím ve zpětvzetí žaloby. Pokud žalobce uváděl, že k tomuto procesnímu kroku byl nucen přistoupit s ohledem na zjištěnou nevykonatelnost exekutorského zápisu při předestření tohoto právního názoru Okresním soudem ve Zlíně, tato skutečnost z protokolu ani z jiných listinných důkazů ve spise založených nevyplývá. Tento závěr dokonce nevyplývá ani z písemného odůvodnění konečného rozhodnutí o zastavení předmětného řízení.

29. Soud taktéž uvádí, že předmětným spisem nebyl prokázán úmysl , jméno FO, zkrátit svého věřitele-žalobce v rámci dědického řízení po svém otci , jméno FO, zemřelém , datum, . Zůstavitel měl totiž celkem tři děti, a to dvě dcery a syna (právě , jméno FO, ), které se všechny vzdaly dědictví ve prospěch dědičky – manželky (tedy své matky). Z uvedeného pak vyplývá, že shodný přístup ke způsobu naložení s majetkem po zůstaviteli měly tedy všechny tři dospělé osoby, a proto soud uvádí, že v daném postupu nelze shledávat účelovost a krácení práv věřitele jednoho z nich. Soud poukazuje taktéž na souvislost s obsahem dědického spisu sp. zn. , Anonymizováno, Okresního soudu ve Zlíně, a to především se sdělením , jméno FO, , tedy matky , jméno FO, , která byla v předmětném řízení taktéž dědičkou. Tato uvedla , datum, , že pokud její syn, , jméno FO, , uplatní nárok na svůj dědický podíl, uplatní námitku započtení veškerého majetku, který jmenovaný od svého otce za jeho života obdržel. Tato hodnota pak měla přesahovat hodnotu jeho dědického podílu. Po tomto sdělení následovalo vyhotovení protokolu o jednání před soudním komisařem ze dne , datum, a následně vydání usnesení z téhož dne č.j. , Anonymizováno, o stanovení obvyklé ceny majetku patřící do společného jmění zůstavitele a jeho manželky ke dni smrti zůstavitele v částce 14 508 861 Kč s uvedením podrobného obsahu tohoto společného jmění a dále určení obvyklé ceny aktiv a pasiv s tím, že čistá hodnota pozůstalosti činila částku 15 244 421 Kč a soud následně potvrdil nabytí dědictví jediné dědičce , jméno FO, . Soud proto poukazuje na skutečnost, že z předmětného průběhu řízení vyplývá, že pokud by se , jméno FO, nevzdal svého podílu ve prospěch své matky, došlo by zřejmě k avizovanému započtení na zákonný podíl v rámci jednání , datum, , když při tomto jednání již jediná dědička – matka- započtení neuplatnila s ohledem na procesní stanovisko všech dětí ohledně vzdání se dědictví v její prospěch. Lze tedy uvést, že není postaveno najisto, zda kdyby se podílu předmětný dědic nevzdal, zda by nějaký obdržel. Lze tedy vyvodit nejistotu ohledně výsledku odpůrčí žaloby, což s největší pravděpodobností bylo pravým důvodem pro procesní postup žalobce spočívající ve zpětvzetí žaloby.

30. Nad rámec toho všeho pak lze konstatovat, že s ohledem na čistou hodnotu dědictví, kterou následně , jméno FO, nabyla, a s ohledem na čtyři dědice by i v případě rozdělení předmětného dědictví na čtyři rovné díly , jméno FO, vznikl nárok na dědictví v hodnotě cca 3 800 000 Kč (pokud by započtení nebylo realizováno), tedy i přesto nelze dospět k závěru, že by pohledávka žalobce byla v plné výši uspokojena. K tomuto tedy soud uvádí, že pokud jde o náhradu nákladů řízení tyto neseznal s ohledem na přetržení příčinné souvislosti mezi tvrzeným odpovědnostním titulem a škodou důvodnými, shodně pak neseznal důvodným ani nárok na náhradu hodnoty pohledávky ve výši 4 504 116,20 Kč s ohledem na argumentaci uváděnou shora k předchozímu nároku, neboť bylo zjištěno jednak vedení velkého množství exekučních řízení proti primárnímu dlužníkovi, tedy nedobytnost pohledávky a taktéž skutečnost ohledně případného započtení pohledávek v rámci dědického řízení na podíl z dřívějšího obdrženého majetku, případně nemožnost pokrytí podílu i v případě jeho přiznání v dědickém řízení na úhradu předmětné pohledávky v plné výši.

31. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě vyhověl pouze co do dvou dílčích nároků na náhradu škody spočívající v nákladech právního zastoupení v částkách 56 761,40 Kč a 145 599,30 Kč pod výrokem I, co do zbytku nároků žádaných žalobou tyto pod výrokem II zamítl s ohledem na argumentaci uvedenou shora.

32. Pod výrokem III. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení, když žalobce uplatnil proti žalované více nároků, jedná se tedy o takzvanou objektivní kumulaci nároků. Při určování poměrů úspěchu a neúspěchu účastníka, který vedle nároků na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok či nároky na jiné peněžité plnění, je potom zpravidla třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot, takto uplatněných nároků, jež se stanoví dle § 8 a násl. advokátního tarifu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , Anonymizováno, ). Takto soud postupoval i v projednávaném případě, kdy vzal v potaz jednak nárok na náhradu majetkové újmy, přičemž žalobce byl úspěšný co do částky 202 360,70 Kč, neúspěšný pak co do zbytku majetkových újem v celkové výši 4 698 510,20 Kč a 2x částky 50 000 Kč za náhradu nemajetkových újem dle §9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu. Po odečtení úspěchu a neúspěchu vyplývá procentuální úspěch žalované ve výši 92 %. Náklady nezastoupeného účastníka, které žalovaná účtovala ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., pak činí částku 300 Kč za úkon a náleží za následující úkony žalované: vyjádření žalované k žalobě z , datum, , účast žalované u ústního jednání , datum, , vyjádření žalované ze dne , datum, k výzvě soudu, účast u ústního jednání , datum, a , datum, , tedy celkově ve výši 1 500 Kč, při zohlednění poměrného úspěchu ve výši 1 380 Kč.

33. Lhůta k plnění ve výroku I byla stanovena ve lhůtě 15 dnů s ohledem na organizačně technické možnosti žalované plnit dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., část věty za středníkem, pariční lhůta ve výroku III pak byla stanovena ve lhůtě 3 dnů, kdy soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách.