19 C 9/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou v právní věci Žalobce: osobní údaje žalobce IČO , sídlem: adresa žalobce Zastoupeného: Mgr. jméno příjmení , advokátkou, sídlem: adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem: adresa žalované Zastoupeného: Mgr. jméno příjmení , advokátem, sídlem: adresa o zaplacení 67 740 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 67 740 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 67 740 Kč ode dne 15. 10. 2018 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 25.265 Kč k rukám zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že si žalovaný u žalobce objednal soustružnické práce a opravu strojů, a to konkrétně soustružení trubek 32 ks, frézování plechů pro svařování 16 ks za částku 7 040 Kč, výroba hřídele do strojní pily za částku 5 800 Kč, oprava zkružovačky trubek 1 ks, elektromotor 1 ks, oprava panelu ovládání 1 ks za částku 5 300 Kč a úpravu montážního ucha frézování 62 ks za částku 49 600 Kč. Žalobce dílo pro žalovaného provedl dle tvrzené ústní i písemné objednávky, a následně fakturoval jednotlivé částky fakturami ze dne 14.10.2018. Žalobce uváděl, že však faktury ze strany žalovaného nebyly zaplaceny, celkově za žalovaným proto eviduje pohledávku ve výši 67 740 Kč.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu, uváděl absenci objednávky, a to ústní i písemné, neuzavření smlouvy a ani nepřevzetí výrobků či prací od žalobce. Fakturaci ze strany žalobce pak považoval za zcela bezdůvodnou. Uváděl, že během června roku 2017 poptával emailem u vícera subjektů, mimo jiné i u žalobce, obráběcí práce spolu s žádostí o cenovou nabídku, s tím, že veškerý materiál k opracování dodá žalovaný. Na poptávku reagoval emailem i žalobce, který specifikaci následně zaslal, jednalo se o hrubé nákresy nakreslené v ruce. Žalovaný následně očekával cenovou nabídku, která však ze strany žalobce již poskytnuta nebyla. Následně začátkem roku 2019, rok a půl od poptávky, žalovaný překvapivě obdržel faktury uvedené v žalobě, když tyto jako neoprávněné následně žalobci 14.2.2019 vrátil spolu s dopisem, že je považuje za vystavené omylem, neboť žádnou zakázku ve smyslu vystavených faktur žalovaný neeviduje. Následně žalovaný obdržel předžalobní výzvu od právního zástupce žalobce, na kterou opětovně reagoval. Žalovaný uváděl, že dále od žalobce neobdržel žádné vysvětlení nebo průkaz zhotovení zboží či služeb a rovnou obdržel žalobu. Žalobu ze shora uvedených důvodů proto považuje za zcela bezdůvodnou, navíc celou fakturaci považuje za zmatečnou. Nad rámec shora uvedené obranné argumentace žalobce poukazoval na fakturu číslo 2, která obsahuje předmět plnění - výrobu hřídele do strojní pily, o čemž žalovaný nemá vůbec žádné tušení, o co by mohlo jít, faktura [číslo] obsahuje opravu zkružovaček trubek, elektromotor, opravu panelu ovládání, což jsou věci, které žalovaná ani nevlastní. Žalobce pak získal živnostenské oprávnění až dne 8.10.2018, tedy 4 dny poté, co vystavil předmětné faktury. Žádal proto žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má soud za zjištěny následující skutečnosti: Z emailu zasílaného 9.6.2017 ze strany žalovaného žalobci má soud za zjištěno, že bylo posíláno upřesnění k frézování plechů a trubek, od [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobce]. Z emailu z 28.5.2019 zasílaného ze strany [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobce] vyplývá, že faktury nechal zaevidovat do účetnictví, neví zda bude moci dodržet dohodu, čeká na platby za montáže a jakmile dorazí, začne splácet. Z faktury, daňového dokladu číslo 2, vystaveného 4.10.2018 se splatností 14.10.2018 na částku 5 800 Kč ze strany žalobce žalovanému za výrobu hřídele do strojní pily, má soud za zjištěnu fakturaci částky 5 800 Kč. Z daňového dokladu číslo 1 vystaveného ze strany žalobce žalovanému ze 4.10.2018 se splatností 14.10.2018 má soud za zjištěnu fakturaci za frézování plechu pro svařování v částce 7 040 Kč, z faktury číslo 4 ze dne 4.10.2018 se splatností 14.10.2018 vystavené ze strany žalobce žalovanému na částku 49 600 Kč, má soud za zjištěnu fakturaci úpravy montážního ucha, frézování/dohodnutá cena, z daňového dokladu číslo 3 ze dne 4.10.2018 se splatností 14.10.2018 vystaveného ze strany žalobce žalovanému na částku 5 300 Kč, má soud za zjištěnu fakturaci opravy zkružovačky trubek, oprava panelu ovládání. Ze SMS komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce] z 9.11.2017, z 23.11.2017, z 19.3.2017 má soud za zjištěno, že došlo ke komunikaci mezi účastníky s tím, že žalobce žádal po žalovaném zaplacení nespecifikované částky na účet zde uvedený, žalovaný sděloval, že bude muset faktury případně vrátit a trvat na doložení objednávek, předváděcích protokolů o provedené práci a žádal o posečkání. Z výpisu z živnostenského rejstříku [jméno] [celé jméno žalobce] má soud za zjištěno obdržení živnostenského oprávnění číslo 1 s předmětem podnikání silniční motorová doprava-nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, se vznikem oprávnění 26.4.2004 s dobou oprávnění na dobu neurčitou, živnostenské oprávnění číslo 2, předmět podnikání malířství, natěračství, se vznikem oprávnění 7.10.2002 na dobu neurčitou s přerušením provozování živnosti od 11.10.2019 do 31.12.2099, živnostenské oprávnění číslo 3 na předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona s obory činnosti, poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivost, výroba, rozmnožování, distribuce, prodej, pronájem zvukových a zvukově obrazových záznamů a výroba nenahraných nosičů údajů a záznamů, přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, zastavárenská činnost a maloobchod s použitým zbožím, údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, pronájem a půjčování věcí movitých se vznikem oprávnění 27.7.1992 s platností oprávnění na dobu neurčitou, živnostenské oprávnění číslo 4 s předmětem podnikání opravy silničních vozidel, se vznikem oprávnění 9.7.2008 s dobou platnosti na dobu neurčitou, s přerušením provozování živnosti oznámené podnikatelem v období od 11.10.2019 do 31.12.2099, živnostenské oprávnění číslo 5 obráběčství, vznik oprávnění 8.10.2018 s dobou platnosti oprávnění na dobu neurčitou a živnostenské oprávnění číslo 6 zámečnictví, nástrojářství se vznikem oprávnění 8.10.2018 a dobou platnosti oprávnění na dobu neurčitou. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného má soud za zjištěno, že jde o obchodní firmu se sídlem v obvodu zdejšího soudu s předmětem podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 - 3 živnostenského zákona. [jméno] [příjmení] pak zde vystupuje jako prokurista. Z dopisu ze dne 14.2.2019 zasílaného ze strany žalovaného žalobci má soud za zjištěno, že žalovaný vracel žalobci zpět faktury číslo 1, 2, 3 a 4 vystavené 4.10.2018, s tím, že tyto faktury považoval za vystavené omylem, uvedl, že v evidenci neeviduje žádné objednávky vystavené na firmu žalobce ani následně žádný předávací protokol o provedené práci. Z dopisu ze dne 29.7.2019 zasílaného ze strany žalovaného žalobci, jakožto reakci na předžalobní výzvu, má soud za zjištěno, že žalovaný se ohrazoval oproti předžalobní výzvě a následně dokládal důvody odvolání, respektive okamžitého zastavení. Uváděl, že pokud nebude výzva stažena, jsou připraveni na soudní jednání a následně podání žaloby na žalobce pro pokus o podvod a neoprávněné vymáhání finančních prostředků ze společnosti žalovaného. Byly zde uváděny celkem 4 důvody odvolání, a to jednak absence cenové nabídky, kterou vždy žalovaný žádá v písemné formě, na základě které následně vystavuje písemně objednávku s dohodnutou cenou, termínem dodání a termínu splatnosti faktur, když tato není ze strany žalovaného nikterak evidována, uváděl absenci jakéhokoliv dodacího listu v písemné formě se stvrzením podpisu, datum předání převzetí, když při dodání služeb či pracovních úkonů provádí společnost žalovaného kontrolní činnost a požaduje po dodavatelích evidenci stavebního deníku, s tím, že toto taktéž nikterak nebylo vystavováno a taktéž vystavené faktury ze dne 4.10.2018 žalovaný sporoval s poukazem i na absenci oprávnění k podnikání v oboru zámečnictví, nástrojářství, kterou žalobce získal až dne 8.10.2018.

4. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce vystavil žalovanému 3 faktury číslo 1, 2, 3 a 4 dne 4.10.2018 se splatností 14.10.2018 na celkovou částku 67 740 Kč, na výrobu hřídele do strojní pily, frézování plechu pro svařování, úpravu montážního ucha, frézování, a opravu zkružovaček trubek, opravu panelu ovládání. V roce 2017, konkrétně v červnu, zasílal žalovaný žalobci upřesnění k frézování plechů a trubek. Žalovaný dopisem ze 14.2.2019 vrátil žalobci vystavené faktury číslo 1, 2, 3 a 4, s tím, že tyto považoval za vystavené omylem. Taktéž dopisem ze dne 29.7.2019 reagoval na předžalobní výzvu žalobce, když uváděl, že mezi účastníky nevznikl žádný smluvní vztah a žádné práce nebyly dodány, neboť nebyly ani řádně objednány, odsouhlaseny a taktéž nebyla poskytnuta cenová nabídka. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalobce pak vyplývá, že živnostenské oprávnění číslo 5, obráběčství a živnostenské oprávnění číslo 6 zámečnictví, nástrojářství, jakožto ohlašovací řemeslné druhy živnosti, byly uděleny žalobci se vznikem oprávnění dne 8.10.2018 na dobu neurčitou.

5. Podle ustanovení § 556 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) odst. 1, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Dle odst. 2 při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

6. Podle § 2586 o. z. odst. 1, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2, cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

7. Podle § 2587 o. z., dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

8. Podle § 2588 o. z. odst. 1, záleží-li provedení díla ve zvláštních osobních schopnostech zhotovitele, zaniká závazek ztrátou jeho způsobilosti, nebo jeho smrtí. To neplatí, může-li dílo úspěšně provést ten, kdo převzal činnost zhotovitele jako jeho právní nástupce.

9. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

10. Podle § 2605 o. z. odst. 1, dílo je dokončeno, je-li převedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad. Podle odst. 2, převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo za zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

11. Podle § 118a odst. 1 o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle odst. 3, zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

12. Na základě provedeného dokazování a právního hodnocení věci soud dospěl k závěru, že žalobce neunesl své břemeno tvrzení a břemeno důkazní, když řádně nereagoval na výzvu soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., danou mu v rámci ústního jednání dne 7.7.2020, a to ani při zopakování dané výzvy v rámci ústního jednání konaného u zdejšího soudu 14.1.2021. Soud uzavírá, že na základě skutkových tvrzení uváděných v žalobě nelze dospět k závěru, že požadovaný nárok je nárokem důvodným, a v tomto ohledu žalobce poučil ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a následně důkazů, a to v rozsahu doplnění tvrzené objednávky soustružnických prací a opravy strojů, uvedením konkretizací kdy, za účasti jakých osob a jakou formou byla objednávka učiněna, jak a kým byla odsouhlasena, rozsahu objednaných prací, jejich skutečném povedení žalobcem pro žalovaného, data předání a převzetí díla a dále kdy a kým a jakým způsobem došlo k dohodě o ceně díla a termínu plnění a taktéž k prokázání skutečnosti, že měl žalobce v době plnění díla živnostenské oprávnění pro provádění předmětných prací. Žalobce na tuto výzvu reagoval pouze svým stručným písemným podáním z 22.7.2020, kde uvedl, že žádá výslech svědka [jméno] [příjmení] a taktéž doplnit důkazní návrhy o účetnictví žalobce, ničeho dalšího k doplnění relevantních skutkových tvrzení neučinil. Ač soud opětovně žalobce poučil v rámci ústního jednání konaného 14.1.2021 o neunášení břemene tvrzení a břemene důkazního s ohledem na absenci jakýchkoliv skutkových tvrzení k prokázání jeho nároku ve smyslu již daných procesních poučení, žalobce, resp. jeho zástupce, v rámci ústního jednání pouze zkonstatoval, že doufal, že se k osobnímu jednání osobně dostaví žalobce, který by v rámci účastnického výslechu tvrzení doplnil.

13. Úplnost skutkových tvrzení v žalobě a ve vyjádření k ní soud posuzuje na základě předběžné právní kvalifikace skutkového děje (skutku), který žalobci slouží k odůvodnění nároku, a na základě skutkových okolností, na nichž žalovaný buduje obranu proti uplatněnému nároku. Třebaže soud je v rámci povinnosti při přípravě jednání povinen dbát o to, aby důkaznímu řízení při jednání předcházelo úplné vylíčení právně významných skutečností, může průběh jednání ukázat potřebu doplnit líčení rozhodných, ve smyslu právně významných, skutečností. Postup soudu při plnění poučovací povinnosti podle § 118a odst. 1, 3, je rozdílný v závislosti na tom, zda již nastaly účinky koncentrace řízení. Pokud se přípravné jednání nekonalo tak, jako to bylo v projednávaném případě, nastává koncentrace řízení až ke skončení prvního jednání ve věci. V průběhu tohoto jednání soudce poskytuje účastníkům dále uvedená poučení v rozsahu a způsobem předjímaným v ustanovení § 118a. Jen tehdy, byl-li účastník výše naznačeným způsobem řádně poučen a přes poučení nesdělil svou skutkovou verzi rozhodné, tedy právně významné, skutečnosti, může soud vůči účastníku vyvodit závěr v podobě neunesení břemene tvrzení. Tento předpoklad má současně přímou vazbu na poučení soudu o povinnosti důkazní. O tom, že je třeba označit důkaz k prokázání určité skutečnosti, soud účastníka poučí jen tehdy, jestliže takovou skutečnost vůbec tvrdí. Zákon stojí na zásadě předvídatelnosti rozhodnutí soudu. Předvídatelné může být jen takové rozhodnutí, kterému předchází předvídatelný postup soudu při jednání a dokazování.

14. V projednávaném případě žalobce tvrdil, že mu vůči žalovanému vznikl nárok na zaplacení 4 dílčích faktur v celkové výši 67 740 Kč, vystavených 4.10.2018 se splatností 14.10.2018, když uváděl jednotlivé práce, které ve fakturaci pro žalovaného provedl. Žalobce však nikterak neuvedl relevantní skutková tvrzení spočívající v náležitostech tvrzené ústní smlouvy o dílo, následně tvrzené písemné objednávky, když nikterak písemnou objednávku soudu nedoložil, a ani netvrdil rozhodná skutková tvrzení prokazující skutečnosti ohledně doby, kdy tvrzená objednávka ze strany žalovaného žalobci došla, jak byla odsouhlasena, jaký byl její rozsah, jakou formou byla učiněna a mezi jakými osobami, a taktéž cenovou nabídku, příp. datum předání a převzetí díla. To vše za situace, kdy žalovaný sporoval, že by si jakékoliv práce u žalobce objednal, navíc, že by tyto byly relevantně specifikovány tak, aby je odsouhlasil, a že by je převzal. Svá obranná tvrzení pak taktéž opíral o vrácenou fakturaci, kterou shledával s ohledem na absenci provedené objednávky a následně práce ze strany žalobce pro žalovaného mylnou.

15. Ve smyslu ustanovení § 2586 o. z., vymezení díla ve smlouvě je podstatnou náležitostí smlouvy. Musí být především určitě a srozumitelně vymezeno, není-li tomu tak, jde o zdánlivé právní jednání. Není pak nezbytně nutné, aby byl předmět díla v celém rozsahu slovně vyjádřen ve smlouvě, neboť pro výklad ujednání je rozhodující úmysl smluvních stran či smluvní strany, její zavedená praxe a další kritéria (viz § 556 a následují o. z.), přesto lze doporučit, aby se tak stalo, neboť jeho zjišťování bývá z pohledu splnění procesních povinností účastníka zdrojem značných procesních obtíží. S ohledem na význam pro soudní řízení lze mít za to, že zjišťování úmyslu stran bude standartní součástí každého soudního sporu, který bude projednáván v rámci jednání, a to příznačně postupem dle ustanovení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. Častým důvodem, jako tomu bylo i v tomto projednávaném případě, proč případ žaloby na zaplacení ceny díla není žalobce z titulu smluvního plnění úspěšný, je náležité nesplnění povinnosti tvrzení ve vztahu ke sjednanému předmětu díla, protože není srozumitelně nebo detailně (určitě) tvrzeno vše, co mělo být zhotovitelem provedeno, popřípadě tvrzení není žalobce schopen následně prokázat. Předmět není mnohdy vymezen určitě a srozumitelně. Další podstatnou náležitostí smlouvy je u díla s hmotným výsledkem povinnost objednatele dílo nabýt do vlastnictví, popřípadě do držby. Ani tato skutečnost ze strany žalobce nebyla nikterak tvrzena, natož prokazována. Další podstatnou náležitostí je potom povinnost zaplatit zhotoviteli cenu, která musí být taktéž vymezena. Uvedení ceny pak podstatnou náležitostí není, postačí je-li ujednáno, že dílo má být provedeno za úplatu. Cenu lze platně ujednat uvedením její konkrétní výše, včetně odkazu na rozpočet se zaručenou úplností. Ani v tomto případě pak k řádnému ujednání o ceně nad rámec již shora uvedených skutkových okolností samotného uzavření smlouvy, nedošlo.

16. Žalobce pak uváděl jakožto objem prací provedených pro žalovaného soustružnické práce a opravy strojů. Nad rámec shora uvedeného pak soud uvádí, že nebylo ani prokázáno, že by žalobce v rozhodné době k provádění díla disponoval živnostenských oprávněním k těmto pracem, neboť z výpisu z živnostenského rejstříku vyplývá nabytí oprávnění v předmětu podnikání obráběčství, resp. zámečnictví, nástrojářství až ke dni 8.10.2018 Ani tuto skutečnost spočívající v absenci oprávnění pro předmětné práce v rozhodném období žalobce nikterak nevysvětlit, ani netvrdil, že by snad práce provedl prostřednictvím třetích osob, které tímto oprávněním disponovaly. Podle § 2588 o. z., žalobce pak ani netvrdil ani neprokazoval, že by byl osobou, která zpracovávala a prováděla dílo s potřebnou péčí, tedy péčí odbornou, a to právě s odkazem na absenci živnostenského oprávnění.

17. Předložené listinné důkazy prokazující komunikaci mezi účastníky, případná emailová komunikace či SMS komunikace pak nemůže nikterak nahradit základní skutková tvrzení žalobní, ani z ní nevyplývá objednávka či obsah předmětného závazku. Za této situace pak soudu nezbylo než pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního žalobu v plném rozsahu zamítnout.

18. Pod výrokem II. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst.1 o.s.ř., když úspěšnému žalovanému soud přiznal náhradu nákladů řízení, které vynaložil proti neúspěšnému žalobci, spočívající v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí věci, vyjádření k žalobě, 2 x účast u soudního jednání zdejšího soudu ve dnech 7.7.2020 a 14.1.2021, z tarifní hodnoty 67 740 Kč ve výši á 3.820 Kč, 4 x režijní paušál ve smyslu §13 advokátního tarifu á 300 Kč za tytéž úkony právní služby, cestovné k soudním jednáním na trase [obec] [obec] [obec] ve dnech 7.7.2020 a 14.1.2021 učiněné osobním automobilem [registrační značka] se spotřebou 5,1/3,8/4,3 l/100km, palivem motorová nafta, dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., při ceně paliva 31,80 Kč, náhradě za použití vozidla 4,2 Kč/km a jedné cestě k jednání soudu (tam i zpět) 110 km v celkové výši 1.232 Kč cesta (zástupce žalobce pak žádal cestovné pouze ve výši 1.200 Kč/cesta), dále náhrada za promeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu ve výši 2000 Kč, to vše zvýšené o 21 % řádně doloženého DPH advokáta, tedy v celkové výši 25.265 Kč.

19. Lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě 3 dnů, když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách.