19 C 91/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 50 826 288,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 159 539,23 Kč od , datum, do , datum, , úroky z prodlení 9,75% ročně z částky 11 908,73 Kč od , datum, do , datum, , úroky z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 264 000 Kč od , datum, do , datum, , úroky z prodlení 9,75% ročně z částky 190 000 Kč od , datum, do , datum, a úroky z prodlení 9,75% ročně z částky 29 920 Kč od , datum, do , datum, , a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 13 485 284,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 4 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhal nároků na náhradu škody a nemajetkové újmy v celkové výši 50 826 288,40 Kč, která mu měla být způsobena v souvislosti s trestním řízením vedeným u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaná částka se skládala z a) náhrady škody vzniklé vynaloženými náklady na obhajobu ve výši 249 047 Kč, b) náhrady nemajetkové újmy ve výši 6 000 000 Kč, c) náhrady za nepřiměřeně dlouhé trestní řízení ve výši 145 000 Kč, d) náhrady nemajetkové újmy za nezákonný výkon trestu ve výši 440 000 Kč, e) ušlého zisku v podobě mzdy u společnosti , právnická osoba, , a to v částkách: 832 485,50 Kč za období , datum, do , datum, a 6 551 718,90 Kč za období , datum, do , datum, , f) ušlého zisku v podobě dividend od společnosti , právnická osoba, ve výši 26 608 037 Kč a g) náhrady škody v důsledku prodeje společnosti , právnická osoba, ve výši 10 000 000 Kč, a to vše včetně úroků z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobce svůj nárok odůvodnil nezákonným rozhodnutím, a to usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru hospodářské kriminality, 4. oddělení č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro spáchání , anonymizováno, a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým byl odsouzen k , Anonymizováno, . Pravomocný rozsudek potvrzený i odvolacím soudem byl zrušen a až na základě dovolání žalobce, a to usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . Na základě toho byl žalobce , datum, propuštěn z vězení. Na osobní svobodě tak byl omezen po dobu , Anonymizováno, dní, a to od , datum, do , datum, . Trestní stíhání žalobce bylo skončeno až zprošťujícím rozsudkem soudu I. stupně ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, . V žalobě a následných doplněních pak žalobce uvedl tvrzení, která dle jeho názoru odůvodňují jednotlivé žalované nároky.

2. Nárok na náhradu nemajetkové újmy odůvodnil zejména skutečností, že byl souzen za , anonymizováno, , ve kterém mu hrozila trest odnětí svobody od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, let, že byl trestním stíháním podstatným způsobem snížena jeho čest, důstojnost a důvěra třetích osob v jeho osobu, že mu trestní stíhání komplikovalo jeho další pracovník uplatnění, neboť pracoval jako vrcholný manažer a dobrá pověst a bezúhonnost tak byla pro něj zásadní a že měl obavu ze svého budoucího uvěznění a odloučení od rodiny a malé dcery. Dále uvedl, že měla obavy o zdraví své manželky, která v důsledku trestního stíhání začala trpět , Anonymizováno, . Konečně uvedl, že došlo , Anonymizováno, .

3. Nárok zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního řízení pak odůvodnil skutečností, že trestním řízení trvalo , Anonymizováno, , což je dle jeho názoru délka nepřiměřená. Za tuto pak požaduje částku 20 000 Kč za každý rok řízení, tj. celkem 145 000 Kč.

4. Nárok na ušlý zisk v podobě mzdy u , právnická osoba, pak žalobce odůvodnil skutečností, že ve společnosti působil jako ředitel s tím, že společnost zároveň i vlastnil. Dále uvedl, že hrubá měsíční mzda žalobce činila 60 000 Kč s tím, že nad rámec této základní mzdy byla žalobci vyplácena roční odměna ve výši 1 000 000 Kč. Průměrný měsíční příjem žalobce tak v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, činil 143 333,30 Kč. Ušlý zisk pak kalkuloval jak za období výkonu trestu odnětí svobody od , datum, do , datum, na částku 832 485,50 Kč, tak i za období od , datum, do , datum, na částku 6 551 718,90 Kč. Žalobce argumentoval, že nebýt trestního stíhání, nadále by i v tomto období dosahoval průměrné měsíční mzdy ve výši 143 333,30 Kč.

5. Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonný výkon trestu odnětí svobody pak žalobce požadoval ve výši 2 500 Kč za každý nezákonně strávený den ve vězení, tj. za 176 dní celkovou částku ve výši 440 000 Kč. Argumentoval, že podmínky ve věznici byly pro žalobce šokující, měl po dobu uvěznění zejména omezenou možnost kontaktu se svými rodinnými příslušníky a okolím a nemohl se starat a trávit část se svojí dcerou a vidět je vyrůstat. Navíc musel ukončit své podnikání a prodat akcie své společnosti , právnická osoba, .

6. V žalobě dále žalobce odůvodnil i v nároky na ušlý zisk v podobě dividend od společnosti , právnická osoba, a škody v důsledku prodeji akcií této společnosti. Tyto nároky však následně byly vyloučeny k samostatnému řízení, a proto v odůvodnění tohoto rozsudku nejsou dále podrobně popisovány.

7. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým vyjádřením z , datum, s tím že učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil , datum, nároky, které jsou předmětem žaloby. Dále uvedla, že na základě provedeného šetření uznala nárok částečně důvodným s tím, že právnímu zástupci žalobce zaslala , datum, stanovisko, v němž konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí ve formě usnesení o zahájení trestního stíhání a za to se žalobci omluvila. Dále žalobci přiznala částku 625 550,50 Kč, která se skládá z náhrady nákladů obhajoby ve výši 141 630,50 Kč, zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním ve výši 190 000 Kč, zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou výkonem trestu odnětí svobody ve výši 264 000 Kč a náhrady ušlého zisku za období výkonu trestu odnětí svobody ve výši 29 290 Kč. Dále uvedla, že odškodnění bylo žalobci vyplaceno , datum, . Ve svém vyjádření pak podrobně popsala důvody, pro které částečně vyhověla jednotlivým nárokům a pro které ve zbylé části uplatněným nárokům nevyhověla.

8. Usnesením ze dne , datum, soud na základě částečného zpětvzetí žaloby řízení částečně zastavil co do částky 249 047 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 89 507,77 Kč, tedy jistinu odpovídající celé žalované částce náhrady nákladů obhajoby.

9. Usnesením ze dne , datum, byly nároky žalobce na náhradu ušlého zisku žalobce v podobě dividend od společnosti , právnická osoba, ve výši 26 608 037 Kč a náhrady škody, která měla vzniknout vynuceným prodejem společnosti , právnická osoba, ve výši 10 000 000 Kč vyloučeny k samostatnému řízení.

10. Usnesením ze dne , datum, soud na základě částečného zpětvzetí žaloby řízení částečně zastavil co do částky 264 000 Kč na nárok na náhradu nemajetkové újmy z výkonu trestu odnětí svobody, co do částky 29 920 Kč na nárok na náhradu úhradu ušlého zisku z nezákonného výkonu trestu odnětí svobody, a co do částky 190 000 Kč na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

12. Účastníci učinili nespornými uplatnění nároku žalobcem u žalované dne , datum, na náhradu škody a nemajetkové újmy z řízení vedeného před Městským soudem v Praze pod sp.zn. , Anonymizováno, a dále konstatace vydání nezákonného rozhodnutí a omluva žalované a přiznání částky 625 550,50 Kč na jednotlivé nároky.

13. Z výpovědí svědkyně , anonymizováno, , manželky žalobce, svědkyně , anonymizováno, , dlouholeté kamarádky žalobce a účastnického výslechu žalobce má soud za prokázané, že trestní stíhání zasáhlo do osobní sféry žalobce, a to do oblastí profesního života, rodinného života i do sféry zdraví. Z výslechů vyplynulo, že trestní stíhání negativně ovlivnilo jeho fyzické zdraví a psychickou pohodu, což vedlo k častým nemocem, , Anonymizováno, . Dále mělo negativní vliv i na společenský život a pověst žalobce, když informace o jeho stíhání byly šířeny mezi obchodními partnery a známými. Z výpovědní má soud za prokázané, a že trestní stíhání mělo negativní vliv i na rodinný život žalobce, kdy on i jeho rodina negativně nesli jak moment zadržení v průběhu , Anonymizováno, , tak i následné nucené odloučení od rodiny s malou dcerou v průběhu výkonu části trestu odnětí svobody. Dále shodně vypověděli, že psychické vypětí dle jejich názoru mělo podíl i na , Anonymizováno, .

14. Z podstatného obsahu trestního spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh trestního řízení, jak plyne s níže uvedených listin ve spisu: Záznam o zahájení úkonů trestního stíhání z , datum, , ve věci , anonymizováno, . Usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce a , jméno FO, ze dne , datum, , Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie hlavního města Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, č. j. , Anonymizováno, , jímž bylo zahájeno trestní stíhání ve smyslu ustanovení § 160 trestního řádu, obviněných ze spáchání , anonymizováno, . Stížnosti podané na základě plných mocí zvolených obhájců, , anonymizováno, a , anonymizováno, , a následné usnesení Městského státního zastupitelství, o zamítnutí stížnosti ze dne , datum, . Protokol o výslechu obviněného , anonymizováno, , a protokol o výslechu obviněného , jméno FO, , dne , datum, a , datum, . Postoupení trestního oznámení , anonymizováno, a trestní oznámení zástupců , anonymizováno, , včetně příloh. Doplnění oznámení , anonymizováno, z , datum, , včetně příloh. Vyjádření , jméno FO, , adresa, z , datum, , včetně poučení poškozeného. Doplnění informací ze , datum, , a čestné prohlášení, a změna korespondenční adresy právního zástupce ve věci , jméno FO, , adresa, . Informace o probíhajícím civilním řízení z , datum, , a postoupení trestního oznámení , právnická osoba, . Podání trestního oznámení společnosti , právnická osoba, , včetně příloh. 2x vyrozumění o vedení společného řízení. Ve spisu dále založeny materiály vyžádané od společnosti , právnická osoba, , včetně předávacího protokolu, a 2x zprávy z 3. a , datum, . Vyjádření z , datum, , včetně poučení poškozeného , právnická osoba, . Vyjádření z , datum, , a email o změně adresy , Anonymizováno, . Postoupení trestního oznámení od útvaru , Anonymizováno, , trestní oznámení od , Anonymizováno, , včetně příloh. Výslechy svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , podání vysvětlení , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, , výslech svědka , jméno FO, , podání vysvětlení , jméno FO, , výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , výslech svědka včetně podání vysvětlení, včetně příloh. Výslechy svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , včetně podání vysvětlení. , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyžádané údaje podléhající bankovnímu tajemství a jejich vyhodnocení. , Anonymizováno, vyžádané údaje podléhající bankovnímu tajemství, včetně vyhodnocení. Zpráva , právnická osoba, . Protokoly o vydání věcí a výzvy k vydání věcí. Úřední záznamy ohledně zjištění emailu od svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jejich vyhodnocení. Protokoly o vydání věcí, včetně emailové komunikace. Povolení podle § 88a trestního řádu, § 158d odst. 3 trestního řádu, a § 88 odst. 1, 2 trestního řádu. 2x odborné vyjádření z oboru Kriminalistika, odvětví daktyloskopie, včetně žádosti o zkoumaných materiálech. Výpisy z lustrace GSN, korespondence. Výpis z obchodních rejstříků. Usnesení o odložení věci, č. j. , Anonymizováno, . Oznámení o porušení povinnosti provedení platby od společnosti , anonymizováno, Úřední záznamy a záznamy o nahlédnutí do trestních spisů. Opisy z Rejstříku trestů, ze kterých se podává absence jakéhokoliv odsouzení žalobce. 2x vyrozumění o možnosti prostudovat trestní spis z , datum, . Úřední záznamy o termínech možnosti prostudovat trestní spis a žádosti o výslech obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, . Pokračování protokolu o výslechu obviněného. Přílohy předané obviněným , tituly před jménem, , jméno FO, při jeho výslechu, k založení do spisu. Úřední záznam o možnosti písmoznaleckého zkoumání. 2x vyrozumění o možnosti prostudovat trestní spis, převzaté , datum, . Záznam o nahlédnutí do trestního spisu zástupcem poškozeného. Žádost , anonymizováno, o přeložení úkonu prostudování trestního spisu. Vyjádření policejního orgánu k žádosti o přeložení úkonu a doplnění vyjádření. Prostudování spisu obviněným , jméno FO, . Odmítnutí návrhu na doplnění , tituly před jménem, . Prostudování spisu obviněným , tituly před jménem, , jméno FO, . Odmítnutí návrhu na doplnění , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Originály dokumentů zapůjčených od společnosti , právnická osoba, , včetně předávacího protokolu. Žádost o přezkoumání postupu , tituly před jménem, , a přezkoumání postupu. Podání obžaloby ve věci. K Městskému soudu v Praze podána obžaloby , datum, , na obviněného , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, . Nařízeno hlavní líčení na , datum, , referátem soudce ze , datum, . Opatřením sp. zn. , Anonymizováno, , z , datum, , byl ustanoven tlumočník. Podnět k předběžnému projednání obžaloby, s návrhem na výslech obviněného v opatření potřebných vysvětlení dle ustanovení § 185 trestního řádu, a to zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, , obhájcem , tituly před jménem, , jméno FO, , dne , datum, . Stížnost , jméno FO, , adresovaná Městskému státnímu zastupitelství v Praze, ze strany Generální inspekce bezpečnostních sborů na postoupení stížnosti Městskému státnímu zastupitelství, dne , datum, . Žádost o odročení hlavního líčení ze strany obhájkyně druhého spoluobžalovaného , anonymizováno, , , datum, . Založen opětovně opis z evidence Rejstříku trestu fyzických osob, ze kterého se podává absence jakýchkoli odsouzení osoby žalobce. Hlavní líčení bylo odročeno na , datum, . Referát soudce ze , datum, ohledně předvolání zde uvedených svědků. S ohledem na onemocnění přísedícího bylo hlavní líčení přeodročeno na nový termín , datum, , referátem soudce z , datum, . Protokol o hlavním líčení z , datum, , kdy byla původně přednesena obžaloba. Přistoupeno k výslechu obžalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Přistoupeno k výslechu obžalovaného , jméno FO, , svědkyně , jméno FO, . Výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Proveden výslech svědka , jméno FO, . Určeno dále tlumočné, a dále přistoupeno k výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , svědka , jméno FO, . Následně bylo hlavní líčení odročeno za účelem předvolání dalších svědků na , datum, . Následovala žádost o odročení hlavního líčení z , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, . Žádost o odročení hlavního líčení ze strany , anonymizováno, . Hlavní líčení bylo odročeno na , datum, , referátem soudce z , datum, a následně odročeno na , datum, . Založen protokol , datum, . Hlavní líčení před Městským soudem v Praze, kdy bylo přistoupeno k výslechu svědka , anonymizováno, , a hlavní líčení odročeno na , datum, . Ve věci dále bylo založeno sdělení poškozené , právnická osoba, , doručené Městskému soudu v Praze , datum, . Protokol o hlavním líčení z , datum, , kdy bylo přistoupeno k výslechu svědkyně , jméno FO, , a ve věci vydán odsuzující rozsudek, jímž , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, , byli uznáni vinnými ze skutku uvedeného v obžalobě s tím, že spáchali , anonymizováno, , a odsouzeni, pokud jde o žalobce, k , Anonymizováno, . Žádost o prodloužení lhůty k vypracování rozhodnutí v trestní věci, ze , datum, s tím, že je žádost odůvodněna pracovní vytížeností předsedy senátu, a žádost žádána, pokud jde o termíny vyhotovení rozhodnutí do , datum, . Rozsudek č. j. , Anonymizováno, . Dne , datum, bylo , tituly před jménem, , jméno FO, podáno odvolání obžalovaného , jméno FO, . Následovalo odvolání obžalovaného , jméno FO, , podaného , anonymizováno, , doplnění. Žádost obhájce o poskytnutí lhůty k vypracování písemného odůvodnění odvolání proti rozsudku, pokud jde o , Jméno zainteresované osoby 0/0, , doručené , datum, . Odvolání obžalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , doručené , datum, , Městskému soudu v Praze. Referát soudce ohledně nařízení veřejného zasedání o odvolání, které se má konat , datum, . Doplnění odůvodnění odvolání obžalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , doručené Vrchnímu soudu v Praze , datum, a , datum, . Vyjádření poškozeného zaslané Vrchnímu soudu v Praze, z , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, . Doplnění odvolání obžalovaného proti rozsudku. Protokol o veřejném zasedání konaném u Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , kde v závěru bylo vydáno rozhodnutí – usnesení, jímž byly, podle ustanovení § 256 trestního řádu, odvolání , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, , zamítnuty. Usnesení Vrchního soudu v , adresa, , jímž bylo odvolání zamítnuto. Žádost odsouzeného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , adresovaná , datum, Městskému soudu v Praze, ohledně odkladu nepodmíněného trestu odnětí svobody, uloženého mu rozsudkem Městského soudu v Praze, ze dne , datum, , ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze z , datum, . Dovolání obžalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , ze , datum, , proti unesení Vrchního soudu v Praze. Dovolání odsouzeného , jméno FO, proti předmětnému usnesení, doručené , datum, , Městskému soudu v Praze. Protokol o dodání do výkonu trestu, dotýkající se aktuálního žalobce s tím, že tento byl vyhotoven dne , datum, . Nařízení výkonu trestu , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , z , datum, , když ze spisu nevyplývá doručování tohoto rozhodnutí. Usnesení na č. l. , Anonymizováno, , ze , datum, , jímž odsouzenému , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo uloženo zaplatit na účet Městskému soudu v Praze náklady trestního řízení, stanovené paušální částkou 6 000 Kč. Záznam o nahlížení do spisu , anonymizováno, , ze dne , datum, . Příkaz k , Anonymizováno, z , datum, pro , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Žádost odsouzeného , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze , datum, , adresovaná Městskému soudu v Praze, o odklad , Anonymizováno, , uloženému rozsudkem. Zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedy senátu, ze , datum, , kterým vzal na vědomí žádost o odklad výkonu trestu, soudu doručenou dne , datum, s tím, že uvádí, že podle § 322 odst. 2 trestního řádu má za to, že důvody pro odklad výkonu trestu podle § 322 odst. 1 trestního řádu, nejsou zřejmě dány, a proto vyzývá odsouzeného, aby nejpozději při nástupu výkonu trestu odnětí svobody předložil zprávu o svém zdravotním stavu, příslušné věznici. Dovolání obžalovaného ze dne , datum, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, , proti usnesení Vrchního soudu v Praze, a dovolání odsouzeného , jméno FO, , z , datum, , adresované Městskému soudu v Praze, včetně protokolu o dodání do výkonu trestu z , datum, , , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Nařízení výkonu trestu na č. l. , Anonymizováno, , ze , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedou senátu, když žalobce byl zařazen do výkonu trestu odnětí svobody do věznice s ostrahou s tím, že trest odnětí svobody má nastoupit nejpozději do dne , datum, . Souhlas obžalovaného s projednáním dovolání ve veřejném zasedání, pokud jde o , Jméno zainteresované osoby 0/0, , zaslaný Nejvyššímu soudu , datum, . Ústavní soud žádal Městský soud v Praze ve věci shora uvedené sp. zn., o sdělení, zda bylo podáno dovolání, a taktéž žádosti o zaslání doručenek. Sdělení Nejvyššího státního zastupitelství z , anonymizováno, , a to vyjádření k dovolání obviněných. Rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, , jímž byla odmítnuta ústavní stížnost , Jméno zainteresované osoby 0/0, , dne , anonymizováno, . Doplnění dovolání o argumentaci k jeho přípustnosti, od zástupce žalobce, z , datum, . Předkládací zpráva Nejvyššímu soudu České republiky, rozhodnutí o dovolání, s razítkem doručení , datum, . Protokol z neveřejného zasedání ve věci projednání dovolání z , datum, . Žádosti o výpis z aktuálního rejstříku trestů obviněných. Protokol o neveřejném zasedání konaný , datum, , v rámci něhož bylo vyhlášeno usnesení Nejvyšším soudem v Brně, kde pod výrokem I. bylo zrušeno usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , a jemuž předcházející rozsudek Městského soudu v Praze z , datum, , a ve výroku II. byla zrušena taktéž všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Pod výrokem III. pak bylo přikázáno Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Písemné vyhotovení rozhodnutí. Usnesení Nejvyšším soudem na č. l. , Anonymizováno, , dle ustanovení § 265l odst. 4 trestního řádu, že se obviněný , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, neberou do vazby. Příkaz k propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, adresovaný věznici , adresa, , k rukám ředitele, dne , datum, , ze strany Nejvyššího soudu, pokud jde o žalobce a taktéž i jeho spoluobviněného. Žádost Okresního soudu v , Anonymizováno, , adresovaná Městskému soudu v Praze, o součinnost. Usnesení předsedkyně senátu Krajského soudu v , adresa, , , Anonymizováno, , podle kterého ve výroku se podává, že podle § 325 odst. 1 trestního řádu se žádost odsouzeného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , o přerušení výkonu trestu odnětí svobody, ve výměře , Anonymizováno, uloženého rozsudkem Městského soudu v Praze, zamítá. Jde o rozhodnutí z , datum, . Městskému soudu v Praze bylo dále podáno sdělení poškozené společnosti , právnická osoba, , v návaznosti na vydání rozsudku Nejvyššího soudu z , datum, . Nařízení hlavního líčení na dne , anonymizováno, , včetně předvolání obhájců účastníků, a případně svědků. Návrhy na doplnění dokazování ze strany zástupce žalobce z , datum, , adresované Městskému soudu v Praze. Hlavní líčení nařízené na den , anonymizováno, bylo přeodročeno referátem soudce z , datum, na nový termín , Anonymizováno, s , datum, . Návrh poškozeného na přiznání nároku na náhradu škody, učiněný v rámci řízení před soudem, adresovaný Městskému soudu v Praze. Emailová komunikace předsedy senátu s , jméno FO, , zasílaná obhájci , tituly před jménem, , jméno FO, , a na vědomí ostatním obhájcům, ve věci žádosti o odročení hlavních líčení s tím, že předseda senátu uvádí, že zatím této žádosti vyhověno nebude. Reakce obžalovaného na přípis soudu z , datum, , pokud jde o doložení letenek. Protokol o hlavním líčení z , datum, , ze kterého se podává o přistoupení k výslechu obžalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , obžalovaného , jméno FO, , svědkyně , anonymizováno, , a dále o přerušení hlavního líčení. Protokol o hlavním líčení z , datum, , kde bylo přistoupeno k výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , jakožto svědka, , tituly před jménem, , jméno FO, , a následně odročeno na , Anonymizováno, a , datum, . Usnesení Městským soudem v Praze o tom, že předseda senátu , tituly před jménem, , jméno FO, , ani přísedící , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení vedeného u Městského soudu v Praze, pod sp. zn. , Anonymizováno, , s uvedením doložky právní moci z , datum, , ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze z , datum, . K odročenému hlavnímu líčení na dny , Anonymizováno, a , datum, byli předvolávání svědci, a to referátem ze , datum, . Odůvodnění stížnosti , jméno FO, proti usnesení Městského soudu v Praze. Protokol o neveřejném zasedání před Vrchním soudem v Praze z , datum, , jímž byla stížnost obžalovaného , jméno FO, , zamítnuta. Písemné odůvodnění usnesení na č. l. , Anonymizováno, . Návrh obžalovaného na doplnění dokazování, pokud jde o , Jméno zainteresované osoby 0/0, , z , datum, . Vrchní soud v Praze dále projednal na veřejném zasedání dne , datum, stížnost obžalovaného, kde tato byla zamítnuta. Protokol o hlavním líčení z , datum, s tím, že bylo oznámeno, že odročené hlavní líčení započne až druhý den, , Anonymizováno, . Protokol o hlavním líčení z , datum, s tím, že je oznámen nový termín hlavních líčení s ohledem na absenci svědků, kteří se nedostavili k hlavnímu líčení, a to , Anonymizováno, až , datum, . Protokol o hlavním líčení z , datum, , kde bylo přistoupeno k výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , a následně hlavní líčení přerušeno na , datum, . Protokol o hlavním líčení z , datum, , kde byly provedeny listinné důkazy, a ve věci vyhlášen rozsudek jménem republiky, v němž byli oba obžalovaní zproštěni obžaloby. Písemné vyhotovení rozhodnutí na č. l. , Anonymizováno, . Usnesení o přiznání svědečného, dne , datum, , svědkovi , jméno FO, . Přiznání svědečného , datum, svědkovi , jméno FO, , na základě listinných důkazů zde doložených. Odůvodnění odvolání k rozsudku Městského soudu v Praze, Městským státním zastupitelstvím, z , datum, . Nařízeno následně veřejné zasedání o odvolání, referátem z , datum, . Protokol o neveřejném zasedání konaném u Vrchní soudu v , anonymizováno, , kde bylo, mimo jiné, vyhlášeno usnesení, jímž podle § 258 odst. 1 písm. b), c) trestního řádu, byl napadený rozsudek v celém rozsahu zrušen, a věc vrácena Městskému soudu v Praze. Písemné vyhotovení usnesení na č. l. , Anonymizováno, . Hlavní líčení bylo dále nařízeno na , datum, , referátem z , datum, . Protokol z , datum, před Městským soudem v Praze. Pokud jde o hlavní líčení, kde bylo přistoupeno k výslechu svědkyně , jméno FO, , a ve věci následně vyhlášen opětovně zprošťující rozsudek. Písemné vyhotovení rozsudku na č. l. , Anonymizováno, . Městským státním zastupitelstvím bylo opětovně podáno odvolání, které bylo odůvodněno , datum, . Předkládací zprávou z , datum, byla věc předložena Vrchnímu soudu v Praze, a ten v rámci neveřejného zasedání z , datum, opětovně rozhodl o zrušení rozhodnutí v plném rozsahu, a vracení věci Městskému soudu v Praze. Písemné vyhotovení usnesení na č. l. , Anonymizováno, . Hlavní líčení bylo nařízeno na , datum, . Dne , datum, je založen protokol o hlavním líčení, kde bylo přistoupeno k doplňujícímu výslechu obžalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Taktéž k doplňujícímu výslechu obžalovaného , jméno FO, , který využil svého práva odmítnout vypovídat. Následně bylo odročeno za účelem dalšího dokazování na , datum, . K tomuto hlavnímu líčení byli voláni svědci, a to referátem soudce z , datum, . Návrh obžalovaného na doplnění dokazování z , datum, , pokud jde o , Jméno zainteresované osoby 0/0, . A taktéž následně žádal policejní prezident České republiky o technickou proveditelnost, ze , datum, , pokud jde o důkazní prostředky. Na tuto žádost bylo reagováno odpovědí z , datum, . Následně bylo taktéž vydáno opatření ohledně přibrání tlumočníka k tlumočení jednání z jazyka německého do jazyka českého a naopak, dne , datum, . Protokol o hlavním líčení z , datum, , kdy bylo přistoupeno k výslechu svědkyně , jméno FO, , provedeny listinné důkazy, a následně za účelem doplnění dokazování toto odročeno na , Anonymizováno, a , datum, . Opatření předsedy senátu Městského soudu ohledně přibrání znalce z oboru kriminalistika, Odvětví kriminalistika, specializace na bezpečnost a ochranu dat, a počítačová a informační kriminalita, a to usnesení z , datum, . Usnesením bylo určeno svědečné , jméno FO, dne , datum, . Žádost o konání hlavního líčení v nepřítomnosti, pokud jde o , jméno FO, , ze dne , datum, . Protokol o hlavním líčení z , datum, , kdy byl proveden znalecký posudek z Oboru kriminalistika. Následně čten protokol o výslechu svědkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, . Přistoupeno k závěrečným návrhům a ve věci vyhlášen opětovně zprošťující rozsudek. Písemné vyhotovení na č. l. , Anonymizováno, s doložkou právní moci, pokud jde o oba obžalované, , datum, .

15. Za pracovní smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobcem dle , datum, má soud za prokázané, že od , datum, žalobce ve společnosti vykonával druh práce „obchodní zástupce“.

16. Z pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalobcem má soud za prokázané, že od , datum, si žalobce sjednal se společností výkon druhu práce „ředitel společnosti“.

17. Z výpisu z obchodní rejstříku společnosti , právnická osoba, má soud za prokázané, že žalobce vykonával od , datum, funkci člena představenstva a od , datum, funkci předsedy představenstva společnosti.

18. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Soud nezamítal žádný z navržených důkazů. Z dalších provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil, proto skutková zjištění z těchto provedených důkazů soud v rámci tohoto odůvodnění dále nerozebírá.

19. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

20. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

21. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

22. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo podle zákona zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

23. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

24. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

25. Podle ust. § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem ("o. z.").

26. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

27. Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutí o zproštění obžaloby je přitom rozhodnutím, které (byť nikoliv výslovně) „ruší“ účinky zahájeného trestního stíhání, činí rozhodnutí, jímž bylo trestní stíhání zahájeno, ve smyslu zákona „nezákonným“ a zakládá proto nárok na náhradu škody (odškodnění nemajetkové újmy) v právním režimu zákona (Srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z , datum, , sp. zn. , anonymizováno, ). Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost nebo že trestný čin byl amnestován. S usnesením o zahájení trestního stíhání je proto třeba s ohledem na způsob skončení trestního stíhání žalobce nakládat v režimu OdpŠk jako s nezákonným rozhodnutím. Uvedená judikatorní východiska platí bezpochyby (a mezi účastníky o tom ostatně není sporu, žalovaná existenci odpovědnostního titulu představovaného nezákonným rozhodnutím uznává) analogicky po novele zákona provedené zákonem č. 160/2006 Sb. i pro oblast nároků nemajetkové povahy, jak se podává např. i z rozhodnutí Nejvyššího soudu z , datum, , sp .zn. , Anonymizováno, .

28. Soud dále odkazuje judikaturu Nejvyššího soudu vztahující se k souběhu činnosti ředitele společnosti a statutárního orgánu vztahující se k období před účinností nového občanského zákoníku, to je k období před , datum, . Nejvyšší soud v této otázce opakovaně dovodil, že souběh činnosti ředitele společnosti a výkon funkce statutárního orgánu má za následek, že sjednaný pracovní poměr je neplatným. Srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . Soud v tomto rozhodnutí dovodil, že za situace, kdyby statutární orgán společnosti byl zaměstnán na základě pracovní smlouvy době před svým zvolením do funkce, byla by mezi stranami v souvislosti s jeho jmenováním do dané funkce sjednána dohoda o rozvázání pracovního poměru, a to ke dni jeho jmenování do funkce. Soud dovodil, že na základě takové konkludentní dohody pracovní poměr účastníků skončil. Podle soudu sjednanou náplň práce totiž může dotčený nadále vykonávat pouze z důvodu výkonu funkce statutárního orgánu společnosti a nikoliv z důvodu souběžného pracovněprávního vztahu.

29. Odpovědnostní titul (nezákonné rozhodnutí) je v dané věci dán, žalobce byl, jak nutno dovodit z výsledku trestního stíhání, nezákonně (ve smyslu odškodňovacím) trestně stíhán pro jednání, v němž orgány činné v trestním řízení spatřovaly výše označený , anonymizováno, (Srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

30. V souvislosti s žalobcem tvrzeným vznikem nemajetkové újmy soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno, , publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí pod č. 122/2012, dle kterého je třeba vycházet z toho, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 OdpŠk, jež je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem a jež tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soudy při stanovení výše zadostiučinění, či jeho formy, vychází především z povahy trestní věci, délky trestního stíhání a především z dopadů trestního stíhání do osobností sféry poškozené osoby. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti. Skutkové vymezení újmy způsobené nezákonným rozhodnutím je významné i z hlediska dokazování, neboť zatímco při nesprávném úředním postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení se újma na straně poškozeného presumuje, musí být újma založená jinou skutečností prokázána, není-li zjevné, že by stejnou újmu utrpěla jakákoliv osoba, která by byla danou skutečností postižena, a šlo by tedy o notorietu, kterou dokazovat netřeba (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , Anonymizováno, ). V rozsudku z , datum, , sp.zn. , Anonymizováno, , pak Nejvyšší soud konstatoval: „Jak bylo již shora naznačeno, v souvislosti s prokazováním vzniku nemajetkové újmy je nesprávnou úvaha soudu, že „sama existence rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost zrušeno, zakládá vyvratitelnou domněnku, že jím byla dotčené osobě způsobena imateriální újma“. Naopak, v řízení je na žalobci, aby spolu s odpovědnostním titulem (např. rozhodnutím zrušeným pro nezákonnost) tvrdil a prokazoval i existenci skutečností, které lze právně kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobce (např. práva na rodinný život), a vznik nemajetkové újmy (představované např. úzkostí, nepohodlím, nejistotou) vzniklé v příčinné souvislosti s danými skutečnostmi. Teprve dojde-li soud po provedeném dokazování k závěru, že odpovědnostním titulem byla porušena konkrétní práva žalobce a že v důsledku toho vznikla žalobci nemajetková újma, může se zabývat otázkami formy a případné výše zadostiučinění podle § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk.“31. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

32. Výrok I. rozsudku je odůvodněn tím, že žalovaná dobrovolně uhradila žalobci náhrady nákladů obhajoby ve výše 141 630,50 Kč dne , datum, a ve výši 17 908,73 Kč dne , datum, , náhradu za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním ve výši 190 000 Kč dne , datum, , náhradu za nemajetkovou újmu způsobenou výkonem odnětí svobody ve výši 264 000 Kč dne , datum, a náhradu ušlého zisku v důsledku nezákonného výkonu odnětí svobody spočívající v ušlém mzdě ve výši 29 920 Kč dne , datum, . Vzhledem k tomu, že tyto úhrady provedla až po uplynutí zákonné šestiměsíční lhůty od předběžného uplatnění nároku, soud žalobci přiznal úroky z prodlení z těchto částek od prvního dne následujícího po uplynutí šestiměsíční lhůty od předběžného uplatnění do momentu jejich úhrady.

33. Ohledně nároků na nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním soud vyšel z tvrzení žalobce ohledně zásahům nezákonného trestního stíhání do jeho osobní sféry a provedeného dokazování a skutečnosti, že žalobci hrozila trestní sazba trestu odnětí svobody s horní hranící až 10 let a trestní stíhání trvalo 6 let a 4 měsíce a tyto srovnal se srovnatelnou judikaturu prezentovanou účastníkům na ústním jednání , datum, .

34. Jako ze srovnatelné judikatury tak soud vyšel z věci sp. zn. , Anonymizováno, rozhodované zdejším soudem, kdy se jednalo se o trestný čin , anonymizováno, . Trestní sazba v daném případě hrozila až , Anonymizováno, let, vazebně poškozený stíhán nebyl, délka řízení byla , Anonymizováno, , prokázané zásahy do osobní sféry byly jak v rovině profesního života, tak i rodinného jeho, tak i sféry zdraví, konkrétně u profesního života šlo o to, že žalobce byl , Anonymizováno, požívající profesní vážnosti, která byla významně narušena obviněním, že při své , Anonymizováno, činnosti měl postavení veřejného činitele zneužít, trestní stíhání tedy ho významně časově vytěžovalo, snižovala jeho výkonnost i v práci a odrazilo se ve významně menším počtu exekucí, kterými byl pověřován a dále významné poškození pověsti mezi kolegy i klienty. Žalobce v důsledku trestního stíhání trpěl psychickými problémy způsobenými trestním stíháním, byl nucen vyhledat odbornou pomoc a nasadit i léky, kauza byla navíc medializována, v jejímž důsledku žalobce omezil i své sociální kontakty, v dané věci bylo poskytnuto finanční zadostiučinění ve výši 200 000 Kč.

35. Další srovnatelným případě dle soudu je případ , Anonymizováno, vedený u zdejšího soudu, jednalo se o , podezřelý výraz, , trestní sazba zde hrozila až , Anonymizováno, let, poškozený byl navíc umístěn do vazby na , Anonymizováno, dnů, délka trestního řízení byla , Anonymizováno, . Co se týče prokázání zásahu do profesního života, poškozený v době výkonu vazby nemohl podnikat, činnost společnosti museli převzít jiní zaměstnanci, byly prokázány zásahy do rodinného života, kdy poškozený měl v době vazby půlroční dceru, kterou nemohl vidět růst a vyvíjet, došlo k přetržení veškerých vazeb, dceři se odcizil, po skončení trestního stíhání ta obnova vztahu trvala dlouhou dobu, navíc žalobce byl nucen odložit další plánované rodičovství z důvodu nejasnosti a výsledku trestního stíhání. Poškozený dále trpěl psychickými problémy, úzkostmi, pocitem ponížení, zásah byl prokázaný i do sociální oblasti, kdy ztratil řadu přátel a okolí jej zavrhlo. Poskytnutá finanční kompenzace byla ve výši 150 000 Kč.

36. Konečně třetím srovnatelným případem je případ , Anonymizováno, vedený u zdejšího soudu, jednalo se o , anonymizováno, , trestní sazba hrozila až , Anonymizováno, let, vazebně poškozený stíhán nebyl, délka trestního stíhání byla , Anonymizováno, , prokázané zásahy byly do profesního života, kdy žalobce ztratil dobrou pověst u svých obchodních partnerů, nedošlo k prodloužení nasmlouvaných smluv a dostal se do finančních potíží. V rodinné sféře došlo k rozpadu manželství žalobce a na rodinný majetek byla nařízena exekuce, z důvodu velkého psychického tlaku vlivem trestního stíhání se u žalobce projevily zdravotní potíže psychického rázu včetně úzkosti a nespavosti. Poskytnuta finanční kompenzace byla ve výši 100 000 Kč.

37. Soud dále jako srovnatelné rozhodnutí nehodnotil žalobcem navržené rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ve věci vysoce postavených důstojníků , Anonymizováno, , neboť tento případ dle soudu se ve významných znacích neshoduje s posuzovaným případem, neboť se jednalo o trestní stíhání za odlišný trestný čin, poškození byli s ohledem na jejich postavení ve zcela odlišné situaci proti žalobci. Ke stejnému závěru pak soud dospěl i v případě uváděným žalovanou, tedy u rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kdy se jednalo opět o odlišný trestný čin a poškozený byl osobou veřejně činnou.

38. Soud tak došel k závěru, že přiměřenou částkou finančních znalostí je v daném případě částka ve výši 180 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná již poskytla plnění přesahující tuto částku, soud žalobou v částce přesahující již poskytnuté zadostiučinění zamítl.

39. Ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené žalobcem tvrzenou nepřiměřenou délkou trestního řízení soud na základě provedeného dokazování předmětným trestním spisem přisvědčil v obranném tvrzení žalované, že k trestního řízení byla přiměřená danému případu. Orgány činné v trestním řízení konaly po celou dobu jednotlivé úkony plynule a v přiměřených lhůtách. Soud v předmětné věci neshledal žádné průtahy. Jednalo se o složitou věc po skutkové stránce, kdy bylo 4 krát rozhodováno soudem I. stupně, 3 krát soudem stupně druhého, jednou Nejvyšším soudem a jednou Ústavním soudem. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že nebylo porušeno právo žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené době, žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl.

40. Ohledně nároků na náhradu nemajetkové újmy způsobené výkonem trestu odnětí svobody soud na základě tvrzení žalobce a provedeného důkazu dospěl k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním za nemajetkovou způsobenou výkonem trestu odnětí svobody v peněžité formě je částka na horní hranice rozmezí, které stanovil Nejvyšší soud za dnem trvání vazby nebo výkonu trestu odnětí svobody, tedy rozmezí 500 Kč až 1 500 Kč. Vzhledem k tomu, že z tvrzení žalobce neplynou okolnosti, které by odůvodnily navýšení částky nad horní hranici tohoto rozpětí, tj. nad částku 1 500 Kč za výkonu trestu odnětí svobody, soud přisvědčil obrannému tvrzení žalované, že poskytnutá částka 264 000 Kč je přiměřená. Za tohoto důvodu soud zamítl žalobu v rozsahu tuto již poskytnutou částku převyšující.

41. Ohledně nároku na náhradu ušlého zisku z titulu ušlé mzdy v důsledku trestního stíhání za období od , datum, do , datum, soud konstatuje, že s ohledem na tvrzení doplněná žalobcem podáním ze dne , datum, , týkající se jeho pracovněprávního poměru u společnosti , právnická osoba, v době, kdy byl jmenován do funkce statutárního orgánu a na základě již provedeno dokazování týkající se uzavřených pracovních smluv ze dne , Anonymizováno, , má soud za prokázané, s ohledem na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu nemohlo dojít k platnému souběhu funkcí člena představenstva, respektive předsedy představenstva a zaměstnance společnosti ve funkci ředitele společnosti. Takto sjednaný pracovní poměr, respektive i trvající pracovní poměr v době jmenování do funkce předsedy představenstva společnosti platně nevznikl, respektive zanikl. Vzhledem k tomu, že žalobce odvozuje nárok na ušlý zisk ve formě ušlé mzdy z titulu trvajícího pracovněprávního poměru a tento platně nevznikl, respektive zanikl jmenováním do funkce člena představenstva a následně i funkce předsedy představenstva společnosti, má soud za prokázané, že není dán právní titul k výplatě mzdy, tudíž nemohlo dojít ke vzniku škody v souvislosti s trestním stíháním přestavující ušlou mzdu. Z tohoto důvodu soud neprováděl dokazování týkající se této části uplatněného nároku a žalobu v tomto rozsahu zamítl.

42. Pod výrokem II. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalovaná měla sice v řízení úspěch částečný, ale její neúspěch byl jen v nepatrné části, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Podle § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu 300 Kč za každý úkon. Soud proto rozhodl tak, že přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši paušální náhrady podle výše uvedené vyhlášky za 14 úkonů, a to 2x písemné vyjádření ze dne , datum, a , datum, , 12x účast na jednání před soudem prvého stupně ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (počítáno s ohledem na délku jednání jako dva úkony), , datum, , , datum, a , datum, . Celkem tedy 4 200 Kč.