19 C 96/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 74 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 20 250 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 54 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 250 Kč od datum do datum.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14 342 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 74 250 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu v Berouně sp. zn. spisová značka. Žalobce uvedl, že řízení trvalo 7 let a 9 měsíců a takovou délku považuje za nepřiměřenou. V žalobě dále uvedl, že žalovaná mu již poskytla částku 60 750 Kč tím, že toto zadostiučinění považuje na nedostatečné. V žalobě pak uvedl kalkulaci, jak dospěl k uplatňované výší požadovaného zadostiučinění.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 135 000 Kč ze dne datum za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná uvedla, že k projednání žádosti žalobce došlo datum s tím, že konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) a poskytla žalobci zadostiučinění ve formě finančního odškodnění ve výši 60 750 Kč. Žalovaná dále uvedla, že tuto formu zadostiučinění považuje za dostatečnou, a dále uvedla, jak k vyčíslení zadostiučinění dospěla.

3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že z písemných podání účastníků je zřejmé, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce uplatnil u žalované dne datum nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 135 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Okresního soudu v Berouně, sp. zn. spisová značka, spočívající v nepřiměřené délce řízení. Dále je mezi účastníky nesporné, že k projednání žádosti na straně žalované došlo datum, kdy žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona 82/198 Sb. a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 60 750 Kč.

5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Berouně sp. zn. spisová značka má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Dne datum žalobce podal u Okresního soudu v Berouně žalobu na anonymizováno o zaplacení 273 229,89 Kč s příslušenstvím, a to coby smluvní pokuty. Smluvní úrok z prodlení sjednán ve zprostředkovatelské smlouvě, na základě které se žalovaný zavázal zprostředkovat žalobci prodej bytových jednotek v katastrálním území adresa. Dne datum soud vyzval k úhradě soudního poplatku žalobce. datum byl soudní poplatek uhrazen. datum doplnil žalobce žalobu návrhem na listinné důkazy. datum žalobce zaslal na základě výzvy soudu své vyjádření. datum soud vydal platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. datum podal žalovaný proti platebnímu rozkazu odpor. datum žalovaný se vyjádřil k žalobě. datum soud nařídil ústní jednání, které se konalo datum. datum žalobce zaslal soudu vyjádření, kterým v návaznosti na žalovaným doplněné důkazy doplnil žalobní návrh. datum soud vyzval žalobce k doplnění jeho žalobních tvrzení. datum žalobce soudu zaslal své vyjádření. datum žalovaný zaslal soudu své vyjádření. datum soud nařídil ústní jednání, které se konalo datum. datum soud vyhlásil rozsudek, kterým žalobu zamítnul. Z důvodu většího množství projednaných věcí soudcem a složitosti věci byla prodloužena lhůta k vypracování písemného vyhotovení rozsudku, který byl zaslán účastníkům datum. Dne datum soud vydal opravné usnesení, kterým doplnil rozsudek o chybějící poučení o možnosti podat odvolání. datum podal proti rozsudku odvolání žalobce. datum žalobce doplnil své odvolání. datum soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku za odvolání. datum žalobce uhradil soudní poplatek. datum žalovaný zaslal vyjádření k odvolání žalobce. datum se konalo před odvolacím soudem ústní jednání, kde rozsudek I. stupně byl zrušen co do částky 243 379,89 Kč a nákladů řízení a věc vrácena k dalšímu řízení. Rozsudek byl potvrzen co do částky 29 850 Kč. datum odvolací soud vyhlásil doplňující rozsudek. datum se konalo ústní jednání ve věci. datum žalobce požádal o odročení jednání. datum žalobce podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. datum žalobce požádal o odročení ústního jednání. datum soud odročil nařízené jednání na datum z důvodu podání dovolání žalobce na neurčito a vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku za dovolání. datum žalobce uhradil poplatek za dovolání. datum věc byla předložena Nejvyššímu soudu. datum rozhodl Nejvyšší soud usnesením, že dovolání žalobce se odmítá. datum soud předvolal účastníky na ústní jednání datum. datum žalobce požádal o odročení nařízení ústního jednání z důvodu pracovní neschopnosti právního zástupce žalobce. datum soud odročil ústní jednání na datum. Dne datum se konalo ústní jednání, na kterém došlo k částečnému zpětvzetí žaloby žalobcem. datum žalovaný zaslal soudu své vyjádření. datum zaslal své vyjádření žalobce. datum zaslal žalovaný vyjádření ke změně žalobních tvrzení žalobce. datum soud odročil jednání původně nařízené na datum na datum. Dne datum předsedkyně soudu přidělila věc po dobu pracovní neschopnosti soudkyně k vyřízení soudkyni anonymizováno. datum pak vzhledem k ukončení pracovní neschopnosti byla věc vrácena k vyřízení anonymizováno. datum se konalo ústní jednání. datum zaslal žalobce žádost o odročení jednání, nařízeného na datum z důvodu pracovní neschopnosti právního zástupce žalobce. datum bylo nařízeno ústní jednání na datum. Dne datum se žalobce omluvil z ústního jednání datum, a to z důvodu plánované anonymizováno. datum byl spis přidělen z důvodu pracovní neschopnosti anonymizováno. datum bylo nařízeno ústní jednání na anonymizováno. Dne datum bylo ústní jednání z anonymizováno odročeno na datum, a to z důvodu kolize jednání právního zástupce žalovaného. datum bylo odročeno ústní jednání z datum na datum, a to z důvodu anonymizováno právního zástupce žalovaného. datum bylo odročeno ústní jednání, nařízené na datum na datum, a to z důvodu nouzového stavu a omezení pohybu, vyhlášeného vládou České republiky. datum bylo odročeno jednání, nařízené na datum na datum z důvodu doložené a důvodné omluvy právní zástupkyně žalovaného. datum žalobce navrhl vstup nového účastníka do pozice žalobce a navrhl odročení jednání. datum žalobce svůj návrh na vstup nového účastníka do pozice žalobce doplnil. datum soud rozhodl usnesením, že návrh žalobce na vstup nového účastníka namísto žalobce se zamítá. datum soud nařídil ústní jednání na datum. Dne datum žalobce podal odvolání proti usnesení o návrhu žalobce na vstup nového účastníka řízení a dále navrhl vyloučení předsedy senátu. datum soud věc předložil odvolacímu soudu. datum odvolací soud usnesením rozhodl, že usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje. datum soud nařídil ústní jednání na datum. Dne datum žalobce navrhl odročení jednání, nařízeného na datum. Této žádosti soud nevyhověl. datum se konalo ústní jednání ve věci. datum soud vyhlásil rozsudek, kterým žalobu částečně zamítl a částečně řízení zastavil. datum podal žalobce dovolání proti usnesení krajského soudu ze datum. Dne datum soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku za dovolání. datum žalobce podal proti rozsudku odvolání. datum Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobce. datum soud vyzval žalobce k doplnění jeho odvolání. datum žalobce doplnil své odvolání. datum soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku. Dne datum žalobce soudní poplatek uhradil a věc byla předložena datum odvolacímu soudu. datum vyhlásil odvolací soud rozsudek, kterým rozsudek soud prvního stupně potvrdil. Rozhodnutí nabylo právní moci datum.

6. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků a rozhodnutí ve věci. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

8. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

9. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

10. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

12. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

13. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka plyne, že konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou morální kompenzace utrpěné újmy, jejíž aplikaci předpokládá ustanovení § 31a odst. 2 OdpŠk, a to zejména s ohledem na závažnost vzniklé újmy a okolnosti konkrétní věci. V určitých případech bude postačovat samotné konstatování porušení práva, například pokud délka řízení byla v nezanedbatelné míře způsobena vlastním chováním poškozeného, nebo pokud byl význam předmětu řízení pro poškozeného pouze nepatrný a celkově tak lze uzavřít, že doba řízení nemohla negativně zasáhnout psychickou sféru poškozené osoby.

14. Na základě nesporných tvrzení má soud zajištěné, že došlo k předběžném uplatnění nároku, který je předmětem tohoto řízení, a jsou splněny zákonné podmínky pro jeho projednání soudem.

15. Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Okresního soudu v Berouně sp. zn. spisová značka, jehož účastníkem byl žalobce v roli žalobce, trvalo 7 let a 9 měsíců.

16. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným.

17. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.

18. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, nebo ze dne datum, sp. zn. spisová značka) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.

19. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.

20. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 101 250 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.

21. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit z důvodu počtu stupňů soudní soustavy, když jak v meritu věci, tak i v procesních otázkách bylo rozhodování ve třech stupních soudní soustavy. Z tohoto důvodu soud snížil základní částku o 20%.

22. K dalšímu snížení o 20% soud přistoupil z důvodu podílu žalobce na celkové délce řízení. Žalobce v průběhu řízení měnil žalobní návrh i skutková tvrzení, v důsledku čehož byl soud nucen jej opakovaně vyzývat k jejich doplnění. Žalobce pak v průběhu řízení navrhl připuštění procesního nástupnictví a poté, co byl návrh zamítnut a zamítnutí bylo potvrzení i odvolacím soudem, podal žalobce dovolání, které bylo odmítnuto, nicméně řízením u dovolacího soudu došlo k výraznému prodloužení řízení. Dále soud do tohoto snížení promítl i skutečnost, že ústní jednání byla opakovaně odročována v důsledku žádostí žalobce, i ke skutečnosti, že soud musel vyzývat žalobce k doplnění blanketního odvolání.

23. Soud naopak zvýšil základní částku o 10% z důvodu procesního postupu soudu, kdy jeho první rozsudek byl zrušen pro procesní vadu a z důvodu téměř ročních prodlev mezi ústním jednáními od datum do datum.

24. Konečně pak soud hodnotil význam řízení na straně žalobce jako mírně zvýšený, a to z důvodu vyššího věku žalobce, a proto základní částku zvýšil o dalších 10%.

25. Soud neshledal, že by byly naplněny důvody pro dalších modifikaci základní částky.

26. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku ve výši 101 250 Kč je třeba snížit od 20% a tedy přiměřeným zadostiučiněním za nesprávným úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení je částka 81 000 Kč.

27. Vzhledem k tomu, že žalovaná již žalobci dobrovolně poskytla částku 60 750 Kč, soud žalobě vyhověl co do částky 20 250 Kč a ve zbylé části žalobu zamítl.

28. Soud žalobci přiznal zákonný nárok z prodlení od uplynutí 6 měsíční lhůty od předběžného uplatnění. Ve zbylém rozsahu soud vznesený nárok na zákonné úroky z prodlení zamítl.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že vzhledem k tomu, že rozhodnutí o výši nároku záviselo na posouzení soudu, je nutno hledět na výsledek jako na plný úspěch žalobce, a proto mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v plné výši. O náhradě nákladů řízení tak soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 342 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.