19 C 96/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 74 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 20 250 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 54 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 250 Kč od , datum, do , datum, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14 342 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 74 250 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu v Berouně sp. zn. , spisová značka, . Žalobce uvedl, že řízení trvalo 7 let a 9 měsíců a takovou délku považuje za nepřiměřenou. V žalobě dále uvedl, že žalovaná mu již poskytla částku 60 750 Kč tím, že toto zadostiučinění považuje na nedostatečné. V žalobě pak uvedl kalkulaci, jak dospěl k uplatňované výší požadovaného zadostiučinění.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 135 000 Kč ze dne , datum, za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná uvedla, že k projednání žádosti žalobce došlo , datum, s tím, že konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) a poskytla žalobci zadostiučinění ve formě finančního odškodnění ve výši 60 750 Kč. Žalovaná dále uvedla, že tuto formu zadostiučinění považuje za dostatečnou, a dále uvedla, jak k vyčíslení zadostiučinění dospěla.

3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že z písemných podání účastníků je zřejmé, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce uplatnil u žalované dne , datum, nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 135 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Okresního soudu v Berouně, sp. zn. , spisová značka, , spočívající v nepřiměřené délce řízení. Dále je mezi účastníky nesporné, že k projednání žádosti na straně žalované došlo , datum, , kdy žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona 82/198 Sb. a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 60 750 Kč.

5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Berouně sp. zn. , spisová značka, má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Dne , datum, žalobce podal u Okresního soudu v Berouně žalobu na , anonymizováno, o zaplacení 273 229,89 Kč s příslušenstvím, a to coby smluvní pokuty. Smluvní úrok z prodlení sjednán ve zprostředkovatelské smlouvě, na základě které se žalovaný zavázal zprostředkovat žalobci prodej bytových jednotek v katastrálním území , adresa, . Dne , datum, soud vyzval k úhradě soudního poplatku žalobce. , datum, byl soudní poplatek uhrazen. , datum, doplnil žalobce žalobu návrhem na listinné důkazy. , datum, žalobce zaslal na základě výzvy soudu své vyjádření. , datum, soud vydal platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. , datum, podal žalovaný proti platebnímu rozkazu odpor. , datum, žalovaný se vyjádřil k žalobě. , datum, soud nařídil ústní jednání, které se konalo , datum, . , datum, žalobce zaslal soudu vyjádření, kterým v návaznosti na žalovaným doplněné důkazy doplnil žalobní návrh. , datum, soud vyzval žalobce k doplnění jeho žalobních tvrzení. , datum, žalobce soudu zaslal své vyjádření. , datum, žalovaný zaslal soudu své vyjádření. , datum, soud nařídil ústní jednání, které se konalo , datum, . , datum, soud vyhlásil rozsudek, kterým žalobu zamítnul. Z důvodu většího množství projednaných věcí soudcem a složitosti věci byla prodloužena lhůta k vypracování písemného vyhotovení rozsudku, který byl zaslán účastníkům , datum, . Dne , datum, soud vydal opravné usnesení, kterým doplnil rozsudek o chybějící poučení o možnosti podat odvolání. , datum, podal proti rozsudku odvolání žalobce. , datum, žalobce doplnil své odvolání. , datum, soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku za odvolání. , datum, žalobce uhradil soudní poplatek. , datum, žalovaný zaslal vyjádření k odvolání žalobce. , datum, se konalo před odvolacím soudem ústní jednání, kde rozsudek I. stupně byl zrušen co do částky 243 379,89 Kč a nákladů řízení a věc vrácena k dalšímu řízení. Rozsudek byl potvrzen co do částky 29 850 Kč. , datum, odvolací soud vyhlásil doplňující rozsudek. , datum, se konalo ústní jednání ve věci. , datum, žalobce požádal o odročení jednání. , datum, žalobce podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. , datum, žalobce požádal o odročení ústního jednání. , datum, soud odročil nařízené jednání na , datum, z důvodu podání dovolání žalobce na neurčito a vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku za dovolání. , datum, žalobce uhradil poplatek za dovolání. , datum, věc byla předložena Nejvyššímu soudu. , datum, rozhodl Nejvyšší soud usnesením, že dovolání žalobce se odmítá. , datum, soud předvolal účastníky na ústní jednání , datum, . , datum, žalobce požádal o odročení nařízení ústního jednání z důvodu pracovní neschopnosti právního zástupce žalobce. , datum, soud odročil ústní jednání na , datum, . Dne , datum, se konalo ústní jednání, na kterém došlo k částečnému zpětvzetí žaloby žalobcem. , datum, žalovaný zaslal soudu své vyjádření. , datum, zaslal své vyjádření žalobce. , datum, zaslal žalovaný vyjádření ke změně žalobních tvrzení žalobce. , datum, soud odročil jednání původně nařízené na , datum, na , datum, . Dne , datum, předsedkyně soudu přidělila věc po dobu pracovní neschopnosti soudkyně k vyřízení soudkyni , anonymizováno, . , datum, pak vzhledem k ukončení pracovní neschopnosti byla věc vrácena k vyřízení , anonymizováno, . , datum, se konalo ústní jednání. , datum, zaslal žalobce žádost o odročení jednání, nařízeného na , datum, z důvodu pracovní neschopnosti právního zástupce žalobce. , datum, bylo nařízeno ústní jednání na , datum, . Dne , datum, se žalobce omluvil z ústního jednání , datum, , a to z důvodu plánované , anonymizováno, . , datum, byl spis přidělen z důvodu pracovní neschopnosti , anonymizováno, . , datum, bylo nařízeno ústní jednání na , anonymizováno, . Dne , datum, bylo ústní jednání z , anonymizováno, odročeno na , datum, , a to z důvodu kolize jednání právního zástupce žalovaného. , datum, bylo odročeno ústní jednání z , datum, na , datum, , a to z důvodu , anonymizováno, právního zástupce žalovaného. , datum, bylo odročeno ústní jednání, nařízené na , datum, na , datum, , a to z důvodu nouzového stavu a omezení pohybu, vyhlášeného vládou České republiky. , datum, bylo odročeno jednání, nařízené na , datum, na , datum, z důvodu doložené a důvodné omluvy právní zástupkyně žalovaného. , datum, žalobce navrhl vstup nového účastníka do pozice žalobce a navrhl odročení jednání. , datum, žalobce svůj návrh na vstup nového účastníka do pozice žalobce doplnil. , datum, soud rozhodl usnesením, že návrh žalobce na vstup nového účastníka namísto žalobce se zamítá. , datum, soud nařídil ústní jednání na , datum, . Dne , datum, žalobce podal odvolání proti usnesení o návrhu žalobce na vstup nového účastníka řízení a dále navrhl vyloučení předsedy senátu. , datum, soud věc předložil odvolacímu soudu. , datum, odvolací soud usnesením rozhodl, že usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje. , datum, soud nařídil ústní jednání na , datum, . Dne , datum, žalobce navrhl odročení jednání, nařízeného na , datum, . Této žádosti soud nevyhověl. , datum, se konalo ústní jednání ve věci. , datum, soud vyhlásil rozsudek, kterým žalobu částečně zamítl a částečně řízení zastavil. , datum, podal žalobce dovolání proti usnesení krajského soudu ze , datum, . Dne , datum, soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku za dovolání. , datum, žalobce podal proti rozsudku odvolání. , datum, Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobce. , datum, soud vyzval žalobce k doplnění jeho odvolání. , datum, žalobce doplnil své odvolání. , datum, soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku. Dne , datum, žalobce soudní poplatek uhradil a věc byla předložena , datum, odvolacímu soudu. , datum, vyhlásil odvolací soud rozsudek, kterým rozsudek soud prvního stupně potvrdil. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .

6. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků a rozhodnutí ve věci. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

8. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

9. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

10. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

12. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

13. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, plyne, že konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou morální kompenzace utrpěné újmy, jejíž aplikaci předpokládá ustanovení § 31a odst. 2 OdpŠk, a to zejména s ohledem na závažnost vzniklé újmy a okolnosti konkrétní věci. V určitých případech bude postačovat samotné konstatování porušení práva, například pokud délka řízení byla v nezanedbatelné míře způsobena vlastním chováním poškozeného, nebo pokud byl význam předmětu řízení pro poškozeného pouze nepatrný a celkově tak lze uzavřít, že doba řízení nemohla negativně zasáhnout psychickou sféru poškozené osoby.

14. Na základě nesporných tvrzení má soud zajištěné, že došlo k předběžném uplatnění nároku, který je předmětem tohoto řízení, a jsou splněny zákonné podmínky pro jeho projednání soudem.

15. Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Okresního soudu v Berouně sp. zn. , spisová značka, , jehož účastníkem byl žalobce v roli žalobce, trvalo 7 let a 9 měsíců.

16. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným.

17. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.

18. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.

19. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.

20. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 101 250 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.

21. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit z důvodu počtu stupňů soudní soustavy, když jak v meritu věci, tak i v procesních otázkách bylo rozhodování ve třech stupních soudní soustavy. Z tohoto důvodu soud snížil základní částku o 20%.

22. K dalšímu snížení o 20% soud přistoupil z důvodu podílu žalobce na celkové délce řízení. Žalobce v průběhu řízení měnil žalobní návrh i skutková tvrzení, v důsledku čehož byl soud nucen jej opakovaně vyzývat k jejich doplnění. Žalobce pak v průběhu řízení navrhl připuštění procesního nástupnictví a poté, co byl návrh zamítnut a zamítnutí bylo potvrzení i odvolacím soudem, podal žalobce dovolání, které bylo odmítnuto, nicméně řízením u dovolacího soudu došlo k výraznému prodloužení řízení. Dále soud do tohoto snížení promítl i skutečnost, že ústní jednání byla opakovaně odročována v důsledku žádostí žalobce, i ke skutečnosti, že soud musel vyzývat žalobce k doplnění blanketního odvolání.

23. Soud naopak zvýšil základní částku o 10% z důvodu procesního postupu soudu, kdy jeho první rozsudek byl zrušen pro procesní vadu a z důvodu téměř ročních prodlev mezi ústním jednáními od , datum, do , datum, .

24. Konečně pak soud hodnotil význam řízení na straně žalobce jako mírně zvýšený, a to z důvodu vyššího věku žalobce, a proto základní částku zvýšil o dalších 10%.

25. Soud neshledal, že by byly naplněny důvody pro dalších modifikaci základní částky.

26. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku ve výši 101 250 Kč je třeba snížit od 20% a tedy přiměřeným zadostiučiněním za nesprávným úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení je částka 81 000 Kč.

27. Vzhledem k tomu, že žalovaná již žalobci dobrovolně poskytla částku 60 750 Kč, soud žalobě vyhověl co do částky 20 250 Kč a ve zbylé části žalobu zamítl.

28. Soud žalobci přiznal zákonný nárok z prodlení od uplynutí 6 měsíční lhůty od předběžného uplatnění. Ve zbylém rozsahu soud vznesený nárok na zákonné úroky z prodlení zamítl.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že vzhledem k tomu, že rozhodnutí o výši nároku záviselo na posouzení soudu, je nutno hledět na výsledek jako na plný úspěch žalobce, a proto mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v plné výši. O náhradě nákladů řízení tak soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 342 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč.