19 C 99/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: anonymizováno 242/17, 160 00 Praha 6 proti žalované: anonymizováno nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 - Nové Město o zaplacení 16 092 620,15 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byly povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 092 620,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 16 092 620,15 Kč za den , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 15 953 787,15 Kč od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 16 092 620,15 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 138 833 Kč od , datum, do , datum, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 100 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřeně dlouhého konkurzního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. , spisová značka, , a to za částky 600 000 Kč za utrpěnou nemajetkovou újmu, 600 000 Kč za nepřiměřenou délku řízení, průtahy a náklady právního zástupce a 8 000 000 Káče coby náhrady škody za to, že byl na majetek prohlášen konkurz, ačkoli k tomu nikdy nemělo dojít. Dne , datum, žalobkyně žalobu doplnila s tím, že řízení u soudu prvního stupně trvalo 13 let a docházelo k několika lety průtahům. Dále uvedla, že škodu vyčísluje jako ušlý zisk a školu v podobě podhodnoceného nájemného z domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, .

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobkyně ze dne , datum, s tím, že žádost projednala , datum, s tím, že konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/2998 Sb. a poskytla žalobkyni zadostiučinění ve výši 138 833 Kč. Odškodnila tak nárok za nepřiměřenou délku řízení, kdy přiznala sazbu 17 000 Kč/rok a základní částku ponížila o 40% s ohledem na složitosti řízení a navýšila o 10% za prodlevy konkurzního soudu. Nárok na náhradu škody nebyl shledán důvodným. Žalovaná namítla, že uplatněné nároky na náhradu škody nejsou dostatečně určité, výše škody není stanovena pořádně a není zřejmá ani příčinná souvislost mezi tvrzenou škodou a nesprávným úředním postupem. Dále uvedla, že konkurz na majetek žalobkyně byl řádně prohlášen po zjištění relevantní skutečnosti, když rozhodnutí o prohlášení konkurzu bylo potvrzeno i odvolacím soudem.

3. Na ústním jednání , datum, soud řízení co do zaplacení částky 138 833 Kč a příslušenství částečně zastavil, a to z důvodu částečného zpětvzetí žaloby v této části ze strany žalobkyně.

4. Na základě opakování výzev daných podle paragrafu 118 a odst. 1, 3 o.s.ř. žalobkyně soudu doplnila tvrzení týkající se jednotlivých žalobních návrhů.

5. Dne , datum, žalobkyně navrhla rozšíření žaloby na povinnost žalované zaplatit částku 16 092 620,15 Kč spolu se zákonnými úrokem z prodlení ní ve od , datum, do zaplacení. Toto rozšíření žaloby soud připustil rámci ústního jednání dne , datum, .

6. V návaznosti na námitku žalované o absenci odpovědnostního titulu coby jedné z nutných podmínek odpovědnosti státu za náhradu škody podle zákona číslo č. 82/1998 Sb. soud vyzval žalobkyni na ústním jednání dne , datum, , aby doplnila svá žalobní tvrzení o označení konkrétního odpovědnostního titulu ve smyslu zákona 82/1998 Sb., a to vždy ve vztahu ke každému z nároků, uplatněných v rámci tohoto řízení tak, jak jsou specifikovány v jeho podání z , datum, . Dále žalobkyni soud vyzval, aby k požadovaným upřesněným skutkovým tvrzením označila i důkazy k jejich prokázání a poučil ji, že nesplnění této výzvy může mít za následek neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene, a tedy možný neúspěch ve věci.

7. Svým podáním z , datum, žalobkyně označila k jednotlivým nárokům odpovědnostní tituly dohledovou činnost soudu nad správci konkursní podstaty a nepřiměřenou délku řízení.

8. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

9. Mezi stranami bylo nesporné předběžné uplatnění nároku žalobkyní u žalované ve výši 9 200 000 Kč dne , datum, z tvrzeného nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. , spisová značka, a vyřízení nároku stanoviskem žalované ze dne , datum, a poskytnutí částka finančního zadostiučinění ve výši 138 833 Kč.

10. Ze spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. , spisová značka, má soud za prokázán následující průběh řízení:Návrh na prohlášení konkurzu proti žalobkyni byl ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem podán dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, byl navrhovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku. Návrh na prohlášení konkurzu a výzva k vyjádření ze dne , datum, byla žalobkyni doručena dne , datum, . Žalobkyně se ve věci vyjádřila podáním došlým soudu dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, byl navrhovatel vyzván k předložení listin zde uvedených, současně byli věřitelé žalobkyně, jakožto dlužnice vyzváni ke sdělení, zda evidují neuhrazené pohledávky po splatnosti. Na to žalobce, respektive věřitel reagoval podáním došlým soudu dne , datum, . Následně byly do spisu zasílány požadované podklady. Usnesením Krajského soudu Ústí nad Labem ze dne , datum, byla žalobkyně, jakožto dlužník vyzvána, aby se vyjádřila k podání věřitele, dále aby sestavila seznam majetku a další podklady zde uvedené, a současně bylo nařízeno jednání na den , datum, . Navrhovatel, tj. věřitel, další podání soudu zaslal dne , datum, . Žalobkyně se dále ve věci vyjádřila dne , datum, . K vyjádření žalobkyně se následně vyjádřil věřitel dne , datum, . Dne , datum, se konalo ústní jednání, při kterém bylo konstatováno, že do řízení vstoupil státní zástupce, dále že žalobkyně se z jednání omluvila. Jednání bylo odročeno na den , datum, za účelem projednání návrhu na prohlášení konkurzu. Dne , datum, se konalo ústní jednání, při kterém bylo provedeno dokazování listinami a jednání bylo odročeno na den , datum, . Usnesením Krajského soudu Ústí nad Labem ze dne , datum, byl na majetek žalobkyně, jakožto dlužníka, prohlášen konkurz. Současně byl ustanoven správce konkurzní podstaty , anonymizováno, , a byli vyzváni věřitelé dlužníka, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne prohlášení konkurzu přihlásili své pohledávky. Podáním došlým soudu dne , datum, požádal správce konkurzní podstaty o poskytnutí zálohy na náklady konkurzního řízení. Na to bylo soudem reagováno přípisem ze dne , datum, . Žalobkyně proti prohlášení konkurzu podala dne , datum, odvolání. Usnesením ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby své odvolání doplnila. Usnesením ze dne , datum, byli navrhovatelé a správce konkurzní podstaty vyzváni, aby se vyjádřili k odvolání žalobkyně. Žalobkyně své odvolání doplnila podáním došlým soudu dne , datum, . Dne , datum, správce konkurzní podstaty soudu sdělil, že úpadkyně nespolupracuje stran předání účetních a obchodních knih. Usnesením ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 30 dnů sestavila a odevzdala správci konkurzní podstaty seznam svého majetku a závazků. Na to žalobkyně reagovala podáním došlým soudu dne , datum, . Správce konkurzní podstaty se k odvolání žalobkyně vyjádřil podáním došlým soudu dne , datum, . Žalobkyně pak doplnila své odvolání podáním došlým soudu dne , datum, . Věc byla předložena s odvoláním Vrchnímu soudu v Praze dne , datum, . Usnesením Krajského soudu v Krajského soudu v , adresa, byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů sestavila a odevzdala správci konkurzní podstaty seznam svého majetku a závazků. Na to žalobkyně reagovala žádostí o prodloužení lhůty dne , datum, . Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána k vydání vkladní knížky. Pokynem předsedy senátu ze dne , datum, bylo nařízeno odvolací jednání na den , datum, . Dne , datum, se konalo odvolací jednání, při kterém bylo vyhlášeno usnesení, kterým bylo usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, ve výroku o prohlášení konkurzu potvrzeno. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, byla žádost žalobkyně o stanovení další dodatečné lhůty k sestavení seznamu majetku a závazků zamítnuta. Pokynem ze dne , datum, bylo nařízeno přezkumné jednání na den , datum, . Toto jednání pak bylo odročeno na den , datum, . Dne , datum, se konalo přezkumné jednání. Usnesením ze dne , datum, byla soudem potvrzena volba věřitelského výboru a současně věřitelský výbor byl vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů sdělil jméno fyzické osoby, která za něj bude jednat. Nato bylo reagováno podáním došlým soudu dne , datum, . Následně do spisu přicházely částečně zpět vzaté přihlášky. Usnesením ze dne , datum, byl správce konkurzní podstaty vyzván, aby se vyjádřil ke stížnosti pana , anonymizováno, , která byla soudu zaslána dne , datum, . Dne , datum, zaslal správce konkurzní podstaty soudu aktivní část konkurzní podstaty. Správce konkurzní podstaty se ke stížnosti vyjádřil dne , datum, . Dne , datum, podala žalobkyně návrh na zrušení konkurzu. Tento byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, zamítnut. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dne , datum, odvolání. Usnesením ze dne , datum, byla vyzvána, aby své odvolání doplnila. Usnesením ze dne , datum, byl správce konkurzní podstaty vyzván, aby předložil průběžnou zprávu o stavu konkurzního řízení. Nato správce konkurzní podstaty reagoval podáním došlým soudu dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, byl správce konkurzní podstaty vyzván, aby se vyjádřil k odvolání žalobkyně. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně doplnila, respektive odůvodnila své odvolání podáním došlým soudu dne , datum, . Správce konkurzní podstaty se k odvolání žalobkyně vyjádřil podáním došlým soudu dne , datum, . Žalobkyně se dále k vyjádření správce konkurzní podstaty vyjádřila podáním došlým soudu dne , datum, . Věc byla předložena s odvoláním Vrchnímu soudu v Praze dne , datum, . Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, bylo usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, potvrzeno. Přípisem ze dne , datum, sděloval soudce žalobkyni, že stran žádosti o přezkoumání postupu správce konkurzní podstaty při nařízené dražbě nemovitosti neshledal v jeho činnosti žádné pochybení. Dále , datum, sděloval soudce věřiteli, že nelze nyní vyhovět žádosti o svolání schůze věřitelů. Dne , datum, podala žalobkyně žádost o zastavení dražby nařízené na den , datum, . Usnesením ze dne , datum, povolil soud správci konkurzní podstaty vyplatit první zálohu na konkurzní odměnu. Usnesením ze dne , datum, svolal Krajský soud v Ústí nad Labem schůzi konkurzních věřitelů na den , datum, . Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, , ze dne , datum, . Dále byly soudu založeny rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, že některé přihlášené pohledávky do konkurzního řízení jsou po právu. Dne , datum, se konala schůze věřitelů. Usnesením ze dne , datum, byla svolána schůze věřitelů na den , datum, . Dne , datum, se konalo zvláštní přezkumné jednání a schůze věřitelů. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , jímž byl zamítnut návrh schůze věřitelů, aby správce konkurzní podstaty , jméno FO, byl zproštěn funkce správce konkurzní podstaty, následné doručování tohoto usnesení jednotlivým osobám a doručenky. Vyjádření , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, , adresované Krajskému soudu v Ústí nad Labem, ohledně podání postoupení listiny vydané Okresním státním zastupitelstvím v , adresa, z , datum, ohledně podání obžaloby na obviněného , jméno FO, pro , podezřelý výraz, a vyrozumění poškozených o podání obžaloby. odvolání do usnesení čl. , Anonymizováno, , adresované Vrchnímu soudu v Praze, prostřednictvím soudu Krajského, ze dne , datum, , sepsané , anonymizováno, . Ústavní stížnost adresovaná Ústavnímu soudu z , datum, , napadený rozsudek , spisová značka, . usnesení Krajského soudu v Ústí na Labem z , datum, , č. j. , spisová značka, , ohledně výzvy na , anonymizováno, o doplnění o stejnopisy jeho podání, následné zaslání stejnopisů. Usnesení Krajského soudu v Ústí na Labem ze dne , datum, . výzva na správce konkurzní podstaty a úpadkyně , anonymizováno, , aby se vyjádřili k odvolání věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, . Protokol o hlavním líčení ve věci , spisová značka, Okresního soudu v , adresa, . Vyjádření odvolání podané úpadkyní , Jméno zainteresované osoby 0/0, z , datum, . Vyjádření ze dne , datum, . Žádost o nařízení jednání, zaslané , jméno FO, soudu v , adresa, , datum, ze strany , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Návrh úpadkyně na vstup do řízení, jako vedlejšího účastníka, adresovou , jméno FO, soudu v , adresa, , , datum, . Návrh na zrušení konkurzu z , datum, , ze strany , Jméno zainteresované osoby 0/0, , adresový , jméno FO, soudu v , adresa, . Podání, dopis , Anonymizováno, ze , datum, , ohledně zaslání spisového materiálu, konkrétně o trestním oznámení, podaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Usnesení Krajského soudu v Ústí na Labem ve věci , spisová značka, , založené z , datum, , ohledně zastavení řízení žalobkyně , jméno FO, , proti , anonymizováno, , o určení pravosti pohledávky. Vyjádření správce konkurzní podstaty adresované , datum, k odvolání věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, . Protokol o provedené opakované dražbě z , datum, . Založen rozsudek ve věci , spisová značka, , jméno FO, soudu v , adresa, ve věci žalobce , jméno FO, proti , jméno FO, . , jméno FO, , , právnická osoba, ., a , anonymizováno, s tím, že byla pod výrokem I. zamítnuta žaloba na určení, že pohledávka žalobce v konkurzu ve výší 1 700 000 Kč po právu se zařazením do 2 třídy k uspokojení, a je rozhodováno o náhradě nákladů řízení, včetně předložení věci odvolacímu soudu k odvolání a k námitce podjatosti. Rozhodování o námitkách podjatosti Nejvyšším soudem v této věci. Rozhodnutí usnesení Vrchního soudu v Praze , spisová značka, z , datum, , ohledně zproštění , jméno FO, . , jméno FO, funkce správce konkurzní podstaty úpadkyně. Založeno rozhodnutí Vrchního soudu v Praze , spisová značka, s doložkou právní moci , datum, s tím, že byl rozsudek Krajského soudu v Ústí na Labem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, změněn tak, že se zamítá žaloba na popření vykonatelné pohledávky žalovaného za úpadkyní, ve výši 30 687 Kč, ve věci žalobce , jméno FO, . , jméno FO, , správce konkurzní podstaty proti , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Žádost adresovaná Krajskému soudu v Ústí nad Labem , datum, , o přezkoumání způsobu vyúčtování vodného a stočného za rok , Anonymizováno, od nájemníků, s nesouhlasem a reklamacemi. Usnesení , spisová značka, , ze dne , datum, , o ustanovení nového správce konkurzní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, , s právní mocí , datum, . Usnesení ze dne , datum, s tím, že správce konkurzní podstaty byl vyzýván, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení sdělil, zda převzal od předchozího správce funkci, zda stav konkurzní podstaty umožňuje vrátit navrhovatele konkurzu složenou zálohu na náklady konkurzního řízení. Podání , Jméno zainteresované osoby 0/0, , doručené , datum, správci konkurzní podstaty, respektive Krajskému soudu v Ústí na Labem, žádost o osobní schůzku za účelem objasnění a doložení skutečností svědčících o skutečném stavu a rozsahu konkurzní podstaty. Podání nového správce konkurzní podstaty ze dne , datum, , adresované Krajskému soudu v Ústí na Labem. Založen rozsudek ve věci , spisová značka, Krajského soudu v Ústí na Labem, kterým bylo rozhodováno, že se určuje, že pohledávka žalobce , jméno FO, , přihlášená do konkurzního řízení vedeného pod touto spisovou značkou, je po právu, uspokojení ve druhé třídě ve výši 58 247 Kč. Sdělení z , datum, správci konkurzní podstaty adresované Krajskému soudu v Ústí na Labem. Žádost správce konkurzní podstaty o vyznačení doložky právní moci na usnesení ze dne , datum, , adresovaná , datum, . Založeny protokoly z trestní věci , spisová značka, a emailová komunikace včetně listin z Policie ČR ohledně úředních záznamů o podání vysvětlení ve věcech trestních oznámení. Přeposílána žádost správce konkurzní podstaty o souhlas soudu v čerpáním zálohy na odměnu správce ze dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, bylo povoleno správci konkurzní podstaty soudem vyčerpat první, celkově třetí zálohu na konkurzní odměnu ve výši 100 000 Kč z účtu konkurzní podstaty na jeho účet, a taktéž mu bylo ukládáno, aby předložil soudu průběžnou zprávu o stavu konkurzního řízení ve lhůtě 30 dnů. Soudu byla předkládána průběžná zpráva o stavu konkurzního řízení z , datum, správce, konkurzní podstaty, včetně zápisu ze schůze věřitelského výboru v konkurzní věci úpadkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, z , datum, a žalobkyně podala , datum, Krajskému soudu v Ústí nad Labem prohlášení k zadání ww konkurzu správci konkurzní podstaty k otázce bytu , adresa, . Usnesením dále byl vyzýván správce konkurzní podstaty dne , datum, , aby ve lhůtě 15 dnů od doručení předložil soudu průběžnou zprávu o stavu konkurzního řízení a činnosti správce s uvedením příjmů a výdajů konkurzní podstaty hotových výdajů správců, ke kterým došlo od podání poslední průběžné zprávy , datum, a taktéž činnosti. Průběžná zpráva byla adresována ze strany správce konkurzní podstaty Krajskému soudu v Ústí na Labem , datum, . Založen zápis ze schůze věřitelského výboru z , datum, , následně byl podán podnět k vydání usnesení v rámci dohadové stížnosti , datum, , v zastoupení klienta , jméno FO, soudu v Ústí nad Labem. Vyjádření soudce ze dne , datum, . Aktuální soupis konkurzní podstaty úpadkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, k , datum, byl předkládán Krajskému soudu v Ústí nad Labem s datem , datum, , pokud jde o razítko. Správce konkurzní podstaty dále zakládal soudu , datum, zápis ze schůze věřitelského výboru a v konkurzní věci úpadkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Usnesením z , datum, č. j. , anonymizováno, byla prodloužena lhůta k podání konečné zprávy do , datum, správci konkurzní podstaty a uložena mu povinnost každé 3 měsíce průběžně soud informovat o změnách, ke kterým došlo. Návrh správce o vyloučení věci z konkurzní podstaty soud obdržel , datum, , obdržel opět zápis ze schůze věřitelského výboru z , datum, . Usnesením z , datum, soud souhlasil, aby správce konkurzní podstaty vyloučil z konkurzní podstaty úpadce , Jméno zainteresované osoby 0/0, 5 ks akcií společnosti , právnická osoba, , a vypořádací podíl úpadkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, ve společnosti , anonymizováno, . Soud dále odpovídal na žádost ohledně změny účastníka konkurzního řízení, doručovaného Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Dále soud odpovídal na součinnost ohledně jiných soudů, ohledně aktuálního běhu konkurzního řízení. Dne , datum, byl založen zápis ze schůze věřitelského výboru v konkurzní věci úpadkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze strany správce konkurzní podstaty. Následně bylo rozhodováno o vystoupení z řízení ve věci , spisová značka, Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ve věci úpadkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, . aktuální soupis konkurzní podstaty úpadkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, správce konkurzní podstaty doručoval , datum, . Taktéž doručil zápis ze schůze věřitelského výboru z , datum, . Aktuální soupis konkurzní podstaty úpadkyně z , datum, . Podal návrh správce konkurzní podstaty ke , jméno FO, soudu v , adresa, ze , datum, , o kterém následně bylo rozhodováno Krajským soudem v Ústí nad Labem usnesením ze dne , datum, tak, že bylo uloženo panu , anonymizováno, , aby případně podal proti správci konkurzní podstaty žalobu na vyloučení bytové jednotky č. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, z konkurzní podstaty úpadkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Následně byla podána žádost soudu s čerpání zálohy ze strany správce konkurzní podstaty , datum, , na kterou bylo reagováno usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, s tím, že bylo povoleno vyplacení druhé, celkově čtvrté, zálohy na konkurzní odměnu ve výši 60 000 Kč včetně DPH. Zakládány jsou dále rozsudky ve věci , spisová značka, Krajského soudu v Ústí nad Labem s tím, že bylo rozhodováno o zamítnutí žaloby, kterou se domáhalo vyloučení ze soupisu konkurzní podstaty úpadkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , žalobce , jméno FO, , spoluvlastnického podílu na domu na nemovitostech v katastrálním území obec , adresa, , na LV č. , hodnota, Včetně rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, jako soudu odvolacího ve věci , spisová značka, jímž byl rozsudek potvrzen. Dále byl založen rozsudek ve věci , spisová značka, , s právní mocí , datum, , ve věci žalobce , jméno FO, proti , jméno FO, , , jméno FO, a , anonymizováno, ohledně zamítnutí žaloby, kterou se žalobce domáhal určení, že procesní úkon popření pohledávky věřitele č. , hodnota, ze strany správce konkurzní podstaty věřitele č. , hodnota, , jméno FO, , a věřitele č. , hodnota, , anonymizováno, jsou neúčinnými procesními úkony, a že pohledávky žalobce věřitele č. , hodnota, jsou pravé co do výše i důvodu. Založeno bylo rozhodnutí odvolacího soudu Vrchního soudu v Praze č. j. , spisová značka, z , datum, , jímž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Následně byla zasílána průběžná zpráva o stavu konkurzního řízení ze strany správce konkurzní podstaty z , datum, . Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z , datum, soud prodloužil lhůtu k podání konečné zprávy do , datum, a uložil opět správci konkurzní podstaty každé 3 měsíce jej průběžně informovat o změnách. Následně , datum, soud obdržel žádost správce konkurzní podstaty o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy, na tu reagoval tak, že tuto prodloužil do , datum, a to usnesením z , datum, . Soud následně odpovídal na součinnost ohledně vedení a aktuálního stavu konkurzního řízení. Usnesením z , datum, soud vyzývá správce konkurzní podstaty, aby předložil průběžnou zprávu. Průběžná zpráva o průběhu konkurzu byla zaslána , datum, . Následně usnesením ze dne , datum, soud vyzval správce konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení předložil opět předběžnou zprávu, ze které bude zřejmé, k jakým změnám došlo od podání poslední průběžné zprávy. Na toto podání reagoval správce konkurzní podstaty , datum, a taktéž zakládá aktuální soupis konkurzní podstaty ke , datum, . Ve věci bylo dále založeno rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, , ohledně odmítnutí dovolání, a to do rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem , spisová značka, , respektive rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem z , datum, byl vyzýván správce konkurzní podstaty, aby sdělil, zda existují překážky bránící zpeněžení nemovitostí sepsaných v konkurzní podstatě, případně jaké jsou učiněny kroky ke zpeněžení nemovitostí. Usnesením z , datum, uložil soud správci konkurzní podstaty, aby zpeněžil spoluvlastnický podíl úpadkyně o velikosti , Anonymizováno, ke stavbě obytné budovy č. p. , Anonymizováno, na pozemku stavební parcelní číslo , hodnota, a , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, , Katastrální úřad v , adresa, . Zápis ze schůze věřitelského výboru v konkurzní věci zaslaný z , datum, správcem konkurzní podstaty. Zakládaná podání , jméno FO, ohledně informací, ohledně podání dalších žalob vedlejších. Usnesením z , datum, bylo uloženo správci konkurzní podstaty, aby zpeněžil spoluvlastnický podíl k předmětné nemovitosti a případně uvedl, co brání či nebrání zpeněžení nemovitostí, pokud jde o nemovitosti ve výroku uvedené. Ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, byl podáván , jméno FO, návrh na obnovu řízení ve věci vyloučení nemovitosti z konkurzní podstaty a další podání, která jsou zakládána jako přílohová. Správce konkurzní podstaty dne , datum, soudu, a to Okresnímu soudu v , adresa, doručoval soupis přihlášených a uznaných pohledávek za úpadkyní , Jméno zainteresované osoby 0/0, ke sp. zn. , spisová značka, . Usnesením z , datum, bylo uloženo správci konkurzní podstaty, aby předložil průběžnou zprávu o své činnosti a aktuální upravený seznam pohledávek a aktuální soupis majetkové podstaty. Taktéž soud obdržel návrh na posouzení výzvy , Anonymizováno, k prodeji mimo dražbu z , datum, od , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Vyjádření úpadkyně dále soud obdržel dne , datum, dřívější podání, které bylo zakládáno. Soudu byl předložen zápis ze schůze věřitelského výboru v konkurzní podstatě ve věci úpadkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, z , datum, . Dne , datum, správce konkurzní podstaty zasílal soudu podání vyjádření s tím, že žádal o sdělení, kolik bylo povoleno správcům čerpat na zálohy s uvedením konkrétních čísel, a taktéž , datum, zaslal průběžnou zprávu o průběhu konkurzu, včetně aktuálního soupisu konkurzní podstaty , datum, , a soupis přihlášených a uznaných pohledávek za úpadkyni k tomuto datu. Zakládáno bylo oznámení o zmaření dražby ze , datum, . Dne , datum, správce konkurzní podstaty žádal soud, aby svolal schůzi věřitelů a taktéž aby se vyjádřil k dalšímu postupu v řízení. Usnesením ze dne , datum, soud pod výrokem I. svolal schůzi konkurzních věřitelů na , datum, , a uložil správci konkurzní podstaty, aby , datum, předložil soudu podrobnou zprávu o jeho dosavadní činnosti a zpeněžování majetku konkurzní podstaty, včetně vyčíslení dosavadních příjmů konkurzní podstaty předpokládaných nákladů. Dne , datum, správce konkurzní podstaty předložil správce konkurzní podstaty o jeho dosavadní činnosti a zpeněžování majetku, soupis přihlášených a uznaných pohledávek včetně aktuálního soupisu konkurzní podstaty úpadkyně k , datum, . Založen je protokol o schůzi věřitelů , datum, . , datum, správce konkurzní podstaty adresoval vyhovění výzvě soudu s uvedením podrobného soupisu pravosti pohledávek, které byly určeny a taktéž rozhodnutí ve věci , spisová značka, Vrchního soudu v Praze, týkající se konkrétních pohledávek, a , spisová značka, Vrchního soudu v Praze. Byla podána i dovolání proti předmětným rozhodnutím. Zakládána jsou rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, ze dne , datum, s tím, že bylo zrušen rozsudek Vrchního soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobkyně , anonymizováno, proti , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , pokud jde o určení pravosti pohledávek za úpadkyní. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze , datum, bylo rozhodnuto o nesouhlasu s prodejem mimo dražbu podílu úpadkyně ve výši , Anonymizováno, % na domu č. p. , Anonymizováno, , pozemek parcelní , Anonymizováno, v , adresa, , a uloženo správci konkurzní podstaty, aby každé 3 měsíce předkládal soudu aktuální zprávy. Zakládána jsou rozhodnutí Vrchního soudu v Praze , spisová značka, , kterým byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem , spisová značka, z , datum, , pokud jde o určení pravosti pohledávky žalobce za úpadkyní , Jméno zainteresované osoby 0/0, , konkrétně žalobce , anonymizováno, Usnesením z , datum, soud vyzval správce konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 30 dnů předložil průběžnou zprávu konkurzního řízení. Nato bylo reagováno , datum, , kdy byla předložena předložená průběžná zpráva. Soud následně usnesením ze dne , datum, prodloužil správci konkurzní podstaty lhůtu k podání konečné zprávy do , datum, . Průběžná zpráva byla dále podána , datum, a taktéž zakládáno odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem ve věci , spisová značka, , konkrétně ohledně rozhodnutí o určení pravosti pohledávek vedených u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. , spisová značka, a následného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze. Usnesením ze dne , datum, soud vyzývá správce konkurzní podstaty o doručení průběžné zprávy, ve které uvede, k jakým změnám došlo od podání poslední průběžné zprávy, a co brání předložení konečné zprávy, a zaslal své vyjádření k připojenému podání úpadkyně z , datum, . Na tuto výzvu reagoval správce konkurzní podstaty , datum, . Soud následně usnesením z , datum, prodloužil správci konkurzní podstaty lhůtu k podání konečné zprávy do , datum, . Průběžná zpráva byla podána , datum, , následovala žádost správce o stanovisko soudu z , Anonymizováno, ., již , datum, , která byla zakládána. Krajskému soudu dále bylo zasíláno z , anonymizováno, oznámení pohledávek za podstatou a to dne , datum, . Následoval návrh správce na povolení částečného rozvrhu z , datum, . Soud dále odpovídal na podání ostatních věřitelů, která byla zasílána. Návrh správce o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy soud obdržel , datum, . Následně usnesením ze dne , datum, prodloužil lhůtu k podání konečné zprávy do , datum, . Zakládány jsou výpisy z , právnická osoba, , , právnická osoba, . Přípis předsedy věřitelského výboru soudu adresovaný Krajskému soudu v Ústí nad Labem s tím, že následně usnesením z , datum, soud vyzval správce konkurzní podstaty, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřil k podání věřitelky , jméno FO, . Správce konkurzní podstaty , datum, doručoval námitky proti vyúčtování pojistného na veřejné zdravotní pojištění, dále , datum, vyjadřoval. , datum, zaslal správce konkurzní podstaty soudu návrh správce na uspokojení odděleného věřitele s tím, že následně usnesením z , datum, soud pod výrokem I. souhlasil s tím, aby správce konkurzní podstaty vydal oddělenému věřiteli č. , hodnota, , právnická osoba, . výtěžek získaný z výnosu a to pronájmu bytů a nebytových prostor zajištěné nemovité věci ve výši 1 699 789,86 Kč, vyzval dále odděleného věřitele č. , hodnota, , aby uplatnil u soudu případné námitky a dále uložil správci konkurzní podstaty provést vydání výtěžku podle upraveného seznamu přihlášek, zapsat do upraveného seznamu přihlášek k zajištěné pohledávce odděleného věřitele, jaká částka byla vyplacena, nebo jaká zbývající část se vypořádá při rozvrhu a předložit do 15 dnů návrh na vydání částečného rozvrhu. Správce konkurzní podstaty reagoval , datum, . , datum, soudu zaslal seznam přihlášených pohledávek. , datum, navrhoval povolení částečného rozvrhu s tím, že usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto pod výrokem I., že každá pohledávka zjištěná, nebo pravomocně určená a zařazená do první a ve druhé třídě pohledávek se uspokojuje jen do výše 50%, uspokojení těchto pohledávek v částečném rozvrhu bude použit 1 574 930,10 Kč s uvedením konkrétního rozdělení. Zakládána byla rozhodnutí ve věcech vedlejších, konkrétně vypořádání společného jmění manželů vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , včetně doplňujícího usnesení a rozhodnutí zrušení rozsudku soudem odvolacím. Následovalo odvolání proti usnesení o povolení částečného rozvrhu ze , datum, , odvolání správce do rozvrhového usnesení z , datum, s tím, že usnesením z , datum, byl vyzýván , jméno FO, , aby zaplatil poplatek za odvolání. Následně byla věc předkládána Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání. O tom bylo rozhodováno následně usnesením ze dne , datum, tak, že odvolání správce konkurzní podstaty bylo pod výrokem I. odmítnuto, a pod výrokem II. bylo zrušeno rozhodnutí usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z , datum, a věc vrácena k dalšímu řízení. Soud následně usnesením z , datum, prodloužil lhůtu správci konkurzní podstaty k podání konečné zprávy do , datum, . Byla zakládána podání v související věci vypořádání věci společného jmění manželů. Usnesením ze dne , datum, soud zamítl návrh na svolání schůze věřitelů podaný , jméno FO, , datum, . , datum, soud obdržel návrh žalobkyně na zrušení konkurzu podle § 44 odst. 1 písm. a) zákona o konkurzu a vyrovnání. Následovaly žádosti a odpovědi na žádosti o stavu řízení. Usnesením z , datum, byl zamítnut návrh žalobkyně na zrušení konkurzu podaný úpadkyní , datum, . Následovalo odvolání , datum, . Výzva na správce konkurzní podstaty, aby se vyjádřil k odvolání z , datum, . Správce konkurzní podstaty reagoval , datum, . Následovala žádost o sdělení stavu věci a určení předběžného konce skončení věci z , datum, adresovaná Okresním soudem v , adresa, . Věc byla předkládána následně Vrchnímu soudu v Praze , datum, . A tento rozhodl usnesením sp. zn. , spisová značka, , dne , datum, o zrušení usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem , spisová značka, ze dne , datum, a vrátil věc soudu k dalšímu řízení. Následně jsou zakládány podání uplatnění pohledávky za podstatou z , datum, , jméno FO, . Opravy těchto podání. Protokol o schůzi věřitelského výboru z , datum, s tím, že usnesením z , datum, soud vyzval správce konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 15 dnů předložil průběžnou zprávu, ve které uvede jednotlivé dílčí významné okolnosti průběhu konkurzního řízení. Podáváno odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ve věci dražebního jednání ohledně podílu , Anonymizováno, % nemovitosti , jméno FO, . Správce konkurzní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, byl ze strany , jméno FO, soudu v , adresa, adresováno podání , datum, , které bylo adresováno taktéž panu , jméno FO, na vědomí. Průběžná zpráva správce byla předkládána dne, neuvedeno datum předložení, na čl. , Anonymizováno, spisu. Návrh na částečný rozvrh adresovaný , tituly před jménem, , jméno FO, soudu v , adresa, , datum, . Následně usnesením ze dne , datum, , jméno FO, soud v , adresa, usnesením č. j. , spisová značka, rozhodl o vydání částečného rozvrhu. Následovala ze strany , Jméno zainteresované osoby 0/0, podání návrh na stanovení lhůty k provedení úkonu z , datum, . , Jméno zainteresované osoby 0/0, následně doplňovala svůj návrh na stanovení lhůty k provedení úkonu , datum, , urgovala soud o zrušení konkurzu usnesením, což přikládala jako přílohu. Bylo podáváno odvolání do usnesení č. j. , spisová značka, , , datum, , včetně jeho doplnění. Následovalo odvolání i věřitele , jméno FO, do předmětného usnesení. Usnesením z , datum, soud vyzýval správce konkurzní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, , aby ve lhůtě 15 dnů se vyjádřil k připojeným odvoláním. Ten následně , datum, připojil své vyjádření. Věc byla předkládána Vrchnímu soudu v Praze , datum, , následovalo ještě doplnění odvolání věřitele , jméno FO, . Žádost o přidělení advokáta ex offo. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zrušeno rozhodnutí , jméno FO, soudu v , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, Vrchním soudem v Praze a věc vrácena k dalšímu řízení. Následovala žádost správce o povolení čerpání zálohy na hotové výdaje správce a na odměnu, adresovaná emailem , jméno FO, soudu v , adresa, . Návrh na určení lhůty ke splnění povinnosti, doručovaný , datum, ze strany , Jméno zainteresované osoby 0/0, , respektive jejího právního zástupce. Usnesením , jméno FO, soudu v , adresa, z , datum, bylo rozhodováno o povolení správce konkurzní podstaty k vyplacení zálohy na konkurzní odměnu ve výši 759 833,73 Kč včetně DPH, u účtu konkurzní podstaty a dále mu bylo povoleno vyplacení zálohy na hotové výdaje správce ve výši 32 682 Kč včetně DPH. Následně byla předložena věc Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o návrhu úpadce na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Ten následně rozhodoval usnesením č. j. , Anonymizováno, , z , datum, , jímž pod výrokem I. uložil Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aby v konkurzu vedeném na majetek úpadkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, rozhodl o jejím návrhu na zrušení konkurzu z , datum, do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení a dále rozhodoval o náhradě nákladů řízení. Průběžná zpráva správce byla podána , datum, . Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, byl konkurz na majetek úpadkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, podle § 44 odst. 1 písm. a) zákona o konkurzu a vyrovnání zrušen z důvodu, že v něm nejsou předpoklady pro konkurz pod výrokem II. určena odměna správce konkurzní podstaty v celkové výši 1 428 033,73 Kč včetně DPH, rozdělená mezi 2 správce konkurzní podstaty, a pod výrokem III. schválené hotové výdaje správce konkurzní podstaty v částce 32 682 Kč, a dále taktéž uložená povinnost k zaplacení bývalému správci , jméno FO, aktuálním správcem doplatku odměny. Bylo rozhodováno o vrácení složené zálohy na náklady konkurzu ve výši 20 000 Kč , jméno FO, , aby tyto vrátil , jméno FO, . Rozhodnutí je opatřeno doložkou právní moci , datum, . Ve věci bylo podáno odvolání, které bylo následně postoupeno Vrchnímu soudu v Praze. Usnesením Vrchního soudu v Praze bylo odvolání odmítnuto č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , s doložkou právní moci , datum, . Založen dále výpis ze seznamu přihlášených pohledávek k , datum, . Žádost správce o zproštění funkce správce konkurzní podstaty z , datum, , včetně protokolu o předání nemovitostí včetně listin souvisejících s její správou. Výpis se seznamu přihlášených pohledávek k , datum, . Vyjádření k žádosti úpadkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, z , datum, správcem konkurzní podstaty.

11. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

12. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

13. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

14. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

15. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

16. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

17. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

18. Ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené žalobkyni nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení pak na základě tvrzení žalobkyně a provedeného dokazování má soud za prokázané, že předmětné konkurzní řízení na majetek žalobkyně vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. , spisová značka, trvalo 12 let a 8 měsíců.

19. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným.

20. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.

21. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.

22. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 17 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.

23. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 198 333 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.

24. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit z důvodu skutkové i právní složitosti, kdy ukončení konkurzního řízení bránila řada incidenčních sporů i řízení o rozdělení společného jmění manželů. V průběhu řízení pak bylo soudem rozhodováno o řadě procesních návrhů účastníků a bylo opakovaně rozhodováno odvolacím soudem o podaných opravných prostředcích. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že snížení o 35% základní částky z důvodu složitosti řízení je odpovídající.

25. Dále soud snížil základní částku o 10% z důvodu opakovaného rozhodování soudu ve dvou instancích.

26. Dále soud přisvědčil tvrzení žalované, že částku je třeba o 10% zvýšit z důvodu prodlev soudu I. stupně při rozhodování o návrhu žalobkyně na zrušení konkurzu a neřídil se závazným právním názorem odvolacího soudu.

27. Dále pak soud nedospěl k závěru, že by z tvrzení účastníků a provedené dokazování vyplynula nutnosti dále základní částku upravovat pro další kritéria jako chování poškozeného či postup orgánů veřejné moci.

28. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku ve výši 201 167 Kč je třeba snížit o 35%, tedy na částku 130 758 Kč, což představuje přiměřené zadostiučiněné za nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyně nesprávným úředním postupem v posuzovaném soudním řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná v průběhu řízení dobrovolně žalobkyni poskytla částku vyšší a na návrh žalobce soud v tomto rozsahu řízení částečně zastavil, soud ve zbylé části žalobu zamítl.

29. Ve vztahu k nároku na náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 242 000 Kč pak žalobce i přes výzvu soudu danou postupem podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. na ústním jednání dne , datum, v soudem stanovené lhůtě nedoplnil svá žalobní tvrzení, z jakého odpovědnostního titulu tuto náhradu požaduje. Z jeho předchozích tvrzení, tj. vyjádření na ústním jednání dne , datum, pak žalobkyně soudu označila jako odpovědnostní titul nezákonné rozhodnutí s tím, že sama přiznala, že sice prohlášení konkursu nebylo pro nezákonnosti zrušeno, ale konkurz neměl být vůbec zrušen. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že žalobkyně nedostatečně tvrdila odpovědností titul a ani po výzvě soudu dané postupem podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. na ústním jednání dne , datum, nedoplnila, z tohoto důvodu nezbylo soudu než tento nárok pro absenci tvrzeného odpovědnostního titulu zamítnout.

30. Ve vztahu k jednotlivým nárokům na náhradu škody, jak je žalobkyně vymezila v žalobě a následných doplněních, žalobkyně označila na základě výzvy soudu dané dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. u všech nároku týkajících se náhrady škody z titulu činnosti správců konkursní podstaty jako odpovědnostní titulu nesprávný úřední postupu při dohledové činnosti orgánů státu nad činností správců konkursní podstaty. S ohledem na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu (srovnej , Anonymizováno, ), ze které plyne, že stát neodpovídá za škodu způsobenou porušením povinnosti správce konkursní podstaty v konkursním řízení, nelze nesprávný úřední postup při dohledové činnosti orgánů státu nad činností správců konkursní podstaty považovat za považovat za odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.

31. Ačkoli žalobce pak u některých z nároků dále označil jako odpovědnostní titulu i nepřiměřenou délku řízení, a i přes skutečnost, že jeden nárok není možné odvozovat od víc odpovědnostních titulů, soud má za to, že ani tento odpovědnostní titul nemohl odůvodňovat žalobcem uplatněné nároky, neboť z tvrzení žalobce je zřejmé, že tyto odvozuje od porušení povinností správců konkursní podstaty a tudíž nemůže být dána příčinná souvislost mezi délkou řízení a škodou vzniklou činností správců.

32. Z tohoto důvodu zbylo soudu než žalobu pro neexistenci odpovědnostního titulu v tomto rozsahu zamítnout (viz výrok I.).

33. Výrok II. o přiznání úroku z prodlení je odůvodněn skutečností, že žalovaná plnila žalobci náhradu za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky řízení po zákonné 6 měsíční lhůtě po podání žaloby.

34. Výrok o náhradě nákladů řízení dle úspěchu ve věci s tím, že soud s ohledem na § 142 odst. 3 o.s.ř. dospěl k závěru, že žalobkyně měla ve sporu úspěch pouze nepatrný a proto přiznal náhradu nákladů žalované v plné výši. Žalované proto náleží náhrada nákladů řízení spočívající v 7 úkonech nezastoupeného účastníka ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za vyjádření k žalobě a účasti u jednání, a to každý ve výši 300 Kč dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.