2 T 146/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Milan Rossi a přísedících Jarmily Kučmášové a Milana Zelíka v hlavním líčení konaném v Praze dne 12.10.2023 Obžalovaný, jméno FO, , jméno FO, ,nar. , Datum narození obžalovaného, , státní příslušník , Anonymizováno, , starobní důchodce, trvale bytem , Adresa obžalovaného, ,I.je vinen, že1) ve dnech , datum, a , datum, z místa bydliště v , adresa, z emailové adresy , jméno FO, , e-mail, poškozenému , tituly před jménem, , jméno FO, , narozenému , datum, jakožto právnímu zástupci bývalé partnerky obžalovaného , jméno FO, , narozené , datum, , kterou poškozený zastupoval i v civilním soudním řízení ohledně péče o společnou nezletilou dceru, zaslal na emailovou adresu , e-mail, emailové zprávy, které si poškozený četl v kanceláři v , adresa, , v nichž mu hrozil fyzickým napadením a vážným poškozením zraku, přičemž konkrétně uvádělve zprávě odeslané dne , datum, ve 21.03 hodin ve vztahu k poškozenému , tituly před jménem, , jméno FO, : „Ale pokud toho čůráka uvidím tváří v tvář (třeba na chodbě u soudu?) tam by to bylo obzvláště pikantní), zarazím mu ty kulaté brejličky pěstí do ksichtu. Mě odvezou na chirurgii (zlomené prsty na ruce), jeho na oční (střípky z brejliček v očích?? Bude slepý?)…uvidíme…“,ve zprávě odeslané dne , datum, v 14.49 hodin ve vztahu k poškozenému , tituly před jménem, , jméno FO, sděloval: „Ty brejličky, které mu na soudní chodbě (hřbetem ruky, abych si nezlomil kostičky) plácnu do očí, se snad z toho ještě zaplatí…“,a ve zprávě odeslané dne , datum, v 18.15 hodin, kterou odeslal z emailové adresy , jméno FO, , e-mail, na emailovou adresu , jméno FO, , e-mail, , která ji téhož dne v 18.17 hodin přeposlala poškozenému , tituly před jménem, , jméno FO, , na adresu poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, sděloval: „Bylo by mi ctí mu před tím (no raději potom) na soudní chodbě rozbít brejle“,přičemž poškozený , tituly před jménem, , jméno FO, se v důsledku těchto zpráv obával o své zdraví,t e d y jinému vyhrožoval těžkou újmou na zdraví takovým způsobem, že to může vzbudit důvodnou obavu,2) ve dnech od , datum, do , datum, z místa bydliště v , adresa, z emailové adresy , jméno FO, , e-mail, zaslal poškozenému , tituly před jménem, , jméno FO, , narozenému , datum, jakožto právnímu zástupci bývalé partnerky obžalovaného , jméno FO, , narozené , datum, , kterou poškozený zastupoval i v civilním soudním řízení ohledně péče o společnou nezletilou dceru, šest emailových zpráv na emailovou adresu , e-mail, , které si poškozený četl v kanceláři v , adresa, , v nichž mu jednak hrozil poškozením zraku a fyzickou likvidací, současně se po poškozeném dožadoval omluvy s tím, že pokud tak neučiní, zabije jej;a nabízel mu výplatu , částka, za to, pokud již přestane v civilních řízeních právně zastupovat , jméno FO, s tím, že pokud tuto nabídku nepřijme, tak jej zabije, přičemž konkrétně uvádělve zprávě ze dne , datum, v 15.20 hodin: „…kdybych tušil, že jsi to ty – jak jsem slíbil – ty tvoje kulaté brejličky bych ti pěstí do očiček zamáčkl“,ve zprávě ze dne , datum, v 16.08 hodin uváděl: „Počítej s tím, že až budu mít příležitost se s tebou podruhé setkat, ty brejličky ti do tvých očiček zamáčknu. Pokud snad v budoucnu (doufejme pro nás oba vzdálené) dostanu negativní prognózu z , Anonymizováno, , zabiju tě. Dobytku, za to, že jsi mě připravil o moji holčičku, zaplatíš…Na to, abych si dny, týdny, měsíce, zaplatil osoby, které budou monitorovat tvůj pohyb, mám peněz dost. A pak stačí jedna solidní bejzbolová pálka a v kapse malá plastová lahvička. V ní "pár rozpuštěných stilnoxů". A bude vše vyřízeno“,ve zprávě ze dne , datum, v 18.39 hodin uváděl: „Mé "primitivní maily" skončí, až pochopíš, o co jde, omluvíš se a zcela...se stáhneš z mého okolí…Pokud tak neučiníš, dříve či později tě zabiju…Dobytku – popasuj se s tím jak chceš, podej na mě trestní oznámení pro hrozbu tvého zavraždění…Dobytku , jméno FO, – nabízím ti pět milionů Kč v hotovosti na ruku! Jediná podmínka: Příjdeš, svlékneš se do naha, políbíš mi ruku a omluvíš se mě a matce mé dcery. Dostaneš velmi tlustou obálku a pak už tě v životě neuvidím“,ve zprávě ze dne , datum, 19.33 hodin uváděl: „Najdu si tě dobytku a zabiju tě…Protože si mě okradl o to nejcenější co mám na světě – o moji holčičku…“,ve zprávě ze dne , datum, v 19.38 hodin uváděl: „, jméno FO, jsi přišel minimálně o půl mega. Dobytku: nabízím ti desetinásobek. V hotovosti, lege artis – pět miliónů Kč…Co dál? Je to na tobě dobytku. Když budeš chtít, do konce příštího týdne máš v "igelitce“ pět miliónů. A půjdeš si svojí cestou. A matka mé dcery se konečně začne chovat normálně. Bereš dobytku? Fajn. Zmiz z našeho života. Nebereš? Budeš mít velmi , jméno FO, problémy, které zkončí tvojí smrtí…Nabízím ti pět miliónů a život. Nebo smrt.“,ve zprávě ze dne , datum, v 21.39 hodin uváděl: „, jméno FO, , dobytku, buď přistoupíš na můj návrh a do pátku máš pět mega v hotovosti lege artis…A nebo tě zabiju. Nevím kdy, ale vím jak (už jsem ti to napsal). Pokud nemáš zájem o pět mega v hotovosti, zemřeš.“,přičemž poškozený , tituly před jménem, , jméno FO, se v důsledku těchto zpráv obával o svůj život a zdraví a nabídku na předání finanční hotovosti nepřijal,t e d y jednak sám nabídl úplatek jinému v souvislosti s podnikáním jiného a čin spáchal v úmyslu opařit jinému značný prospěch,jednak jiného pohrůžkou násilí nutil, aby něco konal,jednak jinému vyhrožoval usmrcením a těžkou újmou na zdraví takovým způsobem,že to může vzbudit důvodnou obavu,č í m ž s p á c h a lpod bodem 1) rozsudku přečin nebezpečné vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku,pod bodem 2) rozsudku zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 trestního zákoníku a přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku,a odsuzuje sepodle § 332 odst. 2 tr. zákoníku k 13 (třinácti) .Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 24 (dvaceti čtyř) .Podle § 228 odst. l tr.ř. je obžalovaný povinen zaplatit poškozenému , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , škodu ve výši , částka, .Podle § 229 odst. 2 tr.ř. se poškozený , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , odkazuje se zbytkem svého nároku, tedy nároku na náhradu nemajetkové újmy, na řízení ve věcech občanskoprávních.

II. Podle § 226 písm. b) tr. řádu se obžalovaný , jméno FO, , jméno FO, , nar. , Datum narození obžalovaného, z p r o š ť u j e obžaloby státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, zn. 2 ZT 12/2022-88 ze skutku č. , hodnota, obžaloby, žedne , datum, v čase 18.30 hodin v rámci telefonického rozhovoru vedeného z místa bydliště v , adresa, bývalé partnerce , jméno FO, , narozené , datum, na adresu jejího právního zástupce v civilních sporech s obžalovaným poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , datum, sděloval: „Tomu čůrákovi rozbiju držku, to se spolehni, u soudu, už se na to chystám, přesně vím, co řeknu u trestního soudu, u kterýho budeme, a já ti garantuju, že tomu , jméno FO, dám před tím soudem … plivnu do očí … A ať si mě odsouděj klidně ty vole třeba 3 roky natvrdo … Tohle jsou dvě zrůdy, který než umřu, tak je zabiju jo, když se mi to podaří. Jako minimálně jim zamáčknu brejle do očiček.“, přičemž na toto jednání navázal stejného dne v čase 19:47 hodin při opětovném telefonickém rozhovoru s , jméno FO, , kdy na adresu poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, uváděl: „Toho čůráka … hele před tím soudem mu plivnu do ksichtu, jo, ale to teďka nebudeme řešit. Neomluvil, toho zmrda, kterej mi zničil rodinu … , jméno FO, zabiju, , jméno FO, zabiju, , jméno FO, zabiju, akorát mu to nebudu říkat předem“, přičemž si byl vědom toho, že , jméno FO, hovory nahrává a že se poškozený o výhružkách zabitím dozví, přičemž se tak i stalo a v jejich důsledku se poškozený obával o svůj život a zdraví,t e d y měl jinému vyhrožovat usmrcením takovým způsobem, že to mohlo vzbudit důvodnou obavu,čímž měl spáchatpřečin nebezpečné vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. K výrokům odsuzujícím1. Z důkazů provedených v hlavním líčení vzal soud za prokázaný skutkový stav tak, jak je podrobně rozepsán ve výroku rozsudku

I. Ten je shodný s tím, pro který bylo proti obžalovanému zahájeno trestní stíhání a později na něj podána obžaloba. Z jednání je usvědčován především obsahem výpovědi poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, ve spojení s obsahy emailových zpráv s výhružným obsahem. Skutečnost, že je obžalovaný uživatelem předmětné emailové schránky , jméno FO, , e-mail, , je kromě jeho vyjádření prokázána i opatřenými registračními údaji k této schránce včetně telefonního čísla, které užívá obžalovaný. Nelze nevidět, že obžalovaný tak činil ve specifickém kontextu, který ovlivňoval jeho jednání, ale i jednání , jméno FO, anebo jejího právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , v příčinné souvislosti s probíhajícími civilními řízeními ohledně nezletilé dcery , jméno FO, . V takových řízeních obecně, protože jsou sporné, dochází k emotivním situacím mezi rodiči, zvlášť pokud jsou rodiče nesmiřitelně v rozepři. Výsledkem může být frustrující jednání, kombinované s pocitem určité nespravedlnosti či bezmoci na té či druhé straně, podporované osobnostním nastavením účastníků, nebo potencionálně jejich závislostmi či onemocněními. Musí se tedy posuzovat i míra neshromážděných emocí, frustrace a provokací, vzdělání rodičů i jejich majetkové i profesní poměry a motivy. Svou roli také hraji rozhodnutí orgánů a pochopení jejich výroků stranami, resp. trpělivost s řešením opravných prostředků.

2. Soud provedl dokazování ve spise založenými návrhy, jakož i soudní rozhodnutí ve věci péče soudu o společnou nezletilou dceru obžalovaného a svědkyně , jméno FO, . Z těchto lze upozornit na výzvu soudu ze dne , datum, č. j. 0 P 344/2019 – 1044 (č. l. 101-102 spisu) adresovanou svědkyni , jméno FO, , v níž ji soud vyzval, aby se podrobila pravomocnému a vykonatelnému rozsudku tamního soudu (č. l. 222-230 spisu), podle kterého byl obžalovaný oprávněn se s dcerou stýkat každou lichou neděli v roce a vždy 25. 12. v časech soudem vymezených. Důkaz byl proveden i znaleckým posudkem z oboru alkohologie ze dne , datum, (č. l. 201-216 spisu), který v rámci civilního řízení zpracovala psychiatrička , tituly před jménem, , jméno FO, . V jeho závěrech je mimo jiné uvedeno, že obžalovaný je závislý na alkoholu, přičemž u něho spatřila rozvíjející se abstinenční syndrom včetně neklidných zornic. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, sp. zn. 67T 12/2018 (č. l. 236-242 spisu), který nabyl právní moci dne , datum, , vyplývá, že obžalovaný byl pravomocně odsouzen za to, že vylil nátěrovou hmotu syntetického typu červeno hnědé barvy po zasedání valné hromady společnosti na dva poškozené. Soud provedl důkaz i jednotlivými rozhodnutími policejních orgánů a státních zástupců ve věcech týkajících se vzájemných oznámení obžalovaného a svědkyně , jméno FO, . Usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, č. j. 2 ZK 11/2020 – 8 (č. l. 250-253 spisu), které nabylo právní moci dne , datum, soud zjistil, že bylo podmíněně odloženo podání návrhu na potrestání na , jméno FO, v případě skutku ze dne , datum, spočívajícího v ohrožování obžalovaného replikou meče, u čehož křičela, že jej zabije. Naproti tomu jednání obžalovaného , jméno FO, ze dne , datum, , kdy měl při hádce se svědkyní , jméno FO, on uchopit rukojeť meče, povytáhnout jej v pochvě a zacloumat s ním v úmyslu na ni psychicky zapůsobit, bylo ze strany policejního orgánu oznámeno jakožto podezření ze spáchání přestupku správnímu orgánu (č. l. 260 spisu).

3. Obžalovaný od počátku nezpochybňuje, že posuzovanou a zálohovanou emailovou korespondenci psal, zdůrazňuje však na svou obhajobu, že tak činil v záchvatu intenzivních negativních emocí a nikoli s vážným úmyslem ublížit, naopak si byl vědom, že jeho případné jednání, pokud by bylo postiženo trestně právně, by v konečném důsledku zhatilo jeho přání stýkat se svou nezletilou dcerou.

4. Obžalovaný vypověděl, že je psal v psychickém stresu a presu způsobeném právníkem , tituly před jménem, , jméno FO, , jakožto právním zástupcem jeho bývalé partnerky paní , jméno FO, , mu několikrát poslal „poněkud silnějších emailů“. K tomu by chtěl dodat: „Pes, který štěká, nekouše.“ Každému soudnému člověku je jasné, že kdyby podobné úmysly vůči právníku , jméno FO, měl nebo choval, zcela jistě by mu je v podstatě touto veřejnou cestou nezasílal. S odstupem času si uvědomil, že tato reakce nebyla vhodná a adekvátní. I on podal trestní oznámení na PČR, a to na matku jeho dcery za incident, který představuje špičku celého problému, a sice pro událost z , datum, . Toho dne bezdůvodně přepadlo komando sedmi ozbrojených policistů jeho byt. K tomuto do spisu založil listinný důkazní materiál. K následné žádosti policejního orgánu k vyjádření se k výrokové části usnesení o zahájení trestního stíhání obviněný uvedl, že to nebude popírat, lituje toho. Kdyby to myslel vážně, tak by pochopitelně nic neventilovat veřejně. Na otázku na důvod toho, proč tak činil, uvedl, že ze zahořklosti a z deprese nad tím, že mu , tituly před jménem, , jméno FO, formou popsanou v připojených listinách permanentně brání v kontaktech s dcerou, a to paradoxně za peníze, které patří dceři a které jí byly ukradeny matkou, bývalou partnerkou paní , jméno FO, . Na otázku, čeho chtěl dosáhnout tím, že poškozenému nabízel 5 miliónu Kč, obžalovaný odpověděl, že si naivně myslel, že se to někam posune, že se troškou stáhnou – , tituly před jménem, , jméno FO, a paní , jméno FO, , aby byli více zdrženliví v rámci civilního soudního sporu. Nestalo se tak. Kdyby chtěl, např. by prodal byt, tak by jimi mohl disponovat. Tato nabídka ale nebyla myšlena vážně, bylo to v rovině hádky nebo provokace v hospodě.

5. Obžalovaný v jednací síni vyjádřil lítost nad tím, že reagoval neadekvátně hloupými emaily místo toho, aby podal např. trestní oznámení. Poškozenému se neomluvil, neměl k tomu příležitost.

6. Z obsahu emailových zpráv důkazně čtením soud zjistil, že v emailové zprávě ze dne , datum, z 21.03 hodin (č. l. 11 spisu) obžalovaný o poškozeném uvádí, že je „čurák par exelence“, „megazmrd“ a dodává: „…pokud tohoto čůráka někdy uvidím tváří v tvář (třeba na chodbě u soudu? tam by to bylo obzvláště pikantní), zarazím mu ty kulaté brejličky pěstí do ksichtu. Mě odvezou na chirurgii (zlomené prsty na ruce), jeho na oční (střípky z brejliček v očích? Bude slepý?)...uvidíme.“ Následuje vyjádření ochoty obžalovaného se však s poškozeným setkat, k čemuž uvádí: „Já si ušetřím zlomené kůstky na ruce a čůrák , jméno FO, nepříde o zrak.“ V emailové zprávě ze dne , datum, z 14.49 hodin (č. l. 12 spisu), primárně adresované svědkyni , jméno FO, , avšak rovněž odeslané poškozenému, obžalovaný ve vztahu k poškozenému uvádí: „Ty brejličky, které mu na soudní chodbě (hřbetem ruky, abych si nezlomil kostičky) plácnu do očí…“ V emailové zprávě ze dne , datum, z 18.15 hodin (č. l. 13 spisu) obžalovaný svědkyni , jméno FO, , která následně email přeposlala poškozenému, sděluje, že by mu bylo ctí poškozenému, o kterém hovoří jako o „zlodějském právnickém zmrdovi“, na soudní chodbě rozbít brejle.

7. V emailové zprávě ze dne , datum, z 19.33 hodin (č. l. 21 spisu) obžalovaný poškozeného oslovuje jako „dobytek, zmrda a zrůdu“, přičemž dodává: „Najdu si tě dobytku a zabiju tě…Protože jsi mě okradl o to nejcenější co mám na světě – o moji holčičku…“ , jméno FO, zprávě z téhož dne z 18.39 hodin uvádí, že se mu poškozený omluví a stáhne z okolí s tím, že: „Pokud tak neučiníš, dříve či později tě zabiju.“ Dále výslovně dodává: „Mám nápad….Dobytku , jméno FO, – nabízím ti pět milionů Kč v hotovosti na ruku! Jediná podmínka: Příjdeš, svlékneš se do naha, políbíš mi ruku a omluvíš se mě a matce mé dcery. Dostaneš velmi tučnou obálku a pak už tě v životě neuvidím…Bereš dobytku? Fajn. Nebereš Dobytku. Ok. Viz výše – resp. mé předchozí maily.“ V dalších zprávách z téhož dne (č. l. 22-24 spisu) obžalovaný opět poškozenému sděluje, že ho zabije někde v okolí , Anonymizováno, ulice, že mu zamáčkne do očiček brejličky, že má peněz dost, aby si zaplatil osoby, které budou monitorovat pohyb poškozeného, že stačí jedna „bejzbolová“ pálka a v kapse malá plastová lahvička a v ní pár stilnoxů a vše bude vyřízeno. V emailových zprávách ze dne , datum, (č. l. 25-27 spisu) obžalovaný poškozenému znovu sděluje, že mu nabízí pět milionů Kč s tím, že: „…Když budeš chtít, do konce příštího týdne máš „v igelitce“ pět milionů. A půjdeš si svojí cestou. A matka mé dcery se konečně začne chovat normálně.“ Obžalovaný rovněž uvádí, že pokud tuto nabídku poškozený nepřijme, bude mít poškozený velmi velké problémy, které skončí jeho smrtí, přičemž upřesňuje: „Nabízím ti pět milionů a život. Nebo smrt.“8. K obsahu emailových zpráv citovaných ve výroku I. rozsudku je nutné uvést, že jejich obsah je vysloveně násilnický, výhrůžky mají reálný kontext, jsou spojeny s poškozeným, lze tam spatřovat nějaký motiv, který je jasně hmatatelný v tom, že pan obžalovaný viní poškozeného z toho, že nějakým způsobem komplikuje jeho přístup k nezletilé dceři. Stejně tak zaznívá v emailových zprávách nabídka toho úplatku ve spojitosti s tím, že on zneužije své postavení advokáta ve prospěch obžalovaného za získáním značného majetkového prospěchu pro svou osobu. Je zde subjektivní hledisko obžalovaného a objektivní hledisko obecné, jak hodnotit jejich potenciál. Poškozený popsal, jak se cítil, jak je vnímal, k tomu jeho vnímání lze připočíst zejména to, že obžalovaného dlouhodobě znal, znal jeho výbušnou povahu a konfliktnost, vnímal ho jako člověk, který má zásadní problémy se sebeovládáním, alkoholem.

9. Z listin dodaných obžalovaným soud zjistil přehled setkání s dcerou a svědkyně , jméno FO, , v němž obžalovaný vypočetl, ve kterých případech podle jeho názoru v rozporu se stykem stanoveným soudem setkání s dcerou neproběhlo (č. l. 127-129 spisu).

10. Obžalovaný na svou obhajobu uvedl v hlavním líčení, že zoufalí otcové, dělají zoufalé věci, resp. pes, který štěká, nekouše. Před třemi lety se konalo první stání ohledně stanovení výživného a jeho kontaktu s dcerou a podala to matka dcery. Matku zastupoval dr. , jméno FO, , který se účastnil prvního stání 15.1. a bil se jako lev, ale jako slušný člověk. Obžalovaný tam žádal o střídavou péči a paní soudkyně až k jeho překvapení mu vyšla vstříc v tom, že určila kontakt s dcerou každý lichý víkend, ne neděli, ale víkend, tzn. pátek – neděle, tj. dvě noci a kromě toho ještě v týdnu ještě další dva dny. Řekla, že je to první krok k té střídavé péči. Již 28.2. obdržel od dlouholeté známé, která se vyzná v těchto kruzích, cituji: „ahojky, tak jsem se dozvěděla…, ten dr. , jméno FO, je na Tebe příliš slabý, doteď , jméno FO, obhajoval , jméno FO, a to byl proti tobě slabý protivník, teď se budeš muset začít otáčet, má toho nejlepšího, nejdrzejšího, nejdravějšího advokáta z Prahy a myslím, že ten nebude mít zájem číst své výplody a bude na Tebe….“. Obžalovaný si ho dohledal na , Anonymizováno, , mladistvý obličej s kulatými brejličkami. Nenapadlo jej v té chvíli, že to je čtvrt století stará fotka, tak se ještě jakoby smál, že tohle je ten gangster a bral to na lehkou váhu. Nicméně velmi rychle jsem se přesvědčil, že ta známá měla pravdu. Mimochodem matka jeho dcery, paní , jméno FO, , které byl tento gangster doporučen její nájemnicí z bytu, který jí daroval, , Anonymizováno, s tím, že tato osoba obhajovala úspěšně ruské gangstery při různých kauzách. Takže takto zmizel ze scény dr. , jméno FO, , který byl slušný člověk, i když byl proti mně a na scénu se dostal tento člověk. Když používá slovo gangster, to není nadávka, to si ověřil na ústavu pro jazyk český. Grázl je nadávka, gangster není nadávka. Jako není bankovní lupič nadávka, to je označení pro jeho činnost. Gangster má daleko širší pole působnosti než bankovní lupič. Jaké má pole působení tady ten člověk další neví, ale v jednom vyniká absolutně, to je tzv. lidově škubání kavek. Aby tato činnost gangsterská fungovala, jsou nutné dvě věci, aby kavka měla dostatek finančních prostředků, a aby kavka byla dostatečně hloupá a tupá a nechala se škubat. Tento druhý předpoklad paní , jméno FO, splňovala dokonale, IQ tykve, první předpoklad to už bylo horší, ten se vyřešil.

11. Když se dcerka narodila, tak obžalovaný dal holčičce do kolébky kulatý milion, na hezké konto s hezkým číslem a bohužel při tom udělal velikou chybu, že v té bance nezařídil k vybrání peněz podpis obou rodičů. Ležel tam ten milion několik let, on si z toho pak něco půjčil, takže tam nebyl úplně kulatý, byl trochu menší. Nicméně z tohoto zdroje kavka , jméno FO, krmila tohoto gangstera první půl rok – 1 rok. To, že tam ty peníze zmizely, obžalovaný zjistil až letos v lednu, kdy u těchto peněz nejsou žádné úroky, to tam prostě leží a banka z toho profituje. Jednou za rok někdy v lednu přijde výpis a tam je ta částka. V lednu letos přišel výpis a tam bylo , částka, dluh. , jméno FO, ten necelý milion vybrala. Z tohoto necelého milionu krmila toho gangstera a gangster makal, makal, makal. Kdyby nebylo tohoto člověka a toho, který sedí vedle něj, tak už by se dávno nějakým způsobem dohodli. Gangster , jméno FO, byl a je motor jejich konfliktů, kterými trpí nejvíce dcera. Necelý milion byl velmi rychle pryč.

12. Když poznal paní , jméno FO, , tak byl velmi zamilován a kromě jiného ji daroval byt v , adresa, , zrekonstruovaný v úžasném stavu atd., později za jiných okolností, aby měla holčička na školu s půl milionovým ročním poplatkem atd., tak jsem jí daroval další dva byty, které jsou teď předmětem jeho žaloby o vrácení daru. Tento první byt, který jí daroval v , adresa, , tak byl volný. Ona bydlela už dávno jinde. Tento byt prodala bez jeho vědomí, protože byl její, za necelých 8 mil. Kč. Takže kavka má peříček za 8 mil. Kč. , jméno FO, se začaly dít věci. Během dvou let, kdy ani toho člověka neviděl, ho viděl poprvé na , právnická osoba, na chodbě a vůbec ho nepoznal, protože měl v hlavě pořád tu fotku z toho , Anonymizováno, . Jde o to, že ve dvou letech, které následovaly potom soudním rozsudku, že může mít holčičku ty víkendy, a že se to schyluje k té střídavé péči, ji 50x neviděl tak, jak rozhodl soud, tzn. buď vůbec, nebo si ji vyzvedl v místě jejího bydliště, což bylo v danou hodinu a za dvě hodiny maminka volá, jak se máš a co děláš a není ti smutno a já bych pro tebe přijela. Přijela a odvezla ji. Takže ji měl tři hodiny místo celého víkendu. Tímto způsobem to probíhalo. Ona je nemocná, má maniodepresivní syndrom, módně zvanou bipolární poruchu. Než se seznámili, tak brala prášky u psychiatričky. Než přišla do jiného stavu, tak to vše nějak fungovalo. Přišla do svého vytouženého jiného stavu, protože si myslela, že nemůže mít dítě a on se nebránil mít ještě v tom věku páté dítě. Vysadila prášky a začalo peklo. V důsledku toho, že přestala brát ty prášky, tak se situace doma velmi zhoršila.13. , jméno FO, přišel ten soud, měl mít dceru o víkendech. Házela do toho vidle horem dolem a v tom ji aktivně napomáhal ten s těmi brejličkami. To, že mu ji nedala vůbec, nebo ji vyzvedla po dvou hodinách, to bylo běžné. Nicméně , tituly před jménem, , jméno FO, se do toho obul. V pátek si holčičku vyzvedl, v 21:00 hodin přijela policie, dva vozy s houkačkami, 8 mužů v černém. , datum, první přepad, půl roku po tom rozsudku, cca v 18 hodin bez jakéhokoliv důvodu či vysvětlení přijely k domu s houkačkou dvě auta PČR a jejich posádky cca 8 policistů. Shodou okolností byla otevřená garáž a tam byla jeho ukrajinská 90kg hospodyně, která statečně odrazila policisty. Policisté přišli do té garáže a chtěli po ní, aby jim umožnila vstup ke mně do bytu. Ona hrdinně odporovala a oni nehrdinně po půl hodině odjeli. , adresa, .5. - 14 dní potom ve 23.10 hodin bez jakéhokoliv důvodu či vysvětlení přijeli opět k jeho domu dvě auta policie. Očividně matkadcery jim otevřela bránu z ulice, protože má dodnes klíče od brány, aby mohla s holčičkou na zahradu, k bazénu atd., ale pochopitelně ne od bytu. V tu dobu byla holčička u něj, to byl pátek, se svou kamarádkou dlouholetou o dva roky starší. Jak holčičky dělají, že spí s kamarádkami, aby jim nebylo smutno, tak byla u nich a ještě snad se koukaly na TV nebo mobily. Najednou zvonek a Policie ČR, tak se jich přes dveře ptal, co chtějí. Řekl, že jim neotevře. Zhasli v bytě, už byla tma. , jméno FO, vběhlo 5 – 8 policistů na zahradu s baterkami. Jak pitomci tam běhali hodinu. Holčičky z toho měly srandu. Po půl hodině policisté odjeli.

14. V pátek , Anonymizováno, . cca ve 22.00 hodin bez jakéhokoliv důvodu či vysvětlení vniklo 7 ozbrojených policistů v černém do jeho bytu. Tentokrát přijeli očividně záměrně bez houkačky, to má doložené od sousedů, kterých se potom ptal. Měli blikačky, ale nehoukali, aby tatínka nevyplašili, Holčičky, i když už byla trochu pokročilá hodina, tak nebyly to mimina, a on mám veliký byt, takže byl v horním patře, byl ospalý, a že půjdu spát, tak si někde vzadu v koupelně čistil zuby na druhém konci bytu, a proto neslyšel, že zvonil zvonek, to mu pak holčička řekla. Zvonil zvonek, byl nahoře v koupelně, takže , Anonymizováno, přišla ke dveřím a tam její matka „, Anonymizováno, , ahoj, tady je maminka, otevři, otevři“. , Anonymizováno, otevřela. Já jsem samozřejmě neměl zamčeno. Kdyby bylo zamčeno, běžela by pro tatínka a bylo by to v „cajku“. Dovnitř vtrhlo 8 policistů. Z toho je policejní zápis z toho večera. Proč přijeli, protože dostali hlášku, že je tam kaluž krve, je tam házený pes z okna, toto je doslova v tom policejním protokole. , jméno FO, je v tom protokole i dále, že holčičky se hrozně divily, proč přijela policie, že nevědí, co se děje. Žádná kaluž krve, žádný pes z okna, je to absurdní. Když pochopili, že se nic neděje, tak se mu div málem neomlouvali. Nicméně byla tam přítomna matka, která byla na té chodbě, protože ona má klíče od těch vrat. Byla tam i ta matka té kamarádky, ta nevěděla, co se děje. Takže ten večer si je maminky odvezly a od té doby již holčičku celý víkend neměl nikdy. Na základě tady tohoto se to změnilo, že má holčičku každou lichou neděli. Od té doby skončil jako tatínek, tzn. pohádka před spaním. Styky se smrskly na návštěvu pár hodin jakéhosi strýčka.

15. V neděli 25.10., to byla ta jeho neděle, ale neproběhla, protože matka dceru unesla. Zmizela neznámo, kam, pod záminkou, že tam jsou nějací cizinci, a že mají Covid, a že ona tam nemůže být, a že s ní pojede někam na , Anonymizováno, . Bral to s rezervou. Najednou zmizela. Má email z té doby a může dát jako důkaz, kde se zoufale ptal, kde jsou. Šel, na to přes gangstera. Podal tr. oznámení pro únos. Této osobě to sdělil a tato osoba pochopila, protože nějaké to vzdělání má, že tady už to není fakt prdel, že toto je únos. Ta osoba poradila matce, aby neblbla a vstoupila s ním v kontakt a řekla mu, kde jsou. Dva dni na to mu napsala email, jakoby se nechumelilo, že jsou v , Anonymizováno, pod , adresa, . Ona ji odvezla bez jeho vědomí, natož souhlasu, kamsi do , Anonymizováno, pod , Anonymizováno, . Když tam jel, poprvé mu neotevřela vůbec. Ten rok, který prožila bez jeho vědomí a souhlasu, byt zůstal prázdný. , jméno FO, zjistil, že ona si tam pronajala nějakou trapnou novostavbu. Obžalovaný podal žalobu na vrácení darů – bytů.

16. K případu podplácení obžalovaný na svou obhajobu uvedl, že nevěděl, co má dělat. Zabít ho nechtěl, protože už by ho jinak dávno zabil. Tak vymyslel píčovinu. To je v tom celém komplexu toho všeho je to úplně někde v hospodě po třech pivech, to se to slibuje. To byl asi nejblbější nápad z těch všech verbálních, mailových, sms-kových. Pokud jde o tu sumu, ta byla střelená od boku, kdyby řekl 100 mil. Kč, tak je to nevěrohodné, kdyby řekl 1 mil. Kč, tak je to málo, tak takhle šáhl do vzduchu. Mohlo to být 4 nebo 6, hlavně to nemyslel vážně. Navíc to není žádný úředník, to není podplácení předsedy soudu. To je prostě špína, která trhá tyje z dítěte malého a její tupý matky.

17. Obžalovaný dodal, že baseballovou pálku držel naposled v 15ti letech se školou na nějakých kurzech. To je zase jen paranoia tohoto člověka. Má zahradu, kde má desítky rýčů, lopat, kladiv, takže nepotřebuje baseballovou pálku, jen jako humor jo. Bouchnu tě pálkou a tady mám , Anonymizováno, , takhle ho vypiju a jdu spát a je po mně, a ne že jeho otráví , Anonymizováno, , to by mu musel rvát na ulici do huby, vždyť je směšný, to paranoidní, zamindrákovaný šmejd.

18. Obžalovaný se domnívá, že se zde projevil syndrom zavrženého rodiče. Když holčička slyší denně od maminky, co má tatínka za grázla, sice dostala od tatínka tři byty a bavoráka za dva miliony, 12 let nepracovala, ale tatínek je grázl, tak sedmileté, dneska desetileté dítě si to samozřejmě neumí moc přebrat. Ona naštěstí je splachovací, má geny a puberta už klepe na dveře. Až to bude možné, tak s holkou pohovoří a na ní je, jak to bude, to neví nikdo.

19. Obžalovaný uvedl, že je mu známo, že , tituly před jménem, , jméno FO, požadoval účast justiční stráže u soudu, kde měl být spor, protože to je zbabělý šmejd, bylo tam deset lidí, jeden z nich byl on, ale byli tam tři policisté s placatými čepicemi. Statečná policie byla připravena, že zlý , jméno FO, se vrhne na , jméno FO, . Na chodbě poškozeného nepoznal, že je to on. Tam policie nebyla, protože paní soudkyně to nepovolila a ve zdraví to přežil. On o to žádal, ale soudkyně to nepovolila. Když přijdete do , adresa, , tak jdete přes ten rám, když vycházíte, tak jdete takovými starými dveřmi vedle a on dost pospíchal, tak prostě letěl, otevřel dveře, a jak slušnost káže, tak někdo jde za ním, tak podržel ty dveře a to byl on, obžalovaný mu ještě slušně podržel dveře. Ne místo, aby ho těmi dveřmi bacil, on je ještě podržel.

20. K odsouzení pro napadení uvedl obžalovaný doslova : „. To je úplně jiná story, před 5 – 6 lety, kdy jsme velmi ve zlým jsme se rozcházeli jako společníci , Anonymizováno, . Tam pan právní zástupce mě napadl. Je to vše zaprotokolované. Já tam měl přichystanou barvu na mého kolegu, který mě podvedl, ale to je jiná story. Hlavička, tak se jmenoval, tak jsem na jeho hlavičku měl připravené….. On mi každé ráno říkal: „, Anonymizováno, , chceš kafíčko, přitom mě za zády chystal kudlu do zad“, tak jsem si říkal, že si připravím kafíčko pro něj na hlavičku. On takhle seděl stranou a měl jsem připravené kafíčko pro něj, barvičku takovou hnědou jako kafíčko a ten zástupce právní tam mluvil potichu jako tamhle ten (pozn. zmocněnec pošk.), a že se nemůže firma rozdělit a já ho trošku provokoval a říkal jsem, že chápu, že musí živit rodinu, ale proč se takhle chová a on dostal záchvat a on byl statný skoro jako tamhle ten plešatý a vrhl se na mě. Mám na to 4 svědky. Já, jak měl připravené to kafíčko na hlavičku, tak jsem obranně, ne do obličeje, tak jsem mu polil šaty, koupil jsem mu nové a ještě jsem mu na vlastní náklady koupil kravatu za 10 tis. Kč jako navíc, aby viděl, jaký jsem frajer“.

21. K motivu nabídky 5 mil. Kč uvedl obžalovaný, že to byl projev zoufalství zoufalého táty, nebo štěkání bezzubého psa. Prostě blábol, co jiného. Kupují se politici a ne gangsteři. Poškozený je podle obžalovaného grázl, který zničil jeho rodinu přes matku jeho dcery. K tomuto člověku má nulový vztah, a když nějaký, tak nenávistný, nestydí se za to.

22. Obžalovaný k dotazu poškozeného, zda v průběhu toho řízení o péči byl nějakým způsobem prověřován policií ohledně pohlavního zneužívání dcery , jméno FO, , jméno FO, , uvedl, že matka dcery ho udala jako pedofila, že proto má obavy o svou dceru. Na prvním stání soudním u soudkyně , Anonymizováno, , , datum, , tak matka tam sama od sebe začala říkat soudkyni „no, on si ji jako očuchává“. Soudkyně sama od sebe říkala, že miminka, malé děti, rodičům voní, ale skutečně to bylo tak, že dokud ještě, než začaly tyto šílenosti, tak á ji vždycky přečetl pohádku, uspal ji, to ještě bydlely u mě. Vždycky čekal, až usne a šel si ji očuchat, protože mu voněla a řekl nic zlého netuše „byl jsem tam, už spinká a hrozně voní“ a oni z toho udělali toto. Soudkyně jí vysvětlila, že malé děti rodičům voní. , jméno FO, si na to vzpomněla, udala to na policii a byl vyslýchán na , adresa, a bylo vidět, že i tomu policistovi je to trapné. Hodili to pod stůl a nikdy se k tomu už nikdo nevrátil.

23. Obžalovaný uvedl, že se nikdy nepřipravoval k realizaci výroků vůči panu , jméno FO, Baseballovou pálku držel naposled v 15ti letech v rámci kroužku na základce. Od té doby nikdy, ale vlastní v zahradním domku mnoho rýčů, kladiv, hrábí, takže nemusí mít doma baseballovou pálku na tyto účely. Nikdy nepověřil třetí osobu, aby monitorovala pohyb pana , jméno FO, .

24. Poškozeného viděl poprvé osobně až na té chodbě a on tam byl první, obžalovaný druhý, zatím ještě nikde nikdo a jeho vůbec nenapadlo, že je to on. Jinak by mu třeba něco řekl, ale nevěděl, že je to on. Teprve, když soudkyně volala do sálu, tak se zvedl a zasedl na druhou stranu, tak mu došlo s hrůzou, že je to on. Od té doby kromě nějakého toho soudu a dneška, ho nikdy neviděl a netouží po tom.

25. Obžalovaný dodal, že při uvedeném jednání nemusela justiční stráž zasáhnout. Nepřibližuje se ke kanceláři poškozeného, neví, jestli si poškozený zblokoval jeho emailovou adresu, žádný mail se mu jako nedoručený z jeho adresy nevrátil. Poškozený mu nedal najevo, že by byl omezen v pracovním nebo rodinném životě.

26. Obžalovaný dodal na svou obhajobu, že podle něj paní , jméno FO, nebyla schopna sama zosnovat takové zásahy policistů. Dokonce mu to sdělila paní , jméno FO, sama, že to zapojení policistů jí poradil pan , jméno FO, . To bylo po tom třetím zásahu, který byl nejhorší. U toho prvního, druhého mu holčička ještě zůstala přes víkend. Ona mu suverénně z očí do očí řekla „to ještě budeš koukat, co ten zařídí, ten tě dostane“. Prostě triumf v očích, že našla hafana za veliké peníze, které má z prodeje jeho bytu, který ji daroval a ještě tam tak 5 – 6 mil. Kč bude, tak ještě má z čeho škubat.

27. Z výpovědí poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že je právním zástupcem , jméno FO, , která je bývalou partnerkou obžalovaného. Zastupuje ji ve dvou civilních kauzách. Jedná se o opatrovnický spor ve vztahu ke společné dceři a o spor ve věci vrácení darů. Zastupuje ji od února či března 2020. , jméno FO, , jméno FO, toho času měl předběžným opatřením Obvodního soudu pro , adresa, stanoven styk s dcerou na jednou za 14 dní o víkendu a jeden nebo dva dny z toho druhého týdne. V té době probíhala první vlna Covidu. V dané kauze péče o dítě se jim v průběhu doby podařilo dosáhnout změny předběžného opatření, pan , jméno FO, ztratil možnost dceru vídat a posléze ji získal pouze na jeden den během 14ti denního cyklu. Důvodem bylo, že mu bylo při kontrole PČR zjištěno nějaké promile alkoholu v krvi při hlídání dcery.

28. Celý spor spočívá v tom, že paní , jméno FO, pana , jméno FO, označuje za alkoholika, což se následně potvrdilo i skrze znalecké posudky. Celé řízení o péči obsahuje spoustu urážek na osobu poškozeného, jeho klientky, soudkyně, opatrovníka z ÚMČ , adresa, . Urážky byly činěny prostřednictvím emailové komunikace. Pro poškozeného jsou relevantní emaily, které mu začaly chodit v polovině roku 2020, kdy má zachycen první výhružný email. Zásadní jsou výhružky od srpna 2020. K tomu již jednotlivé emaily předložil. Emaily ze srpna, října a listopadu 2020, byly zaslané z emailu: , jméno FO, , e-mail, a na email poškozeného , e-mail, . Obsahovaly výhružky ublížením na zdraví poškozeného. Poškozený přemýšlel, zda obžalovaný výhružky myslí vážně, ale pak se dozvěděl, že v roce 2017 měl obžalovaný napadnout kolegu advokáta. Měl ho polít nesmyvatelnou barvou. Jednalo se o rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. 67T 12/2018. Z tohoto zjištění nabyl dojmu, že útok z jeho strany může přijít, proto v původním řízení o péči požádal o zajištění justiční stráže na chodbě i pro průběh jednání. To bylo až v roce 2021 v květnu, když bylo první jednání. Do té doby se s obžalovaným nikdy neviděl. Návrhu na přítomnost justiční stráže bylo vyhověno, obžalovaný si nic nedovolil a po pěti minutách z jednací síně odešel. Podruhé ho viděl , datum, . Tentokrát Městský soud v Praze požadavku na justiční stráž nevyhověl, i tak se obžalovaný krotil, nicméně poškozenému např. odpověděl: „, právnická osoba, po tom ty zmrde.“ Za své jednání byl napomínán a poučován o možnosti uložení pořádkové pokuty, na to vytahoval peněženku a ptal se, kolik chtějí peněz. Obžalovaný se cítil jako vítěz, protože mu soud udělil možnost se s dcerou stýkat jednou za 14 dní a odpustil uhradit výživné ve výši 24 milionů Kč.

29. Poškozený dále vypověděl, že tato událost rozjela další vlnu emailů závažnějšího rázu. První byl toho , datum, . Jejich obsahem byly výhružky, které spočívaly v tom, že má poškozený dvě možnosti. Že se k němu poškozený dostaví, svlékne se, omluví se a dostane 5 mil. korun v hotovosti. To poškozený pochopil jako nabídku úplatku za to, že již nebude zastupovat paní , jméno FO, . Druhá byla ta, že pokud to neudělá, tak zemře. Dokonce tam bylo, že to bude někdy do konce příštího týdne, což v té době vycházelo na konec října. Uváděl, že použije baseballovou pálku, že užije , Anonymizováno, , aby poškozeného uspal. Od klientky měl informaci, že si snad měl pálku i pořídit. Oni se totiž potkávají ohledně dcery. Kolega poškozeného panu , jméno FO, zasílal email, kde ho poučoval o možných trestněprávních následcích jeho jednání. Na to reagoval tak, že je mu to v podstatě jedno, že se na to nějakým úchylným způsobem těší. Poškozený se domnívá, že obžalovaný ho chápe jako příčinu toho, že ho připravil o dceru. Nechápe, že se o ni připravil sám tím, že je alkoholik a že se neléčí. Poškozený bere výhružky obžalovaného vážně. Strach měl z obžalovaného již při prvních výhružkách. V případě výhružek z roku 2021, kde popisuje konkrétní způsob zabití poškozeného, jsou obavy poškozeného mnohem větší, než byly dříve. Neví, co má očekávat. Obžalovaný je velmi bohatý a k tomu, co popisuje, má prostředky. Poslední email byl z , datum, , osobně se naposledy viděli , datum, . Jiným způsobem ho obžalovaný nekontaktoval. V kanceláři poškozený přijímal i emaily z jeho strany.30. , jméno FO, výslechu svědka v hlavním líčení poškozený , tituly před jménem, , jméno FO, , doplnil v čase aktuálně, že těch kauz měli vícero, ale většina těch kauz už jsou skončené pravomocně, tzn. v současné chvíli aktuálně žádná živá kauza není, v jedné kauze podal pan , jméno FO, nějaké dovolání, takže asi bude přebírat zastoupení v rámci dovolacího a naposledy pan , jméno FO, podal návrh na změnu styku.

31. Svědek měl potřebu se spontánně vyjádřit k tvrzením obžalovaného a uvedl, že obžalovaného opakovaně uvádí, že je lhář, uvedl, že je svědek gangster, že zastupoval nějakou ruskou mafii. Nepamatuje si, že by kdy zastupoval nějakého , Anonymizováno, občana, dál byl nařčen, že se podílel na nějakém padělání podpisu v rámci nějakého civilního řízení, usnesení , právnická osoba, se tím zabývalo, v bodě 9 a 12 odůvodnění je pojednáno o tom, že v té věci byl pořizován znalecký posudek, ten znalecký posudek vyšel tak, že ten podpis je největší pravděpodobností pana , jméno FO, . , jméno FO, spise je založen originál listiny s jeho originálním podpisem, takže pan , jméno FO, se mýlí, opravdu ta listina byla hodnocena Městským soudem v Praze, věc je pravomocně skončena a fakticky potvrdil to, že ten úkon ze strany pana , jméno FO, byl učiněn, tzn. je to v pořádku. (usnesení založeno na čl. 455 a násl.).

32. Pokud jde o případ péče, oslovila jej , jméno FO, v březnu roku 2020 a v té době před ním ji zastupoval nějaký jiný zástupce a v tom řízení potřebovala pomoci, protože to řízení se rozjíždělo, bylo to v nějaké fázi, kdy pan , jméno FO, minule uváděl, že mu soudkyně při prvním jednání vyšla vstříc a dala mu velký rozsah styku, to není pravda, při prvním jednání se tam strany pohádaly, soudkyně to odročila a až následně měsíc na to v rámci předběžného opatření soudkyně mu poskytla nějaký rozsah styku, který ale byl nepřiměřený už proto, protože paní , jméno FO, již tehdy upozorňovala na alkoholismus pana , jméno FO, , takže on do toho řízení vstupoval v době, kdy bylo vydáno předběžné opatření, podával odvolání a skrze to odvolání za nějaký měsíc, dva, to bylo předběžné opatření zrušeno, respektive bylo omezeno na nějaký styk, jestli se nepletu o víkendu, dva dny, nebo jeden o víkendu za 14 dnů.

33. Svědek dále uvedl, že pokud obžalovaný uvádí, že mu brání , jméno FO, ve styku s dcerou, existuje rozsudek OS pro , adresa, , který řešil návrh na výkon rozhodnutí ze strany pana , jméno FO, , jeho návrhy byly v plném rozsahu zamítnuty. , jméno FO, , jméno FO, si vůbec nic nepamatuje, pořádně k tomu nebyl schopen nic říct, ani nepodal proti tomu rozhodnutí odvolání, je pravomocné, obsahuje i doložku PM, tzn. není to pravda, že by k takovým věcem docházelo, naopak pan , jméno FO, si vždycky ty kauzy uměle vytvoří (do spisu svědek-poškozený založil rozsudek , právnická osoba, 6, na čl. 456a)

34. K průběhu styku s dcerou svědek dodal, že obžalovaný se buďto pro dceru nedostaví vůbec nebo například byly situace, kdy pan , jméno FO, jel s dcerou a matkou na golfový turnaj, pohádal se s obsluhou restaurace a odjel, dokonce tam na tom golfovém turnaji nechal svoji přítelkyni , Anonymizováno, , kterou nakonec musela paní , jméno FO, odvážet k němu domů, protože když s ním telefonovala, ať se pro ni vrátí, tak je poslal ve slušnosti někam, takže pan , jméno FO, obecně vnímá dceru tak, že mu stačí jí jednou za 14 dnů vidět. Dcera vypověděla u posledního jednání opatrovnického soudu, že pokud je realizován styk s panem , jméno FO, , pan , jméno FO, se dostaví, přiveze si ji do té , Anonymizováno, , to je velká vila, tam je více pater, pan , jméno FO, je v prvním patře, tam většinu popíjí alkohol, dívá se na televizi a dceru zanechává dole ve spodním patře s tou , Anonymizováno, , s jeho přítelkyní a tak vlastně probíhá celý styk, maximálně proběhne, podívá se na ní, ale v životě se jí nevěnuje, on péči o dceru vnímá tak, že když ji vypustí na zahradu, kde je bazén, tak ať se dcera má, ať se zabaví sama, ale on fakticky už dneska nemá ani fyzické ani psychické síly se o ni starat, nepochopil, že by jí měl vymyslet nějaký program a že prostě ta dcera potřebuje určité zájmy, on to bere tak, že matka je povinna připravit ve smyslu toho, že dcera musí být mentálně nastavená, aby otce milovala, aby se mu věnovala, aby tam byla šťastná, to je prostě problém, on vidí problém i jiných lidech, nikoliv v sobě35. Na začátku dcera s ním neměla vybudovaný vztah a měla určité panické obavy, panický strach s ním být sama bez matky, byla fixace na matku a nejprve šlo o to vybudovat nějaký kontakt s otcem a problém byla i ta zavilost, které v té tobě ten soud vůbec nevěřil, nevěřil v tom směru, protože matky to používají často, že otec je alkoholik a omezují styk s otcem.

36. K zásahům policie doma u obžalovaného svědek uvedl, že policie přišla, chtěla vstoupit do domu s ohledem na to, že tam hrozí nějaká újma dceři. Klientka volala vždycky policii pouze proto, že byla nešťastná, prý jí volala dcera, plakala a nebo pan , jméno FO, byl pod vlivem alkoholu a telefonoval jí, sprostě ji nadával a ona měla strach co s dcerou bude, takže první výjezd byl , datum, , kdy tam policie přijela a hospodyně ji vyvedla garáží, vchodem z garáže, aby jí předala matce, ona ji okamžitě předala matce. Druhý výjezd byl , datum, byl z podnětu alkoholismu a volání klientce, že nebyl ve stavu ani způsobilý mluvit. Ten poslední výjezd , datum, byl o tom, že si pamatuje, že mu tehdy klientka volala, že pan , jméno FO, je ve stavu pod vlivem alkoholu, volal jí, že vyhodí psa z balkónu, protože si s sebou dcera vazala svého pejska, kterého má doma a on jí hrozil, že jí vykopne toho psa z balkonu a že ho zabije apod., svědek neví, co bylo přímo v nahrávkách linky 158, nikdy se k nim nedostal, ale ví, o tom, že tam přijela policie, dostala se do domu a zjistila, že pan , jméno FO, pod vlivem alkoholu, a že tam nebyla jenom dcera, byla tam i její kamarádka a v tom protokolu policie přímo napsáno, že otec prohlašuje, že není způsobilý se starat o dceru a předává ji matce, tak matka sebrala jak tu dceru tak tu kamarádku a odvážela je pryč. I když policie žádnou kaluž krve nanašla, myslím si, že ta kaluž krve byla spojená s tím psem, že ho vyhodí z balkonu a že tam bude kaluž krve, ale jestli to nějakým způsobem klientka v rámci hovoru z linky 158 emocionálně přefoukla, nebo jestli to byl nějaký zpětný význam, netuší.

37. Svědek uvedl, že mu není známo, kdo udání podal, neví, kdo je ta osoba blízká, klientka mu nic takového nikdy neřekla, naopak měl informaci, že otec nic takového nedělal. Neví, kdo mohla být ta osoba blízká, obžalovaný má spoustu přítelkyň, spoustu osob kolem sebe, netuší, kdo to mohl být. On to s paní , jméno FO, neřešil. Rozhodně to paní , jméno FO, neporadil, aby něco takového oznámila a rozhodně o tom neví, jediné, co měl informace ze soudní spisu byl, že pan , jméno FO, měl očuchávat dceru anebo ji sledovat při nějakém koupání, ale to bylo tak všechno, co bylo letmo řečeno klientkou, na to nebyly ani žádné důkazy.

38. K nahrávkám telefonátů svědek uvedl, že klientka původně neměla žádné nahrávání nařízení, pak měla nějakou v aplikaci v telefonu v rámci toho nahrávala všechny hovory a mezi sebou si to pak distribuovali. Aplikaci si nainstalovala na konci roku 2020, také mu dokonce říkala, že pan , jméno FO, si pořídil nějakou aplikaci, kde byla rušička toho signálu, tak aby to zařízení nemohlo nahrávat, netuší, co je toza technologii.

39. Svědek popsal, že OSPOD zažádal soud, aby s ohledem na alkoholismus, s ohledem na to podezření ze sexuálního obtěžování, které bylo prošetřováno policí omezil kontakt dcery s otcem a , Anonymizováno, to navrhli a bylo rozhodnuto o tom, že otec je oprávněn stýkat se s dcerou, jednou za 14 dnů, jednu hodinu za asistence pracovníka OSPOD. Ten asistovaný styk probíhal vlastně dva měsíce s tím, že otec se nedostavil jedinkrát, o dceru vůbec nejevil zájem, protože prohlásil, že pokud jí nemůže mít doma, tak nikam jezdit nebude, skončil na konci srpna nebo počátkem září, kdy odvolací soud zrušil to rozhodnutí, respektive změnil a ponechal dceru otci jeden den za 14 dnů, což je vlastně úprava, která platí dodnes.

40. Svědek popsal situaci kolem údajného únosu dcery jeho klientkou. Od září roku 2020 do srpna roku 2021 byla klientka se souhlasem pana , jméno FO, v , Anonymizováno, , tam si pronajala dům, tam bydlela, pan , jméno FO, byl za nimi asi 4 - 5krát během toho roku. Tam byly dvě podmínky, jedna podmínka byla, že otec musel podepsat souhlas ve škole panu řediteli, že souhlasí s individuální výukou, protože to bylo v té době Covidu a vlastně se řešila ochrana zdraví dcery, která dřív měla nějaké zdravotní problémy a druhá věc, aby obžalovaný nenamítal, že když má možnost kontaktu s dcerou za jeden den jí vrátil. Měli takovou dohodu, že s tím souhlasí, že se odstěhuje za Prahu, tzn., aby ten kontakt v tom covidu neměl, aby měla zahradu, aby tam mohla bydlet, pak se to změnilo, buďto na to zapomněl, nebo vytvořil umělou kauzu, a podal ty podněty. Svědek nevěděl, jestli ten souhlas byl písemný nebo jestli si telefonovali, mezi sebou si to domluvili, a on s takovou informací pracoval, jinou informaci neměl. Souhlas byl hlavně kvůli škole, protože v momentně, kdy bude studovat individuálně, tak to škola potřebuje. Posléze obžalovaný řekl, jo tak na to jsem možná zapomněl, to je přímo uvedeno v emailové komunikaci paní , jméno FO, , když napsal, že asi na to zapomněl, takže dal souhlas jak řediteli školy s individuální výukou po dobu jednoho roku, tak dal souhlas, že v tom , Anonymizováno, rok stráví. Svědek uvedl, že tam proběhlo 4-5 styků, přijel za nimi,41. Svědek uvedl, že se obával obžalovaného oprávněně, neboť zjistil, že polil nesmyvatelnou barvou kolegu advokáta, tedy, že je schopen akce. Šlo o , tituly před jménem, , jméno FO, , s panem kolegou se obratem do týdne potkal, vyhledal ho, 28.08., týden po tom prvním útoku, se s ním potkal, aby zjistil jaká je reálnost útoku a pan , jméno FO, , krom toho, že potvrdil, že mu zásadně říkal opičáku, mu popsal samotný útok, v té době už měl svědek ještě větší obavy v tom směru, že obžalovaný nejen vyhrožuje, ale byl schopen si připravit barvu a byl schopen to realizovat, tzn. je to člověk, který nejen že něco říká, ale zároveň i provádí. To pro něj bylo zjištění závažného typu, když jsem si samozřejmě nabyl dojmu, že nějaký útok může realizovat, načež mu ještě pan , jméno FO, řekl, že se obžalovaný subjektivně zaměřuje na jemu nepříjemnou osobu, vůbec nevnímá, že existuje advokát, že dostává pokyny od klienta, on prostě zásadně vnímá, že je zlý a po té osobě prostě jde. , jméno FO, mu ještě , Anonymizováno, uvedl, že když mu chodila náhrada škody po tom trestním rozhodnutí, tak mu chodili nejen sprosté emaily, ale ještě vzkazy typu:“ na oblek pro opičáka, na kravatu pro opičáka“, tedy obžalovaný ani po útocích neupustí od svého jednání, má to pořád v hlavě.

42. Ke znaleckému posudku z alkoholemie svědek uvedl, že v něm znalec potvrdil, že pokud se obžalovaný napije, může být pro dceru nebezpečný, a soud tehdy rozhodl, že nemá právo styku s dcerou i ohledem na bezpečnost dcery a i s ohledem na to, že problém neřeší, neléčí se a zároveň ani na tom jednání nebyl, aby se ho soudkyně mohla zeptat, aby mohli případně řešit alternativu způsobu kontaktu s dcerou.

43. K placení výživného, resp. návrhu na zvýšení svědek uvedl, že obžalovaný u vědomí toho, že soud prvého stupně v květnu roku 2021 rozhodl, že má doplatit dceři 2,4 milionu korun na výživném a má platit , částka, měsíčně na výživném, tak koupil byt, na což reagoval soud tak, že mu o cenu bytu ponížil dlužné výživné, a to v sobě, kdy nebyla transakce ještě zapsaná do katastru nemovitostí, a obžalovaný následně celý rok bojoval a odstoupil od darovací smlouvy a nechtěl dceři byt dát, tzn. podle svědka to dělal jenom na oko, aby dceru poškodil. Přesto mu bylo odpuštěno 24 milionů korun. Když skončili jsme jednání, obžalovaný to popisoval tak, že mu podržel dveře, byly to vchodové dveře do budovy soudu a u nich byla justiční stráž, on jenom prošel a svědek si ty dveře chytl za ním, to byla tak jediná věc, co se míjeli na Městském soudě v Praze.44. , jméno FO, dva nebo tři roky živila dceru z vlastních prostředků, soud to vůbec nezohlednil a vlastně nechal ji v tom mínusu, proto musela prodat byt, aby vůbec prostředky měla, aby životní úroveň, kterou nastavil obžalovaný, jí mohla dopřát.

45. Svědek popsal, že ty emaily mu byly opravdu nepříjemné, když píše, že má alternativu, má datum, buďto si vezme 5 milionů s podmínkou a nebo umře a dá tam přímo termín, je to opravdu nepříjemné a jako nejvíce závažné svědek považuje poslední email, který obžalovaný psal ve 21:39 hodin 22.10., kdy mu předtím kolega , Anonymizováno, psal, že už je to za hranou, že tam je trestněprávní rovina a on se tomu vysmál, a napsal, že si klidně půjde sednout, že se na to úchylně i těší, že prostě svědek umře, zabije ho apod., to mu bylo opravdu v životě nejhůř a nikomu by to nepřál, vykonává svoje povolání a dozvěděl se, že po určitém datu umře, takže buďto se nechá koupit, jak je obžalovaného běžné a nebo prostě umře.

46. K opatřením z obav před obžalovaným svědek uvedl, že je činil vůči sobě, tak vůči svému okolí, aby zabezpečil hlavně ten prvotní kontakt a co se může dít, tzn. omezení práce a zároveň zajištění rodiny a pak zároveň řešil, je podání trestního oznámení, kdy požadoval po policii, aby provedli domovní prohlídku, protože měl informace a od klientky, že baseballovou pálku o které psal, se jí pořídil , chtěl ať policie zajistí důkazy na místě, nebo projde počítač obžalovaného, jestli si někoho neobjednal, neboť bylo popisováno, že si na to najme osobu, bude ho sledovat, ví, kolik má peněz, jaké má možnosti, pak podal trestní oznámení na státní zastupitelství, tam se 14 dnů nic nedělo, tak si už myslel, že se třeba dějí nějaké úkony bez jeho vědomí, tak tam volal asi po 14 dnech, řekli že mají lhůtu 30 dnů, a na to ten samý den, to státní zástupkyně postoupila policii, 14 dnů na to nikdo nesáhl, protože policista byl na dovolené, domluvili se na podání vysvětlení, a tam zažil další fázi stresu, nabízeli prostředky ochrany, že ho odvezou někam do nějakého města za Prahu, dto nějaké utajené skrýše, to odmítl, protože by to i z hlediska výkonu práce nebylo možné, a hlavně by nepomohl rodině. Takže z hlediska subjektivního vnímání opravdu to pro něj bylo silně nepříjemné, minimálně po dobu než zahájili trestní stíhání pana , jméno FO, , byl ve stavu j ohrožení, ohrožení rodiny, ohrožení okolí a zároveň čekal, že to už ustane, že minimálně tím, že obžalovaný pochopí, že to myslí vážně a že to není nějaké dopisování, dojde k závěru, že se přijde omluvit, nebo že učiní nějaké jiné úkony skrze svého právního zástupce.

47. Svědek popsal, že klientka zásadně při všech kontaktech s obžalovaným si ho nahrávala, protože on cokoliv řekne, tak to byla úplná nepravda a soud v rámci všech kauz říkal, my nevíme, kde je pravda, jestli pravda je straně pana , jméno FO, nebo paní , jméno FO, , každý si může řešit svojí verzi, ona z preventivních důvodů si vše nahrávala. Z těch nahrávek zjistil, že obžalovaný vyprávěl i u policie, jak se mu neměl čas omluvit, že ho zabije, apod., což bylo pokračování. On se souhlasem klientky ty přepisy a nahrávky posílal policii hlavně z toho důvodu, aby viděla, že se neponaučil, že v tom pokračuje.

48. Svědek doplnil k době, kdy probíhají hlavní líčení, že obžalovaný mu nenapsal jediný email, nepíše nic zásadního, vůbec nekomunikuje, dostal radu od svého právního zástupce, že to nemá činit.

49. Ke konstatované částce , částka, za vypovězení plné moci klientce, svědek uvedl, že sám obžalovaný při své výpovědi u hlavního líčení vysvětil výpočet té částky, strukturoval si nějakou částku, při které vyšel z nějakého palmáre, které je běžné v , Anonymizováno, , kterou by on musel zaplatit, takže nabídl prostě desetinásobek té částky a prostě „vezmi a nebo tě zabiju“), bylo to pro něj minimum, když ještě před rokem, rokem a půl prodával hotel v , Anonymizováno, ulici cca za 200 milionů korun, peněz má dost, pro něho peníze nejsou všechno. 5 milionů korun opravdu pro něj není peníz, který by ho trápil a pokud by podle jeho subjektivního vnímání ho zbavil problémáře, který mu kazí život, gangstera jak říká, tak by mu to za to stálo.

50. Svědek k nahrávkám, k jejich úplnosti a kvalitě uvedl, že to, co mu poslala paní , jméno FO, v té samé kvalitě přeposlal, nikdy žádnou zprávu neupravoval, a ani si nedokáže představit klientku vzhledem k jejímu vztahu k technice, že by to ona nějak sama upravovala. Usuzuje na to z toho, že když paní , jméno FO, chce, aby mu přeposlala nějaké věci, co jí přišli do datové schránky, ona není schopná mu to ani stáhnout (např. email, nebo PDF, poslat mu to zpátky, takže ví, že není technicky zručná, základní věci s WhatsApp se naučila, jako je nahrávání, nějakou aplikaci si našla, ale rozhodně z technického z hlediska na tom není zručně.

51. Svědek nechtěl uvádět částku, kterou stála ta ochranná opatření, ani ji neuplatňoval. Neuvažoval nad tím, že by na nějakou dobu opustil Českou republiku. Doufal, že budou zahájeny kroky v trestním řízení, že někdo řekne panu , jméno FO, , že to se prostě nedělá a že pan , jméno FO, dostane rozum a omluví se a pochopí to jako normální civilizovaný člověk.

52. Svědkyně , jméno FO, v přípravném řízení odmítla vypovídat, což stručně zdůvodnila tím, že obžalovaného považuje za osobu blízkou a že je otec jejího dítěte a mohla by mu tak způsobit trestní stíhání. Vzhledem k pochybnostem o tom, zda zde skutečně existovaly důvody pro odepření výpovědi, zejména proto, že svědkyně s obžalovaným vedla civilní spory a poškozenému , tituly před jménem, , jméno FO, sama poskytla nahrávky telefonických hovorů s obžalovaným, v nichž mu bylo vyhrožováno, se svědkyně za účelem objasnění současného vztahu k obžalovanému a posouzení, zda je ve vztahu k ní osobou, vůči níž má svědkyně právo výpověď odmítnout, dostavila k policejnímu orgánu znovu dne , datum, (č. l. 344-347 spisu). I při tomto výslechu vypovídat odmítla. Současně poskytla podrobné písemné vyjádření včetně jeho doplnění (č. l. 349-351 spisu), v němž popsala vztah k obžalovanému s tím, že jej stále vnímá jako impozantního muže, kterého poznala před 17 lety a kterého milovala, je ochotna mu kdykoliv pomoci, není jí lhostejné, jakým způsobem si obviněný ničí život nadužíváním alkoholu, přičemž spolu stále mají dceru. Nahrávky sama neposkytla policejnímu orgánu, ale poslala je svému právnímu zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, preventivně tak, aby předešla případným škodám na majetku a zdraví. Při pomyšlení na to, že by mohl být obviněný odsouzen, prožívá svědkyně negativní emoční vztahy. Vzhledem k těmto vyjádřením svědkyně bylo z mé strany uzavřeno, že je ve vztahu k obviněnému osobou, které ve smyslu § 100 odst. 2 trestního řádu svědčí právo nevypovídat.

53. S tímto procesním postupem policie vyjádřil zásadní nesouhlas obžalovaný. Připomíná závěry nálezu Ústavního soudu II. ÚS 955/18 samotná existence společného dítěte bez komplexnějšího zohlednění ostatních kritérií není důvodem pro odepření výpovědi. Strohé Písemné vyjádření nemá kvalitu výpovědi, není sepsané vlastnoručně, nepsala je svědkyně a je klamné a zkreslené.

54. V hlavním líčení dne , datum, svědkyně uvedla, že poučení porozuměla, důvod k odepření výpovědi má, obžalovaný je otcem jejího dítěte a vypovídat nebude. K upřesnění dodala, že k němu má stále nadstandardní vztah, nechce nic dál rozšiřovat a nějak mu ublížit, což by se ho mohlo dotknout v jiných kauzách. Mohla by mu přitížit tím, že by se mohly projevit nějaké věci z minulosti.

55. Předseda senátu ve smyslu nálezu ÚS II. 955/18 požadoval upřesnění a svědkyně uvedla, že co se týká řízení péče o dítě a dalších sporů i trestních, které tam byly, úplně veškeré věci posílá svému advokátovi. Automaticky advokátovi vše přeposílá. Neposílala něco svému obhájci na jeho pokyn. Pokud mu něco poslala, tak z toho důvodu, že posílá naprosto všechno. Nezamyslela se nad tím, že by to mohlo být zneužitelné. Do současné doby takto vše přeposílá svému advokátovi. Má svých kauz dost a nerada chodí k soudu. Její obhájce musí úplně vše vědět, když jí zastupuje i v jiných věcech a mají k sobě důvěru. Nechce se k tomuto trestnímu stíhání vůbec vyjadřovat. Ona by neměla být středem těch problémů. Cítí se v pozici jako kdyby byla vinna ona.

56. K opakovanému dotazu předsedy senátu: Máte některý z oprávněných důvodů odmítnout vypovídat? , svědkyně uedla, že jsou tam citové vazby a nebude vypovídat. I když mají s panem , jméno FO, soudní spory, tak mimo soud spolu komunikují normálně, mají spolu dítě a nevidí v tom problém. Snaží se mezilidské vztahy mezi nimi držet v pohodě kvůli dceři. Z toho důvodu prostě nebude vypovídat. Problém nikdy nebyl s tím, že by dcera k otci nechtěla nebo že ona by tomu zamezovala, to tak nikdy nebylo a bylo to i prokázáno. , jméno FO, , jméno FO, si přijede v neděli pro dceru, začne si se svědkyní podívat, pak řekne, že je nachlazený, nebo nachlazená že je dcera a odjíždí, nemá zájem si ji vzít, ale je ráda i za tu chvíli u nich, asi půl hodinu, kdy vede monology, aby nějaký kontakt měli, mluvívá spíš o všeobecných věcech jako o zahradě nebo o bytu a pak odjede.

57. Státní zástupkyně po vyjádření svědkyně vyjádřila názor, že skutečně svědkyně má důvod k odepření výpovědi, protože i samotný fakt, že pan obžalovaný je otcem jejího dítěte jej nepochybně staví do pozice osoby, jehož újmu by ona mohla pociťovať jako újmu vlastní. V situaci, kdy on by byl pravomocně odsouzen, bude mít záznam v rejstříku, z té finanční stránky, toto jsou relevantní věci a argumentem, proč by se ta újma jeho bytostně dotkne i jí jakož matky a fakt, že tu svědkyně zopakovala, že k němu má svědkyně pozitivní citové vazby, snaží se s ním vycházet, v přípravném řízení zaznělo, že se opravdu jednalo o muže jejího života, ke kterému má citovou vazbu, i když spolu nežijí.

58. Obhájce obžalovaného uvedl, že má za to, že svědkyně tohoto práva odmítnout vypovídat pouze zneužívá, neboť je přesvědčen, že hlavní iniciátorkou celého tohoto trestního řízení je právě ona. Dále namítá, že pokud by její advokát, informace, které mu zaslala, sám svévolně natolik zneužil, že by inicioval toto řízení, už by ji dále nemohl zastupovat a musela by mu plnou moc vypovědět, protože by zásadním způsobem porušil důvěru mezi klientem a advokátem. Sama je spouštěčem tohoto řízení, nyní se pouze chce vyhnout svědecké výpovědi a dále byla i dle informací, které mám od klienta, několikrát iniciátorkou pokusu o zahajování trestního řízení vůči němu, kdy několikrát, když měl jejich společnou dceru ve styku u sebe doma, tak tam právě volala policii a snažila se sama iniciovat jiná trestní řízení vůči mému klientovi, jedná se zde o alibistické důvody ze strany svědkyně a není na místě odepírání její svědecké výpovědi, protože k mému klientovi ji nepojí žádné citové pouto.

59. Pokud by újmu měla pocítit jako vlastní, tak tomu tak není, neboť zde stále probíhají spory jak o péči o dítě a o i styk, kdy dle sdělení obžalovaného se snaží aktivně bránit styku jejich společného dítěte, a co se týká případného finančního trestu klienta, svědkyni musí být jasné, že i případný finanční trest by nijak majetkově neohrozil ji či jejich společnou dceru, že by klient neměl na výživné. Navrhuji, aby svědkyně byla povinna svědčit.

60. Soud se přesvědčil, že v současné době již neprobíhají žádné kauzy civilního charakteru mezi svědkyní a obžalovaným, byly pravomocně skončeny. Jediná kauza je snad dovolání do jedné majetkoprávní věci, ale jinak neexistuje žádná neskončená kauze mezi obžalovaným a svědkyní.

61. Senát po poradě předsedou senátu konstatoval, že právo odmítnout vypovídat svědkyně , jméno FO, ve směru ve vztahu její osoby k obžalovanému, může uplatnit, ale s odkazem na judikaturu sp. zn. 22 Cdo 859/2012 s tím, že pokud jde o poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, , tehdejšího jejího právního zástupce od srpna r. 2020, právo odmítnout vypovídat v tomto směru nemá.

62. Svědkyně uvedla, že rozumí tomuto závěru soudu. Pokud jí budou kladeny dotazy, odpoví na ně.

63. K dotazům předsedy senátu: Pokud se vrátím do srpna 2020, dozvěděla jsem se o nevyžádané emailové komunikaci mezi p. , jméno FO, a p. , jméno FO, , kdy, od koho a jak Vám to bylo popisováno, emaily ukazovány, četla jste je a co ve Vás vyvolaly, příp. jak reagoval p. , jméno FO, ?Svědkyně uvádí: Když jsem se to dověděla, nereagovala jsem na to nijak. Dověděla jsem se, že je tr. oznámení na p. , jméno FO, . Neměla jsem špatný pocit z toho, že to advokát udělal, protože ho naprosto chápu, že byl pocity ohrožení, třeba i rodiny, nevím. Neřešila jsem to. Přišlo mi to v datové schránce. Datumově přesně nevím. Vůbec se do toho nechci angažovat a jediné, co mohu uvést, že jsem se nedivila, že to , tituly před jménem, , jméno FO, udělal. Vůbec nevím, zda , tituly před jménem, , jméno FO, činil nějaká opatření, ale vůbec jsem se nedivila, že nastala tato situace, ale vžila jsem se do jeho situace a pochopila ji, že se tohle stalo. Nejsem si vědoma, že by v tom období, si , tituly před jménem, , jméno FO, měnil email nebo něco jiného.V období r. 2020/2021 jsem , tituly před jménem, , jméno FO, kontaktoval spíš telefonicky, většinou před soudním jednáním jsme debatovali o tom, kdy a kde se sejdeme. Co se týká této věci, neřešila jsem to nijak s ním.

64. K dotazům předsedy senátu: Byla jste s ním i na tom jednání, kde bylo vyhrožováno p. , jméno FO, , že p. , jméno FO, rozbije „brejličky“?Svědkyně uvádí: To nevím.

65. K dotazům předsedy senátu: Byla jste u nějakého jednání, příp. chodbě soudu než začalo jednání, kde by proběhl nějaký konflikt mezi p. , jméno FO, nebo někým jiným?Svědkyně uvádí: Proběhly nějaké poznámky, ale nevím přesně.

66. K dotazům předsedy senátu: Nějaké jednání, kde asistovala policie nebo justiční stráž?Svědkyně uvádí: , jméno FO, soudkyně , Anonymizováno, si už potom volala justiční stráž do jednací síně k sobě a vím, že , tituly před jménem, , jméno FO, si justiční stráž nevolal, protože ta už tam byla pro soudkyni. Bylo to možná ve dvou případech.

67. K dotazům předsedy senátu: Rodinu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, znáte? Setkáváte se?Svědkyně uvádí: Rodinu pana , jméno FO, , neznám, jen co jsme sem tam prohodili v běžné konverzaci. Nebavili jsme se s , Anonymizováno, . , jméno FO, o nějakých změnách v rodině, že by měl na přelomu let 2020/2021.S panem , tituly před jménem, , jméno FO, jsme měli čistě pracovní vztah a Váš dotaz mi přijde vtipný.

68. K dotazům senátu:Z okolí , tituly před jménem, , jméno FO, lidi z jeho okolí neznám nebo s ním byl v denním styku, asi advokáti v jeho kanceláři, jinak nevím. Máme pracovní vztah, já jeho kamarády vůbec neznám.Jediné, co k tomu tr. oznámení vím, tak to, že jsme se bavili s , tituly před jménem, , jméno FO, o tom, že mě dál zastupovat bude, a že mu pan , jméno FO, nabízel úplatek, aby mě dál nezastupoval a dal mi najevo, že mu to nebylo příjemné ohledně jeho rodiny. Víc to nerozváděl. Jen jsem se ujistila v tom, zda mě bude dál zastupovat. Mělo se jednat o nějaké miliony, což je naprosto reálná částka, kterou pan , jméno FO, má k dispozici. Když jsem odešla s dcerou od obžalovaného, začaly soudní spory, měla jsem obhájce, který se vůči mně nezachoval vůbec dobře a byl tam podobný problém, proto jsem z toho jsem měla obavy.

69. K dotazům státní zástupkyně:Nahrávku jsem si pořídila, protože v době, když jsme měli rozepře u soudu, jestli dávám dceru. Pořád tam byly nějaké záminky ze strany p. , jméno FO, , ale on vzápětí poslal soudu, ať mi dají pokutu, že řádně nepředávám dceru, proto jsem začala hovory nahrávat a posílala je svému právnímu zástupci.Vím, že můj advokát byl z těch nahraných hovorů takový špatný. Nechtěla jsem se o tom bavit. Mám už za sebou tolik soudních sporů, že mi to nedělá dobře a nechci být neustále stresovaná, jsem na dceru sama. Dcera na tom také nebyla zdravotně dobře a jsem ráda, že , Anonymizováno, . , jméno FO, stáhl i boj o dítě a za to jsem mu vděčná.

70. K dotazům obhájce obžalovaného:Svědkyně uvádí: , jméno FO, , jméno FO, věděl, že si hovory nahrávám, protože to dodáváme soudu jak moji obhajobu. Jinak jsem nebyla schopna dokázat, že to dítě není mnou ovlivněné k tomu, aby nešlo k otci. Moc dobře to p. , jméno FO, věděl, a i když několikrát přišel, tak jsem držela telefon a viděl, že ho nahrávám. Když o tom věděl a nereagoval, brala jsem to jako jeho souhlas. Momentálně si hovory nenahrávám, protože si zřejmě p. , jméno FO, pořídil nějakou rušičku a nejdou mi hovory nahrávat. Dnešním dnem už žádné nahrávky nejsou a trvá to asi 3 měsíce. Já jsem to nechtěla řešit ani vnímat, mám svých záležitostí dost a nehodlám neustále chodit po soudech a řešit problémy. Člověk pozná i po hlase, když se někdo necítí dobře, ale nechtěla jsem to rozebírat, nechci se o tom bavit. Logicky každý by měl obavu o svoji rodinu. Nevím, zda proběhly nějaké změny v našem pracovní vztahu, nevnímala jsem to.

71. K dotazu obhájce obž.: Jelikož znáte p. , jméno FO, , měla jste pocit, že by byl schopen takové jednání dokonat?Svědkyně uvádí: Nebudu odpovídat.

72. K dotazu obhájce obž.: Měla jste obavu o zdraví Vašeho advokáta?Svědkyně uvádí: Já ano.

73. K dotazu obhájce obž.: Ty výroky, když jste četla emaily došlé Vašemu advokátovi, brala jste je vážně?Svědkyně uvádí: Nebylo mi z nich dobře, říkám své pocity.

74. K dotazu obžalovaného: Proč jsi 3x za sebou bezdůvodně poslala PČR vždy 8 lidí ve dvou autech, když jsem měl dceru na styk?Svědkyně uvádí: Z obav o ohrožení malé. V momentu, kdy mi p. , jméno FO, volal, kdy už v té době se mi nenahrály hovory, nemohla jsem to doložit soudu, ale proběhl hovor, kdy jsem hledala v , Anonymizováno, nájemní dům a p. , jméno FO, mi volal, že dceři vyhodí o okna milovaného psa a bude se na to dívat, ať si pro dceru okamžitě přijedu nebo, že to udělá. Byl pod vlivem alkoholu, to poznám, s kterým má problém, což potvrdil i znalec. Dcera měla šílené sny, nemohla spát. , jméno FO, , jméno FO, mi řekl, že mě zabije, jestli ji ještě jednou vezmu k doktorovi, že je to rozmazlený fakan, kterému nic není a toto jsem zažívala. A u třetího výjezdu policie se prokázalo i to, že byl silně podnapilý, policie mu dávala dýchnout. První dva výjezdy se neprokázaly, protože je dokázal nevpustit a už si na důvod nevzpomínat, protože to asi nebylo tak intenzivní, asi sms nebo telefonát od dcery. Dceru jsem neunesla, jak uvádí pan , jméno FO, , on za námi pravidelně jezdil do , Anonymizováno, . Přišel Covid a imunolog říkal, že neví, zda se dítě dostane z boreliózy, zajistila jsem jí domácí výuku a hledala dům mimo Prahu, dcera byla doma a venku, obžalovaný za námi pravidelně jezdil, existují nahrávky a na mě podal k soudu, že jsem ji unesla, a i věděl o tom, že se stěhujeme.

75. Obžalovaný uvádí vyjádření :Zde nastalo, že se jednou svědkyně zmínila o , Anonymizováno, , myslel jsem, že si dělá legraci a když zmizela, zvažoval jsem, že to dám do pátrání a teprve když jsem podal tr. oznámení pro únos, tak zřejmě jí její právní zástupce domluvil a za 3 dny se ozvala a uvedla mi adresu v , Anonymizováno, . Byl jsem udán anonymním udavatelem pro cituji: „že se mu stále líbí malé holčičky, nejlépe ve věku 10-12 let, jde mu o mladičký vzhled a jeho přáním by bylo, aby takovou dívku odpanil“ z oznámení osoby, která je mi blízká a proto zůstane utajená, z logiky věci to nemohl být nikdy než ona v rámci kampaně proti mně a při výslechu na PČR byl velmi smutný, naléhal jsem na něj, aby mi prozradil tu osobu a pak utrhl kousek papíru a napsal tam , Anonymizováno, ., ten pak roztrhal a vyhodil. Mám pět dětí, dvě nejstarší dcery a toto je vrchol díla , tituly před jménem, , jméno FO, , protože na tohle by tato osoba neměla.

76. K dotazu obžalovaného: Proč jsi se zúčastnila týhle odporný kampaně, že jsem na holčičky a že je chci odpaňovat?Svědkyně uvádí: Není pravda, co tu p. , jméno FO, popisuje ve spojitosti s , Anonymizováno, , a žádné z těchto nechutných věcí, co zde jmenoval, za tím já nejsem, to odpřísáhnu a myslím si, že je to výmysl p. , jméno FO, , že by toto nikdo neudělal, když to není pravda.

77. Obžalovaný uvádí vyjádření : Nevím, proč pojala takovou nenávist, a tak mě chce odizolovat od mé holčičky nejmladší a vznikl tak syndrom zavrženého rodiče. Dnes je situace taková, že už dcera ani pomalu nepozdraví, protože celý týden slyší od maminky o tatínkovi to nejhorší. Do , Anonymizováno, jsem jel až když jsem se dověděl po podání tr. oznámení, kde bydlí, z toho 3x mi nikdo neotevřel. Abych tam jezdil zbytečně, omezil jsem cesty a 2x mě milostivě pustili dovnitř a už tehdy byla holčička odtažitá. Matka chtěla dosáhnout totálního odcizení dcery od otce a naopak, což se stalo.

78. Svědkyně uvádí:I u soudu moje dcera řekla, na dotaz soudkyně, co si jediné na světě přeje k Vánocům uvedla, aby tatínek šel na léčení. Ona cítí, že ho má ráda, přeji si normálně fungovat, ale zde ten alkohol je ohrožující.

79. Obžalovaný uvádí vyjádření :Měl by spíš psychiatr její zde uvést, proč mě chce odizolovat od mé nejmladší dcery. Zde mám fotografii vánočního stromečku s dárky pro dceru z února 2022. Měl jsem ji od soudu stanovenou na Boží hod místo Štědrého dne a den na to vyšla moje lichá neděle. Neviděl jsem dceru ani v tu dobu, ani celý leden až zhruba 6.2. viděla zvadlý stromeček.

80. Soud provedl důkaz emailovou komunikací, kterou poškozený k trestnímu oznámení připojil a která mu byla na adresu , e-mail, zasílána z emailové adresy , jméno FO, , e-mail, . Od společnosti , Anonymizováno, byly postupem podle § 8 odst. 1 trestního řádu opatřeny registrační údaje ve vztahu k emailové schránce , jméno FO, , e-mail, (č. l. 177a-177b spisu). Z těchto bylo zjištěno, že schránka byla zřízena , datum, , jako jméno je v registračních údajích uvedeno jméno obviněného, tedy , jméno FO, , jméno FO, , právnická osoba, narození 1951. V registračních údajích je rovněž uveden telefonní kontakt pro ověření změny hesla, a to telefonní číslo , tel. číslo, . Toto telefonní číslo , tel. číslo, uváděl sám obviněný jako kontaktní do protokolu o výslechu obviněného dne , datum, (č. l. 117 spisu). Vzhledem k tomu, že i sám obviněný nijak nesporoval, že je uživatelem předmětné emailové schránky, lze mít ve spojení s takto opatřenými registračními údaji ke schránce za prokázané, že jednotlivé níže konkretizované emailové zprávy posílal právě on.

81. K obsahu emailových zpráv soud jejich čtením zjistil, že v emailové zprávě ze dne , datum, z 21.03 hodin (č. l. 11 spisu) obžalovaný o poškozeném uvádí, že je „čurák par exelence“, „megazmrd“ a dodává: „…pokud tohoto čůráka někdy uvidím tváří v tvář (třeba na chodbě u soudu? tam by to bylo obzvláště pikantní), zarazím mu ty kulaté brejličky pěstí do ksichtu. Mě odvezou na chirurgii (zlomené prsty na ruce), jeho na oční (střípky z brejliček v očích? Bude slepý?)...uvidíme.“ Následuje vyjádření ochoty obviněného se však s poškozeným setkat, k čemuž uvádí: „Já si ušetřím zlomené kůstky na ruce a čůrák , jméno FO, nepříde o zrak.“ V emailové zprávě ze dne , datum, z 14.49 hodin (č. l. 12 spisu), primárně adresované svědkyni , jméno FO, , avšak rovněž odeslané poškozenému, obviněný ve vztahu k poškozenému uvádí: „Ty brejličky, které mu na soudní chodbě (hřbetem ruky, abych si nezlomil kostičky) plácnu do očí…“ V emailové zprávě ze dne , datum, z 18.15 hodin (č. l. 13 spisu) obviněný svědkyni , jméno FO, , která následně email přeposlala poškozenému, sděluje, že by mu bylo ctí poškozenému, o kterém hovoří jako o „zlodějském právnickém zmrdovi“, na soudní chodbě rozbít brejle.

82. V emailové zprávě ze dne , datum, z 19.33 hodin (č. l. 21 spisu) obžalovaný poškozeného oslovuje jako „dobytek, zmrda a zrůdu“, přičemž dodává: „Najdu si tě dobytku a zabiju tě…Protože jsi mě okradl o to nejcenější co mám na světě – o moji holčičku…“ , jméno FO, zprávě z téhož dne z 18.39 hodin obviněný uvádí, že se mu poškozený omluví a stáhne z okolí s tím, že: „Pokud tak neučiníš, dříve či později tě zabiju.“ Dále výslovně dodává: „Mám nápad….Dobytku , jméno FO, – nabízím ti pět milionů Kč v hotovosti na ruku! Jediná podmínka: Příjdeš, svlékneš se do naha, políbíš mi ruku a omluvíš se mě a matce mé dcery. Dostaneš velmi tučnou obálku a pak už tě v životě neuvidím…Bereš dobytku? Fajn. Nebereš Dobytku. Ok. Viz výše – resp. mé předchozí maily.“ V dalších zprávách z téhož dne (č. l. 22-24 spisu) obviněný opět poškozenému sděluje, že ho zabije někde v okolí , Anonymizováno, ulice, že mu zamáčkne do očiček brejličky, že má peněz dost, aby si zaplatil osoby, které budou monitorovat pohyb poškozeného, že stačí jedna „bejzbolová“ pálka a v kapse malá plastová lahvička a v ní pár stilnoxů a vše bude vyřízeno. V emailových zprávách ze dne , datum, (č. l. 25-27 spisu) obviněný poškozenému znovu sděluje, že mu nabízí pět milionů Kč s tím, že: „…Když budeš chtít, do konce příštího týdne máš „v igelitce“ pět milionů. A půjdeš si svojí cestou. A matka mé dcery se konečně začne chovat normálně.“ Obžalovaný rovněž uvádí, že pokud tuto nabídku poškozený nepřijme, bude mít poškozený velmi velké problémy, které skončí jeho smrtí, přičemž upřesňuje: „Nabízím ti pět milionů a život. Nebo smrt.“83. Z listin dodaných obžalovaným soud provedl důkaz dáním k nahlédnutí přehledem setkání s dcerou obžalovaného a svědkyně , jméno FO, , v němž obžalovaný vypočetl, ve kterých případech podle jeho názoru v rozporu se stykem stanoveným soudem setkání s dcerou neproběhlo (č. l. 127-129 spisu).

84. Dále soud předložil k nahlédnutí návrhy, jakož i soudní rozhodnutí ve věci péče soudu o společnou nezletilou dceru obžalovaného a svědkyně , jméno FO, . Z těchto lze upozornit na výzvu soudu ze dne , datum, č. j. 0 P 344/2019 – 1044 (č. l. 101-102 spisu) adresovanou svědkyni , jméno FO, , v níž ji soud vyzval, aby se podrobila pravomocnému a vykonatelnému rozsudku tamního soudu (č. l. 222-230 spisu), podle kterého byl obžalovaný oprávněn se s dcerou stýkat každou lichou neděli v roce a vždy 25. 12. v časech soudem vymezených.

85. Důkaz byl proveden i čtením znaleckého posudku z oboru alkohologie ze dne , datum, (č. l. 201-216 spisu), který v rámci civilního řízení zpracovala psychiatrička , tituly před jménem, , jméno FO, . V jeho závěrech je mimo jiné uvedeno, že obžalovaný je závislý na alkoholu, přičemž u něho spatřila rozvíjející se abstinenční syndrom včetně neklidných zornic.

86. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, sp. zn. 67T 12/2018 (č. l. 236-242 spisu), který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že obžalovaný byl skutečně pravomocně odsouzen za to, že vylil nátěrovou hmotu syntetického typu červeno hnědé barvy po zasedání valné hromady společnosti na dva poškozené.

87. Čtením jednotlivých rozhodnutí policejních orgánů a státních zástupců ve věcech týkajících se vzájemných oznámení obžalovaného a svědkyně , jméno FO, , soud zjistil, že usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, č. j. 2 ZK 11/2020 – 8 (č. l. 250-253 spisu), které nabylo právní moci dne , datum, bylo podmíněně odloženo podání návrhu na potrestání na , jméno FO, v případě skutku ze dne , datum, spočívajícího v ohrožování obviněného replikou meče, u čehož křičela, že jej zabije. Naproti tomu jednání obžalovaného , jméno FO, ze dne , datum, , kdy měl při hádce se svědkyní , jméno FO, on uchopit rukojeť meče, povytáhnout jej v pochvě a zacloumat s ním v úmyslu na ni psychicky zapůsobit, bylo ze strany policejního orgánu oznámeno jakožto podezření ze spáchání přestupku správnímu orgánu (č. l. 260 spisu).

88. Samosoudce Obvodního soudu vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem dospěl k závěru, že v předmětném skutku, pro který je obžalovaný stíhán, lze důvodně v bodu 1 spatřovat přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku, kterého znaky skutkové podstaty obžalovaný po stránce objektivní i subjektivní naplnil, neboť poškozenému nejprve prostřednictvím emailových zpráv hrozil těžkou újmou na zdraví (násilným rozbitím brýlí a poškozením zraku). Výhružky těžkou újmou na zdraví pak zcela oprávněně v poškozeném vzbudily obavu z jejich možné realizace a tím tedy obavu o život a zdraví. Pokud se totiž jednalo o opakující se jednání, zcela oprávněně v poškozeném rostl strach z jejich naplnění, přičemž z jednotlivých zpráv i telefonických hovorů dané výhružky vyznívaly zcela reálně a jako vážně míněné.

89. V případě jednání pod bodem 2) rozsudku obžalovaný naplnil jednak znaky skutkové podstaty zločinu podplacení podle § 332 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, neboť poškozenému, jakožto právnímu zástupci svědkyně , jméno FO, , nabídl výplatu hotovosti ve výši , částka, za to, že se jejího právního zastupování v civilních sporech s obžalovaným včetně sporu o péči o společnou nezletilou dceru vzdá. Jinými slovy tedy nabízel poškozenému v souvislosti s výkonem advokacie, tedy podnikáním poškozeného, úplatek za to, že právní služby již svědkyni nebude poskytovat, to vše s úmyslem dosáhnout lepšího procesního postavení v těchto sporech. Vzhledem k výši nabízené částky pak tímto obžalovaný současně zamýšlel opatřit poškozenému ve smyslu § 332 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku ve spojení s § 138 odst. 1 písm. d, odst. 2 trestního zákoníku značný prospěch. Pokud nad to obžalovaný rovněž po poškozeném požadoval, aby se k němu dostavil, omluvil se, svlékl se, políbil mu ruku a stáhl se z jeho okolí, s tím, že pokud tak neučiní, tak jej obžalovaný zabije, dopustil se rovněž přečinu vydírání podle § 175 odst. 1 trestního zákoníku. Po poškozeném totiž pod pohrůžkou násilí (tj. pohrůžkou zabitím) požadoval, aby poškozený jednal (konal) v souladu s jeho pokyny. Vzhledem k tomu, že současně poškozenému odeslal emailovou zprávu, v níž mu již pouze sděloval, že jej zabije, je jeho jednání rovněž právně kvalifikováno jako přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku.

90. Soud vyjadřuje na tomto místě svůj právní názor o tom, že audionahrávky telefonních hovorů, pořízené mimo režim soudem nařízených odposlechů ve smyslu ust. § 88 tr. řádu mohou být použity jako důkaz v trestním řízení. Soud jen musel pečlivě zkoumat okolnosti, za nich byly pořízeny a zda při jejich pořízení nebyla porušena či obcházena ustanovení zákona (např. tím, že byl donucen vypovídat někdo, kdo má jinak právo výpověď odepřít). Kromě zprošťujícího bodu rozsudku, kde bylo, odůvodněno níže, zjištěno, že , jméno FO, obžalovaného k těmto protiprávním vyjádřením provokovala, nic u dalších nahrávek nenasvědčuje této skutečnosti. U nahrávky ze dne , datum, obžalovaný sám, spontánně k výhružkám přistupuje.

91. Obhajoba obžalovaného v tom, že obžalovaný nebyl ani srozuměn s tím, že by u paní , jméno FO, mohl svými výroky vyvolat důvodnou obavu o život, což má vyplývat z její reakce v telefonátu ze dne , datum, v 19:47 „ Nikoho zabíjet nebudeš, už mě jsi několikrát málem zabil“, měla značit absenci jeho zavinění. Tedy, že vše konal za účelem získání dcery, a jednal v důsledku fatálního pocitu bezmoci a zoufalství a k matce choval lhostejnost. K tomu soud uvádí, že se nejedná o skutečnosti, které jsou schopny obžalovaného vyvinit. Pokud totiž značně nevybíravě poškozenému opakovaně se zvyšující se intensitou hrozil vtažením brýlí do očí, i zabitím, nazýval jej dobytkem, zmrdem s tím, že bude mít poškozený velmi velké problémy, které skončí jeho smrtí, nabízel mu úplatek za to, že od dalších kroků v rámci právního zastupování upustí, pak je u obžalovaného jakožto dospělého, duševně zdravého, příčetného člověka v podstatě vyloučeno aby nebyl srozuměn, potažmo smířen s tím, že je takové jednání trestné a že v poškozeném skutečně strach o život a zdraví, a to zcela oprávněně, vzbudí.

92. Jeho obhajoba o nepravé nedbalosti odvádí pozornost od podstaty jeho jednání a okolností případu. Je odtržená od zjevných záměrů obžalovaného, které jsou z obsahu zpráv patrné a kterými zjevně cílil na to, aby poškozeného od dalšího právního zastupování svědkyně odradil, respektive jej zastršil. Emočním vypětím a zoufalstvím by se dala snad vysvětlit jedna pohrůžka, nikoli opakované napadání poškozeného.

93. Jedná se o ohrožovací delikt, u něhož nemusí vzniknout porucha, nemusí dokonce vzniknout ani důvodná obava, ale jednání pachatele musí být způsobilé takovou obavu vyvolat. Poškozený vnímal takovou obavu zejména v souvislosti majetkových poměrů obžalovaného, opakovaně uváděl, že jako movitý člověk by mohl někomu zaplatit, aby poškozenému ublížil. V tomto kontextu není lichá ani úvaha o tom, že v případě rozsudku 67T 12/2018 obžalovaný byl schopen přikročit od slov k činům.

94. Obžalovaný jednal ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku minimálně v úmyslu nepřímém, neboť věděl, že může daným jednáním porušit zájmy chráněné trestním zákoníkem (zájem na svobodném rozhodování jednotlivce, zájem na ochraně jednotlivce před závažnými výhružkami a zájem na ochraně řádného výkonu podnikání – advokacie před korupcí), a pro případ, že je způsobí, s tím byl srozuměn.

95. Při úvahách o druhu a výši trestu soud hodnotil povahu a závažnost spáchaného přečinu, osobní, rodinné, majetkové a jiné poměry obžalovaného, jeho dosavadní způsob života a možnosti jeho nápravy. Dále přihlédl k chování obžalovaného po činu, zejména k jeho sebereflexi projevené v hlavním líčení. Jako polehčující okolnosti obžalovanému mohl přičíst, že spáchal trestný čin poprvé (z opisu z evidence rejstříku trestů bylo zjištěno, že již sice byl ve třech případech soudně trestán, nicméně je třeba na něho hledět jako na netrestaného. V jednom případě byl rehabilitován, jedno odsouzení je zahlazeno a v případě třetího odsouzení se ve zkušební době podmíněného odsouzení osvědčil) a v silném rozrušení. Tedy pod vlivem tíživých osobních a rodinných poměrů. Obžaovaný bydlí stále na adrese , adresa, . Jedná se o jeho byt v osobním vlastnictví. Byt byl původně ve vlastnictví jeho firmy. Dnes je starobní důchodce. Měsíční příjem má okolo 19 tis. Kč. Mánějaké nemovitosti z doby, kdy podnikal a z těch jsou příjmy, vše je obsaženo v daňovém přiznání. Žádné dluhy, exekuce či splátky nemá. Má pět dětí. Nejmladší , jméno FO, je 10 let a ty čtyři zbývající dcery už jsou dospělé. Jiné trestní řízení ani stíhání proti němu vedeno není.

96. Obžalovanému tak soudce mohl uložit ještě výchovný - podmíněný trest odnětí svobody při sodní hranici zákonem stanovené trestní sazby v trvání 13 měsíců, jehož výkon podmíněně odložil na přiměřenou zkušební dobu podstatě přečinu i způsobu jeho spáchání (trestní sazba nejpřísněji trestného činu Podplácení podle § 332 odst. 2 tr. zákoníku je 1 rok – 6 let). Podmíněné odsouzení vychází z předpokladu, že už samo trestní stíhání obžalovaného, negativní zhodnocení jeho osoby a jeho činu rozsudkem a hrozba budoucího eventuálního výkonu trestu, mohou mít samy o sobě z hlediska individuální i generální prevence účinky, které má jinak jen výkon uloženého trestu.

97. Podmíněným odsouzením se tak poskytla obžalovanému důvěra a možnost, aby bez izolace od společnosti svým chováním ve zkušební době odčinil spáchaný přečin, přičemž se mu tím dává možnost dosáhnout toho, že výkon podmíněně odloženého trestu odnětí svobody nařízen nebude a že se na obžalovaného bude hledět, jako kdyby nebyl odsouzen. Tím podmíněné odsouzení umožňuje vzbudit zájem pachatele na vlastním řádném životě a podmíněné odsouzení je prostředkem k dosažení účelu trestu, nikoliv projevem shovívavosti k pachateli přečinu.

98. Běh zkušební doby, vzhledem k dlouhodobějším problémům obžalovaného s alkoholem (které mohou oslabovat jeho volní rozhodování), soud nezpřísnil přiměřeným omezením, spočívajícím v povinnosti podrobit se léčení závislosti na alkoholu, které není ochranným léčením podle tohoto zákona, jako podmínka osvědčení se v ní, neboť shledal, že toho není podle okolností případu a sebereflexe obžalovaného zapotřebí.K adheznímu řízení99. Odsuzuje-li soud obžalovaného pro trestný čin, kterým způsobil jinému majetkovou škodu nebo nemajetkovou újmu, zpravidla mu v rozsudku uloží, aby poškozenému nahradil majetkovou škodu nebo nemajetkovou újmu v penězích, jestliže byl nárok včas a řádně uplatněn (§ 43 odst. 3 tr. řádu).

100. V rámci adhezního řízení je nutné vycházet z občanskoprávní úpravy a v případě řádně a včas uplatněného nároku poškozeného na náhradu nemajetkové újmy v penězích, která mu vznikla v důsledku trestného činu (§ 43 odst. 1, 3 tr. řádu), je soud povinen nejprve zkoumat, zda poškozený utrpěl nemajetkovou újmu ve smyslu § 2971 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, která mu vznikla v důsledku trestného činu obžalovaného, vůči němuž byl tento nárok uplatněn.

101. Jestliže se jedná o nemajetkovou újmu, je třeba posoudit, zda dosahuje takové intenzity, kdy se již nejeví postačujícím jen morální zadostiučinění podle § 2971 občanského zákoníku.

102. K trestnímu řízení se s nárokem na náhradu škody připojil poškozený , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , s majetkovou škodu ve výši , částka, , která sestává z nákladů za právní substituci kolegou, který jej zastupoval ve sporech, kde vystupoval v předmětném období obžalovaný, aby se vyhnul osobnímu setkání a tedy možnosti uskutečnit výhrůžky. Náklady doložil fakturačně.

103. V této majetkové škodě poškozený unesl důkazní břemeno a soud podle § 228 odst. l tr.ř. rozhodl o tom, že je obžalovaný povinen zaplatit poškozenému , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , škodu ve výši , částka, , tvořenou ze 2 právních úkonů á , částka, ( , částka, ) a 2x režijní paušál á , částka, (, částka, ) s DPH 21% = , částka, dne , datum, a , datum, .

104. Poškozený , tituly před jménem, , jméno FO, dále požadoval nemajetkovou újmu ve výši 100 tis. Kč, která navazuje na jednání obžalovaného. Poškozený byl omezen v běžném i v pracovním životě. Částku vyčíslil odhadem, domnívá se, že by mohla být vyšší. Utrpěl omezení, minimálně v rozsahu práce, kterou nemůže vykonávat ve vztahu ke substitučnímu zastupování. Psychiatrickou ani psychologickou pomoc nevyhledal. Občanskoprávní žalobu na svou ochranu nevyužil, domnívá se, že jednání obžalovanému může postihnout trestní řízení, ne civilní, je za hranou trestního zákoníku. O vypovězení plné moci paní , jméno FO, nikdy nepřemýšlel, zejména za situace, kdy mu obžalovaný navrhoval 5 milionů právě za vypovězení plné moci. Domnívá se, že je to nezákonné, ale i proti etice advokáta. Pokud by vypověděl plnou moc klientce, tak by ji tím poškodil a vyšel vstříc zájmům obžalovaného.

105. Nemajetková újma byla do trestního řádu zavedena zákonem č. 181/2011 Sb., který s účinností ode dne , datum, vedle náhrady škody zakotvil mimo jiné i nemajetkovou újmu, a proto je podle § 43 odst. 3 tr. ř. poškozený oprávněn také navrhnout, aby soud v odsuzujícím rozsudku uložil obžalovanému povinnost nahradit v penězích škodu nebo nemajetkovou újmu, jež byla poškozenému trestným činem způsobena. Za nemajetkovou újmu se považuje příkoří, které se projevuje jinde než na majetku (např. v osobní sféře). Nepřímo však může mít i majetkové důsledky. Za způsobenou nemajetkovou újmu vzniká soukromoprávní odpovědnost, v rámci níž způsobitel (zasahovatel) za ni odpovídá, přičemž existence zavinění a jeho formy může mít podle okolností vliv na formu i míru zadostiučinění (satisfakce), které může mít v závislosti na povaze porušeného práva podobu reparace (náhrady) peněžité i nepeněžité.

106. Vychází se zde z občanskoprávní úpravy (např. § 11 a 13 obč. zák. § 12 odst. 2, 3, § 20 a § 53 obch. zák. a je nově upravena i v novém občanském zákoníku v § 2894 odst. 2, § 2951 odst. 2, apod.). S ohledem na výslovné zdůraznění v § 43 odst. 3 tr. ř., že v adhezním řízení je možné navrhnout uložení povinnosti obviněnému nahradit nemajetkovou újmu jen v penězích, nepřichází nepeněžní reparace nemajetkové újmy v trestním řízení v úvahu (srov. § 13 obč. zák., § 2951 odst. 2 nového obč. zák.). Z hlediska výše uplatněné náhrady nemajetkové újmy je třeba vycházet z občanskoprávní judikatury (srov. Šámal, P. a kol. Trestní řád I. § 1 až 156. Komentář. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2013, s. 512).

107. Způsob rozhodnutí o výši náhrady nemajetkové újmy v penězích upravuje § 13 odst. 3 obč. zák. tak, že ji určí soud s přihlédnutím k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k porušení práva došlo. Přitom je nutné pro její vymezení vycházet i z ustanovení § 136 obč. zák., podle něhož, lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze–li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy.

108. Poškozený soudu popsal, že úzkostné stavy měl od srpna 2020, když napíše někdo, že ho napadne na soudě, to je stav, kdy si říkal, jestli to je normální, jestli to má zapotřebí, protože nedělal nic jiného, než vykonával svoje povolání, svoji práci a už od této doby pociťoval úzkostné stavy, ale ne v takové fázi, aby se nechal někde ošetřovat nebo tak, je to nepříjemné, stáhnul se mu žaludek a bylo to opravdu nepříjemné.

109. Snažil se do toho rodinu nezapojovat, takže pokud jde o informace rodině, tak rodičům to neřekl vůbec, ale manželka věděla základní informace, snažil se jí do toho nezatahovat, protože by to prožívala, takže opravdu si to prožíval sám. Nemohl zablokovat email pana , jméno FO, , byla to pořád protistrana, pokud mu pošle nějakou informaci, třeba návrh dohody, a pokud by si ho zablokoval, tak by se mu ani pan , jméno FO, nemohl omluvit. Právní zastoupení paní , jméno FO, nevypověděl, i když pociťoval obavu o svůj život, principálně není člověk, který utíká z boje, ani nevěděl, jestli to proč mu vyhrožoval zabitím, nebylo právě míněno proto, aby utekl. , jméno FO, , jméno FO, psal : „když ti dám 5 milionů vypadneš z mého života, nebudeš jí zastupovat“.

110. U ochrany ze strany policie byl seznámen pouze s jedinou formou institut ochrany, a to že ho odvezou za město a schovají ho do nějakého baráčku a tam se bude skrývat. Nevyužil to principiálně proto, že by to byla likvidace jeho podnikání a druhá věc byla ta, že by tím moc nepomohl rodině, neví, jak se dlouho může skrývat a případně jaký význam to má, myslel si opravdu to, že zahájení trestního stíhání a podání vysvětlení obžalovaného povede k upuštění od jednání.

111. Chtěl zjistit, jestli to co plánuje, jestli to je příprava vraždy anebo jestli to je opravdu jenom vyhrožování, tzn. jestli to co on říká, že štěká ale nekouše je pravda, anebo jestli se to opravdu plánuje, protože minimálně kdyby zjistili, že v počítači je emailová korespondence s někým, kde si to třeba připravuje, někoho si objednává, případně by se zajistila basebalová pálka, o které mu volala klientka, tak by to samozřejmě mělo zase důsledky, jestli to myslel vážně nebo to nemyslel vážně.

112. Poškozený uvedl, že neužíval žádnou medikaci na uklidnění, nebo něco podobného, nebyl ve fázi, že by nemohl fungovat, nebo by se psychicky zhroutil, to vůbec ne, chtěl ten problém řešit, proto to řešil tím trestním oznámení, chtěl jednání zamezit a ochránit sebe a rodinu, neřešil sám sebe jako svůj problém, on si svoje bolístky může řešit sám v ústranní kdykoliv jindy, ale ne tím, že zkolabuje, to by asi nepomohl nikomu.

113. Ze všech těchto skutečností a výslechem poškozeného soud shledal, že nárok poškozené na přiznání nemajetkové újmy v penězích může být za jistých okolností oprávněný, avšak otázkou je, zda i ve výši, kterou požadoval. K jeho nároku na přiznání nemajetkové újmy v penězích je plné opodstatnění, neboť ze všech prokázaných skutečností plyne, že obžalovaný byl tím, který mu vyhrožoval. Není pochyb o tom, že se jedná vždy o traumatizující a závažný zásahem do lidské integrity a může s sebou nést často i závažné zdravotní důsledky. Tak tomu ale do důsledku nebylo i v této trestní věci, kde sice je zcela zřejmá příčinná souvislost mezi činem obžalovaného a následkem v podobně závažného zásahu do osobního života poškozeného, který se od činu obžalovaného ale nezměnil podstatnou měrou. Poškozený nejenom že nevyhledal nutnou lékařskou péči, ale vede hodnotný život, v němž možná utrpěl ponížení s možnými traumatickými zážitky, ale bylo krátkého trvání, netrvalo i v dalších letech. Byl podle vlastních slov nucen ochránit sebe i rodinu způsobem, který nechtěl pro soud specifikovat, který byl omezující, ale umožňoval mu provozovat praxi advokáta, kterou kvůli klientům nemohl přerušit. To byl i důvod proč nevyužil nabídky PČR s programem na ochranu svědků, neboť to by právě znamenalo přerušení praxe a jeho živobytí.

114. Míra traumatu dosud nebyla lékařsky prokázána ani svědecky precizně doložena, a tak nelze konstatovat, že jsou tu jasné a zřetelné podmínky pro ochranu osobnosti poškozeného ve smyslu § 13 odst. 2 obč. zák., ve kterých nepostačuje toliko zadostiučinění podle § 13 odst. 1 obč. zák.. Proto soud rozhodl tak, že podle § 229 odst. 2 tr.ř. se poškozený , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , odkazuje se zbytkem svého nároku, tedy nároku na náhradu nemajetkové újmy, na řízení ve věcech občanskoprávních.Ke zprošťujícímu výroku115. Obžaloba kladla obžalovanému za vinu v bodě 3. obžaloby, že dne , datum, v čase 18.30 hodin v rámci telefonického rozhovoru vedeného z místa bydliště v , adresa, bývalé partnerce , jméno FO, , narozené , datum, na adresu jejího právního zástupce v civilních sporech s obžalovaným poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , datum, sděloval: „Tomu čůrákovi rozbiju držku, to se spolehni, u soudu, už se na to chystám, přesně vím, co řeknu u trestního soudu, u kterýho budeme, a já ti garantuju, že tomu , jméno FO, dám před tím soudem … plivnu do očí … A ať si mě odsouděj klidně ty vole třeba 3 roky natvrdo … Tohle jsou dvě zrůdy, který než umřu, tak je zabiju jo, když se mi to podaří. Jako minimálně jim zamáčknu brejle do očiček.“, přičemž na toto jednání navázal stejného dne v čase 19:47 hodin při opětovném telefonickém rozhovoru s , jméno FO, , kdy na adresu poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, uváděl: „Toho čůráka … hele před tím soudem mu plivnu do ksichtu, jo, ale to teďka nebudeme řešit. Neomluvil, toho zmrda, kterej mi zničil rodinu … , jméno FO, zabiju, , jméno FO, zabiju, , jméno FO, zabiju, akorát mu to nebudu říkat předem“, přičemž si byl vědom toho, že , jméno FO, hovory nahrává a že se poškozený o výhružkách zabitím dozví, přičemž se tak i stalo a v jejich důsledku se poškozený obával o svůj život a zdraví, tedy měl jinému vyhrožovat usmrcením takovým způsobem, že to mohlo vzbudit důvodnou obavu, čímž měl spáchat přečin nebezpečné vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku.

116. Po převzetí usnesení podle § 160 odst. 1, odst. 5 trestního řádu obžalovaný při výslechu dne , datum, za účasti obhájkyně k jednání vypověděl, že co se týče daných telefonátů z , datum, , tak si není vědom toho, že by proběhly, a to z důvodu různých nesrovnalostí. Po přehrání audionahrávky telefonického rozhovoru obžalovaný uvedl, že je to on a paní , jméno FO, . Když mu byly nahrávky přehrány, tak si na telefonáty vzpomněl. Prostě neodolal a ve vzteku to řekl. K dotazu na to, zda se hovory odehrály , datum, , obžalovaný uvedl, že zřejmě jo, neví přesně. Na otázku, proč tak učinil, uvedl, že v kontextu dlouhodobé tragické situace v rámci vztahu s dcerou, která eskalovala především díky režii právníka , jméno FO, . Od posledního výslechu opět mělo proběhnout několik setkání mezi ním a dcerou, která bohužel neproběhla. Bylo to znovu v režii pana , jméno FO, . Tak byl znovu naštvaný. Smírčí cestou by celou záležitost pochopitelně stále chtěl řešit, dohodu nabízel už asi před rokem s tím, že si paní , jméno FO, najde jiného právníka. K tomu ale není vůle, proto to dospělo, kam to dospělo. Na otázku, jak dané výhružky myslel a zda je měl v úmyslu realizovat, odpověděl, že kdyby takové úmysly měl, tak je zrealizuje a nebude to nikomu říkat. Vážně to samozřejmě nemyslel. Při předmětných telefonátech se nacházel doma v , adresa, v bytě. Bylo to z jeho telefonu č. , tel. číslo, , číslo paní , jméno FO, je , tel. číslo, .

117. V hlavním líčením dodal, že byl večer, takže měl možná nějakého panáka na kuráž, nebyl ale nijak mimo nebo opilý. Nahraným telefonátům předcházela volání, která poškozená nenahrávala, resp. nedodala policii či právnímu zástupci. Ten evidentně důkazní materiál filtroval. V nich ho vyprovokovala k emotivním reakcím, zjistila si, v jakém se nachází stavu a pak již v nahrávaném telefonátu tzv. „ťala do živého“.

118. Senát provedl důkaz poslechem celého telefonického hovoru ze dne , datum, z 19:47 hodin. Jeho obsah není cele přepsán do úředního záznamu o vyhodnocení sdělení o pokračování výhrůžek ze dne , datum, por. , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 42-43 spisu ani do obžaloby, kde začíná přepis od 00:58 telefonátu, když ovšem na začátku zazní od obžalovaného: „no co je nového?„119. Tento začátek potvrzuje tvrzení obžalovaného, že mezi volajícími proběhl v nedávné době telefonát, ovšem nezaznamená, který považoval obžalovaný za uzavřený, a pokud mu svědkyně volala v 19:47 hodin, pídí se místo pozdravu po tom, co se od něj událo nového.

120. Obžalovaný k tomu dále na svou obhajobu uvedl, že předpokladem státního zástupce, „přičemž si byl vědom toho, že , jméno FO, hovory nahrává, a že se poškozený o výhrůžkách zabitím dozví, přičemž se také stalo“, že svědkyně je jednoduchá osoba od kolotočů s IQ tykve, ale že je taková svině, že by to opravdu mohla nahrávat, to bral jako takovou pózu, že si ho nahraje a on se choval jako frajer „tak si mě nahraj“, jenže ona jej opravdu nahrávala. On tomu nevěřil. Možná by si řekl, ať si ho nahraje, ale že by to tímto způsobem takto použila, to netušil. Pro něj je toto nejhorší, co v životě potkal, a že toho už hodně potkal. Je to prostě cizí člověk. Že matka jeho vlastní dcery, která 12 let nesáhla na práci, která má od něj tři byty, která má , Anonymizováno, za 2 miliony se takto zachová, to by ho v životě nenapadlo.

121. Vyloučil, že by svědkyni někdy záměrně použil jako určitou holubici, nositele zpráv, tzn., že by jí něco řekl a věděl, že by s tím šla okamžitě za právním zástupcem, tedy tak aby se to on dozvěděl.

122. Obžalovaný na svou obhajobu uvedl, že to samozřejmě v životě nemyslel vážně.

123. K ovlivnění alkoholem při telefonátu uvedl, že to k tomu přispělo, měl asi dva panáky, to způsobilo to furianství, tak si to nahraj a ona si to opravdu nahrála. Kdyby by trošku pohotový, soud by se dozvěděl z 90% jejich telefonátů, které byly konfliktnější, že končily tím, že ho buď sprostě poslala někam, nebo to rovnou típla. V těchto dvou hovorech, na to si přesně vzpomíná, byla mimořádně vstřícná: „jo, fakt a nekecej a tyto , jméno FO, , tohle to, támhle to….“, takže ho vyloženě provokovala. Samozřejmě mu to v té chvíli nesepnulo.

124. Svědkyně podle obžalovaného kromě audionahrávek, pořizovala i videonahrávky jeho přebírání holčičky apod. , adresa, existuje mnoho. Některé mu paradoxně pomohly i v civilních a opatrovnických řízeních. Od soudu má holčičku na každou lichou neděli a na Boží hod, proč, protože na Štědrý den je u maminky, na Boží hod je u tatínka. Má tam dárečky pod stromečkem. Loni tam byl na Boží hod, neotevřela mu. Shodou okolností druhý den, to byla ta jeho lichá neděle, byl tam, neotevřela mu. Natočila to jeho přítelkyně na telefon, to se pak použilo někde u soudu. Ty dárečky tam ležely do 6.2., (obžalovaný soudu předložil fotku splihlého stromečku ). Dceru tehdy neviděl šest týdnů. On má tlačítkový telefon, svědkyně má chytrý telefon s velkou pamětí.

125. V audionahrávce telefonického rozhovoru ze dne , datum, v 18.30 hodin mezi obžalovaným a svědkyní , jméno FO, , kterou k trestnímu oznámení připojil poškozený, v 0:58 svědkyně obžalovaného žádá, aby se poškozenému , jméno FO, obžalovaný omluvil. Obžalovaný na to uvádí: „Tomu čůrákovi rozbiju držku, to se spolehni, u soudu, už se na to chystám, přesně vím, co řeknu u trestního soudu, u kterýho budeme, a já ti garantuju, že tomu , jméno FO, dám před tím soudem…“ Svědkyně obviněného žádá, aby toho nechal, přičemž obviněný sděluje: „Tohle jsou dvě zrůdy, který než umřu, tak je zabiju jo, když se mi to podaří. Jako minimálně jim zamáčknu brejle do očiček. Doufám, že si to nahráváš.“ V audionahrávce telefonického rozhovoru ze dne , datum, v 19.47 hodin obžalovaný znovu svědkyni sděluje: „, jméno FO, zabiju, , jméno FO, zabiju, , jméno FO, zabiju, akorát mu to nebudu říkat předem. Takže u soudu se klidně omluvím.“126. K jednání uvedenému pod bodem 3) obžaloby se soud ze svědecké výpovědi poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, dozvěděl, že v případě doplnění trestního oznámení jde o informace, které měl od jeho klientky , jméno FO, . U soudu se opakovaně objevily nepravdy a za tím účelem paní , jméno FO, pořizuje zvukové záznamy telefonických rozhovorů s obžalovaným. Po prostudování záznamů poškozený zjistil, že obžalovaný dále pokračuje ve vyhrožování jeho osobě tak, že poškozeného zabije. Dokonce si dělal legraci z policie a budoucího soudu, kdy uváděl, že klidně uvede, že toho lituje, ale že jeho rozhodnutí je poškozeného zabít nebo mu ublížit na zdraví.

127. Svědek dodal, že nahrávky mu poslala sama paní , jméno FO, , myslí, že prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, na jaře letošního roku. Nahrávky neupravoval, nijak do nich nezasahoval. Neví o tom, že by je upravovala paní , jméno FO, , jak ji zná, tak by toho nebyla po technické stránce schopna. Pořizování nahrávek bylo její rozhodnutí. Nahrávky na poškozeného působily nepříjemně, vyplývalo z nich neustálé vyhrožování ze strany obviněného, že si obviněný z trestního řízení nic nedělá a dále popisuje, jak poškozeného zabije. Z obviněného má obavy. K zajištění své bezpečnosti a bezpečnosti jeho okolí poškozený učinil opatření, která nechtěl jmenovat. Naposledy se s obviněným viděl u soudu v říjnu 2021. Obžalovaný se mu neomluvil. Poškozený nemá potvrzené žádné sledování od obžalovaného. Jednání obžalovaného překročilo únosnou mez již v srpnu roku 2021. To že nežádal policejní ochranu, neznamená, že si ji není schopen zajistit vlastními prostředky sám.

128. Soud má za to, že žalovaný skutek není trestným činem, měl-li za prokázané, že se skutek vymezený v žalobním návrhu skutečně stal, neboť svědkyně skutečně obžalovanému volala a dovolala se. Podstatná skutečnost je, že v žalobním návrhu vymezené jednání nelze podřadit pod žádnou skutkovou podstatu uvedenou ve zvláštní části trestního zákoníku, není možno jej posoudit jako přestupek nebo kárné provinění, neboť v takovém případě by byl soud povinen postoupit věc podle § 222 odst. 2 tr. řádu.

129. I když svědkyně není státním orgánem ve smyslu Nálezu I. ÚS 710/01, soud analogicky považoval její jednání ze dne , datum, za provokaci a je nepřípustné, aby naváděla obžalovaného ke spáchání trestné činnosti, posilovala jeho vůli spáchat trestný čin či mu jakoukoli formou pomáhala. I Občanský zákoník v rámci zná zneužívání práva při výkonu občanských práv tím, že osoba poškozuje jinou osobu, jakož rozlišuje i další bezohledná jednání směřující k naplnění jejich tužeb.

130. Není tedy bezpodmínečně nutné, aby nastal v žalobním návrhu tvrzený následek jednání či jednání bylo kryto zaviněním obžalovaného (viz R 37/1989-II).

131. Na základě všech výše uvedených skutečností soud obžalovaného zprostil obžaloby, neboť absentují naplněné znaky subjektivní stránky zažalovaného trestného činu, resp. činů a vymezené jednání nelze podřadit pod žádnou skutkovou podstatu uvedenou ve zvláštní části trestního zákoníku.