2 T 38/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Milan Rossi a přísedících Zdeňky Svobodové a Jany Kohoutkové v hlavním líčení konaném v Praze dne 14.09.2023 takto: Obžalovaní, anonymizováno, ,, anonymizováno, anonymizováno, ,, anonymizovánojsou vinni, že, jméno FO, , jehož trestní stíhání je vedeno odděleně, v období nejméně od , Anonymizováno, do , datum, v , adresa, v ulici , jméno FO, čp. , Anonymizováno, , kde sídlily farmaceutické společnosti , adresa, , IČ: , IČO, a , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , jakož i z jiných blíže nezjištěných míst, s úmyslem získat výhodu na trhu s léčivy a zvýšit odbyt léků z portfolia jmenovaných společností, z pozice jednatele a faktického generálního ředitele těchto farmaceutických společností, jak byl i vnímám ostatními osobami zapojenými do této činnosti, organizoval a řídil nelegální podporu prodeje a odbytu generických léčiv z portfolia jmenovaných společností tím, že stanovil a kontroloval fungování systému spočívajícího v nabízení a poskytování finančních prostředků a jiných výhod v podobě nejméně uhrazení zahraničních zájezdů, víkendových pobytů, nabíjení , Anonymizováno, karet, , Anonymizováno, poukázek jakožto odměn za přednostní předepisování takto podporovaných léků, které byly souhrnně označovány jako marketingové nástroje, ačkoliv se fakticky jednalo o formy úplatků pro lékaře, a byly předávány lékařům prostřednictvím zástupců společností především na pozici tzv. farmaceutických reprezentantů a od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, pak byly finanční prostředky lékařům předávány v hotovosti též prostřednictvím kurýra obviněného , anonymizováno, , když současně ze své pozice v takto zřízeném organizovaném systému zacíleném na uplácení spolupracujících lékařů obviněný , anonymizováno, rozhodoval o celkovém objemu finančních prostředků, které lze lékařům vyplácet, a o výši finanční částky vyplácené lékařům za jednotlivé vypsané balení léků z portfolia farmaceutických společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , rovněž rozhodoval o případných přednostních platbách za teprve přislíbený počet vypsaných balení léků z portfolia společností, jakož i o rozdávání finančních prostředků za účelem jejich výplaty lékařům přímo do rukou reprezentantů společností, kteří za tímto účelem podepisovali nejméně ve druhé polovině roku , Anonymizováno, směnky, s tím, že prostředky používané na financování tohoto systému byly získávány též daňovou trestnou činností, do které byly zapojeny nejméně společnosti ovládané , anonymizováno, a , anonymizováno, , jejichž trestní stíhání je vedeno odděleně, především se jednalo o společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, a společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , když systém přerozdělování těchto financí, které se do společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, navracely, a jejich následné vyplácení lékařům jakožto odměn za počet předepsaných balení léků z portfolia společností byl pod vedením , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož trestní stíhání je vedeno odděleně, kontrolován a níže specifikovaným způsobem naplňován dalšími osobami vystupujícími za společnosti , anonymizováno, , a , Anonymizováno, , a to sales manažerem, kterým byl obviněný , jméno FO, nejméně v období od , Anonymizováno, do konce , Anonymizováno, , office manažerem, kterým byla od , Anonymizováno, do , datum, obviněná , jméno FO, , jejíž trestní stíhání je vedeno odděleně, a rovněž district manažery, kteří přímo kontrolovali činnost reprezentantů společností při kontaktu s lékaři a při evidenci počtu vypsaných balení, kterými byli , tituly před jménem, , jméno FO, , jejíž trestní stíhání je vedeno odděleně, v období od , datum, do , datum, , obviněný , jméno FO, jehož trestní stíhání je vedeno odděleně, v období od , Anonymizováno, do , datum, , obviněný , jméno FO, , jehož trestní stíhání je vedeno odděleně, v období od , datum, do , datum, , přičemž činnost district manažera po obviněných , jméno FO, a , jméno FO, následně v období od , Anonymizováno, do , datum, převzala obviněná , jméno FO, (dříve , Anonymizováno, ), jejíž trestní stíhání je vedeno odděleně,spolupráce s lékaři spočívající v nabídce a následném poskytnutí finančních prostředků či jiných věcných předmětů i úhrady zájezdů jakožto odměn za předepisování léků z portfolia společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, byla s jednotlivými níže uvedenými lékaři domlouvána především prostřednictvím zaměstnanců společností působících na pozici tzv. farmaceutických reprezentantů, kteří rovněž postupovali v úmyslu zajistit oběma společnostem větší odbyt léků při současném vědomí toho, že prostřednictvím těchto odměn se lékařům dostává neoprávněného majetkového prospěchu v podobě , podezřelý výraz, za předepisování léků z portfolia jmenovaných společností, a to konkrétně:- v regionu v interní dokumentaci společností pojmenovaném , Anonymizováno, kontakt s dále uvedenými lékaři navázaly, udržovaly a výši preskripce za účelem následné výplaty finančních prostředků zjišťovaly a lékařům případně přímo hotovost vyplácely v případě lékařůse specializací zejména z oblastí urologie, , podezřelý výraz, a gynekologie , jméno FO, v období od , datum, do , datum, v případě , tituly před jménem, , jméno FO, , obžalovaného , Jméno zainteresované osoby 1/0, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , obžalovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, v období od , datum, do , datum, v případě , tituly před jménem, , jméno FO, (bod , Anonymizováno, ),se specializací v oblasti interního lékařství kardiologie, diabetologie, gastroenterologie a praktických lékařů pak , jméno FO, v období od , datum, do , datum, v případě , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, v období od počátku roku , Anonymizováno, do , datum, v případě , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, v období od , datum, do , datum, v případě , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, v období od počátku roku , Anonymizováno, do , datum, v případě , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ,reprezentantky včetně , Jméno zainteresované osoby 0/0, s jednotlivými lékaři domluvily formu nelegálního odměňování za vypsání léků z portfolia společností, jakož i způsob předávání finančních odměn odvislých od počtu předepsaných a následně vydaných balení léků jednotlivým pacientům včetně možnosti předání peněz prostřednictvím kurýra , jméno FO, , přičemž při zapojení nového reprezentanta do tohoto systému pokračovala spolupráce s obviněnými lékaři ve stejné podobě, dále obvinění reprezentanti zjišťovali z prodejních dat, které měly společnosti k dispozici, či přímými dotazy na jednotlivé lékaře, množství vypsaných léků lékaři v konkrétním období, přičemž toto množství následně reprezentanti zaevidovali do interních tabulek souhrnně označovaných jako „Platby“ k tomu kterému lékaři do příslušného měsíce, kdy byla výše preskripce zjištěna, a to za účelem výpočtu výše konkrétní finanční hotovosti určené pro obviněné lékaře, to vše při vědomí, že takto vypočtené finanční částky označované jako platby následně budou lékařům jakožto nelegální odměny za pouhou preskripci léků z portfolia společností předány z důvodu utajení a skrytí této korupční činnosti v papírových obálkách v hotovosti především prostřednictvím kurýra , jméno FO, .Reprezentanti následně evidenci počtu vypsaných balení léků s částkami finančních odměn pravidelně po vyplnění zasílali ke kontrole a ke schválení district manažerům jakožto přímým nadřízeným, a to konkrétně jednak , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla přímou nadřízenou reprezentantky , jméno FO, v období od , Anonymizováno, , jednak , jméno FO, , který byl přímým nadřízeným reprezentantky , jméno FO, , jednak , jméno FO, , kterým byl přímým nadřízeným reprezentanta , jméno FO, , a jednak , jméno FO, (dříve , Anonymizováno, ), která byla jakožto district manažerka přímou nadřízenou reprezentantů , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Následně district manažeři obvinění , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, (dříve , Anonymizováno, ) podle prodejních dat provedli kontrolu počtu zjištěných vypsaných balení u jednotlivých lékařů tak, aby mohlo dojít k následné výplatě finančních prostředků, a tuto evidenci případně upravili a výši plateb snížili, pokud zde vyplněný počet balení léků neodpovídal prodejním datům spárovaným s jednotlivými lékaři, a následně tuto evidenci s plným vědomím toho, že se podílejí na přípravě podkladů k výplatě neoprávněných odměn lékařům za pouhé vypisování léků z portfolia společností, odeslali ke schválení a k výplatě sales manažerovi , jméno FO, v období do , Anonymizováno, a v období od , Anonymizováno, přímo , tituly před jménem, , jméno FO, , který ji poskytl office manažerce , jméno FO, , přičemž , jméno FO, a posléze , jméno FO, následně připravili finální podklady pro výplatu a rozvoz finančních prostředků pro kurýra obviněného , jméno FO, v podobě tabulek s částkami finanční hotovosti určené konkrétním lékařům. Po odsouhlasení evidence plateb , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, byly finanční prostředky lékařům v níže uvedených případech předávány sales manažerem , jméno FO, , nebo samotnými farmaceutickými reprezentanty anebo zejména prostřednictvím tzv. kurýra , jméno FO, , který s vědomím toho, že se jedná o peníze vyplácené za přednostní vypisování léků z portfolia společností, telefonicky s lékaři vyjma , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, domlouval schůzky za účelem jejich předání a následně osobně v níže uvedených místech či poblíž místa pracoviště či bydliště jednotlivých lékařů lékařům hotovost předával, přičemž se tedy konkrétně jednalo o popsanou spolupráci s níže uvedenými lékaři v následující podobě:, Jméno zainteresované osoby 0/0a , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno, v souvislosti s výkonem povolání , Anonymizováno, po předchozí dohodě o spolupráci spočívající v příslibu poskytnutí finanční odměny za preskripci léků z portfolia společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterou ústně uzavřel s reprezentantkou těchto farmaceutických společností obviněnou , anonymizováno, a v jejímž naplňování ve stejné podobě následně v období od , Anonymizováno, pokračovala reprezentantka obviněná , jméno FO, , v době nejméně od počátku roku , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , úmyslně, za účelem získání neoprávněného majetkového prospěchu předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi , anonymizováno, a , Anonymizováno, pod názvy , Anonymizováno, v celkovém objemu více jak 100 ks balení léčiv, za což osobně od kurýra obviněného , jméno FO, , s nímž se za tímto účelem sešel dne , datum, , , datum, a , datum, a z rukou dosud nezjištěné osoby z řad zástupců společností, v místě nebo poblíž svého pracoviště na , právnická osoba, v , adresa, obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem blíže nezjištěného dne v , Anonymizováno, od dosud nezjištěné osoby z řad zástupců společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 8.200,-Kč, dne , datum, přijal od kurýra obviněného , jméno FO, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 14.400,-Kč, dne , datum, přijal od kurýra obviněného , jméno FO, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 12.100,-Kč a dne , datum, přijal od kurýra obviněného , jméno FO, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 6.800,-Kč, celkem mu tedy bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši 41.500,-Kč, z toho za spolupráce s reprezentantkou obviněnou , anonymizováno, přijal částku ve výši 8.200,-Kč a za spolupráce s reprezentantkou obviněnou , anonymizováno, od , Anonymizováno, přijal částku ve výši 33.300,-Kč, přičemž činnost reprezentantky , jméno FO, řídila a koordinovala z pozice district manažera , jméno FO, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 33.300,-Kč a činnost reprezentantů a district manažera v období do , Anonymizováno, řídil a koordinoval , jméno FO, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 22.600,-Kč a z pozice office manažera od , Anonymizováno, , jméno FO, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 18.900,-Kč., tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0v souvislosti s výkonem povolání lékaře , podezřelý výraz, po předchozí dohodě o spolupráci spočívající v příslibu poskytnutí finanční odměny za preskripci léků z portfolia společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterou ústně uzavřel s dosud nezjištěným reprezentantem těchto farmaceutických společností a v jejímž naplňování ve stejné podobě následně v době od , Anonymizováno, pokračovala reprezentantka obviněná , jméno FO, , v době nejméně od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , úmyslně, za účelem získání neoprávněného majetkového prospěchu předepsal pacientům generický lék distribuovaný společnostmi , anonymizováno, a , Anonymizováno, pod názvem , anonymizováno, , v celkovém objemu více jak 1.000 ks balení léčiv, za což osobně od kurýra obviněného , jméno FO, , s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne , datum, , jakož i přímo z rukou reprezentantky obviněné , jméno FO, v místě nebo poblíž místa svého pracoviště v , adresa, a v , adresa, obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem blíže nezjištěného dne od kurýra obviněného , jméno FO, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, přijal částku ve výši 10.200,-Kč, blíže nezjištěného dne od kurýra obviněného , jméno FO, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, přijal částku ve výši 20.400,-Kč, dne , datum, přijal od kurýra obviněného , jméno FO, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 23.350,-Kč, blíže nezjištěného dne po , datum, přijal od reprezentantky obviněné , jméno FO, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 12.200,-Kč a blíže nezjištěného dne po , datum, přijal od reprezentantky obviněné , jméno FO, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 10.700,-Kč, celkem mu tedy bylo vyplaceno a osobně převzal částku ve výši 76.850,-Kč, z toho za spolupráce s , jméno FO, převzal částku ve výši 46.250,-Kč, přičemž činnost reprezentantů po celou dobu spolupráce řídila a koordinovala z pozice district manažera obviněná , jméno FO, a z pozice sales manažera pak jejich činnost řídil a koordinoval v období do , Anonymizováno, obviněný , jméno FO, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 53.950,-Kč a v období od , Anonymizováno, z pozice office manažera obviněná , jméno FO, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 22.900,-Kč.Odděleně obviněný , tituly před jménem, , jméno FO, , jako zástupce farmaceutických společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, v období od roku , Anonymizováno, do , datum, organizoval a řídil nelegální marketingovou podporu na trhu s léčivy, kdy za jeho vedení prostřednictvím farmaceutických reprezentantů, a poté od roku , Anonymizováno, zejména prostřednictvím kurýra obviněného , jméno FO, , byly , Anonymizováno, lékařům předány finanční prostředky v celkové výši , částka, a dalších , částka, mělo být podle již zjištěné výše preskripce a připravených podkladů k výplatě pro kurýra předáno v průběhu , Anonymizováno, , na čemž se v období od počátku roku , Anonymizováno, do , Anonymizováno, z pozice sales manažera podílel , anonymizováno, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši , částka, , z pozice office manažerky , jméno FO, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši , částka, a dalších , částka, , ve vztahu ke kterým byly i jejím přičiněním připraveny podklady k jejich vyplacení, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši , částka, , obžalovaná , anonymizováno, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši , částka, , přičemž odděleně stíhaný obviněný , jméno FO, v postavení kurýra spolupracujícím lékařům v období od , Anonymizováno, do , datum, rozvezl v hotovosti a předal do vlastních rukou finanční prostředky v celkové výši , částka, a dalších , částka, měl podle již připravených podkladů lékařům rozvést v průběhu , Anonymizovánot e d y, anonymizovánoúčastnila se činnosti organizované zločinecké skupiny,, anonymizovánosám v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a v souvislosti se svým podnikáním pro sebe přijal úplatek,č í m ž s p á c h a l i, anonymizovánozločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá trestního zákoníku,, anonymizovánopřečin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea první a druhá trestního zákoníku,a odsuzují se, anonymizovánopodle § 361 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 24 (dvaceti čtyř) měsíců.Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 24 (dvaceti čtyř) měsíců., anonymizovánopodle § 331 odst. 1 trestního zákoníku za použití § 67 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 160.000,- Kč ( jedno sto šedesát tisíc korun českých), tvořeného podle § 68 odst. 1 a § 68 odst. 2 tr. zákoníku ze 50 denních sazeb po 3.200,-Kč.Podle § 68 odst. 5 trestního zákoníku se stanoví zaplacení peněžitého trestu ve 10ti měsíčních splátkách po 16.000,-Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje následujícím měsícem po měsíci, kdy tento rozsudek, nabude právní moci. Výhoda splátek peněžitého trestu odpadá, jestliže obžalovaný nezaplatí alespoň dvě dílčí splátky včas.

1. Z důkazů provedených v hlavním líčení vzal soud za prokázaný a zjištěný výše ve výroku o vinách popsaný skutkový děj u každého z obžalovaných.

2. Trestní řízení v této věci bylo zahájeno na základě poznatků, které vyplynuly z trestní věci vedené u policejního orgánu Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, Expozitury , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, . V této předchozí trestní věci bylo prověřováno podezření ze spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku, přičemž následně došlo k zahájení trestního stíhání i obžalování osob, které měly vztah ke společnostem , anonymizováno, a , Anonymizováno, Konkrétně tedy samostatně odděleně obviněných , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a dnes již svědka , jméno FO, , přičemž jako obvinění v této tzv. daňové kauze figurovali , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , kteří v nynější trestní věci vystupují v roli svědků. Tato předešlá trestní věc již byla pravomocně skončena a všichni jmenovaní v ní byli pravomocně odsouzeni, a to konkrétně obžalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, za spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku, , jméno FO, za spáchání pomoci ke zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku k § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku a obviněná , jméno FO, za spáchání pomoci ke zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku k § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a) a c) trestního zákoníku.

3. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, (oba vzhledem k rozsahu uloženy v plném znění na CD ve svazku č. , hodnota, na č. l. , Anonymizováno, a pasáže výrokové části ve svazku č. , hodnota, na č. l. , Anonymizováno, ), soud zjistil, že se , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , jakož i , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, způsobem popsaným ve zmiňovaných rozhodnutích vědomě podíleli na propracovaném systému vystavování fiktivních faktur za služby, které nikdy nebyly provedeny. Ve vztahu k těmto fakturám tedy nikdy nemělo dojít k tvrzenému zdanitelnému plnění, díky čemuž mělo docházet k účelovému a ryze formálnímu vykazování přijatých a poskytovaných zdanitelných plnění pro účely daňové evidence, což bylo realizováno ve spolupráci se spřízněnými jednateli spřátelených společností jakožto fiktivními odběrateli, mimo jiné též společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , čímž se výše jmenovaní měli též podílet na neoprávněném uplatňování výhod, tedy odpočtů DPH a neoprávněném snižování základu pro výpočet daňové povinnosti v případě daně z příjmů právnických osob. Odběratelé sice pro forma za fiktivní služby měli platit finanční prostředky, nicméně ty jim měly být následně vraceny zpět ponížené o provizi, kterou si měly dělit osoby spjaté s dodavatelskými společnostmi, tj. , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Tímto způsobem tak měly být získávány, respektive zpět do společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, navráceny finanční prostředky, z nichž, jak bylo níže rozebranými výsledky provedeného dokazování v dostatečné míře prokázáno, měly být financovány i tzv. motivační programy farmaceutických společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, mající podobu tzv. marketingových nástrojů včetně finančních prostředků, které měly být v rozporu se zákonem poskytovány lékařům za přednostní preskripci léčiv distribuovaných jmenovanými farmaceutickými společnostmi, což je předmětem této obžaloby.

4. Na základě obsahů níže rozvedených výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že zdrojem finančních prostředků sloužících k nezákonnému odměňování neboli podplacení jednotlivých lékařů měl být i výnos pocházející z daňové trestné činnosti, respektive volné finanční prostředky vrácené společnostem , anonymizováno, a , Anonymizováno, po odečtení provizí, což , jméno FO, a , jméno FO, potvrdili již v přípravném řízení ve věci daňové trestné činnosti (protokol o výslechu , jméno FO, ve svazku č. , hodnota, na č. l. , Anonymizováno, , v případě , jméno FO, protokol o pokračování výslechu ve svazku č. , hodnota, na č. l. , Anonymizováno, ).

5. V rámci trestního řízení, vedeného ve věci závažné daňové trestné činnosti, byly provedeny domovní prohlídky, prohlídky jiných prostor a odposlechy telekomunikačního provozu, přičemž výsledky užití těchto důkazních prostředků jsou jednoznačně procesně využitelné i ve vztahu k této trestní věci, jejíž podstatu lze tedy shrnout jako promyšlený systém podplacení lékařů ze strany jednatele a zaměstnanců farmaceutických společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, a též prostřednictvím tzv. kurýra, který lékařům finanční prostředky rozvážel.

6. Dne , datum, byly tedy na základě poznatků plynoucích z výše zmiňované trestní věci vedené u policejního orgánu pod č. j. , Anonymizováno, zahájeny úkony trestního řízení vydáním záznamu podle § 158 odst. 3 trestního řádu pod č. j. , Anonymizováno, (záznam o zahájení úkonů trestního řízení ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, je vložen ve svazku č. , hodnota, na č.l. , Anonymizováno, a jeho kopie je připnuta k deskám svazku č. , hodnota, trestního spisu).

7. Ke společnosti , adresa, bylo z informací dostupných v obchodním rejstříku (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ) zjištěno, že společnost byla do obchodního rejstříku zapsána dne , datum, . V rozhodném období, tj. od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, měla v obchodním rejstříku zapsáno sídlo na adrese , anonymizováno, a předmět podnikání: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Do , Anonymizováno, byla v obchodním rejstříku současně zapsána jako předmět podnikání též mimo jiné koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, jakož i pořádání odborných kurzů, školení a jiných vzdělávacích akcí včetně lektorské činnosti. V rozhodném období, tj. od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, byl jednatelem společnosti , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , v jehož případě podle informací plynoucích z obchodního rejstříku ke dni , datum, funkce jednatele zanikla (vymázáno bylo , datum, ).Jediným společníkem byla společnost , Anonymizováno, se sídlem v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Společnost , anonymizováno, byla z obchodního rejstříku vymazána dne , datum, , čemuž předcházelo rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady společnosti ze dne , datum, , jímž byla společnost zrušena s likvidací ke dni , datum, . Mezi informacemi zjištěnými ke společnosti z internetových stránek (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ) bylo v rámci prezentace poskytovaných služeb ze strany společnosti mimo jiné zmíněno, že se zabývala též skladováním a prodejem léčiv, registrací léčiv, marketingem a propagací služeb zaměřených na léčivé přípravky prostřednictvím vlastního prodejního týmu, jakož i poskytováním registračních služeb v souvislosti s registrací léčivých přípravků včetně příprav textů na obaly a textů příbalových informací. Pod položkou marketing a propagace prodeje (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ) zde byly uvedeny též pravidelné návštěvy lékařů, nemocnic a lékáren a iniciace zvláštních případových studií a využití závěrečných zpráv.

8. Ke společnosti , Anonymizováno, bylo z informací dostupných v obchodním rejstříku (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ) zjištěno, že společnost byla do obchodního rejstříku zapsána dne , datum, . V rozhodném období, tj. od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, měla v obchodním rejstříku zapsáno sídlo na adrese , anonymizováno, a předmět podnikání: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Do , Anonymizováno, byla v obchodním rejstříku současně zapsána jako předmět podnikání též mimo jiné koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, provozování cestovní agentury, reklamní činnost a marketing, jakož i pořádání odborných kurzů, školení a jiných vzdělávacích akcí včetně lektorské činnosti. V rozhodném období byla jednatelem společnosti , jméno FO, , a to již od , datum, a , tituly před jménem, , jméno FO, , a to od , datum, do , datum, , kdy mu funkce zanikla (vymázáno bylo , datum, ). , jméno FO, se jednatelem společnosti stal právě dne , datum, . Společníky společnosti byly v rozhodném období , jméno FO, a , jméno FO, , a to oba shodně od , datum, do , datum, , a znovu od , datum, do doby zrušení společnosti. V období od , datum, do , datum, byla jako jediný společník společnosti zapsána , tituly před jménem, , jméno FO, . Společnost , Anonymizováno, byla z obchodního rejstříku vymazána dne , datum, , čemuž předcházelo rozhodnutí valné hromady zde dne , datum, o zrušení společnosti ke dni , datum, s likvidací.

9. Ze zprávy , Anonymizováno, soud provedl důkaz Seznamy léků z portfolia společnosti , anonymizováno, a , Anonymizováno, v rozhodné době, jednak seznamy konkurenčních léčivých přípravků (tj. se stejnou účinnou molekulou) včetně jedinečných kódů těchto přípravků, které jsou spravovány , Anonymizováno, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Následně byly na základě souhlasu soudce Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, a ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, vyžádány ve vztahu k v této trestní věci obžalovaným lékařům od , anonymizováno, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , anonymizováno, a , Anonymizováno, , , anonymizováno, , údaje o názvech a množstvích léčiv, která byla konkrétními lékaři předepsána a proplacena. Konkrétně bylo požádáno o sdělení IČZ (identifikačního čísla zdravotnických zařízení), IČP (identifikačního čísla pracovišť zdravotnických zařízení), adresy poskytování zdravotních služeb, názvy léčivých přípravků, kódy SÚKL, počty balení, ceny léků, názvy, identifikační čísla a adresy lékáren, které výdeje uskutečnily, a to za období od , datum, do , datum, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ).

10. Z analytické zprávy zpracované Skupinou případových analýz PČR, NCOZ, SKPV, Expozitura , adresa, soud zjistil data o preskripci (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, včetně CD na č. l. , Anonymizováno, ). Konkrétní výše zjištěné preskripce jednotlivých lékařů, a to jak léků z portfolia společnosti , anonymizováno, a , Anonymizováno, , tak přípravků konkurenčních, tj. o stejné účinné molekule, je uvedena níže u každého z obžalovaných lékařů pro přehlednost zvlášť.

11. V rámci předchozí trestní věci vedené u policejního orgánu pod č. j. , Anonymizováno, byly provedeny domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor, a to konkrétně domovní prohlídky v bytě užívaném , jméno FO, , v bytě fakticky užívaném jakožto sídlo společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , dále v domě užívaném , jméno FO, , v domě ve vlastnictví a v užívání , tituly před jménem, , jméno FO, a v domě užívaném , tituly před jménem, , jméno FO, . Taktéž byla provedena prohlídka jiných prostor, a to v bezpečnostní schránce vedené u , Anonymizováno, užívané , tituly před jménem, , jméno FO, .

12. Konkrétně tedy byla domovní prohlídka provedena dne , datum, v bytě č. , hodnota, v , Anonymizováno, patře bytového domu na adrese , Anonymizováno, v , anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, , avšak fakticky užívaném v dané době obviněným , jméno FO, (dále jen pro zjednodušení „domovní prohlídka u , jméno FO, “). Domovní prohlídka u , jméno FO, byla provedena na základě příkazu soudkyně Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ), a to na návrh státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, (svazek , Anonymizováno, . č. l. , Anonymizováno, ). Tak, jak je patrné z protokolu o provedení domovní prohlídky (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ), obviněný , jméno FO, v rámci předchozího výslechu ve smyslu § 84 trestního řádu po poučení uvedl, že předmětný byt je majetkem jeho matky , jméno FO, , přičemž on v něm bydlí již tři roky, a to společně se svojí přítelkyní.

13. Z protokolu o provedení této domovní prohlídky, jakož i pořízené fotodokumentace (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ) je dále patrné, že v rámci této domovní prohlídky jednak obviněný , jméno FO, vydal policejnímu orgánu stolní počítač zn. , Anonymizováno, výrobního čísla , Anonymizováno, , který byl umístěn v obývacím pokoji (stopa č. , hodnota, ). Dále připustil, že měl v bytě finanční hotovost, a to 275.000,-Kč a 1.200,-EUR, přičemž si tyto finanční prostředky našetřil z odměn za pracovní činnost, kterou dělal pro bratra , tituly před jménem, , jméno FO, . Finanční hotovost byla policejnímu orgánu vydána ve dvou papírových obálkách, v nichž byla vložena a které byly zajištěny jako stopa č. , hodnota, (částka 200.000,-Kč v pětitisícových bankovkách) a stopa č. , hodnota, (částka 75.000,-Kč též v pětitisícových bankovkách). Při domovní prohlídce byl dále v obývacím pokoji bytu nalezen a odňat jednak mobilní telefon zn. Samsung Galaxy S III, bílé barvy, který byl vložen v papírové krabici k telefonu s čárovým kódem IMEI: , Anonymizováno, (stopa č. , hodnota, ) a dále též papírové obálky s finanční hotovostí 28.000,-Kč (stopa č. , hodnota, ) a s finanční hotovostí 9.000,-Kč (stopa č. , hodnota, ). V horním nástavci druhého oddílu obývací stěny byla nalezena menší papírová dárková taška s nápisem , Anonymizováno, s pěti obálkami, kdy čtyři z nich byly zalepené a označené čísly (stopa č. , hodnota, ). První ze zalepených obálek byla označena čísly „55-21“ a obsahovala finanční hotovost ve výši 8.500,-Kč, druhá byla označena čísly „54-27“ a obsahovala hotovost ve výši 11.200,-Kč, třetí byla označena čísly „49-32“ a bylo v ní vloženo 10.200,-Kč a ve čtvrté obálce s označením „45-107“ bylo vloženo 12.500,-Kč. Dále, a to jakožto stopa č. , hodnota, byly na parapetu okna v pravém rohu obývacího pokoje nalezeny a následně odňaty tři kusy sešitových diářů, a to pro rok , Anonymizováno, diář hnědé barvy, pro rok , Anonymizováno, diář modré barvy a pro rok , Anonymizováno, diář v kombinaci barev modré a světle modré (viz fotografie ve svazku č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ). Pro úplnost je vhodné dodat, že číselné označení jednotlivých stop zachycené na fotodokumentaci na č. l. , Anonymizováno, je uvedeno odlišně od číselného označení stop v protokolu o domovní prohlídce, neboť z pořízené fotodokumentace je po porovnání s obsahem protokolu o domovní prohlídce patrné, že na fotodokumentaci je číselné označení vždy o jedno číslo vyšší oproti zaevidování stop v protokolu.

14. Na základě příkazu soudkyně Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ), vydaného na návrh státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ), byla dne , datum, provedena domovní prohlídka v bytě č. , hodnota, v , Anonymizováno, patře domu na adrese , anonymizováno, v tehdejším vlastnictví společnosti , Anonymizováno, , který byl fakticky využíván jako sídla společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, (dále jen pro zjednodušení „domovní prohlídka v sídle společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, “). Z protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne , datum, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ) je patrné, že tento úkon proběhl za účasti , tituly před jménem, , jméno FO, , v té době v procesním postavení zadrženého podezřelého a jeho právního zástupce. Při této domovní prohlídce byly nalezeny a odňaty v rackové (plechové) skříni zapečetěný server , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, (stopa č. , hodnota, . – svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, , fotografie na č. l. , Anonymizováno, ) a zapečetěný server , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, (stopa č. , hodnota, – svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, , fotografie na č. l. , Anonymizováno, ), a dále 1 ks PC , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, (stopa č. , hodnota, – svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, , fotografie na č. l. , Anonymizováno, ), který se nacházel v bytě v zadní kanceláři.

15. Dne , datum, proběhla domovní prohlídka v domě na adrese , anonymizováno, , ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , který užíval , jméno FO, , a to na základě příkazu soudkyně Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ), jehož vydání navrhla státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze dne , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, , dále jen pro zjednodušení „domovní prohlídka u , jméno FO, “). Z protokolu o domovní prohlídce (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ) je patrné, že proběhla za účasti , jméno FO, , který měl v danou dobu procesní postavení zadrženého podezřelého a jeho právního zástupce. Při této domovní prohlídce , jméno FO, dobrovolně vydal jednak notebook zn. , Anonymizováno, , výrobní číslo , anonymizováno, (stopa č. , hodnota, – svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, , fotografie na č. l. , Anonymizováno, ) a dále též notebook zn. Apple MacBook Pro Model , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, (stopa č. , hodnota, – svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, , fotografie na č. l. , Anonymizováno, ).

16. Na základě příkazu soudkyně Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ), jehož vydání navrhla státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze dne , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ), byla dne , datum, provedena prohlídka jiných prostor, a to bezpečnostní schránky č. , hodnota, vedené u , Anonymizováno, na pobočce , adresa, , jejímž nájemcem v té době byla , jméno FO, (matka , tituly před jménem, , jméno FO, ), přičemž na základě dispozičního práva užíval tuto bezpečností schránku , tituly před jménem, , jméno FO, (dále pro zjednodušení jen „prohlídka bezpečnostní schránky“). Z protokolu o provedení této prohlídky bezpečnostní schránky (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ) se podává, že úkon proběhl v nepřítomnosti , jméno FO, , která po zákonném poučení účast u prohlídky odmítla. Klíč od bezpečnostní schránky poskytl policejnímu orgánu , tituly před jménem, , jméno FO, . V bezpečnostní schránce byl nalezen HDD (pevný disk) disk č. , Anonymizováno, (stopa č. , hodnota, – svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, , fotografie na č. l. , Anonymizováno, ).

17. Dne , datum, byla rovněž provedena domovní prohlídka v domě ve vlastnictví i v tehdy faktickém užívání , tituly před jménem, , jméno FO, , a to na adrese , adresa, . Tento úkon byl proveden na základě příkazu soudkyně Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ), jehož vydání bylo iniciováno návrhem státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, , dále jen pro zjednodušení „domovní prohlídka u , tituly před jménem, , jméno FO, ). Z protokolu o provedení domovní prohlídky (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ) vyplývá, že tento úkon byl proveden za účasti , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho právního zástupce. Při této prohlídce byl odňat notebook zn. , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, (stopa č. , hodnota, - svazek č. , hodnota, . č. l. , Anonymizováno, ), který byl nalezen v obývacím pokoji, a to v brašně uložené pod schodištěm.

18. Domovní prohlídka byla dne , datum, provedena rovněž v domě na adrese , adresa, ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , který v té době fakticky užíval , tituly před jménem, , jméno FO, . , adresa, k domovní prohlídce vydala soudkyně Okresního soudu v , adresa, dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ), a to na základě návrhu státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze doručeného na soud dne , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, , dále jen pro zjednodušení „domovní prohlídka u , tituly před jménem, , jméno FO, “). Z protokolu o provedení domovní prohlídky (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ) je patrné, že tento úkon proběhl za přítomnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , v té době v procesním postavení zadrženého podezřelého, který v rámci předchozího výslechu využil svého práva a nevypovídal, přičemž mu následně byl v rámci tohoto úkon odňat notebook zn. , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, se zdrojem zn. , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, , který byl nalezen v rohové skříňce v obývacím pokoji (stopa č. , hodnota, uvedená v seznamu odňatých věcí svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ).

19. Z protokolu o vydání věci ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ) je patrné, že , jméno FO, vydal policejnímu orgánu notebook zn. , Anonymizováno, , výrobního čísla , Anonymizováno, , který mu byl po provedeném znaleckém zkoumání navrácen.

20. V řízení vedeném u policejního orgánu pod č. j. , Anonymizováno, byl postupem podle § 110 odst. 1 trestního řádu přibrán znalecký ústav , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , za účelem podání znaleckého posudku z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika k provedení zajištění dat, dokumentů, souborů a provedení jejich zálohy včetně elektronické pošty, a to též z výše specifikované elektroniky (PC, HDD – pevných disků, serverů, notebooků a mobilních telefonů) odňaté či vydané při domovních prohlídkách a prohlídce jiných prostor. Znalecký posudek z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika je založen ve svazku č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, . Součástí znaleckého posudku byla též příloha v podobě externího HDD disku, na kterém byla nalezená data, dokumenty a komunikace uloženy v jednotlivých ve znaleckém posudku názvy a umístěním specifikovaných souborech. Pro účely nynější trestní věci byla pořízena úplná kopie tohoto disku předkládaná v příloze obžaloby, přičemž z jednotlivých na ni uložených souborů byly relevantní dokumenty vytištěny a nachází se ve svazcích trestního spisu v této trestní věci roztříděné vždy podle toho, ve vztahu ke kterému z obviněných je jejich prostřednictvím prokazován jeho podíl na předmětné trestné činnosti, k čemuž bylo přistoupeno pro přehlednost i níže v rámci odůvodnění důkazní situace ve vztahu k jednotlivým obviněným osobám.

21. V rámci trestní věci vedené u policejního orgánu Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, Expozitury , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, (závažná daňová trestná činnost) byl v průběhu přípravného řízení na základě níže specifikovaných příkazů soudců Okresního soudu v , adresa, prováděn odposlech a záznamu telekomunikačního provozu ve smyslu § 88 trestního řádu. Obsahy záznamů takto prováděných odposlechů telefonické komunikace jsou podle mého mínění ve smyslu § 88 odst. 6 věta třetí trestního řádu použitelné i v této trestní věci, neboť by i v tomto trestním řízení byly splněny podmínky pro vydání příkazu soudu podle § 88 odst. 1, odst. 2 trestního řádu. Obvinění, ve vztahu k jejichž a jimi tehdy užívaným telefonním číslům byl odposlech a záznam telekomunikačního provozu v daňové trestní věci prováděn, tj. , anonymizováno, a obviněný ( dnes svědek ) , jméno FO, jsou či byli v této trestní věci stíháni pro trestný čin uvedený v § 88 odst. 1 trestního řádu, a to konkrétně mimo jiné pro zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea prvá, respektive druhá trestního zákoníku. Ve smyslu § 88 odst. 1 trestního řádu se tedy jedná o zločin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně osm let, v tomto případě konkrétně je horní hranice trestu odnětí svobody v trestním zákoníku dokonce deset let. Současně nelze přehlížet, že trestní stíhání jmenovaných je současně vedeno pro zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první a druhá, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, přičemž ve smyslu § 88 odst. 1 trestního řádu se tak jedná též o trestný čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva, a to konkrétně Trestněprávní úmluva o korupci, které byla vyhlášena ve Sbírce mezinárodních smluv pod č. 70/2002.

22. V nynější trestní věci byly pro soud důkazně využitelné záznamy prováděného odposlechu účastnického telefonního čísla , anonymizováno, užívaného v rozhodné době , tituly před jménem, , jméno FO, (záznamy nazvány jako , Anonymizováno, ), , anonymizováno, užívaného tehdy obviněným , jméno FO, (záznamy nazvány jako , Anonymizováno, ), , anonymizováno, a , anonymizováno, užívaných v rozhodné době obviněnou , jméno FO, (záznamy nazvány , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), , anonymizováno, a , anonymizováno, užívaných v rozhodné době obviněným , jméno FO, (záznamy nazvány , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), jakož i telefonního čísla , anonymizováno, užívaného , jméno FO, (záznamy nazvány , Anonymizováno, ).

23. Obžalovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, požádala soud řádně a včas o konání hlavního líčení v její nepřítomnosti. Zaslala soudu kvalifikovaný souhlas s konáním hlavního líčení podle § 205 odst. 5 tr. řádu .

24. Proto byla její výpověď z přípravného řízení podle § 207 odst. 2 tr.ř. ( na č.l. , Anonymizováno, ze svazku č. , hodnota, ). Jako obviněná , Jméno zainteresované osoby 0/0, při výslechu dne , datum, za účasti obhájce uvedla, že s usnesením o zahájení trestního stíhání nesouhlasí. To, co je jí kladeno za vinu, nespáchala. Ve společnosti , Anonymizováno, pracovala pouze krátce a vlastně v polovině , Anonymizováno, už měla podepsanou výpověď. Důvod výpovědi ze strany zaměstnavatele byl ten, že jí to zkrátka nešlo, nebyly tam z její strany ty výsledky, které se od ní čekaly. K osobám, které jsou zmiňovány v usnesení, uvádí, že zná pouze , tituly před jménem, , jméno FO, , který je v usnesení uveden pod číslem , hodnota, . Žádné další osoby nezná. Dále využila svého práva nevypovídat a nevypovídala.

25. K délce a formě práce pro společnost soud čtením informace České správy sociálního zabezpečení zjistil, že obžalovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla ve společnosti , Anonymizováno, zaměstnána od , datum, do , datum, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ).

26. Z elektronické dokumentace nalezené na serverech společností , adresa, a , Anonymizováno, , výrobního čísla , Anonymizováno, a , Anonymizováno, soud provedl důkazy dáním k nahlédnutí, že obžalované , jméno FO, jakožto farmaceutické reprezentantce byli ke spolupráci svěřeni lékaři z regionu , Anonymizováno, . V interní dokumentaci měla přiděleno číslo reprezentanta , Anonymizováno, . Z lékařů, kteří byli v této trestní věci obviněni, spolupracovala s , anonymizováno, .

27. Uvedená skutečnost má důkazní oporu v tabulce označené jako „Platby r. , Anonymizováno, “ (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ), která je uvozena označením , anonymizováno, , přičemž se zde nachází jmenný seznam lékařů, a mezi nimi i , tituly před jménem, , jméno FO, s kódem , Anonymizováno, .

28. Důkaz čtením soud provedl nalezenou emailovou komunikací na serveru společností , adresa, a , Anonymizováno, , výrobního čísla , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byla rovněž, kterou obžalovaná přijímala na pracovní emailovou adresu , e-mail, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ). K obsahu této interní komunikace mezi jednotlivými obviněnými soud zjistil, že se týká obsahové náplně meetingů, ale i jednotlivých marketingových nástrojů (zájezdů na hory, na jachty včetně pravidel účasti lékařů na nich – tj. výše preskripce, , Anonymizováno, poukázek, , Anonymizováno, karet), včetně tzv. plateb cash tedy finančních prostředků, prostřednictvím kterých měli být lékaři motivováni k předepisování léků z portfolia jmenovaných společností. Ve vztahu k platbám je pak obžalovaná skrze email instruována k tomu, do kdy dodávat podklady k jejich výplatě a kam a jaké údaje zapisovat (počet krabiček a cenu), a následně informována o tom, kdy výplaty proběhly (zprávy čtené ze svazku č. , hodnota, na č. l. , Anonymizováno, ).

29. Ilustrativní je zejména emailová zpráva ze dne , datum, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ), v níž je i , Jméno zainteresované osoby 0/0, sdělováno ze strany , jméno FO, , že: „, Anonymizováno, “ V emailové zprávě ze dne , datum, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ) je i , Jméno zainteresované osoby 0/0, zaslána „, anonymizováno, “ V emailové zprávě ze dne , datum, odeslané , anonymizováno, na emailové adresy zde zkrácené uvedené jako , anonymizováno, “ (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ), která byla označena v předmětu „, Anonymizováno, “, , anonymizováno, výslovně uvedl, že posílá „, Anonymizováno, “ s tím, že až ji dotyční vyplní po posledním předání, nechť ji zašlou zpět mailem. V příloze této zprávy byla zaslána též tabulka pro období , Anonymizováno, , přičemž je zde též uvedeno jméno , tituly před jménem, , jméno FO, a ve stejném řádku je ve sloupci s označením „skutečná částka“ uvedena částka 8.245,-Kč. Ve vedlejší tabulce se ve sloupci pro označení přiděleného reprezentanta nachází iniciály , Jméno zainteresované osoby 0/0, .

30. Na serveru společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , výrobního čísla , Anonymizováno, byly nalezeny i souhrnné tabulky „Platby r. , Anonymizováno, “ a „Platby r. , Anonymizováno, “ (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ) se jménem , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Z ttěchto byl důkazně přečten jmenný seznam spolupracujících lékařů, u kterých jsou v jednotlivých měsících vyplněny určité finanční částky. K těmto tabulkám pak náleží i tabulky pro jednotlivé měsíce opět se jmenným seznamem lékařů, u kterých jsou vyplněny počty jednotlivých balení zde ve sloupcích pod zkratkami uvedených léků, jakož i částka náležející za jeden kus balení léku a pole „celkem“ pro výpočet platby. Tato je potom zanesena do souhrnné tabulky „Platby“. V případě , tituly před jménem, , jméno FO, je v tabulce „Platby r. , Anonymizováno, “ vyplněna v měsíci , Anonymizováno, částka 9.700,-Kč s poznámkou , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, částka 12.900,-Kč s poznámkou , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, částka 6.000,-Kč s poznámkou , Anonymizováno, ., tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/031. Obžalovaný v přípravném řízení při výslechu dne , datum, za účasti obhájce uvedl, že vypovídat nechce, respektive, že učiní pouze prohlášení a na otázky policejního orgánu odpovídat nebude. V rámci vyjádření tedy uvedl, že je mu vytýkáno jednání z období let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, . Připouští, že v této době, a je tam tomu i doposud, se setkal s celou řadou zástupců různých farmaceutických firem. Vzhledem k značnému časovému odstupu si však nepamatuje a není schopen sdělit s kým a v jakém konkrétním čase se v této době sešel. Vytýkané jednání je časově zcela nekonkrétní, v usnesení jsou uvedeny pouze jednotlivé měsíce. Z těchto důvodů se nemůže relevantně vyjádřit, zda v konkrétní den či konkrétní hodinu byl přítomen ve své ambulanci či zda byl přítomen mimo ambulanci, a to v domovech pro seniory, ústavech sociální péče, charitě, kde některá tato zařízení se nacházejí mimo území , adresa, . Rovněž v této době mohl být na dovolené, mohl se účastnit odborných seminářů či konferencí mimo území , adresa, . Vzhledem k časovému odstupu v současné době nedisponuje svými osobními záznamy, jako jsou ambulantní a osobní diář či doklady z řádně vedeného účetnictví, kterými by mohl dané podezření vyvrátit. Ke jménům uvedeným v usnesení chce sdělit, že nezná osobu , jméno FO, a není mu známo, že by s touto osobou někdy osobně setkal. Rovněž nezná , jméno FO, , pana , jméno FO, ani , jméno FO, . Připouští, že se mohl setkat s , jméno FO, jako reprezentantkou farmaceutické firmy, ale se značným časovým odstupem si nepamatuje a není schopen relevantně sdělit, kdy, v jakém dni a kolikrát se s ní sešel.32. , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, na svou obhajobu v hlavním líčení přečetl své vyjádření k věci a toto jeho vyjádření se stalo součástí protokolu o hlavním líčení:

1. Žádnou smlouvu s výše uvedenými firmami jsem neuzavřel. V obžalobě není uvedeno, kdy, kde a s kým jsem měl údajnou ústní dohodu o spolupráci uzavřít.

2. Dle Trestního příkazu jsem měl předepisovat preparáty , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Ve sdělení z obžaloby je jednoznačně uvedeno, že jsem předepisoval z portfolia výše jmenovaných firem pouze preparát , Anonymizováno, .

3. V obžalobě je uvedeno, že jsem ve třech případech měl převzít finanční částku od tzv, „kurýra“ , jméno FO, , a to v , Anonymizováno, částku 10.200 Kč, v , Anonymizováno, částku 20.400 Kč, dne , Anonymizováno, částku 23.350 Kč. Celkem tedy částku 53.950 Kč. Jednoznačně prohlašuji, že tohoto člověka neznám a nikdy jsem se s ním nesetkal. V obžalobě není nikde uveden žádný konkrétní důkaz, který by beze vší pochybnosti potvrdil, že jsem se s tímto člověkem sešel. Neexistuje žádná ověřená telefonická komunikace mezi mnou a tímto člověkem, neexistují žádní svědci, kteří by tyto návštěvy potvrdili. Tento člověk, pokud by se chtěl se mnou setkat, by musel telefonicky kontaktovat ambulantní sestru, ta by musela jeho návštěvu v mé ambulanci zaznamenat v pracovním diáři, při návštěvě mé ambulance by se musel osobně setkat s ambulantní sestrou a osobně s ní hovořit. V inkriminovanou dobu mohla být přítomna i řada jiných svědků, kteří by jeho údajnou přítomnost v mé ambulanci mohli potvrdit. Žádný takový konkrétní důkaz však není, ani existovat nemůže.

4. Dle obžaloby jsem měl od reprezentantky firmy , jméno FO, údajně přijmout v , Anonymizováno, částku 12.200 Kč a blíže nezjištěného dne po , datum, částku 10.700 Kč. Celkem tedy 22.900 Kč. Žádné takovéto finanční prostředky jsem od této reprezentantky osobně nepřijal. V obžalobě není nikde konkrétně uvedeno a svědecky objektivně potvrzeno, kdy, kde a jakým způsobem jsem měl tyto finanční prostředky přijmout. Navíc tyto výše uvedené sumy nejsou nikým a nijak objektivně a nezávisle potvrzeny či doloženy.

5. V počítačových tabulkách (, Anonymizováno, v.č. , Anonymizováno, ) je uvedeno: , Anonymizováno, - 12.000 Kč (, Anonymizováno, ) - 200 ks. , adresa, - 24.000 Kč (, Anonymizováno, ) - 400 ks. Tedy za období 7, Anonymizováno, měla preskripce činit 600 ks. Z toho lze dovodit, že za rok , Anonymizováno, mělo být mnou vypsáno celkem cca 1.200 ks. balení.

6. V notebooku zn. , Anonymizováno, je údajná tabulka , Anonymizováno, s částkou 10.200,- Kč a tabulka s označením , Anonymizováno, s částkou 20.

400. V tabulkách nejsou uvedena žádná jména. Finanční částky se liší od předchozích tabulek.

7. V počítačových tabulkách (, Anonymizováno, , v.č. , Anonymizováno, ) je uvedeno: , Anonymizováno, - 14.360 Kč (, Anonymizováno, ) - 359 ks. , Anonymizováno, - 12.680 Kč (, Anonymizováno, ) - 317 ks. , Anonymizováno, - 8.120 Kč (, Anonymizováno, ) - 203 ks. Celkem tedy v období , Anonymizováno, mělo být vypsáno 879 ks. Z toho lze dovodit, že za celý rok , Anonymizováno, mělo být tedy mnou předepsáno cca 1.300 ks. balení.

8. Ze zajištěné údajné evidence plateb (podkladem jsou nějaké tabulky a zápisky z nějakých počítačů a deníků), po sečtení preskripce lze dovodit, že za období let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, jsem měl předepsat přes 3.800 ks balení preparátu , Anonymizováno, . Z údajných tabulek rovněž vyplývá, že jsem měl předepisovat měsíčně přes 100 ks. balení. Dle sdělení SÚKLU (je uvedeno v obžalobě) jsem předepsal v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, celkem , hodnota, ks. balení z portfolia uvedených firem, průměrně tedy 37 balení měsíčně (konkurenčních přípravků bylo vypsáno v počtu 2.209 balení). Údaje SUKLU se diametrálně liší od údajů uvedených v tzv. počítačových tabulkách. Zvýše uvedených skutečností lze dovodit, že všechny zmiňované tabulky a zápisky z diářů, které uvádějí jak počty balení, tak i tzv. finanční odměny, je nutno považovat za zcela nevěrohodné.

9. Nikdy jsem na recept u daného preparátu nepsal „nezaměňovat“, kdy mohlo v lékárnách docházet k záměnám daného léku za jinou generickou náhradu od jiné firmy. Tento můj postup výrazně omezoval možnost zvýhodnění jmenovaných společností na trhu s léčivy. Výdej konkrétního preparátu v lékárně jsem nemohl nijak ovlivnit.lO. Nikdy jsem nepředepisoval léky za účelem získání neoprávněného zisku. Jediným kritériem byl prospěch pacienta.1 l. V poslední řade bych připomenul už ne zcela standardní zahájení a vedení trestního stíhání vůči mé osobě. Vlastní zahájené trestní stíhání v roce , Anonymizováno, bylo pro zmatečnost zrušeno. Státní zástupce toto pochybení policie bagatelizoval, kdy celou věc vyhodnotil jako pouhou písařskou chybu. Odstranění této „pouhé písařské chyby“ následně trvalo polici téměř 2 roky (do roku , Anonymizováno, ), a i tento postup policie byl ze strany státní zástupkyně bagatelizován jako pouhá nepozornost. Po roce objasňování mého trestního stíhání jsem tuto věc již bohužel mylně považoval za ukončenou.

12. Závěrem chci shrnout, že jsem se trestné činnosti, tak, jak je uvedena v obžalobě, nedopustil. Uvedené důkazy považuji za zcela nevěrohodné a objektivně neprokazatelné a veškerá obvinění vůči mé osobě jednoznačně odmítám.

33. K dotazům obžalovaný uvedl, že , Anonymizováno, a , Anonymizováno, mu nic neříkají, neutkvěly mu v paměti, je to již téměř , Anonymizováno, let. Nemá léky spojené s reprezentanty, kteří k němu chodili. Na paní , jméno FO, si vzpomíná matně, je to dlouhý časový úsek. Nevylučuje, že k němu chodila tato reprezentantka, ale kolikrát u něj byla, to nedokáže říct. S těmi dvěma firmami neměl uzavřenou žádnou smlouvu ani ústní, ani písemnou. Nevybavuje si, že by podepisoval nějaký doklad, který by byl spolupráci ohledně studií. Pokud jej někdo chce navštívit v ambulanci, musí se předem ohlásit, domluvit si termín, to dělá ambulantní sestra, ten záznam musí být v diáři, přijde, kontaktuje se s ambulantním sestrou a podle času potom může být sjednána nějaká návštěva. Toto měli všichni, i paní , jméno FO, . Neexistovalo, že by se věnoval reprezentantovi mimo ordinační hodiny, to by muselo být výjimečné. Návštěvy paní , jméno FO, , vlastně všech těch reprezentantů, je to informace o lécích, jaké mají portfolio léků, jaké byly studie, s jakým výsledkem, jaké nežádoucí účinky, kombinace léků, mohli přinést odborné publikace, srovnávání s jiným generickými preparáty, úhrada léků, taky ta cena je důležitá, protože pro pacienta je výhodnější psát lék, který je plně hrazen. Neví, že by reprezentanti nabízeli něco jiného než léky, něco jako , Anonymizováno, poukázky, , Anonymizováno, poukázky, zájezdy. Školení ano, to i vlastní firmy pořádají školící akce, požádají semináře i pro firmy dělal některé přednášky, které byly třeba pro praktické lékaře, pro kolegy, zase k určité diagnóze, využití určitých typů léků apod. Nelze říct, jak často to bylo, bylo to nárazově.

34. Neví, jestli po něm chtěli nějaký statistický přehled preskripce, a i kdyby chtěli, nemá to moc výpovědní hodnotu. Ano farmaceutické firmy chtěli vědět, jestli ty dotyčné léky píše, jaké jsou s nimi zkušenosti, to ano, ale to se ptají všechny firmy. Žádný rozdíl mezi ostatními a paní , jméno FO, nebyl. Preskripci si farmaceutické firmy mohou ověřit jedině dotazem na SÚKL. Neví, jestli si to farmaceutické firmy ověřovali v lékárnách. Vyloučil, že by mu reprezentanti nosili léky na stůl. Mohl dát firmám statistický přehled písemně nebo jim to říkal : „ ano píšu, mám dobrou zkušenost, nemám dobrou zkušenost, nevyhovuje mi ten preparát, vyhovuje apod.“ Nedovede si to vysvětlit, proč je tam zaznamenán v těch tabulkách. Počty jsou mimo. Neví, jestli to, co je v tabulkách se netýká jiných léků, jiných generik.

35. K reprezentantce, která je uvedena v jeho kombinaci čísel uvedl, že možná by paní , jméno FO, poznal, možná ne. Vyloučil ale, že paní , jméno FO, by na něj měla jeho osobní telefonní číslo. Nosí i pracovní mobil s sebou. Pracovní mobil by paní , jméno FO, mohla mít, to je číslo veřejné. Pokud je v práci tam jeho pracovní mobil má sestra. Pokud si chce někdo domluvit schůzku, tak ho odkazuje na ambulantní sestru, protože ta má diář. Ani on, ani jeho sestra tyhle diáře, kde by bylo uvedeno, kdy a jestli byla paní , jméno FO, objednávána, nemá, už nejsou. Neví o tom, že by si někdy objednával z e-shopu zásilku a ta by mu byla doručována do ordinace.

36. Když byl soudem konfrontován se skutečností, že jako obžalovaná se tato reprezentantka , jméno FO, doznala a uznala vinu dle § 206c tr. řádu a souhlasila s právní kvalifikací z obžaloby, uvedl, že nezná důvod, proč by se paní , jméno FO, doznávala a prohlásila vinu. , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 0/0, mu nic neříká.

37. Z nalezené interní dokumentace společnosti , anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo čtením důkazně zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, měl pro interní účely v dokumentaci přiděleno číslo , hodnota, u reprezentantky obžalované , jméno FO, . Uvedené zjištění má důkazní oporu jednak v tabulkách označených jako „Platby r. , Anonymizováno, “ a „Platby r. , Anonymizováno, “ se jménem obžalované , jméno FO, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ). Tyto tabulky byly přečteny z důkazního pramene - server společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , výrobního čísla , Anonymizováno, a , Anonymizováno, - jakož z počítače zn. , Anonymizováno, , užívaného , jméno FO, , a sloužily pro zaznamenávání plateb náležejících jednotlivým lékařům po zjištění počtu jimi vypsaných balení léků z portfolia společností. Před jménem obžalované , jméno FO, je uvedeno číslo , hodnota, a před jménem , tituly před jménem, , jméno FO, ve sloupci s označením „kód lékaře“ je uvedeno číslo , hodnota, .

38. Tabulkou „Databáze – kurýr“ se jménem reprezentantky , jméno FO, , bylo rozklíčováno znění jiných tabulek bez uvedení jmen reprezentantů a lékařů. Ta byla důkazně přečtena z mobilního telefonu Samsung Galaxy SIII, který byl odňat při domovní prohlídce , jméno FO, , tak ze stolního počítače , jméno FO, zn. , Anonymizováno, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, a shodně též , Anonymizováno, č. l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). V této tabulce je ve sloupci s označením „číslo repa“ u obviněné , jméno FO, uvedeno číslo , hodnota, a v řádku s pořadovým číslem , hodnota, (sloupec nese označení „poř. č. , tituly před jménem, “) je uvedeno jméno obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, . Obdobná tabulka „Databáze – kurýr“ s číslem reprezentanta , Anonymizováno, pro reprezentantku , jméno FO, , v níž byl v řádku s číslem , hodnota, uveden , tituly před jménem, , jméno FO, , byla přečtena z notebooku zn. , Anonymizováno, , který vydal , jméno FO, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, a shodně svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ).

39. S ohledem na výše zmíněné důkazy lze tedy dospět k závěru, že v zašifrovaných tabulkách nalezených v elektronice , jméno FO, a , jméno FO, sloužících jakožto podklad pro rozvoz finančních prostředků kurýrem bylo předávání finančních prostředků , tituly před jménem, , jméno FO, označováno číselnou kombinací , Anonymizováno, .

40. V notebooku zn. , Anonymizováno, , který vydal , jméno FO, , byla nalezena tabulka bez označení s vyplněnými částkami v měsíci , Anonymizováno, , přičemž v řádku s číselnou kombinací , Anonymizováno, je ve sloupci pro měsíc , Anonymizováno, uvedena částka 10.200 (svazek č. , hodnota, č. l. a shodně po rozšifrování ve svazku č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ). Stejně tak byla v tomto notebooku nalezena tabulka s označením „kurýr , Anonymizováno, – I. část“, kde je ve sloupci pro měsíc , Anonymizováno, v řádku s číselnou kombinací , Anonymizováno, vyplněna částka 20.400 (svazek č. , hodnota, č. l. a shodně po rozšifrování ve svazku č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ). Žádná jména se v těchto třech tabulkách sice nenacházejí, ale v notebooku byla nalezena i připojená tabulka „Databáze – kurýr“ pro , jméno FO, s číslem , hodnota, , kde je v řádku s číslem , hodnota, uvedeno jméno obviněného , Jméno zainteresované osoby 1/0, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ), přičemž tato sloužila k rozklíčování tabulek pro rozvoz finančních prostředků prostřednictvím kurýra. Lze uzavřít, že za preskripci za , Anonymizováno, , respektive zjištěnou v , Anonymizováno, bylo obžalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, podle této dokumentace vyplaceno 10.200,-Kč, a za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, mu bylo následně vyplaceno 20.400,-Kč.

41. Ve stolním počítači zn. , Anonymizováno, , výrobního čísla , Anonymizováno, , který při domovní prohlídce u , jméno FO, jmenovaný dobrovolně vydal policejnímu orgánu, jakož i v mobilním telefonu , jméno FO, zn. Samsung Galaxy SIII byly nalezeny zašifrované tabulky pro roky , Anonymizováno, až , Anonymizováno, s označením „Kurýr“ s uvedením čísla měsíce a roku (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ). V těchto je vždy pro účely následného rozvozu finančních prostředků ze strany kurýra zaznamenáno jméno obviněné , jméno FO, a obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, skrytě pod čísly , Anonymizováno, . Z uvedeného lze dovodit, že obviněnému , tituly před jménem, , jméno FO, byla za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, následně vyplacena částka 23.350,-Kč (tabulka „kurýr , Anonymizováno, – část I.“ svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, a shodně po rozšifrování ve svazku č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ), za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, mu byla následně vyplacena částka 12.200,-Kč (tabulka „kurýr , Anonymizováno, “ svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, a shodně po rozšifrování ve svazku č. , hodnota, ) a za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, mu byla následně vyplacena částka 10.700,-Kč (tabulka „kurýr , Anonymizováno, “ svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, a shodně po rozšifrování ve svazku č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ).

42. Při domovní prohlídce u , jméno FO, byly nalezeny tři kusy papírových diářů (pro roky , Anonymizováno, až , Anonymizováno, ). V diáři pro rok , Anonymizováno, je u data , datum, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ) uvedena i číselná kombinace , Anonymizováno, a jméno , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa a telefonní kontakt. V diáři , Anonymizováno, je pak u data , datum, uvedena poznámka: „, anonymizováno, “. U data , datum, je pak uvedena poznámka: „, anonymizováno, . Z uvedeného tedy lze dovodit, že dne , datum, se , jméno FO, sešel s obžalovaným , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem předání obálky s finanční hotovostí. V dalších dvou případech v roce , Anonymizováno, byly finanční prostředky určené pro , tituly před jménem, , jméno FO, předávány prostřednictvím reprezentantky , jméno FO, .

43. Na serveru , Anonymizováno, , výrobního čísla , Anonymizováno, byla nalezena tabulka s označením „Platby r. , Anonymizováno, “ se jménem reprezentantky , jméno FO, a jí přirazeným číslem , hodnota, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ). V řádku s pořadovým číslem , hodnota, je uvedeno jméno obžalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž ve sloupci pro měsíc , Anonymizováno, je vyplněna částka 12.000 s poznámkou , Anonymizováno, a ve sloupci pro měsíc , Anonymizováno, je zde vyplněna částka 24.000 s poznámkou , Anonymizováno, . K této souhrnné tabulce pro zaznamenávání plateb se vztahují i tabulky pro měsíc , Anonymizováno, a , Anonymizováno, sloužící pro evidenci zjištěného počtu vypsaných balení konkrétního léku (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ). V tabulce pro , Anonymizováno, je v řádku u , tituly před jménem, , jméno FO, vyplněno 200 ks balení léku , Anonymizováno, (zde pod zkratkou , Anonymizováno, ) za 60,-Kč za balení (celkem tedy platba 12.000,-Kč). A v tabulce pro , Anonymizováno, je v řádku u , tituly před jménem, , jméno FO, vyplněno 400 ks balení léku , Anonymizováno, (zde pod zkratkou , Anonymizováno, ) za 60,-Kč za balení (celkem tedy platba 24.000,-Kč).

44. Na serveru , Anonymizováno, , výrobního čísla , Anonymizováno, byla rovněž nalezena emailová zpráva ze dne , datum, odeslána z pracovního emailu , jméno FO, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ). V příloze této zprávy byla poslána tabulka „Platby r. , Anonymizováno, “ se jménem obžalované , jméno FO, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ). V řádku s pořadovým číslem , hodnota, je uvedeno jméno obžalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž ve sloupci pro měsíc , Anonymizováno, se nachází vyplněná částka 14.360 s poznámkou , Anonymizováno, , ve sloupci pro měsíc , Anonymizováno, se nachází vyplněná částka 12.680 s poznámkou , Anonymizováno, a pro , Anonymizováno, částka 8.120 s poznámkou , Anonymizováno, . K této souhrnné tabulce pro zaznamenávání plateb se vztahují i tabulky pro měsíc , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, sloužící pro evidenci zjištěného počtu vypsaných balení konkrétního léku (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ). V tabulce pro , Anonymizováno, je v řádku u , tituly před jménem, , jméno FO, vyplněno 359 ks léku , Anonymizováno, (zde pod zkratkou , Anonymizováno, ) za 40,-Kč za kus (celkem tedy platba 14.360,-Kč). V tabulce pro , Anonymizováno, je v řádku u , tituly před jménem, , jméno FO, vyplněno 317 ks léku , Anonymizováno, (zde pod zkratkou , Anonymizováno, ) za 40,-Kč za kus (celkem tedy platba 12.680,-Kč). A v tabulce pro měsíc , Anonymizováno, je v řádku u , tituly před jménem, , jméno FO, vyplněno 203 ks léku , Anonymizováno, (zde pod zkratkou , Anonymizováno, ) za 40,-Kč za kus (celkem tedy platba 8.120,-Kč).

45. Skutečnost, že finanční prostředky předávala obžalovanému přímo reprezentantka, je důkazně podpořena i tím, že ve sloupci s označením „poznámky“ ve zmiňované tabulce pro , Anonymizováno, se nachází poznámka ve znění „kurýr já“.

46. V počítači zn. , Anonymizováno, , který užívala , jméno FO, , byla nalezena i tabulka s označením „Přehled prodejů (rok): , Anonymizováno, “ se jménem obžalované , jméno FO, a názvem léku , Anonymizováno, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ). V této tabulce jsou rovněž u jména obžalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, vyplněny počty balení léku , Anonymizováno, vypsaného v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, s tím, že se mělo jednat o 1.121 ks balení jmenovaného léku.

47. Ke skutečně zaevidované preskripci léku , Anonymizováno, soud z informací poskytnutých od Státního ústavu pro kontrolu léčiv a , podezřelý výraz, pojišťoven (svazek č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že obžalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, vypsal celkem , hodnota, balení léků z portfolia společnosti , anonymizováno, a , Anonymizováno, Jednalo se výhradně o lék , Anonymizováno, . Konkurenčních přípravků vypsal obviněný v tuto dobu 2.209 balení.

48. Soud předvolal jako svědka, kurýra, odděleně obviněného , jméno FO, , který po poučení dle § 99, § 100, § 101 tr. řádu uvedl, že poučení porozuměl, a využil svého práva a odmítl vypovídat vzhledem k jeho trestnímu stíhání, aby si situaci nezhoršil nebo aby něco nebylo použito proti němu. Soud považoval odmítnutí vypovídat za zákonné a oprávněné. Obžalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, ke svědkovi uvedl, že ho nezná, nikdy ho neviděl. Svědek uvedl, že je to vzájemné. Ke své tehdejší podobě svědek uvedl, že rozhodně v průběhu let přibral a přibírá, jeho subjektivní pocit je, že razantně, pro ostatní to tak markantní nemusí být. Pokud má na nose dioptrické brýle, ty nosíval vždy.

49. Svědkyně , jméno FO, , uvedla, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, jí vůbec nic neříká a obž. , jméno FO, si taky nepamatuje, protože kontrolovala tabulky a fyzicky se asi neviděli. Pod ní pracovala , jméno FO, a , jméno FO, , těch byla přímou nadřízenou. Její kolegové, kteří měli pod sebou reprezentanty, se k nim chovali úplně stejně, protože to bylo dané na poradách a tam to bylo řečeno, co se bude dělat. Nestalo se, že by jiný z manažerů byl odbojný a neposlouchal na mítinzích a řešil by si to po svém, všichni posílali stejné tabulky, měli stejné termíny a stejné povinnosti vůči zaměstnavateli. Ty tabulky byly nastavené když nastupovala do firmy v , datum, , ty byly nastavené a byly jí předané kolegyní, která šla na mateřskou dovolenou s tím, že reprezentanti budou vypisovat přehledy prodejů a kontrolu preskripce, to vypisovali reprezentanti, to jí posílali tabulky, ty ona zkontrolovala a vypisovalo se to i do plateb, tabulka plateb, kde byly shodné počty, vždycky musely v těch třech tabulkách souhlasit stejné počty balení, která tam byla uvedena, vždycky to byla balení, za balení dostávaly lékaři odměny, takže ty tabulky musely souhlasit, kontrolovala ještě ze sjetin, které dostávali z lékáren a tam vždycky, když ten reprezentant dělal poznámky ještě v těch tabulkách, z které lékárny to bylo, nebo jaké informace má od lékaře, vždycky tam byla bublina, kde to byla dopsané, aby to mohla dohledat, to byla její práce, ona dohledávala, finálně to posílala panu , jméno FO, , potom , tituly před jménem, , jméno FO, .Tam když třeba reprezentant chtěl předplatit lékaře, že by mu chtěl dát víc financí, než by bylo vypsáno, tak o to musel žádat jejího nadřízeného, a to byl pan , jméno FO, nebo to byl , tituly před jménem, , jméno FO, , ale nemohli podvádět, protože ona by nepustila tu tabulku, jí by to nesedělo s počtem balení té preskripce. Pokud by reprezentant napsal, že lékař předepsal 40 a dohledalo se jen třeba dvacet balení, tak reprezentant to musel svědkyni zdůvodnit emailem. Co se týče černých duší, protože reprezentant dělal dohody s lékaři, a ona u těch dohod nebyla, měla tabulku spolupracujících lékařů, kteří spolupracovali, to bylo i v přehledu prodejů i v přehledu plateb. Z jejího pohledu to nebylo odhalitelné, musel o tom vědět jedině ten reprezentant. Evidence ale byla ověřována, repre měli GPS, kterou kontrolovala, jestli chodí na dané schůzky a ona, jako nadřízená jezdila s reprezentantkou občas na schůzky, aby zkontrolovala její práci. Odhalila by tedy tuto praxi relativně rychle. Jaké využívá lékař markentingové nástroje věděla, než šla s tím reprezentantem do ordinace.

50. Reprezentanta práce byla navštěvovat lékaře, představovat produkty, navázat spolupráci tak aby lékař propagoval, respektive psal jejich produkty, to byla práce reprezentantů. Reprezentant by si měl vytvořit spolupracující lékaře, ty byly kategorizovaní , právnická osoba, a to bylo přesně dané a to bylo přesně dané, kolik lékař má pacientů, kolik vypíše produktů na tu danou indikaci, na kterou se ten lék používá a odhadem kolik může vypsat jejich krabiček a to si rozdělil ten reprezentant a on si rozdělil svoje lékaře na , právnická osoba, a ty A navštěvoval v určité frekvenci, to bylo dané, že ti se navštěvují častěji, potom byly B lékaři, ti se třeba navštěvovali třeba 2 krát do měsíce a pak byli C lékaři a ti se navštěvovali jednou do měsíce. Pokud ten reprezentant ukončil činnost, případně přešel na jinou funkci, tak ho nahradil ho jiný reprezentant. Ten nový reprezentant dostal i ty seznamy toho reprezentanta, který končil v pracovní funkci a v tom nový reprezentant pokračoval dále, takhle to byla běžná praxe.

51. Svědek , jméno FO, , uvedl, že , jméno FO, mu nic neříká, stejně jako , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Nezná ani , tituly před jménem, , jméno FO, .

52. Z osobní svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že se doznal k tomu, že byl součástí systému marketingové podpory společností , Anonymizováno, a , Anonymizováno, - avšak se necítil se být odpovědný za nastavení systému této marketingové podpory jako celku. Do společnosti , anonymizováno, nastoupil jako řadový reprezentant v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, . Byla to jeho první a zároveň i jediná farmaceutická společnost, pro kterou pracoval. Na samém začátku s kolegy, kteří nastoupili ve stejném období, prošli základními školeními - jednalo se o práce s PC, reportovací systémy aj., ale zároveň i marketingová školení spojená s evidencí a vyplňováním tabulek typů „Přehled prodejů", „Aktivity konkurence" apod. Byla to tedy marketingová školení, resp. školení na marketingové nástroje, která spočívala ve výčtu možností podpory prodeje u lékařů. V samotném začátku jeho působení – v roce , Anonymizováno, se jednalo o drobné dárky, obědy, Tesco poukázky, dobíjecí CCS karty, DoPP a SoD přes reklamní agenturu a lyžařské zájezdy do Alp. V průběhu jeho působení u společnosti , Anonymizováno, se možnosti marketingových nástrojů rozšiřovali - Víkendové šeky - jednalo se o nakoupené víkendové pobyty (svědek si už nepamatoval přes kterou společnost), kde si na webových stránkách této společnosti mohl lékař vybrat a zamluvit víkendový pobyt jak v ČR, ale také i v některých zemích Evropy) zájezdy na jachty do Turecka, ty se přidali cca v roce , Anonymizováno, - , Anonymizováno, a v neposlední řadě i platby lékařům v hotovosti, ty byly zhruba od roku , Anonymizováno, , s příchodem , tituly před jménem, , jméno FO, do firmy, před tím byly nejvíce smlouvy - DoPP a SoD přes reklamní agentury. Od reklamní agentury , Anonymizováno, měli předtištěné formuláře, na kterých bylo k zaškrtnutí cca 13 možností činností – např. si pamatoval „Telefonický průzkum trhu" nebo „Průzkum trhu". Reprezentant v terénu podepsal s lékařem jednu z nabízených smluv (DoPP nebo SoD), lékař si vybral jednu z činností, kterou zaškrtl, napsalo se do smlouvy počet odpracovaných hodin a částka, která měla být vyplacená. Za , Anonymizováno, reklamní agentura odváděla daň, u , Anonymizováno, měl daň odvést lékař. Poslední rok jeho působení se zorganizovali 2 golfové zájezdy pro lékaře-jeden v , Anonymizováno, a druhý ve , Anonymizováno, .

53. Svědek popsal i náplň práce standardního medicínského reprezentanta. Bylo to navštěvovat lékaře a snažit se různými způsoby dohodnout s lékaři, aby předepisovali produkty, které měli v portfoliu. Dohodnout se znamenalo navázat vztah a nastavit spolupráci s lékařem. K tomu jim jako podpora sloužily mj. právě „marketingové" (uvozovky použil sám svědek) nástroje, které zmiňoval, a tato činnost od nich byla vyžadována, aby těchto spoluprací měli co nejvíce - tyto spolupráce navyšovaly obraty společnosti. Jako mladý reprezentant již po několika počátečních návštěvách u lékařů zjistil, že marketingové formy spolupráce s lékaři jsou ve farmaceutickém businessu naprosto standardní a farmaceutické firmy se tímto způsobem „přetahují" o lékaře a motivují je, aby předepisovali právě jejich produkty. Bylo i běžné, že lékaři „licitovali" o korunu za balení, aby předepisovali právě jejich produkty. Takovýto boj mezi generickými farmaceutickými firmami v dobách minulých, když byl zaměstnancem, byl naprosto běžný - každá takováto podobná farmaceutická firma měla svoje podpůrné marketingové nástroje. Systém marketingové podpory již byl ve společnosti , Anonymizováno, při jeho příchodu nastaven - jako mladý reprezentant se i účastnil prvního lyžařského zájezdu do Alp v , Anonymizováno, - tj. 8 měsíců po svém příchodu. Kdo domlouval a organizoval tento zájezd, neví.

54. Shrnuto, tedy Reprezentant v terénu - měl navštěvovat cílové skupiny lékařů, nabídnout a domluvit s lékaři spolupráci - již popsané marketingové nástroje. Prováděl evidenci předepsaných balení lékaři, které po kontrole s prodejními daty vepisoval do tabulek - tzv. Přehled prodejů. Dále do dalších tabulek vypisoval žádosti o vyplacení - do tbl. Platby, kde bylo zřejmé, zda-li se bude vyplácet částka formou smluv nebo v hotovosti. V této tabulce Platby bylo vidět období, za které je lékař vyplácen, počet předepsaných balení jednotlivých produktů a určená částka za jednotlivé balení daného produktu. Toto se vše ve vzorci spočítalo a vyšla finální suma k proplacení. Dále reprezentant vyplňoval v souboru Kontrola preskripce k jednotlivým lékařům v tabulkách splácení marketingových aktivit (Hory, Jachty, dary apod..) počty balení a v těchto tabulkách pak bylo jasné, zda-li již má lékař požadovanou částku vypsanou či nikoliv. Všechny tyto tabulky a soubory se pak v pravidelných intervalech zasílali ke schválení District managerům. Tabulky Přehled prodejů a Platby byly již v nějaké základní podobě při jeho příchodu do , Anonymizováno, , tabulku Kontrola preskripce, která měla sloužit pro přehled „vypsání" marketingových aktivit (hory, jachty, případně dary) pak vytvořil sám svědek.

55. Svědek popsal i náplň práce District Managera ( dále jen DM). Cca za 3 roky z reprezentanta přešel na pozici District Managera, který měl pod sebou tým cca 8 - 12 reprezentantů. Hierarchie byla taková, že z pozice DM proškoloval nové reprezentanty on.

56. Shrnutě District Manager - při jeho působení před odchodem z , Anonymizováno, to byli pro kardio divizi , jméno FO, a , jméno FO, a pro divizi specialistů to byla , jméno FO, . DM obdržel od reprezentantů podklady pro požadované platby - kontroloval je a schvaloval, případně neschvaloval. Kontrola probíhala křížem mezi tabulkou Přehled prodejů a tabulkou Platby, zda-li sedí uvedené počty balení v tabulkách Platby s počty balení uvedených v tabulce Přehled prodejů a dále s prodejními daty, které firma nakupovala. Dále tyto tabulky po schválení posílali Sales Managerovi. District Manager školil své podřízené, reprezentanty. Schvaloval vyúčtování, jezdil na společné návštěvy s reprezentanty a kontroloval jejich pracovní činnost - počet návštěv, vyhodnocování prodejů svého týmu apod.

57. Svědek popsal i náplň práce Sales Managera (dále jen SM). Za další cca 2-3 roky přešel na pozici Sales Managera, který měl pod sebou prodejní tým, který se skládal ze 3 District Managerů a cca 25 reprezentantů. Vzpomíná si, že než přešel na pozici Sales managera, tak před ním tuto pozici vykonávali jiní kandidáti, ale vydrželi ve firmě každý cca do jednoho roku.

58. Shrnutě Sales Manager – měl na starost příchozí schválené platby od District managerů, které byli již dle požadavků z terénu v tabulkách roztříděné na Platby formou , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , , Anonymizováno, poukázky nebo platby v hotovosti, které byly zvýrazněny žlutě v tabulkách, tzv. je pak posouval dál k realizaci - smluvní vztahy přes reklamní agenturu - s tím spojené přípravy, argumentace, přehledy, vývoje prodejů na tato jednání, pravidelné měsíční objednávání produktů, organizace produktových školení pro prodejní tým atd. atd.., ohledně zajištění finančních hotovostních toků, komunikoval se svědkem , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kde v tabulkách, ve kterých byli k reprezentantů a lékařům přidělena pořadová čísla, byly napsány částky, které se mají přes „kurýra" rozvést jednotlivým lékařům. , jméno FO, lékařů zde nebyla, pouze k nim přiřazená čísla. Dále poslal oběma pánům tzv. , Anonymizováno, - to byl rozpad částek, ve kterých byly sumy pro lékaře, kteří chtěli komunikovat pouze s reprezentantem nebo District Managerem a nechtěli kurýra - takže obálky lékařům předávali oni. Dále v této , Anonymizováno, byla částka na nákup , Anonymizováno, poukázek, za které se nakoupili, rozpočítali po lékařích a reprezentanti oproti podpisu na předávacím protokolu předávali lékařům. Tento podepsaný předávací protokol se pak zakládal do šanonů na firmě a bylo na něm, že slouží pouze pro interní účely společností , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Nákup , Anonymizováno, poukázek za jeho působení zajišťovala , jméno FO, na základě jeho požadavků.

59. Svědek , jméno FO, dodal, že během celého jeho působení ve společnosti , anonymizováno, pracovali, jako prodejní tým, s uvedenými marketingovými nástroji a jelikož do tohoto farmaceutického businessu přišli, byli proškoleni, tak se jim tato činnost stala denním chlebem, systém, který je to naučil, to od nich vyžadoval, byli v něm vychováni, tak to brali jako standardní rutinní práci, bohužel pak zjistili, že se pohybovali za hranou zákona. Tento marketingový systém byl nastaven v nějaké podobě již při jeho příchodu do společnosti , anonymizováno, v , Anonymizováno, a pokud ví, tak i nadále v nějaké podobě pokračoval po jeho odchodu, když podal výpověď k , datum, . Přiznává, že byl součástí nastaveného marketingového systému, ale necítí se být za jeho nastavení zodpovědný. Byl zaměstnanec, který plnil příkazy nadřízených. Při jeho nástupu byl generálním ředitelem , anonymizováno, a byl jím i po jeho odchodu v , Anonymizováno, . Oni jako zaměstnanci vnímali společnosti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jako jednu. Někteří byli zaměstnáni v , Anonymizováno, , někteří ve společnosti , Anonymizováno, , ale vnímáno to bylo jako jedna firma.

60. Svědek popsal i rozhodování ve firmách. Majitelem společností , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byl pan , jméno FO, , občan , Anonymizováno, a hlavní sídlo a kanceláře společností byly v , Anonymizováno, ve městě , Anonymizováno, , kde pracovaly dcery zmíněného majitele a jeho blízcí spolupracovníci. Všichni v tomto sídle společností o marketingových aktivitách a spoluprací s lékaři věděli, protože se pravidelně účastnili konání lyžařských zájezdů v , Anonymizováno, s lékaři. Dokonce pravidelné akce zájezdů na jachty do , Anonymizováno, zajišťovala přímo kancelář v , Anonymizováno, , protože majitel , jméno FO, vlastnil jednu z jachet, kterou společnosti pronajímal. Další jachty, které si společnosti pronajímaly, patřily jeho kamarádovi. Prodejní tým pak měl povinnost sehnat lékaře na naplnění turnusů.

61. Svědek vyjádřil podiv nad tím, že mezi obžalovanými není majitel společností, když majitel o veškeré marketingové podpoře věděl, osobně se účastnil na marketingových akcí, ba dokonce určoval při sestavování ročních budgetů výši %, ze kterých se marketing z plánovaného obratu vypočítával a vyplácel. Na základě tohoto „velkého" naplánovaného ročního budgetu, kde bylo určeno kolik % půjde na marketingovou podporu, se pro jednotlivé produkty stanovila výše Kč za 1 balení toho či jiného produktu. Tyto informace se prezentovali na pravidelných setkáních prodejního týmu, který se pravidelně konal l x za 1-2 měsíce. Těchto se většinou účastnil i pan doktor , jméno FO, . Byly určeny hodnoty jednotlivých marketingových nástrojů - např. , adresa, za 14.200,- Kč, Jachty za 35.000,- Kč, Víkendové šeky za 6.000,- Kč apod. a pokud lékař o zmíněné aktivity neměl zájem, tak se vyplácela „Odměna" formou , Anonymizováno, a , Anonymizováno, přes reklamní agentury, v , Anonymizováno, poukázkách - zde byla stanovena max. výše do 5.000,- Kč, ale pokud lékař trval na výplatě v , Anonymizováno, poukázkách, tak se mu samozřejmě vyšlo vstříc, v hotovosti nebo v jiných marketingových možnostech.

62. K námitce svědka že je s podivem, že v dané věci nebyl stíhán , jméno FO, , soud považuje za důležité sdělit, že soudy jsou vázány zásadou obžalovací (§ 2 odst. 8 tr. ř.) a nemohou zasahovat do pravomoci státního zástupce, který je jediný oprávněn podávat obžaloby k soudu. Bez ohledu na tento závěr je třeba akcentovat, že majitel společnosti nebyl přímo odpovědný za práci district managerů. Toto bylo zcela v gesci sales managerů, jak vyplývá z provedených důkazů, a to nejen z výpovědi svědka, ale nakonec samotné výpovědi svědkyně , jméno FO, . District manageři zase odpovídali za činnost reprezentantů a tito za zjišťování preskripce, její uvádění do tabulek a udržování stávajících a zajišťování nových spolupracujících doktorů.

63. K funkci „kurýra„ svědek uvedl, že někdy v roce , Anonymizováno, mu byl generálním ředitelem společností , tituly před jménem, , jméno FO, představen , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto člověk, který bude spolupracovat s firmami. Oni dva se smluvně dohodli na různých činnostech spoluprací, které byli oznámeny k pravidelným fakturacím a ty pak nechávali vystavovat. Z těchto činností se část peněz vracela zpět a využívala se na marketingovou podporu. Po nějaké době mu byl dále představen pan , jméno FO, - nevzpomíná si, za jakých okolností to bylo, zda-li to bylo na firmě a kdo všechno u toho byl. , jméno FO, , jakožto kolega pana , tituly před jménem, , jméno FO, , si převzal tu samou činnost, jakou vykonával pan , tituly před jménem, , jméno FO, . Někdy kolem roku , Anonymizováno, vstoupil do hry kurýr - pan , jméno FO, , bratr , tituly před jménem, , jméno FO, a opět mu byl představen panem , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , že pro jejich společnosti bude pracovat formou rozvážení obálek lékařům. Důvod byl takový, že nebylo vhodné, aby obálky byly rozváženy samotnými zaměstnanci sales týmu. , jméno FO, byl řízen přímo panem , jméno FO, nebo , tituly před jménem, , jméno FO, na základě podkladů pro rozvozy od svědkova týmu. Kurýr , jméno FO, byl placen fakturačně na základě smluvního vztahu dohodnutého s panem , jméno FO, a , jméno FO, přes jednu z jejich společností, ale nevzpomíná si, jaká byla uváděna na fakturách činnost. Pravidelná měsíční částka byla něco kolem 80 tisíc. Tímto způsobem marketingová podpora probíhala až do jeho odchodu z , Anonymizováno, na konci , Anonymizováno, . Pracovní poměr ukončil sám, podáním výpovědi v , Anonymizováno, . Důvodem podání výpovědi byl neúnosný tlak ze strany vedení na prodejní cíle a snižování nákladů na úkor sales týmu a lidské neporozumění s panem , jméno FO, .

64. V , Anonymizováno, – si ho majitel společnosti , jméno FO, , zavolal k sobě do kanceláře a vyjadřoval hrubé neuspokojení s prodejními výsledky u konkrétních produktů – svědek mu argumentoval tím, že firma nemůže mít požadované výsledky u konkrétních produktů, když výrobci mají výpadek a generika nejsou na trhu dostupná, a oni tudíž nemohou mít prodejní obraty. Jeho odpověď byla, že je to jeho problém. Druhý případ byl u generálního ředitele pana , jméno FO, , který požadoval snížení nákladů v sales týmu a to konkrétně zrušením pozic District Managerů kolegy , jméno FO, a , jméno FO, s tím, že buď přijmou zpět pozici reprezentanta, nebo mohou odejít ze společností. Věří tomu, že tyto kroky byly na základě tlaku majitele a jeho kolegů z , Anonymizováno, na snižování nákladů. Svoji povinnost a úkol splnil, návrh vedení představil oběma District Managerům a hned v dalších dnech pak podal výpověď sám. Nakonec přímo majitel pan , jméno FO, profitoval z marketingových peněz - v tzv. „marketingovém účtu" se „nakumulovala" částka 3 milióny Kč, o kterých majitel pan , jméno FO, věděl a dokonce po jeho odchodu z , Anonymizováno, si tuto částku nechal vybrat a vzal si ji.

65. Po podání výpovědi dosavadní činnost a systém fungování marketingové podpory předal kolegyni , anonymizováno, . V období, kdy ze společnosti odcházel, tak odešli oba District manageři pan , jméno FO, a pan , jméno FO, a několik dalších reprezentantů.

66. Svědek k dotazům stran upřesnil, že každý reprezentant měl tabulku Přehled prodejů, kde na lištách dole byly uvedené samotné produkty. Když se rozklikne ta samotná lišta, tak dle okresů reprezentant měl seznam lékařů, ve sloupcích byly měsíce a reprezentant do těchto sloupců připadával počet balení, které měl daný lékař předepsat.

67. K tomu, jaké mě možností, jak mohl zjistit reprezentant kolik těch balení lékař předepsal, uvedl, že buďto lékař vyjel ze svého počítače seznam a počty balení léků daných léků, nebo měli takové kartičky, kde byl sumář jednotlivých produktů a lékař si dělal čárky, samozřejmě nejideálnější varianta byla, když lékař ordinoval přímo nad lékárnou nebo malá vesnice, kde vlastně bylo naprosto jasné, že byl spádový, tzn. tato čísla, když reprezentant získal od lékaře, tak každý měsíc chodila prodejní data, tzn. kolik každá lékárna nakoupila od distributorů balení, samozřejmě se to mohlo lišit, protože se přehazovaly měsíce, na konci měsíce prodej na začátku měsíce. Reprezentant tato data křížově kontroloval, jestli nahlášená počty balení, které lékař předepsal, souhlasí s lékárnou, která nakoupila od distributorů.

68. Svědek upřesnil, že když byl reprezentant, lékaři chtěli spolupracovat a chtěli nějakým způsobem být motivováni, tak samozřejmě velice rádi informace o předepsaných balení rádi podávali, lékař, který nechtěl psát a neměl zájem o spolupráci, tak prostě nic nedával. V roce , Anonymizováno, je také učili tzv. způsob baťožení, tzn. reprezentant lékaři donesl do ordinace z lékárny půjčené balení daného léku, lékař vydával tato balení pacientům a recepty si pak reprezentant vyzvedával a nosil zpátky do lékárny, kde si to půjčil, tak takto si reprezentant podchytil stoprocentní preskripci daného lékaře a vyloučil záměnu.

69. K problému tzv. , Anonymizováno, svědek uvedl, že takový případ neodhalil, nevěděl o něm, ale součástí práce district managerů, bylo jezdit na společné návštěvy, tzn. kdyby tam reprezentant měl , Anonymizováno, , měl by být odhalen. District manažer znal spoustu lékařů, když jezdili na společné návštěvy. Než přišel kurýr tak bylo, řekneme do 10, 15 lékařů, kterým se vozila hotovost, potom to šlo po kurýrovi raketově nahoru a po jeho odchodu co ví, tak to šlo ještě více raketově nahoru po roce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Bylo to standardní, že i jiné konkurenční firmy vlastně dávaly lékařům hotovost, jezdili s nimi na hory, vozili jim dárky apod.

70. Reprezentanti měli nastavené nějaké prodejní plány, a tudíž dostali marketingové nástroje, se kterými pracovali, aby mohli plnit plátny, samozřejmě když splnil reprezentant plán, tak za to dostávali nějaká bonusová ohodnocení kvartální. Každý reprezentant měl stanovený plán, protože vedení společnosti na základě velkého budgetu, naplánovalo, kolik se musí prodat, aby firma mohla fungovat, z této částky se odkrojilo marketingové procento a ta se pustila do terénu na marketingové prodeje, tzn. každý reprezentant měl před začátkem svého kvartálu, věděl, kolik má prodat v penězích v daných produktů, v daných léčiv. Svědek nedokázal vysvětlit rozpory mezi tím, co evidoval SÚKL jako počty předepsaných balení a tím co bylo v tabulkách. Netuší, kdo ze společnosti by to mohl vysvětlit. Myslí, že panu , jméno FO, bude dnes už , Anonymizováno, let, takže ten to asi neřekne.

71. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož trestní stíhání jako obviněného spolupracujícího dokrtora, bylo rozhodnutím státní zástupkyně podmíněně zastaveno, po řádném poučení o povinnosti vypovídat pravdu, neměl důvod oprávněně odmítnout vypovídat, zkušební doba podmíněného zastavení mu již skončila v roce , Anonymizováno, . Opravdu si nepamatuje skoro vůbec nic, , Anonymizováno, let, už je to dlouhá doba. , jméno FO, reprezentantů mu byla možná povědomá, ale neodkázal by je spojit s konkrétní osobou. Na výslechu mu ty osoby četla policie. Absolutně si paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, nevybaví, asi by ji nepoznal, kdyby se potkali na ulici. Na kurýra si už vůbec nepamatuje. Kurýr za ním byl třikrát, čtyřikrát, ale to číslo si pamatuje jen policejního protokolu. Ví, že za ním byl to nějaký člověk a podal mu obálku, to je všechno, jméno toho člověka neznal, určitě se nepředstavoval. Pravděpodobně mu zavolal, ví, že tomu prostě předcházel nějaký telefonát, kdy mu řekl, že veze nějakou zásilku, tak to převzal. Ten člověk opravdu nic nevysvětloval. K podmíněnému zastavení ho nikdo nenutil,poradil mu to advokát. Tím tu věc bral za skončenou a detaily zapomněl. Pamatuje si, že se neúčastnil žádného baťožení. Ve své praxi zažil, když nějaký reprezentant končil a byl nahrazen někým novým, že přijel ten šéf, nebo že přijel ten starý s novým, ale že by někdo kontroloval práci to ne.

72. Svědkyně , jméno FO, , po poučení dle § 99, § 100, § 101 tr. řádu k věci uvedla, že má obavu, že by svou pravdivou výpovědí mohla někomu ublížit. Po vysvětlení dikce pojmu osoby blízké, uznala, že k žádnému z obžalovaných není v takovém vztahu a u sebe sama necítila zákonný důvod odmítnout vypovídat. Uvedla, že byla zaměstnána pro , Anonymizováno, . Nastoupila jako reprezentantka. Byla to její první farmaceutická firma. Vůbec neznala teritorium, tak začala jezdit a spíše poznávat doktory, , jméno FO, byla její nadřízená, snažila se jí ten region předávat. Když přišly přehledy prodejů z lékáren, tak věděla, kde kteří doktoři jsou na lékárnách, ale nedalo se to přesně vykomunikovat, protože to nebylo v jejích možnostech tohle všechno stíhat. Prostě to odhadla. Zažila praxi, když do firmy nastoupil kurýr. Ví, že ho firma odprezentovala, jak by to mělo fungovat, ona vyplňovala to, co po ní chtěli. Ona lékařům peníze v obálkách nevozila. Vůbec neví co se později dělo se směnkami, myslí si, že ani žádnou směnku neměla.

73. K adresnému dotazu na , Jméno zainteresované osoby 1/0, svědkyně uvedla, že si myslí, že se za panem , jméno FO, párkrát zastavila. Nepamatovala si na detaily setkání, asi mu prezentovala léky a účinky. Je to hodně dlouhá doba a není schopná říct na 100%, nepamatuje si, že by vyloženě ona někam nosila obálku.Skutkový stav a právní kvalifikace74. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že se , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , jakož i , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, způsobem popsaným ve zmiňovaných rozhodnutích vědomě podíleli na propracovaném systému vystavování fiktivních faktur za služby, které nikdy nebyly provedeny. Ve vztahu k těmto fakturám tedy nikdy nemělo dojít k tvrzenému zdanitelnému plnění, díky čemuž mělo docházet k účelovému a ryze formálnímu vykazování přijatých a poskytovaných zdanitelných plnění pro účely daňové evidence, což bylo realizováno ve spolupráci se spřízněnými jednateli spřátelených společností jakožto fiktivními odběrateli, mimo jiné též společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , čímž se výše jmenovaní měli též podílet na neoprávněném uplatňování výhod, tedy odpočtů DPH a neoprávněném snižování základu pro výpočet daňové povinnosti v případě daně z příjmů právnických osob. Odběratelé sice pro forma za fiktivní služby měli platit finanční prostředky, nicméně ty jim měly být následně vraceny zpět ponížené o provizi, kterou si měly dělit osoby spjaté s dodavatelskými společnostmi, tj. , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Tímto způsobem tak měly být získávány, respektive zpět do společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, navráceny finanční prostředky, z nichž, jak bylo níže rozebranými výsledky provedeného dokazování v dostatečné míře prokázáno, měly být financovány i tzv. motivační programy farmaceutických společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, mající podobu tzv. marketingových nástrojů včetně finančních prostředků, které měly být v rozporu se zákonem poskytovány lékařům za přednostní preskripci léčiv distribuovaných jmenovanými farmaceutickými společnostmi, což je předmětem této obžaloby.

75. Na základě obsahů svědeckých výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že zdrojem finančních prostředků sloužících k nezákonnému odměňování, neboli podplacení jednotlivých lékařů měl být i výnos pocházející z daňové trestné činnosti, respektive volné finanční prostředky vrácené společnostem , anonymizováno, a , Anonymizováno, po odečtení provizí, což , jméno FO, a , jméno FO, potvrdili již v přípravném řízení ve věci daňové trestné činnosti.

76. Po zhodnocení výše uvedených důkazů bylo všem shora jmenovaným prokázáno spáchání veškerého jednání uvedeného ve výrocích rozsudku. V případě farmaceutické reprezentantky, tato naplnila po objektivní i subjektivní stránce všechny znaky zločinu účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá trestního zákoníku. Byl to , tituly před jménem, , jméno FO, , který podle výpovědí svědka , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , rozhodoval o nejdůležitějších otázkách, o celkovém objemu finančních prostředků, které lze lékařům za preskripci vyplácet, (označovaném jakožto marketing), spolurozhodoval i o výši finanční částky vyplácené lékařům za jednotlivé vypsané balení léků z portfolia farmaceutických společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , která byla všem ostatním osobám z jeho strany sdělována na pravidelných meetinzích. Rovněž rozhodoval o případných přednostních platbách za teprve přislíbený počet vypsaných balení léků z portfolia společností (u tzv. VIP lékařů), jakož i o rozdávání finančních prostředků za účelem jejich výplaty lékařům přímo do rukou reprezentantů společností, kteří za tímto účelem podepisovali nejméně ve druhé polovině roku , Anonymizováno, směnky. , tituly před jménem, , jméno FO, se rovněž podílel na daňové trestné činnosti, když finanční prostředky z ní získané, respektive do společností navrácené sloužily podle jeho rozhodnutí jako hlavní zdroj určený k podplacení lékařů.

77. V rámci hierarchie byl přímým podřízeným , tituly před jménem, , jméno FO, v období do , Anonymizováno, svědek , jméno FO, v postavení sales manažera, a od , Anonymizováno, to byla , jméno FO, v postavení office manažera. Těmto dvěma se do rukou dostávaly vyplněné a zkontrolované tabulky „Platby“ s výpočty částek určených pro lékaře za již zjištěné počty vypsaných balení léků, které ponížili o 15% a následně připravili podklady pro rozvoz finančních prostředků pro kurýra obviněného , jméno FO, . Pod nimi ve struktuře tohoto systému stáli tzv. district manažeři, tedy , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , jejichž úkolem bylo přímo řídit farmaceutické reprezentanty nejen v jejich každodenní činnosti, tedy při kontaktu s lékaři při nabízení a udržování spolupráce spočívající v podplacení za preskripci léků z portfolia společností, ale též při zjišťování výše skutečné preskripce lékařů z prodejních dat, když byl počet vypsaných balení za účelem výpočtu výše plateb pro lékaře farmaceutickými reprezentanty zapisován do tabulek „Platby“ a následně odesílán ke kontrole a schválení právě district manažerům. District manažeři provedli kontrolu počtu balení, který měl ten, který lékař podle prodejních dat vypsat a který byl v tabulkách vyplněn reprezentanty, přičemž tento počet a s ním vypočtenou výši platby (tedy úplatku) buď schválili anebo upravili, pokud zde vyplněný počet vypsaných balení neodpovídal prodejním datům.

78. Následně po odsouhlasení tuto dokumentaci odesílali k finálnímu proplacení sales manažerovi , jméno FO, a po jeho odchodu přímo , tituly před jménem, , jméno FO, , který ji předával , jméno FO, , která stejně jako v předchozím období , jméno FO, připravovala finální podklady k výplatě peněz lékařům prostřednictvím kurýra a za tímto účelem komunikovala i s , jméno FO, .

79. Mezi úkoly farmaceutických reprezentantů patřil prvotní kontakt s lékaři s nabídkou nelegálních odměn za preskripci léků z portfolia společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, Bez činnosti reprezentantů by společnosti žádné spolupracující lékaři v tomto duchu neměly, neboť to byli právě reprezentanti, kteří přicházeli s lékaři do osobního styku a nabídky spolupráce, tedy odměn lékaři sdělovali. Následně z prodejních dat, popřípadě přímo od lékařů za účelem výpočtu hotovosti pro lékaře zjišťovali skutečný počet balení, které lékaři vypsali a které reprezentanti zapisovali do předem připravených tabulek pro jednotlivé měsíce a výsledné částky hotovosti následně do tabulek „Platby“. Řada z reprezentantů lékařům obálky s penězi přímo předávala, a to ještě před tím, než tuto činnost ve velkém převzal podle svědectví , jméno FO, - , jméno FO, , anebo pokud se jednalo o nižší částky v řádech jednotek tisíců korun, anebo pokud někteří lékaři z obav z vyzrazení odmítali kurýra , jméno FO, přijímat.

80. Samotný systém nelegálního vyplácení finanční hotovosti lékařům tak lze označit za velmi propracovaný s tím, že každá z osob v něm zastávala předem jednoznačně danou funkci a vykonávala v tomto systému předem dané a jednoznačně určené úkoly odrážející její zařazení na konkrétní pracovní pozici. Jednotliví obžalovaní byli v rámci společností, potažmo této skupiny současně hierarchicky zařazení na svých postech (jako farmaceutičtí reprezentanti), vnitřní organizační strukturu daného společenství, od vrcholného managementu, přes management střední s pozicí sales manažera zastávanou , jméno FO, , nižší management představovaný funkcí tzv. district manažera, tedy , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž na nejnižších pozicích v tomto systému vystupovali farmaceutičtí reprezentanti.

81. Motivaci trestné činnosti obou společností soud spatřuje ve snaze zajistit odbyt generických léků z portfolia obou společností na vysoce konkurenčním trhu s generickými léčivy, a to prostřednictvím nabídky a následného vyplácení odměn (nikdy to nebylo společností nazváno jako bonusy či zpětné bonusy, ale v Tabulkách jen anglickým slovem , Anonymizováno, ) obžalovaným lékařům za vypsání takových léků tak, aby byl zajištěn, respektive zvýšen počet jejich vydání, respektive prodeje. Jinými slovy byla činnost všech osob z řad obou společností zacílená na to, aby obžalovaní lékaři dali při předepisování léků přednost, ze skupiny jinak v podstatě vzájemně zaměnitelných léků se stejnou účinnou látkou, právě lékům z portfolia společnosti , anonymizováno, a , Anonymizováno, Tímto způsobem tak docházelo k protiprávnímu ovlivňování volby lékařů stran toho, jaký lék předepíše.

82. Pokud se lékař hájí skutečností, že konkurenčních přípravků předepsal procentuálně daleko více (doloženě Statistickou zprávou SÚklu), nevypovídá to o tom, že nedocházelo k protiprávnímu ovlivňování volby lékařů společnostmi , anonymizováno, a , Anonymizováno, stran toho, jaký lék lékař předepíše, ale toliko o velikosti konkurenčního trhu a počtu reprezentantů a počtu konkurenčních farmaceutických firem se stejným zámyslem, ale jiným portfoliem generik. Ostatní motivy samotných lékařů by byly jen domněnkami. Lze jen souhlasit s obhajobou v tom, že výběrem generik společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, neubližovali pacientům na zdraví, takový případ prokázán nebyl. Ale k ovlivňování jejich volby stran toho, jaký lék předepíše, docházelo.

83. Ze svého trestného jednání je obžalovaná , jméno FO, usvědčována jednak obsahy výpovědí , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , kteří však shodně uvedli, že farmaceutičtí reprezentanti věděli o tom, že lékaři jsou finančně odměňováni za preskripci léků z portfolia společností, o čemž svědčí rovněž obsah nalezené emailové komunikace odeslané , Jméno zainteresované osoby 0/0, . V ní se hovoří o placení lékařů za léky (, Anonymizováno, ) z portfolia společností, jakož i o vypisování léků lékaři jakožto podmínce účasti na zájezdu na horách. To vše tedy svědčí ve prospěch závěru, že si byla i obviněná , jméno FO, vědoma toho, že jsou lékaři placeni a nelegálně odměňováni toliko za preskripci léků z portfolia společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , na čemž se vědomě podílela v postavení tzv. farmaceutické reprezentantky.Svědectví , tituly před jménem, , jméno FO, bylo opatrné, diplomatické, vedené snahou přímo nelhat, ale také neuvádět detaily k jednání s reprezentantkou a k předávání peněz kurýrem. Přitom bylo z usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání postaveno pravomocně na jisto, že , tituly před jménem, , jméno FO, , v souvislosti s výkonem povolání lékaře urologa po předchozí dohodě o spolupráci spočívající v příslibu poskytnutí finanční odměny za preskripci léků z portfolia společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterou ústně uzavřel s reprezentantkou těchto farmaceutických společností obžalovanou , Jméno zainteresované osoby 0/0, a v jejímž naplňování ve stejné podobě následně v období od , Anonymizováno, pokračovala reprezentantka obviněná , jméno FO, ( doznané uznáním viny samotnou obžalovanou v hlavním líčení ), v době nejméně od počátku roku , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , úmyslně, za účelem získání neoprávněného majetkového prospěchu předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi , anonymizováno, a , Anonymizováno, pod názvy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkovém objemu více jak 100 ks balení léčiv, za což osobně od kurýra obviněného , jméno FO, , s nímž se za tímto účelem sešel dne , datum, , , datum, a , datum, a z rukou dosud nezjištěné osoby z řad zástupců společností, v místě nebo poblíž svého pracoviště na , právnická osoba, v , adresa, obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem blíže nezjištěného dne v , Anonymizováno, od dosud nezjištěné osoby z řad zástupců společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 8.200,-Kč, dne , datum, přijal od kurýra obviněného , jméno FO, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 14.400,-Kč, dne , datum, přijal od kurýra obviněného , jméno FO, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 12.100,-Kč a dne , datum, přijal od kurýra obviněného , jméno FO, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 6.800,-Kč, celkem mu tedy bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši 41.500,-Kč, z toho za spolupráce s reprezentantkou obviněnou , Jméno zainteresované osoby 0/0, přijal částku ve výši 8.200,-Kč a za spolupráce s reprezentantkou , jméno FO, od , Anonymizováno, přijal částku ve výši 33.300,-Kč, přičemž činnost reprezentantky , jméno FO, řídila a koordinovala z pozice district manažera obviněná , jméno FO, ( svědecky potvrdila funkčnost systému a kontrolu předání peněz) v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 33.300,-Kč a činnost reprezentantů a district manažera v období do , Anonymizováno, řídil a koordinoval dnes již svědek , jméno FO, (svědecky potvrdil funkčnost systému a kontrolu předání peněz) v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 22.600,-Kč a z pozice office manažera od , Anonymizováno, obviněná , jméno FO, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 18.900,-Kč,84. Z výsledků provedeného dokazování pak ve vztahu k obžalované , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jako osobě farmaceutické reprezentantky, vyplynulo, že o celém systému včetně pravidel jeho fungování, jakož i o skutečnosti, že se jedná o nezákonnou činnost, věděla, neboť po příchodu do společnosti byla stran fungování systému zaškolována, když se rovněž účastnila pravidelných porad, na nichž byla rovněž nelegální podpora preskripce léků z portfolia společností probírána. Z podrobně rozebraného obsahu interní dokumentace a komunikace mezi obžalovanými zástupci společností je zřejmé, že i obžalovaná farmaceutická reprezentantka, byť to popírá, věděla, že se podílí na podplacení lékařů prostřednictvím různých druhů odměn, a že se jedná o činnost protiprávní. Někteří z nich pak například na kartách lékařů s poznámkami o spolupráci s nimi uváděli, že jsou lékaři „na peníze“ „a uplácení“, „chtějí jet na hory“ apod. a řada z nich peníze lékařům i přímo předávala.

85. Vzhledem ke všemu výše uvedenému bylo prokázáno, že systém odměňování lékařů za předepisování léků z portfolia společností za předem přislíbenou odměnu v podobě finanční hotovosti a s tím spjatá činnost jednotlivých v něm zaangažovaných obžalovaných osob vykazují znaky činnosti organizované zločinecké skupiny ve smyslu § 129 trestního zákoníku, neboť je splněna jednak podmínka vnitřní organizační struktury tohoto společenství, v němž figurovalo celkem , hodnota, obžalovaných osob z řad zaměstnanců společností včetně kurýra , jméno FO, , který pro společnosti za odměnu vykonával činnost spočívající v rozvozu finančních prostředků lékařům, byť nebyl ve vztahu ke společnostem jejich zaměstnancem v trvalém pracovním poměru. Současně je splněna i podmínka rozdělení funkcí a dělby činností. Byla-li popsaná činnost zaměřena na předávání finančních prostředků či jiných věcných darů jakožto neoprávněných odměn jednotlivým lékařům, jednalo se o činnost zacílenou na soustavné páchání úmyslné trestné činnosti.

86. Předávanou finanční hotovost je třeba ve smyslu § 334 odst. 1 trestního zákoníku vnímat jako úplatek, neboť se slovy zákona jednalo o neoprávněnou výhodu spočívající v přímém majetkovém obohacení, kterého se dostalo lékařům jakožto upláceným osobám, přičemž na takové odměny není právní nárok. Do rozhodování o vypsání toho, kterého léku by nemělo zasahovat vědomí lékaře, že pokud vypíše preparát z portfolia konkrétní farmaceutické společnosti, bude za takovou preskripci nad rámec svého legálního výdělku finančně odměněn, nýbrž by měla být takto vážná rozhodnutí přijímaná v souvislosti s léčbou takového pacienta prosta pomyšlení na získání majetkového prospěchu, když vědomí stran majetkového obohacení nepochybně proces preskripce ovlivňuje, respektive ovlivňoval.

87. Každý z lékařů, což má i odraz v § 2 Etického kodexu České lékařské komory, by při léčbě měl na základě svých odborných znalostí zcela svobodně volit předepisovaný léčivý přípravek podle potřeb a aktuálního zdravotního stavu pacienta tak, aby takový postup též odpovídal současnému stavu lékařské vědy a byl pro, Anonymizováno, pacienta nejvýhodnější, a nikoliv zneužívat svého postavení a důvěry pacientů k tomu, aby konkrétního pacienta, jemuž lék předepíše, ve své podstatě využil jakožto prostředek k dosažení vlastní odměny v podobě finančních prostředků přislíbených od farmaceutických společností za vypsání léků takovému pacientovi. Pokud mělo být takto postupováno v medicínském prostředí, nad to v systému veřejného zdravotního pojištění, při výkonu lékařského povolání, na jehož řádném a nestranném plnění má zcela nepochybně zájem celá společnost, podílí-li se též skrze plateb pojistného na jeho financování, tedy nejen lidé, kteří aktuálně cítí potřebu či vyžadují poskytnutí lékařské péče, pak byly finanční prostředky jakožto úplatky lékařům poskytovány a z jejich strany přijímány ve smyslu § 331 odst. 1 alinea prvá trestního zákoníku a § 332 odst. 1 alinea prvá v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, jakož i v souvislosti s podnikáním, což je současně podřaditelné pod alineu druhou § 331 i § 332 trestního zákoníku.

88. V případě, že se obžalovaný lékař hájí tím, že byl odměňován za prováděné studie účinků jednotlivých léků na pacientech, je třeba na tomto místě zmínit obsah zprávy , Anonymizováno, ze dne , datum, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ). Z této vyplynulo, že společnosti , anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, nenahláslily žádné klinické hodnocení léčivého přípravku a žádnou neintervenční poregistrační studii podléhající povinnosti stanovených v zákoně č. 378/2007 Sb., o léčivech. Stejně tak ve vztahu k žádnému léku z jejich portfolia nepředložily klinické hodnocení. Současně bylo upozorněno, že jakákoliv studie, na kterou dopadá zákonné vymezení podrobně citované v této zprávě, musí být Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv nahlášena.

89. U obžalované reprezentantky došlo ve vztahu ke skutkové podstatě trestného činu podplacení podle § 332 trestního zákoníku k promlčení, a to u části z nich ještě před vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání (pokud byl jejich podíl menší než 500.000,-Kč) a u části z nich (pokud byl jejich podíl menší než 1.000.000,-Kč) v důsledku novelizace trestního zákoníku účinné k , datum, .

90. Pokud se reprezentantka hájí tím, že o tom, že se podílela na organizované korupční trestné činnosti nevěděla, že pouze plnila příkazy svých nadřízených v rámci pracovního poměru a monitorovala preskripci léků společnosti, a přímé finanční odměňování lékařů šlo mimo její povědomí, když její jednání směřovalo toliko k plnění pracovních povinností, existuje usvědčující obsah obsáhlé e-mailové i telefonické komunikace.

91. Nutno také připomenout, že , jméno FO, a , jméno FO, , přesvědčivě popsali, že obžalovaní reprezentanti o tom, že se podílí na podplacení lékařů v rámci strukturovaného společenství s propracovanou dělbou úkolů, věděli. Tedy pouze neplnili příkazy nadřízených, když svým počínáním pouze vyjadřovali loajálnost svému zaměstnavateli. Provedené dokazování prokázalo, že všichni obžalovaní reprezentanti věděli, že lékařům jsou především kurýrem , jméno FO, rozváženy finanční prostředky za preskripci jednotlivých léků. Je pak zcela nepodstatné, pro vyvození jejich trestní odpovědnosti, to, zda věděli o tom, u které společnosti je přesně kurýr zaměstnán. Obžalovaní byli zhusta s kurýrem , jméno FO, v telefonickém kontaktu a odměňování lékařů s ním řešili. Lékařům byla hotovost, na jejímž výpočtu se obžalovaní reprezentanti podíleli, předávána právě prostřednictvím kurýra, o jehož existenci všichni ve společnosti věděli, jak uváděl i sám svědek , jméno FO, . Pokud o jeho osobě a činnosti i obžalovaní reprezentanti věděli, věděli tedy o přímém odměňování lékařů jeho prostřednictvím, neboť to, a nic jiného, bylo jeho úlohou.

92. O povědomosti obžalovaných reprezentantů a jejich aktivního zapojení do korumpování lékařů za preskripci léků svědčí i to, že její konkrétní výši sami zjišťovali z prodejních dat, popřípadě na základě informací od lékařů, a evidovali v tabulkách souhrnně výslovně označených zcela pregnantním názvem „Platby“. Za co jiného by tyto „Platby“ v podobě konkrétních finančních částek evidovaných v tabulkách u jména jednotlivých lékařů mohly být, než za počet vypsaných balení léků, které ten, který obžalovaný reprezentant navíc sám do tabulky u jména lékaře vyplnil. Současně každý obžalovaný reprezentant viděl, že se podle přednastavených vzorců v excelové tabulce pro ten, který měsíc po zadání počtu vypsaných krabiček léků, vypočetla částka, tedy „platba“ označovaná též jako cash, která bude lékaři poskytnuta, a tuto následně obžalovaný reprezentant zapsal do souhrnné tabulky „Platby“. Obžalovaní reprezentanti se tedy podíleli na zjištění a stanovení finanční částky, (tedy slovy interní dokumentace „platby“), která bude lékařům jako odměna, předána, neboť tato se odvíjela od jimi zjištěné výše počtu balení léků, které ten, který lékař v určitém období vypsal.

93. O tom, že lékaři jsou placeni za preskripci, se otevřeně hovořilo nejen v předložené e-mailové komunikaci (např. e-mailová zpráva z , datum, , odeslaná obž., obsahující sdělení: „pokud bude někdo platit svého lékaře za , Anonymizováno, “, což je název léku – , Anonymizováno, ), ale i na poradách, mítincích. Těchto porad se účastnili i obžalovaní reprezentanti, neboť se jich (podle výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, ) účastnili všichni zaměstnanci v sales teamu, tedy i obžalovaní reprezentanti. Porady se pořádaly pravidelně jednou za měsíc až 2 měsíce, případně za kvartál. Je pravdou, že nejsou k dispozici např. audio nahrávky těchto porad, ale to samo o sobě nevylučuje prokázání skutečností, které se na nich řešily. Svědek , jméno FO, k obsahu těchto porad uvedl, že se konaly jednou za měsíc až 2 měsíce, přičemž se na nich prezentovala výše korun za jednotlivá balení léků, jakož i to, že když chce lékař jet na hory, tak jakou částku musí vypsat.

94. Obžalovaní reprezentanti věděli o marketingových nástrojích, protože s nimi neustále pracovali, na mítincích se informace o ceně za balení i prezentovaly. O tom, že bude jezdit kurýr, řekl lékařům z 90 % právě obžalovaný reprezentant, o kurýrovi se ve společnostech vědělo a každý toho využíval. , jméno FO, výslovně uvedla, že mítinků se zúčastňovali všichni obžalovaní reprezentanti, zde byly řešeny marketingové podpory, zda budou zájezdy na hory, jachty či jiné aktivity spojené s motivací lékařů. Možnost nabízení marketingové podpory pro lékaře byla za počet vypsaných léků a sděloval je buď , jméno FO, , nebo , tituly před jménem, , jméno FO, . O kurýrovi se dozvěděla na mítinku veřejně, kdy jim bylo sděleno, že je to člověk, který bude rozvážet finance lékařům s tím, že ochrání reprezentanty, aby nebyli vystavováni nebezpečí, takto jim to bylo sděleno. Reprezentanti vystavili jmenný seznam lékařů s telefonními čísly, který byl předán právě kurýrovi, a právě kurýr měl obvolávat lékaře a danou částku předat. Finanční hotovost šla za preskripci za to, kolik napsali balení jejich produktů – podklady byly v tabulkách – platby, od toho se to odvíjelo. Na mítinku bylo přesně řečeno např., že za Sertralin budete mít 150 Kč za jedno vypsání. Není tedy rozhodně pravdou, že by soud neměl informace o tom, v jakém rozsahu se o kurýrovi v mítincích hovořilo.

95. Úkolem obžalovaných reprezentantů v rámci organizované zločinecké skupiny tedy nebyl jen prostý monitoring preskripce léků, ale zjišťování počtů a evidence vypsaných balení léků za účelem dosažení výpočtu hotovosti, která bude lékařům za tuto preskripci předána. V rámci systému celého společenství měli obžalovaní reprezentanti v tomto nezastupitelnou roli, neboť prvotní zjišťování a vyplňování tabulek „Platby“ a počty vypsaných krabiček léků za účelem výpočtu hotovosti pro lékaře bylo jen jejich úkolem.

96. Zákonné znaky organizované zločinecké skupiny v tomto konkrétním případě jsou naplněné, neboť obžalované osoby v podobě jednatele společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , a dále i sales, office a district manažerů, jakož i obžalovaní farmaceutičtí reprezentanti a kurýr , jméno FO, , ve svém celku tvořili společenství nejméně 3 osob, v rámci této skupiny současně existovala jasná organizační struktura (tedy vztahy nadřízenosti a podřízenosti, když bylo jednoznačně rozděleno, která osoba ze své pozice v rámci nelegálního odměňování lékařů bude činit ty, které kroky a úkoly, čímž byla splněna i podmínka nutného rozdělení funkcí a dělby činností). Úkolem jednatele společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, bylo rozhodovat o finančních otázkách, tj. výše celkového objemu prostředků, které se lékařům budou rozvážet, o ceně vyplacené lékařům za balení léků, o mimořádných platbách určených pro lékaře, o výši finančních prostředků dávaných reprezentantům do rukou k přímému odvozu lékařům oproti podepisování směnek apod. Sales manažer svědek , jméno FO, pak řídil skupinu jemu podřízených osob v podobě district manažerů a reprezentantů, odsouhlasil účast lékařů na zájezdech i výplatu hotovosti lékařům, podílel se na přípravě podkladů pro kurýra pro finální rozvoz finančních prostředků lékařům, stejně jako později po něm obž. , jméno FO, . Úkolem , jméno FO, pak bylo rozvážet obálky s finančními prostředky, úplatky lékařům. Na nejnižším stupni v rámci hierarchie žalované skupiny osob pak stáli obžalovaní farmaceutičtí reprezentanti, jejichž úkolem, bylo získat ke spolupráci konkrétní lékaře, tohoto navštívit a učinit mu osobní nabídku odměn za preskripci léků z portfolia společnosti a především pak pravidelně zjišťovat co nejpřesněji počet vypsaných balení léků tím, kterým lékařem, tyto počty evidovat za účelem výpočtu hotovosti, která bude lékaři za preskripci předána anebo v jejíž hodnotě mu bude předána , Anonymizováno, poukázka anebo započtena cena zájezdu. Všechny zákonné znaky vytyčené trestním zákoníkem v definici organizované zločinecké skupiny byly tedy naplněny a nelze je přehlížet s argumentací, že posuzovaná korupční trestná činnost byla málo závažná, což ani není pravda.

97. Zločinu účasti na organizované zločinecké skupině dle § 361 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku se může dopustit i ten, kdo pro tuto skupinu nebo v jejím rámci zabezpečuje jen některé práce a služby, přičemž sám nemusí naplnit ani všechny znaky jiného úmyslného trestného činu. Právě takovou práci ve skupině vykonávali obžalovaní reprezentanti, pokud zjišťovali za účelem výpočtu výplaty v hotovosti pro lékaře, kolik balení léků vypsali, aby tito mohli být odměněni. Pokud soudu uvádí, že byli pouze loajální k zaměstnavateli, i taková loajalita má mít při zdravém uvažování své meze a nelze jí omlouvat vědomý podíl a aktivní zapojení se do zjevně korupční trestné činnosti. Za řádný a zákonu odpovídající pracovní úkol jen stěží může být označena minimálně několikaměsíční činnost spočívající ve výpočtu úplatků pro konkrétního lékaře. S ohledem na všechny výše uvedené okolnosti (e-maily, v nichž se řeší placení lékařů za balení léků, činnost kurýra i faktu, že obžalovaná reprezentantka zjišťovala za účelem výplaty hotovosti pro lékaře jimi vypsaný počet balení léků a cena za takové balení pro lékaře jí byla sdělována na poradách), jí muselo být zcela zjevné, že přijetím práce a především pak následně pokračováním v činnosti na této pracovní pozici se dobrovolně zapojila do vnitřní organizační struktury společenství, které bylo zacíleno na korumpování lékařů za počty vypsaných balení léků z portfolia jmenovaných společností. Cílem reprezentantky bylo přetlačit konkurenci a dosáhnout vyšších obratů a silnější pozice společnosti na trhu s generickými léky (viz. přiměřeně usnesení NS ČR z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , kde bylo rovněž řešeno úmyslné zavinění pachatele u zločinu účasti na organizované zločinecké skupině dle § 361 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku, který byl spáchán v souvislosti s výkonem jeho zaměstnání).

98. Ze svého trestného jednání je , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, usvědčován obsahem interní dokumentace vedené ve společnostech , anonymizováno, a , Anonymizováno, , v níž byl evidován jako spolupracující lékař, u kterého byla zjišťována výše preskripce léků z portfolia jmenovaných společností za účelem následného finančního ohodnocení. Ve prospěch skutečnosti, že se , tituly před jménem, , jméno FO, setkal s kurýrem , jméno FO, a reprezentantkou , jméno FO, za účelem předání finančních prostředků, pak svědčí údaje plynoucí ze zašifrovaných tabulek „kurýr“ s číselným označením měsíce a roku ve spojení s poznámkami o setkání v diáři , jméno FO, pro rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

99. Osobní účast u jednání , jméno FO, byla nejprve vedena snahou vyhnout se podání svědecké výpovědi. Později, když uznala, že na její straně není ani jeden ze zákonných důvodů, aby oprávněně odmítla vypovídat, působila ustrašeně, na nic si raději nepamatovala, a ač doznala svou vinu a prohlásila, že je to její vlastní vůle, nikým a žádnými okolnostmi k tomu nebyla donucována, uvedla, že si není stoprocentně jistá obsahem rozhovorů s , tituly před jménem, , jméno FO, , není si stoprocentně jistá, zda někdy nějaké obálky předávala, spíše ne, neví, zda v době směnek, kdy je podepisovali všichni reprezentanti, nějaké měla ona sama.

100. Pro připomenutí soud uvádí, co svědkyně uznala podle § 206c tr. řádu za skutek:-, tituly před jménem, , jméno FO, , jehož trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno, v souvislosti s výkonem povolání lékaře , Anonymizováno, po předchozí dohodě o spolupráci spočívající v příslibu poskytnutí finanční odměny za preskripci léků z portfolia společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterou ústně uzavřel s reprezentantkou těchto farmaceutických společností obviněnou , jméno FO, , v první polovině roku , Anonymizováno, , úmyslně, za účelem získání neoprávněného majetkového prospěchu předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi , anonymizováno, a , Anonymizováno, pod názvy , Anonymizováno, v celkovém objemu více jak 100 ks balení léčiv, za což osobně od kurýra obviněného , jméno FO, v místě nebo poblíž místa svého pracoviště v , Anonymizováno, v , adresa, dne , datum, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, finanční hotovost ve výši 10.400,-Kč, to vše za spolupráce s reprezentantkou obviněnou , jméno FO, , jejíž činnost z pozice district manažerky řídila a koordinovala obviněná , jméno FO, a z pozice office manažerky obviněná , jméno FO, ,- , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, v souvislosti s výkonem povolání lékaře , podezřelý výraz, po předchozí dohodě o spolupráci spočívající v příslibu poskytnutí finanční odměny za preskripci léků z portfolia společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterou ústně uzavřel s dosud nezjištěným reprezentantem těchto farmaceutických společností a v jejímž naplňování ve stejné podobě následně v době od , Anonymizováno, pokračovala reprezentantka obviněná , jméno FO, , v době nejméně od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , úmyslně, za účelem získání neoprávněného majetkového prospěchu předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi , anonymizováno, a , Anonymizováno, pod názvy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkovém objemu více jak 1.000 ks balení léčiv, za což osobně od kurýra obviněného , jméno FO, , s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne , datum, , jakož i přímo z rukou reprezentantky obviněné , jméno FO, v místě nebo poblíž místa svého pracoviště v , adresa, a v , adresa, obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem blíže nezjištěného dne od kurýra obviněného , jméno FO, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, přijal částku ve výši 10.200,-Kč, blíže nezjištěného dne od kurýra obviněného , jméno FO, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, přijal částku ve výši 20.400,-Kč, dne , datum, přijal od kurýra obviněného , jméno FO, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 23.350,-Kč, blíže nezjištěného dne po , datum, přijal od reprezentantky obviněné , jméno FO, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 12.200,-Kč a blíže nezjištěného dne po , datum, přijal od reprezentantky obviněné , jméno FO, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 10.700,-Kč, celkem mu tedy bylo vyplaceno a osobně převzal částku ve výši 76.850,-Kč, z toho za spolupráce s obviněnou , jméno FO, převzal částku ve výši 46.250,-Kč, přičemž činnost reprezentantů po celou dobu spolupráce řídila a koordinovala z pozice district manažera obviněná , jméno FO, a z pozice sales manažera pak jejich činnost řídil a koordinoval v období do , Anonymizováno, obviněný , jméno FO, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 53.950,-Kč a v období od , Anonymizováno, z pozice office manažera obviněná , jméno FO, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 22.900,-Kč,-, tituly před jménem, , jméno FO, , jejíž trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno, v souvislosti s výkonem povolání lékařky internistky v oboru diabetologie po předchozí dohodě o spolupráci spočívající v příslibu poskytnutí finanční odměny za preskripci léků z portfolia společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterou ústně uzavřela s dosud nezjištěnou reprezentantkou těchto farmaceutických společností a v jejímž naplňování ve stejné podobě následně od , Anonymizováno, pokračovala reprezentantka obviněná , jméno FO, , od blíže nezjištěné doby nejméně v první polovině roku , Anonymizováno, až do , Anonymizováno, , úmyslně, za účelem získání neoprávněného majetkového prospěchu předepsala pacientům generické léky distribuované společnostmi , anonymizováno, a , Anonymizováno, pod názvy , Anonymizováno, v celkovém objemu více jak 50 ks balení léčiv, za což osobně od kurýra obviněného , jméno FO, v , adresa, – , jméno FO, v , adresa, v ordinaci dne , datum, přijala za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, finanční hotovost ve výši 8.700,-Kč, a to za spolupráce s reprezentantkou obviněnou , jméno FO, , jejíž činnost z pozice district manažerky řídila a koordinovala obviněná , jméno FO, a z pozice office manažerky obviněná , jméno FO, ,-, tituly před jménem, , jméno FO, , jehož trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno, v souvislosti s výkonem povolání lékaře , Anonymizováno, po předchozí dohodě o spolupráci spočívající v příslibu poskytnutí finanční odměny za preskripci léků z portfolia společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterou ústně uzavřel s reprezentantkou těchto farmaceutických společností obviněnou , jméno FO, , v druhé polovině roku , Anonymizováno, , úmyslně, za účelem získání neoprávněného majetkového prospěchu předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi , anonymizováno, a , Anonymizováno, pod názvy , Anonymizováno, v celkovém objemu více jak 100 ks balení léčiv, za což osobně od kurýra obviněného , jméno FO, v místě nebo poblíž místa svého pracoviště ve , adresa, přijal dne , datum, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, finanční hotovost ve výši 12.400,-Kč, to vše za spolupráce s reprezentantkou obviněnou , jméno FO, , jejíž činnost z pozice district manažerky řídila a koordinovala obviněná , jméno FO, a z pozice office manažerky obviněná , jméno FO, ,-, tituly před jménem, , jméno FO, , jehož trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno, v souvislosti s výkonem povolání lékaře , Anonymizováno, po předchozí dohodě o spolupráci spočívající v příslibu poskytnutí finanční odměny za preskripci léků z portfolia společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterou ústně uzavřel s reprezentantkou těchto farmaceutických společností obviněnou , jméno FO, , v době nejméně od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , úmyslně, za účelem získání neoprávněného majetkového prospěchu předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi , anonymizováno, a , Anonymizováno, pod názvy , Anonymizováno, v celkovém objemu více jak 1.000 ks balení léčiv, za což osobně od kurýra obviněného , jméno FO, , s nímž se za tímto účelem sešel dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , v místě nebo poblíž místa svého pracoviště v , adresa, v ulici , anonymizováno, obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem následně od kurýra obviněného , jméno FO, přijal dne , datum, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 20.000,-Kč, dne , datum, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 41.150,-Kč, dne , datum, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 23.450,-Kč, dne , datum, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 26.100,-Kč, dne , datum, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 13.700,-Kč a dne , datum, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 23.000,-Kč, celkem mu bylo vyplaceno a osobně převzal částku ve výši 147.400,-Kč, to vše za spolupráce s reprezentantkou obviněnou , jméno FO, , jejíž činnost z pozice district manažerky řídila a koordinovala obviněná , jméno FO, a v období od , Anonymizováno, z pozice office manažera obviněná , jméno FO, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 86.250,-Kč,-, tituly před jménem, , jméno FO, , jehož trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno, v souvislosti s výkonem povolání lékaře , podezřelý výraz, po předchozí dohodě o spolupráci spočívající v příslibu poskytnutí finanční odměny za preskripci léků z portfolia společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterou ústně uzavřel s reprezentantkou těchto farmaceutických společností obviněnou , jméno FO, , v průběhu druhé poloviny roku , Anonymizováno, , úmyslně, za účelem získání neoprávněného majetkového prospěchu předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi , anonymizováno, a , anonymizováno, pod názvy , Anonymizováno, v celkovém objemu více jak 50 ks balení léčiv, za což osobně od kurýra obviněného , jméno FO, na blíže nezjištěném místě v , adresa, dne , datum, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, finanční hotovost ve výši 6.400,-Kč, to vše za spolupráce s reprezentantkou obviněnou , jméno FO, , jejíž činnost z pozice district manažerky řídila a koordinovala obviněná , jméno FO, a z pozice office manažerky obviněná , jméno FO, ,-, tituly před jménem, , jméno FO, , jehož trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno, v souvislosti s výkonem povolání lékaře , Anonymizováno, po předchozí dohodě o spolupráci spočívající v příslibu poskytnutí finanční odměny za preskripci léků z portfolia společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterou ústně uzavřel s reprezentantkou těchto farmaceutických společností obviněnou , jméno FO, , v době nejméně od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , úmyslně, za účelem získání neoprávněného majetkového prospěchu předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi , anonymizováno, a , Anonymizováno, pod názvy , Anonymizováno, v celkovém objemu více jak 100 ks balení léčiv, za což osobně od kurýra obviněného , jméno FO, , s nímž se za tímto účelem sešel dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , v místě nebo poblíž místa svého pracoviště v , Anonymizováno, v ulici , adresa, v , podezřelý výraz, , adresa, a. s. obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem následně od kurýra obviněného , jméno FO, přijal dne , datum, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 11.000,-Kč, dne , datum, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 13.000,-Kč, dne , datum, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 12.400,-Kč, dne , datum, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 25.000,-Kč, dne , datum, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 16.400,- Kč a dne , datum, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 10.900,-Kč, celkem mu bylo vyplaceno a osobně převzal částku ve výši 88.700,-Kč, to vše za spolupráce s reprezentantkou obviněnou , jméno FO, , jejíž činnost z pozice district manažerky řídila a koordinovala obviněná , jméno FO, a z pozice sales manažera pak jejich činnost řídil a koordinoval v období do , Anonymizováno, obviněný , jméno FO, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 24.000,-Kč a v období od , Anonymizováno, z pozice office manažera obviněná , jméno FO, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 64.700,-Kč,-, tituly před jménem, , jméno FO, , jejíž trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno, v souvislosti s výkonem povolání lékařky , podezřelý výraz, po předchozí dohodě o spolupráci spočívající v příslibu poskytnutí finanční odměny za preskripci léků z portfolia společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterou ústně uzavřela s reprezentantkou těchto farmaceutických společností obviněnou , jméno FO, , v době nejméně od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , úmyslně, za účelem získání neoprávněného majetkového prospěchu předepsala pacientům generické léky distribuované společnostmi , anonymizováno, a , Anonymizováno, pod názvy , Anonymizováno, v celkovém objemu více jak 100 ks balení léčiv, za což osobně od kurýra obviněného , jméno FO, , s nímž se za tímto účelem sešla dne , datum, , , datum, a , datum, , v místě nebo poblíž místa svého pracoviště v , adresa, obdržela finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem od kurýra obviněného , jméno FO, dne , datum, přijala za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 10.550,-Kč, dne , datum, přijala za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 11.200,-Kč a dne , datum, přijala za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 5.100,-Kč, celkem jí tedy bylo vyplaceno a osobně převzala nejméně částku ve výši 26.850,-Kč, to vše za spolupráce s reprezentantkou obviněnou , jméno FO, , jejíž činnost z pozice district manažerky řídila a koordinovala obviněná , jméno FO, a z pozice sales manažera pak jejich činnost řídil a koordinoval v období do , Anonymizováno, obviněný , jméno FO, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 10.550,-Kč a v období od , Anonymizováno, z pozice office manažera obviněná , jméno FO, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 16.300,-Kč,-, tituly před jménem, , jméno FO, , jejíž trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno, v souvislosti s výkonem povolání lékařky , podezřelý výraz, po předchozí dohodě o spolupráci spočívající v příslibu poskytnutí finanční odměny za preskripci léků z portfolia společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterou ústně uzavřela s reprezentantkou těchto farmaceutických společností obviněnou , jméno FO, , v době nejméně od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , úmyslně, za účelem získání neoprávněného majetkového prospěchu předepsala pacientům generické léky distribuované společnostmi , anonymizováno, a , Anonymizováno, pod názvy , Anonymizováno, v celkovém objemu více jak 100 ks balení léčiv, za což osobně od kurýra obviněného , jméno FO, , s nímž se za tímto účelem sešla nejméně dne , datum, , , datum, , , datum, , v místě nebo poblíž místa svého pracoviště v , anonymizováno, (Poliklinika , adresa, ) a v místě nebo poblíž místa svého bydliště v , adresa, v ulici , jméno FO, č. p. , Anonymizováno, obdržela finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem následně od kurýra obviněného , jméno FO, přijala dne , datum, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 13.450,-Kč, dne , datum, přijala za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 12.500,-Kč, blíže nezjištěného dne v , Anonymizováno, přijala za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 18.800,-Kč a dne , datum, přijala za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 12.400,-Kč, celkem jí tedy bylo vyplaceno a osobně převzala částku ve výši 57.150,-Kč, to vše za spolupráce s reprezentantkou obviněnou , jméno FO, , jejíž činnost z pozice district manažerky řídila a koordinovala obviněná , jméno FO, a z pozice office manažerky obviněná , jméno FO, ,-, tituly před jménem, , jméno FO, v souvislosti s výkonem povolání lékaře , Anonymizováno, po předchozí dohodě o spolupráci spočívající v příslibu poskytnutí finanční odměny za preskripci léků z portfolia společností , adresa, a , Anonymizováno, , kterou ústně uzavřel s reprezentantkou těchto farmaceutických společností obviněnou , jméno FO, , v době od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , úmyslně, za účelem získání neoprávněného majetkového prospěchu předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi , anonymizováno, a , Anonymizováno, pod názvy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , za což osobně od kurýra obviněného , jméno FO, v místě nebo poblíž místa svého bydliště v , Anonymizováno, v , adresa, dne , datum, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, finanční hotovost ve výši 12.250,-Kč, to vše za spolupráce s reprezentantkou obviněnou , jméno FO, , jejíž činnost z pozice district manažerky řídila a koordinovala obviněná , jméno FO, a z pozice office manažerky obviněná , jméno FO, ,-, tituly před jménem, , jméno FO, , jehož trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno, v souvislosti s výkonem povolání lékaře , Anonymizováno, po předchozí dohodě o spolupráci spočívající v poskytnutí finanční odměny za preskripci léků z portfolia společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterou ústně uzavřel s reprezentantkou těchto farmaceutických společností obviněnou , jméno FO, , v době nejméně od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , úmyslně, za účelem získání neoprávněného majetkového prospěchu předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi , anonymizováno, a , Anonymizováno, pod názvem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkovém objemu více jak 1.000 ks balení léků, za což osobně od kurýra obviněného , jméno FO, , s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , v místě nebo poblíž svého pracoviště v urologické ambulanci v , Anonymizováno, v ulici , adresa, v , podezřelý výraz, , adresa, obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem následně od kurýra obviněného , jméno FO, přijal dne , datum, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 25.950,-Kč, dne , datum, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 21.500,-Kč, dne , datum, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 35.100,-Kč, dne , datum, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 27.000,-Kč a dne , datum, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 19.000,-Kč, celkem mu bylo vyplaceno a osobně převzal částku ve výši 128.550,-Kč, to vše za spolupráce s reprezentantkou obviněnou , jméno FO, , jejíž činnost z pozice district manažerky řídila a koordinovala obviněná , jméno FO, a z pozice sales manažera pak jejich činnost řídil a koordinoval v období do , Anonymizováno, obviněný , jméno FO, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 25.950,-Kč a v období od , Anonymizováno, z pozice office manažera obviněná , jméno FO, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 102.600,-Kč,-, tituly před jménem, , jméno FO, , jehož trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno, v souvislosti s výkonem povolání lékaře , Anonymizováno, po předchozí dohodě o spolupráci spočívající v příslibu poskytnutí finanční odměny za preskripci léků z portfolia společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterou ústně uzavřel s reprezentantkou těchto farmaceutických společností obviněnou , jméno FO, , v době nejméně od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , úmyslně, za účelem získání neoprávněného majetkového prospěchu předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi , anonymizováno, a , Anonymizováno, pod názvy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkovém objemu více jak 100 ks balení léčiv, za což osobně od kurýra obviněného , jméno FO, , s nímž se za tímto účelem sešel dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , a v jednom případě přímo z rukou reprezentantky obviněné , jméno FO, v místě nebo poblíž místa svého pracoviště v urologické ambulanci na , právnická osoba, v , adresa, č. p. , Anonymizováno, a v místě nebo poblíž místa svého bydliště v , adresa, obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem nejprve od reprezentantky obviněné , jméno FO, přijal blíže nezjištěného dne v , Anonymizováno, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 12.000,-Kč, a následně již vždy od kurýra obviněného , jméno FO, přijal dne , datum, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 11.200,-Kč, dne , datum, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 11.200,-Kč, dne , datum, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 18.600,-Kč a dne , datum, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 9.900,-Kč, celkem mu bylo vyplaceno a osobně převzal částku ve výši 62.900,-Kč, to vše za spolupráce s reprezentantkou obviněnou , jméno FO, , jejíž činnost z pozice district manažerky řídila a koordinovala obviněná , jméno FO, a z pozice sales manažera pak jejich činnost řídil a koordinoval v období do , Anonymizováno, obviněný , jméno FO, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 12.000,-Kč a v období od , Anonymizováno, z pozice office manažera obviněná , jméno FO, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 50.900,-Kč,-, tituly před jménem, , jméno FO, , jehož trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno, v souvislosti s výkonem povolání lékaře , Anonymizováno, po předchozí dohodě o spolupráci spočívající v příslibu poskytnutí finanční odměny za preskripci léků z portfolia společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterou ústně uzavřel s reprezentantkou těchto farmaceutických společností obviněnou , jméno FO, , nejméně v době od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , úmyslně, za účelem získání neoprávněného majetkového prospěchu předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi , anonymizováno, a , Anonymizováno, pod názvy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkovém objemu více jak 100 ks balení léčiv, za což osobně od kurýra obviněného , jméno FO, , s nímž se za tímto účelem sešel nejméně dne , datum, , , datum, , , datum, , v místě nebo poblíž místa svého pracoviště v , adresa, obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem následně od kurýra obviněného , jméno FO, přijal dne , datum, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 9.300,-Kč, dne , datum, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 10.100,-Kč a dne , datum, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 6.600,-Kč, celkem mu tedy bylo vyplaceno a osobně převzal částku ve výši 26.000,-Kč, to vše za spolupráce s reprezentantkou obviněnou , jméno FO, , jejíž činnost z pozice district manažerky řídila a koordinovala obviněná , jméno FO, a z pozice office manažerky obviněná , jméno FO, ,- , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno, v souvislosti s výkonem povolání lékaře urologa po předchozí dohodě o spolupráci spočívající v příslibu poskytnutí finanční odměny za preskripci léků z portfolia společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterou ústně uzavřel s reprezentantkou těchto farmaceutických společností obviněnou , Jméno zainteresované osoby 0/0, a v jejímž naplňování ve stejné podobě následně v období od , Anonymizováno, pokračovala reprezentantka obviněná , jméno FO, , v době nejméně od počátku roku , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , úmyslně, za účelem získání neoprávněného majetkového prospěchu předepsal pacientům generické léky distribuované společnostmi , anonymizováno, a , Anonymizováno, pod názvy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkovém objemu více jak 100 ks balení léčiv, za což osobně od kurýra obviněného , jméno FO, , s nímž se za tímto účelem sešel dne , datum, , , datum, a , datum, a z rukou dosud nezjištěné osoby z řad zástupců společností, v místě nebo poblíž svého pracoviště na , právnická osoba, v , adresa, obdržel finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem blíže nezjištěného dne v , Anonymizováno, od dosud nezjištěné osoby z řad zástupců společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, přijal za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 8.200,-Kč, dne , datum, přijal od kurýra obviněného , jméno FO, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 14.400,-Kč, dne , datum, přijal od kurýra obviněného , jméno FO, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 12.100,-Kč a dne , datum, přijal od kurýra obviněného , jméno FO, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 6.800,-Kč, celkem mu tedy bylo vyplaceno a osobně převzal nejméně částku ve výši 41.500,-Kč, z toho za spolupráce s reprezentantkou obviněnou , anonymizováno, přijal částku ve výši 8.200,-Kč a za spolupráce s reprezentantkou obviněnou , jméno FO, od , Anonymizováno, přijal částku ve výši 33.300,-Kč, přičemž činnost reprezentantky , jméno FO, řídila a koordinovala z pozice district manažera obviněná , jméno FO, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 33.300,-Kč a činnost reprezentantů a district manažera v období do , Anonymizováno, řídil a koordinoval obviněný , jméno FO, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 22.600,-Kč a z pozice office manažera od , Anonymizováno, obviněná , jméno FO, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 18.900,-Kč,- , tituly před jménem, , jméno FO, , jejíž trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno, v souvislosti s výkonem povolání lékařky gynekoložky po předchozí dohodě o spolupráci spočívající v příslibu poskytnutí finanční odměny za preskripci léků z portfolia společností , anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterou uzavřela s reprezentantkou těchto farmaceutických společností obviněnou , jméno FO, , v době nejméně od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , úmyslně, za účelem získání neoprávněného majetkového prospěchu, předepsala pacientům generické léky distribuované společnostmi , anonymizováno, a , Anonymizováno, pod názvy , Anonymizováno, v celkovém objemu více jak 1.000 ks balení léčiv, za což osobně od kurýra obviněného , jméno FO, , s nímž se za tímto účelem sešla nejméně dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . , datum, , a v jednom případě přímo z rukou reprezentantky obviněné , jméno FO, , v místě nebo poblíž místa svého pracoviště v , adresa, obdržela finanční hotovost, přičemž konkrétně tímto způsobem následně od kurýra obviněného , jméno FO, přijala dne , datum, za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 31.800,-Kč, dne , datum, přijala za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 35.100,-Kč, dne , datum, přijala za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 17.800,-Kč, dne , datum, přijala za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 17.500,-Kč, dne , datum, přijala za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 24.200,-Kč, dne , datum, přijala za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, částku ve výši 18.300,-Kč a za preskripci zjištěnou v , Anonymizováno, přijala blíže nezjištěného dne od reprezentantky obviněné , jméno FO, částku ve výši 10.200,-Kč, celkem jí bylo vyplaceno a osobně převzala částku ve výši 154.900,-Kč, to vše za spolupráce s reprezentantkou obviněnou , jméno FO, , jejíž činnost z pozice district manažerky řídila a koordinovala obviněná , jméno FO, a z pozice sales manažera pak jejich činnost řídil a koordinoval v období do , Anonymizováno, obviněný , jméno FO, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 31.800,-Kč a v období od , Anonymizováno, z pozice office manažera obviněná , jméno FO, v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 123.100,-Kč.

101. Obžalovaný lékař , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , naplnil po stránce objektivní i subjektivní skutkovou podstatu přečinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea prvá a druhá trestního zákoníku, a to tím, že od kurýra , jméno FO, či přímo od reprezentantky , jméno FO, přijímal finanční prostředky jakožto odměnu za předepisování léku , Anonymizováno, z portfolia společností jednotlivým pacientům, a to v úmyslu dosáhnout na vlastní neoprávněné majetkové obohacení, neboť si byl vědom toho, že na takové odměny za pouhé vypsání konkrétního léku z portfolia konkrétní farmaceutické společností není právní nárok a jeho volba ohledně preparátu nejvhodnějšího pro pacienta by měla být prosta pomyšlení na vlastní obohacení.Úvahy o druhu a výši trestu102. Při úvahách o druhu a výši trestu soud hodnotil povahu a závažnost spáchaného zločinu či v případě spolupracujících lékařů přečinu, osobní, rodinné, majetkové a jiné poměry obžalovaných, jejich dosavadní způsob života a možnosti jejich nápravy. Dále přihlédl k chování obžalovaných po činu, zejména k absenci jejich sebereflexe, neprojevené v hlavním líčení. Jako polehčující okolnosti obžalovaným mohl přičíst, že spáchali trestný čin poprvé, nikoli však v silném rozrušení, tedy pod vlivem tíživých osobních a rodinných poměrů. Je na ně nutno hledět jako na bezúhonné a řádné občany.

103. Z opisů z evidence přestupků, jakož i opisů z evidence rejstříku trestů (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, dosud nebyli soudně trestáni. V opisu z evidence rejstříku trestů tedy nemají žádný záznam. Stejně tak jsou u těchto obžalovaných bez záznamu opisy z evidence přestupků.

104. Nelze také nevidět, že obžalovaní spáchali trestnou činnost před více jak , Anonymizováno, lety. Jde-li o délku trestního řízení, ta byla dána zcela objektivně jednak složitostí věci včetně počtu obžalovaných (původně bylo stíháno společně , Anonymizováno, manažerů a reprezentantů a , Anonymizováno, lékařů) v porovnání s věcmi standardně projednávanými před okresními, potažmo obvodními soudy. Nebyly to pak současně orgány činné v trestním řízení, tedy ani soud, který by se svou liknavostí podílel na délce řízení, ale jednak nepříznivá covidová situace, která do průběhu projednávání věci zasáhla.

105. Bezúhonnost a délka řízení, na které se však podílel i sám , tituly před jménem, , jméno FO, stylem své obhajoby v předešlém řízení , Anonymizováno, , nepostačují k uplatnění moderačního ustanovení § 58 trestního zákoníku. Lze je však ve smyslu § 39 trestního zákoníku zcela dostatečně zohlednit jako polehčující okolnosti při úvahách při ukládání trestu v rámci zákonem stanovené sazby trestu.

106. Obžalované reprezentantce tak mohl uložit ještě výchovný - podmíněný trest odnětí svobody, jehož výkon podmíněně odložil na přiměřenou zkušební dobu podstatě zločinu i způsobu jeho spáchání. Podmíněné odsouzení totiž vychází z předpokladu, že už samo trestní stíhání obžalované, negativní zhodnocení její osoby, a jejího činu rozsudkem a hrozba budoucího eventuálního výkonu trestu, mohou mít samy o sobě z hlediska individuální i generální prevence účinky, které má jinak jen výkon uloženého trestu. Podmíněným odsouzením se tak poskytuje obžalované důvěra a možnost, aby bez izolace od společnosti svým chováním ve zkušební době odčinila spáchaný zločin, přičemž se jí tím dává možnost dosáhnout toho, že výkon podmíněně odloženého trestu odnětí svobody nařízen nebude a že se na obžalovanou bude hledět, jako kdyby nebyla odsouzena.

107. Tím podmíněné odsouzení umožňuje vzbudit zájem pachatelky na vlastním řádném životě a podmíněné odsouzení je prostředkem k dosažení účelu trestu, nikoliv projevem shovívavosti k pachatelce zločinu. Trestní sazba je u zločinu podle § 361 odst. 1 tr. zákoníku 2 léta až 10 let. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku soud může podmíněně odložit výkon trestu odnětí svobody nepřevyšujícího tři léta , jestliže vzhledem k osobě a poměrům pachatele, zejména k přihlédnutím k jeho dosavadnímu životu a prostředí, ve kterém žije a pracuje , i okolnostem případu, není třeba přímého výkonu trestu odnětí svobody. Soud zohlednil i skutečnosti o délce zaměstnání pro společnost zjištěné z informací poskytnutých Českou správou sociálního zabezpečení - (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ). , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla ve společnosti , Anonymizováno, zaměstnána od , datum, do , datum, (svazek č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ).108. , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 0/0, soud uložil podle § 361 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody při samé dolní hranici zákonné výměry v trvání 24 měsíců a podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku výkon tohoto trestu podmíněně odložil na shodnou zkušební dobu v trvání 24 měsíců.

109. Obžalovaný, spolupracující doktor, , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , však v uběhlé době dostatečně prokázal vůli vést řádný život, nebyl odsouzen, ani potrestán pro trestný čin či přestupek. Bydlí v řadovém rodinném domku. Domek je rodiny, je to trvalé bydliště, byla tam doručovací adresa. , Anonymizováno, ulice je trvalé bydliště a rodinný dům. Adresa, kde fakticky bydlí, je řadový dům v osobním vlastnictví. Na adrese , Anonymizováno, bydlí matka, se sestrou, je to dům rodičů. Nemá žádné půjčky, úvěry, splátky exekucí. Podniká jako lékař, je to s.r.o.. Není v tom s.r.o. žádný statutární orgán. Dceři , Anonymizováno, je , Anonymizováno, let. Dcera bydlí s ním. Manželka pracuje jako rehabilitační sestra. Máj příjem ze zisku společnosti, částka pro jeho osobní potřebu je tak cca 30.000,-Kč -40.000,-Kč. Není proti němu vedeno jiné trestní řízení ani trestní stíhání.

110. Obžalovaný má běžné náklady s bydlením a podnikáním, má zdravé rodinné zázemí a je řádně sociálně adaptován. Je výdělečně činný a proto u něj soud volil alternativní druh trestu, k trestu odnětí svobody, a to trest peněžitý, který lze podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku uložit, jestliže pachatel pro sebe nebo pro jiného úmyslným trestným činem získal nebo se snažil získat majetkový prospěch. Podle § 67 odst. 3 tr. zákoníku může soud uložit peněžitý trest jako samostatný tehdy, jestliže vzhledem k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu a osobě a poměrům pachatele uložení jiného trestu není třeba. S těmito závěry se soud ztotožnil a ukládal spolupracujícímu doktoru samostatný peněžitý trest, jehož výše denních sazeb a jejich počet byly odvislé nejen od majetkových možností a schopností obžalovaného, ale i míry podílu na získaných úplatcích. Po součtu vyplacených cash za preskripci soud vynásobil částku pro účely výše trestu cca 2x.

111. Protože bylo , tituly před jménem, , jméno FO, celkem vyplaceno a osobně převzal částku ve výši 76.850,-Kč, byl mu uložen trest ve výši 160.000,- Kč, tvořený podle § 68 odst. 1 a § 68 odst. 2 tr. zákoníku z 50 denních sazeb po 3.200,-Kč. Podle § 68 odst. 5 trestního zákoníku bylo se zřetelem k osobním a majetkovým poměrům obžalovaného, jeho věku a výdělkům stanoveno zaplacení peněžitého trestu ve 10ti měsíčních splátkách po 16.000,-Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje následujícím měsícem po měsíci, kdy tento rozsudek, nabude právní moci. Stanoveno následně bylo, že výhoda splátek peněžitého trestu odpadá, jestliže obžalovaný nezaplatí alespoň dvě dílčí splátky včas.

112. Soud považuje za vhodné zmínit i analogii k věci , Anonymizováno, , kde byli rovněž posuzovány tresty, byť dosud nepravomocně, reprezentantů , jméno FO, (dříve , Anonymizováno, ), , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, (dříve , Anonymizováno, ), , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, (dříve , právnická osoba, , jméno FO, (dále jen „obžalovaní farmaceutičtí reprezentanti“) a soud jim ukládal jako samostatné peněžité tresty v rozpětí od 2.000 Kč do 10.000 Kč. Tak, jak je patrné z výrokové části rozsudku, v jejich případě aplikoval ustanovení § 58 odst. 1 trestního zákoníku. V odůvodnění rozsudku zaznělo, že se jedná o tresty symbolické, přičemž zohledňoval i náklady, které museli obžalovaní vynaložit v souvislosti se zajištěním obhajoby v jejich trestní věci.

113. Pokud se jim soud rozhodl uložit toliko samostatné peněžité tresty, pak neměla aplikace ustanovení § 58 odst. 1 trestního zákoníku v daném případě žádné místo. Jak již napovídá samotný název tohoto ustanovení (tj. mimořádné snížení trestu odnětí svobody), nelze jej logicky využít a odkazovat na něho při ukládání jiného druhu trestu než je právě trest odnětí svobody.

114. Trestní zákoník sice nezapovídá uložení samostatného peněžitého trestu za spáchání zvlášť závažného zločinu, který byl spáchán v úmyslu získat pro jiného majetkový prospěch. Peněžité tresty uložené v této věci v rozpětí od 2.000 Kč do 10.000 Kč však ve skutečnosti nelze považovat za symbolické potrestání, ale za tresty absurdně nízké, mající své místo snad v rovině přestupkového trestání za nejbagatelnější protiprávní jednání. Tímto pak jen těžko může být účast na organizované zločinecké skupině.

115. Pokud pak soud dospěl k závěru o vině obžalovaných farmaceutických reprezentantů, pak bylo jejich trestní stíhání i podle jeho mínění vedeno zákonně a byli to pouze obžalovaní, kteří vlastním jednáním zavinili svou účast v trestním řízení v této procesní pozici. Z tohoto důvodu proto není na místě přeceňovat výši nákladů na obhajobu, které v této věci vynaložili.

116. Zároveň také musel soud odlišit tresty uložené v této věci, jako samostatné a peněžité, od těch, které ukládal obžalovaným, kteří buď uzavřeli se státním zastupitelstvím dohodu o vině a trestu, nebo v hlavním líčení prohlásili vinu a souhlasili s právní kvalifikací ve smyslu § 206c odst. 1 tr. řádu (výše trestů byla prakticky rovna součtu vyplacených cash za preskripci).

117. Soud si je vědom, že trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu ( § 12 odst. 2 tr. zákoníku – zásada subsidiarity trestní represe. Znamená, že se trestní represe využívá až tehdy, když nepostačuje postih podle jiného právního předpisu, a zároveň přichází na řadu v případě porušení jiného předpisu, tedy druhotně. Zatímco princip ultima ratio , který není jejím synonymem ,je chápán jako pojetí trestního práva jakožto prostředek poslední instance, nejzazší možnost. Znamená to, že trestní právo má k dispozici ty nejostřejší zbraně, jakými lze protiprávní jednání ve společnosti postihnout. Ochrana demokratického státního a společenského zřízení, práv a svobod jednotlivců a ochranu života a zdraví a majetku, dosahovaní mimotrestními prostředky v tomto případě zklamala. Nedostačovaly prostředky kontroly kriminality ani vhodná prevence. Tedy k ochraně práv a oprávněných zájmů společnosti, fyzických i právnických osob nedošlo. Nejdůležitější funkcí trestního práva je ochrana společnosti před kriminalitou.

118. Rozsudek neobsahuje výrok adhezního řízení, neboť faktická škoda ve smyslu § 43 odst.1 tr. řádu nevznikla, trestným činem nebylo nikomu ublíženo na zdraví, způsobena majetková škoda, nebo nemajetková újma, nebo vzniklo bezdůvodné obohacení na něčí úkor.