20 C 10/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 364 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 364 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 360 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 8,5 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení a dále spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 252 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 034,40 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 13 364 Kč s příslušenství s odůvodněním, že žalovaná si u žalobkyně objednala ostrahu objektu na adrese [adresa] [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně se zavázala prostřednictvím pultu centralizované ochrany sledovat hlášení a stav bezpečnostního systému nainstalovaném v hlídaném objektu a v případě potřeby vykonat sjednaný zásah/obhlídku objektu. Doba plnění byla domluvena nepřetržitě, tj. 24 hodin denně, 7 dní v týdnu. Žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby platit částku 500 Kč za provedenou ostrahu a částku 150 Kč za přenos dat do centrály s DPH. Žalovaná však svou povinnost neplnila řádně a včas, a je tak žalobkyni dlužna za služby poskytované od září 2020. Neboť žalovaná na vystavené faktury nereagovala, zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku. Jelikož žalovaná ani přesto nic neuhradila, požaduje žalobkyně i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč.

2. Dne [datum] podala žalovaná odpor proti platebnímu rozkazu zdejšího soudu ze dne 3. 2. 2022, č. j. EPR 20754/2022-6, neboť žalobkyně chce po žalované peníze za službu, kterou neodvedla nebo odvedla jen částečně a velmi neprofesionálně. Žalovaná k tomu uvedla, že alarm nefungoval, stejně jako bezpečnostní čísla, siréna, komunikace atd.

3. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že tvrzení o nefunkčnosti systému jsou neurčitá a nepodložená. I kdyby tato tvrzení byla prokázána, tak nejsou pro daný případ relevantní, neboť se žalobkyně zavázala pouze k tzv. dálkové ostraze prostřednictvím napojení na bezpečnostní systém žalované na svůj pult centralizované ochrany. Z ničeho nevyplývá, že by bezpečnostní systém byl ve vlastnictví žalobkyně a tudíž, že by byla povinna jej servisovat a udržovat jej funkčním. Konkrétní systémy jsou vždy/bezvýjimečně ve vlastnictví klientů, kteří si je nechávají nainstalovat dle svých preferencí. Jediné omezení spočívá v tom, aby bezpečnostní systém byl kompatibilní se systémem žalobkyně, tj. aby vysílal PCO signály poplachu. K tvrzení žalované o nefungující bezpečnostní službě žalobkyně uvedla, že není pravdivé a není nijak prokázáno. Žalobkyně si je jista, že nepochybila, a že jednala s žalovanou profesionálně. Pokud je žalovaná jiného názoru, je třeba, aby konkrétně uvedla, co žalobkyni vytýká stran ne/plnění smlouvy. Žalobkyně je pak připravena vyvrátit konkrétní tvrzení žalované.

4. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku pro osobu žalobkyně ke dni [datum] se podává, že jedním z jejích předmětů podnikání je ostraha majetku a osob.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku pro osobu žalované ke dni [datum] se podává, že předmětem její činnosti je správa majetku.

7. Ze smlouvy o ostraze objektu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla ochrana objektu vybaveného elektronickým zabezpečovacím systémem na adrese [adresa]. Elektronický zabezpečovací systém měl být napojen na pult centrální ostrahy, který je v majetku a správě žalobkyně. Žalobkyně se zavázala sledovat příchozí signály, na základě kterých bude provádět potřebná opatření. Sledování signálů bylo stanoveno na dobu nepřetržitou po dobu 24 hodin denně. Žalovaná se zavázala za tyto služby žalobkyni zaplatit na základě předložených faktur do deseti dnů od obdržení. Základní částka za nepřetržitou měsíční ochranu objektu byla stanovena ve výši 500 Kč, za přenos a zpracování GPRS dat pak byla dána částka 150 Kč s tím, že k těmto částkám bude připočteno DPH z nich. Den a hodina zahájení plnění byla stanovena na [datum].

8. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci červenci až září 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 2 360 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum].

9. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci říjnu 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum].

10. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci listopadu 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum].

11. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci prosinci 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum].

12. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci lednu 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum].

13. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci únoru 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum].

14. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci březnu 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum].

15. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci dubnu 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum].

16. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci květnu 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum].

17. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci červnu 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum].

18. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci červenci 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum].

19. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci srpnu 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum].

20. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci září 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum].

21. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci říjnu 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum].

22. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci listopadu 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum].

23. Z výpisu nezaplacených a chybně zaplacených faktur žalované na částku 13 364 Kč se podává, že celková dlužná částka činní částku 13 364 Kč, která je součtem dlužných částek za faktury vystavené od [datum] do [datum].

24. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, a to neprodleně na účet žalobkyně, v opačném případě žalobkyně přistoupí k podání žaloby. Předžalobní upomínka byla doručena do datové schránky žalované dne [datum].

25. Soud neprovedl důkaz písemným vyjádřením technika, ani jeho svědeckou výpověď, neboť tvrzení žalované zůstala neúplná, když není jasné, které konkrétní služby neměly být řádně poskytnuty a v jakém období, a žalovaná ani neupřesnila, o jakého konkrétního svědka by se mělo jednat, a žádné jiné důkazy nepředložila. Soud chtěl žalovanou při jednání dne [datum] poučit a vyzvat k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř., svou neúčastí se však žalovaná tohoto poučení vzdala. Žalovaná v řízení celkem 3x žádala o odročení jednání, první dvě žádosti řádně odůvodnila a doložila, proto jim bylo ze strany soudu vyhověno. Žádosti o odročení jednání ze dne [datum] již vyhověno nebylo, neboť nebyly shledány takové zdravotní důvody na straně jednatelé žalované, které mu znemožňují účastnit se jednání soudu. Obecné tvrzení o zhoršené zdravotní situaci samo o sobě nepostačuje, když důvodem pro odročení jednání nejsou všechny zdravotní důvody, ale pouze ty znemožňující účast u jednání. Z doložených lékařských zpráv k žádosti o odročení rovněž nelze dospět k žádnému jinému závěru. Zároveň soud poukazuje na skutečnost, že žádost byla podána datovou schránkou jednatele žalované jako fyzické osoby a nikoliv z datové schránky žalované. Žalovaná se následně z nařízeného jednání dne [datum] telefonicky omluvila.

26. V rámci skutkového závěru lze shrnout, že soud má za prokázané, že došlo k uzavření nepojmenované smlouvy dle § 1724 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jejíž obsah je dán smlouvou o ostraze objektu [číslo] ze dne [datum]. Je tak prokázán vznik vzájemného závazku mezi žalobkyní a žalovanou, ve kterém se žalobkyně zavázala plnit pro žalovanou službu, tj. ostrahu objektu, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby zaplatit dle žalobkyní vystavených faktur s desetidenní splatností. Stejně tak má soud za prokázané, že žalobkyně plnila řádně a včas. Tento závěr vyplývá z žalobkyní předložených listinných důkazů, žalovaná jejich správnost konkrétně nerozporovala a sama žádné důkazy nenabídla.

27. Účastníci se k jednání nedostavili, ač byli řádně předvoláni, ani včas nepožádali z důležitého důvodu o odročení, proto soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

28. Soud právně posoudil věc následovně.

29. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

30. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

31. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

32. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle odst. 3 odpověď s dodatkem nebo odchylkou, která podstatně nemění podmínky nabídky, je přijetím nabídky, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu takové přijetí neodmítne. Navrhovatel může přijetí nabídky s dodatkem nebo odchylkou předem vyloučit již v nabídce nebo jiným způsobem, který nevzbuzuje pochybnost.

33. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

34. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

35. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli nepojmenovanou smlouvu o poskytnutí služeb, spočívající v ostraze objektu na adrese [adresa], a to v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. Tedy žalobkyně a žalovaná projevily vůli zřídit mezi sebou smlouvu, která byla uzavřena okamžikem přijetí, tj. dne [datum] dle smlouvy (§ 1724 odst. 1 o. z., § 1725 o. z., § 1732 odst. 1 o. z., § 1745 o. z.). Obsahem smlouvy byl závazek žalobkyně, že bude prostřednictvím pultu centralizované ochrany sledovat hlášení a stav bezpečnostního systému nainstalovaném v hlídaném objektu a v případě potřeby vykonat sjednaný zásah/obhlídku objektu po nepřetržitou dobu, tj. 24 hodin denně, 7 dní v týdnu a závazek žalované, že uhradí žalobkyni cenu objednané služby, a to na základě jí vystavených faktur s desetidenní splatností. Skutečnosti, že služby byly provedeny a byla dohodnuta žalobou uplatněná částka jako cena služeb, byly v řízení nepochybně prokázány. Přičemž žalovaná konkrétně netvrdila ani neprokazovala, které konkrétní sjednané služby nebyly řádně provedeny a za jaké období. Žalovaná ani nijak nevyvrátila tvrzení žalobkyně, tj. netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou částku žalobkyni uhradila. Žalovaná kromě podaného odporu a omluv z jednání byla po celou dobu sporu pasivní, když soudu nepředložila žádná konkrétní tvrzení ani důkazní návrhy, které by rozporovaly tvrzení žalobkyně. Žalovaná se nedostavila ani k ústnímu jednání dne [datum], ač k němu byla řádně a včas předvolána. Soud tak důvodnému nároku na zaplacení ceny poskytnuté služby částečně vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

36. Soud výrokem II. tohoto rozsudku zamítl požadovanou náhradu nákladů uplatnění pohledávky v částce 252 Kč, neboť dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč a žalobkyně nijak nedokládala, že by měla náklady vyšší.

37. V návaznosti na výše uvedené nelze než uzavřít, že se žalovaná ocitla v prodlení po uplynutí 10 dnů od doručení vyúčtování v jednotlivých fakturách. Důvodný je i tak požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky společně se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25 % ročně z částky 2 360 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 8,5 % ročně z částky 786 Kč od [datum] do zaplacení.

38. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 a odst. 3 o. s. ř. tak, že je žalovaná povinna nahradit částečně úspěšné žalobkyni náklady řízení v plné výši, neboť neúspěch žalobkyně je nepatrný. Náklady žalobkyně představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměnu advokáta určenou podle 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“) ve výši 10 034,40 Kč. Právní zástupce žalobkyně provedl tyto čtyři úkony právní služby á 1 660 Kč dle § 7 odst. 5 a. t. ve spojení s § 8 odst. 1 a. t.: příprava a převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] a vyjádření k odporu ze dne [datum]. Právnímu zástupci žalobkyně náleží i paušální náhrada hotových výdajů za každý úkon á 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. Odměna právního zástupce žalobkyně se zvyšuje o 21 % DPH, tj. o částku ve výši 1 394,40 Kč.

39. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).