20 C 112/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa svědka, žalobkyně a žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa svědka, žalobkyně a žalobce oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení anonymizováno adresa proti žalované: osobní údaje žalované o určení neplatnosti výpovědi z nájmu

I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytu [číslo] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [adresa], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [část obce], [anonymizována dvě slova] [obec], [územní celek], [anonymizována dvě slova] [ulice], [anonymizována dvě slova], ze dne 3. 6. 2022 je neplatná.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 38 542 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich právního zástupce.

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 9. 8. 2022 domáhali přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu dle výroku I. rozsudku s odůvodněním, že jim byla jakožto nájemcům předmětného bytu na adrese [adresa svědka, žalobkyně a žalobce]. Ve shora uvedené výpovědi bylo uvedeno, že žalovaná vypovídá nájem k bytu [číslo] sestávajícího ze čtyř pokojů a příslušenství, nacházející se ve [anonymizována tři slova] [adresa], který stojí na [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí], [anonymizováno] [územní celek], [územní celek], [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizována dvě slova], které užívají žalobci na základě Dohody o užívání bytu ze dne 18. 5. 1990. Žalobci k tomuto uvedli, že takto specifikovaný byt již právně neexistuje. Důvodem pro podání výpovědi pak mělo být hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu, a to skutečnost, že žalobci měli byt údajně bez souhlasu pronajímatele podnajímat. Žalobci mají za to, že výpověď je reakcí na jejich žádost o výměnu bytu za byt v [obec], která byla přípisem ze dne 4. 5. 2022 [značka automobilu] [číslo] [spisová značka], [spisová značka] [spisová značka] zamítnuta, neboť žalobci byt dlouhodobě neužívají a podnajímají ho bez souhlasu dalším osobám. Žalobci byt využívají dle svých pracovních možností, dále byt užívá jejich dcera jako člen domácnosti. Žalobci podali dne [datum] písemné námitky proti výpovědi z nájmu bytu, a to především proto, že ve výpovědi absentuje konkrétní odůvodnění tohoto výpovědního důvodu, tj. nejsou nijak specifikována zjištění pronajímatele. Žalovaná se k námitkám nevyjádřila. Žalobci výpověď považují za neoprávněnou, neurčitou, neodůvodněnou a řádně nedoručenou. Navrhují tak, aby soud určil, že je výpověď neplatná.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 27. 9. 2022 tak, že žalobu neuznává. K námitce žalobců stran řádné identifikace bytu žalobkyně uvedla, že tato je irelevantní, neboť naříkaný byt je vymezen dostatečně určitě, fakticky existuje a není pochyb o tom, který byt je myšleno vyklidit. Žalovaná dále uvedla, že má za to, že minimálně od roku 2001 žalobci v [obec] vůbec nebydlí, neboť jim matka žalobkyně přenechala nemovitost na [anonymizováno]. Dle svědků měl pak být byt pronajímán Ukrajincům a jiným mladým cizincům. Žalovaná je přesvědčena, že žalobci ani jejich dcera byt dlouhodobě neužívají a podnajímají ho třetím osobám. Podáním ze dne 3. 1. 2023 žalovaná doplnila své vyjádření tak, že problémy s nájemci se objevili již v roce 2002, v roce 2007 a v roce 2012.

3. Nesporným při jednání dne 11. 1. 2023 účastníci učinili existenci nájemního vztahu mezi nimi, dále obsah dohody o užívání bytu, obsah výpovědi ze strany žalované ze dne 3. 6. 2022 a doručení této výpovědi žalobcům dne 14. 6. 2022.

4. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda byl naříkaný byt ve výpovědi řádně označen, zda došlo k hrubému porušení povinností v podobě podnajímání bytu bez souhlasu pronajímatele a zda došlo či nikoli k řádnému vypovězení nájmu.

5. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

6. Z rozhodnutí o schválení dohody o schválení dohody o výměně bytu ze dne 11. 12. 1989 se podává, že žalobci směnili byty s paní [jméno] [příjmení] za byt na adrese [adresa svědka, žalobkyně a žalobce], k němuž po jeho odevzdání získali užívací právo.

7. Z dohody o užívání bytu ze dne 18. 5. 1990 soud zjistil, že s účinností od 1. 6. 1990 získali žalobci do osobního užívání byt II. kategorie o 3 pokojích s kuchyní, ve 2. patře domu [adresa] [anonymizována dvě slova] [ulice], [anonymizována dvě slova].

8. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 21. 7. 2022 se podává, že žalovaná je pověřeným správcem naříkané nemovitosti, kterou má ve vlastnictvím [územní celek].

9. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 3. 6. 2022 vč. doručenky ze dne 14. 6. 2022 se podává, že žalovaná vypověděla z nájmu bytu žalobce. Jednalo se o byt [číslo] který sestává ze čtyř pokojů s příslušenstvím, nacházející se ve čtvrtém poschodí domu [adresa] stojícím na [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí], [anonymizováno] [územní celek], [územní celek], [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizována dvě slova], který je užíván na základě Dohody o užívání bytu ze dne 18. 5. 1990. Důvodem bylo hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu, tj. že je byt bez souhlasu pronajímatele podnajímán. Výpovědní doba byla dána tříměsíční.

10. Z nesouhlasu pronajímatele s výměnou bytů ze dne 4. 5. 2022 soud zjistil, že [jméno] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] svým usnesením [číslo] ze dne [datum] nesouhlasila s Dohodou o dobrovolné výměně bytů, neboť není dán předpoklad realizace takto předložené výměny bytů, jelikož byt v [anonymizováno] není dlouhodobě žalobci užíván.

11. Z čestného prohlášení [anonymizováno] ze dne 13. 6. 2022 soud zjistil, že žalobci mají užívat naříkaný byt. Dále, že je svědek vidí v domě minimálně 4x-5x za kalendářní měsíc. Příležitostně jsou viděny i jejich tři děti [jméno], [jméno] a [jméno] se svými partnery.

12. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 13. 6. 2022 soud zjistil, že žalobci mají užívat naříkaný byt. Dále, že je svědek vidí v domě minimálně 4x-5x za kalendářní měsíc. Příležitostně jsou viděny i jejich tři děti [jméno], [jméno] a [jméno] se svými partnery.

13. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 13. 6. 2022 soud zjistil, že žalobci mají užívat naříkaný byt. Dále, že je svědkyně vidí v domě minimálně 4x-5x za kalendářní měsíc. Příležitostně jsou viděny i jejich tři děti [jméno], [jméno] a [jméno] se svými partnery.

14. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 6. 6. 2022 soud zjistil, že žalobci mají užívat naříkaný byt. Dále, že je svědek vidí v domě minimálně 4x-5x za kalendářní měsíc. Příležitostně jsou viděny i jejich tři děti [jméno], [jméno] a [jméno] se svými partnery.

15. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 13. 6. 2022 soud zjistil, že žalobci mají užívat naříkaný byt. Dále, že je svědkyně vidí v domě minimálně 4x-5x za kalendářní měsíc. Příležitostně jsou viděny i jejich tři děti [jméno], [jméno] a [jméno] se svými partnery.

16. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ([anonymizována dvě slova]) ze dne 14. 6. 2022 soud zjistil, že žalobci mají užívat naříkaný byt. Dále, že je svědkyně vidí v domě minimálně 4x-5x za kalendářní měsíc. Příležitostně jsou viděny i jejich tři děti [jméno], [jméno] a [jméno] se svými partnery.

17. Z námitek proti výpovědi ze dne 8. 7. 2022 spolu s doručenkou soud zjistil, že žalobci brojili proti výpovědi z nájmu bytu ze dne 3. 6. 2022.

18. Z vyjádření k námitkám k výměně bytu ze dne 14. 9. 2022 soud zjistil, že [jméno] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] svým usnesením [číslo] ze dne [datum] vzala na vědomí námitky proti rozhodnutí o zamítnutí schválení dohody o výměně bytu.

19. Z protokolu ze dne 20. 9. 2022 sepsaným s paní [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně osobně zná sestru žalobkyně již 21 let. Od sestry žalobkyně svědkyně ví, že žalobci v bytě dlouhou dobu nežijí, a to cca od roku 2001. Fyzicky v bytě bydlela jen matka žalobkyně. Matka žalobkyně b) pak každý pokoj v bytě pronajímala. Matka žalobkyně b) měla žalobcům přenechat nemovitost na [anonymizováno]. Matka žalobkyně b) byla v naříkaném bytě hlášena od 20. 11. 2007 do 10. 6. 2021, syn [jméno] pak od 14. 10. 1994 do 15. 1. 2016.

20. Z evidenčního listu platného od 1. 9. 2022 se podává, že v bytě mají žít 3 osoby. Dále, že je žalobkyně od 7. 4. 2000 trvale hlášena v [obec], opětovně se k trvalému pobytu přihlásila až 15. 1. 2016. Dcera [jméno] je přihlášena k službám od 1. 7. 2021. Matka žalobkyně b) byla v bytě hlášena od 20. 11. 2007 do 10. 6. 2021.

21. Z dopisu ze dne 27. 6. 2002 adresovaném žalobci od [anonymizováno 6 slov] soud zjistil, že žalobci byli vyzváni k osobní schůzce za účelem vyřešení nesrovnalostí s užíváním bytu.

22. Z výstrahy nájemci proti hrubému porušování dobrých mravů v domě ze dne 28. 8. 2007 se podává, že žalobci byli žalovanou varováni, aby nadále neumožňovali pobyt cizím osobám v bytě, jinak bude žalovaná nucena jim dát výpověď z nájmu.

23. Z e-mailové komunikace ve věci neužívání bytu [ulice a číslo] mezi paní [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se projednávalo podezření, že žalobci byt dlouhodobě neužívají.

24. Z e-mailové komunikace mezi [příjmení] [jméno] a [příjmení] [jméno] ze dne 20. 12. 2022 a 19. 12. 2022 a dále s panem [příjmení] soud zjistil, že se týkala revizních kontrol v naříkaném bytě. Tedy především neschváleného přepažení kuchyně.

25. Z fotografií soud seznal, jak vypadá neschválené přepažení kuchyně v roce 2020 a 2022.

26. Z e-mailové komunikace mezi [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení], dále [jméno] [příjmení] se podává, že v naříkaném bytě je obývací pokoj kompletně vystěhovaný, je tam pouze křeslo a televize. Za kuchyní se pak nacházejí dvě postele. V další místnosti byl pak jeden člověk a postel, přičemž tato osoba k žalobkyni nepatřila. Pokoj má klíč na fabku. Další pokoj byl odemykán před panem [příjmení], zde byla také samostatná postel. V předsíni na stolku byla Wifi s heslem na lístečku.

27. Z informace k pozemku parc. [číslo] z nahlížení do katastru nemovitostí soud zjistil, že nemovitost na adrese [adresa].

28. Z výpisu z webu [webová adresa] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] na adrese [adresa], že nemovitost vlastněná [jméno] a [jméno] [příjmení] je provozována jako penzion.

29. Z protokolu ze dne 10. 11. 2021 s žalobci soud seznal, že se žalobci vyjadřovali k důvodům požadované výměny bytů.

30. Z fotografie dveří z bytu soud ničeho bližšího nezjistil, neboť obě byly značně rozmazané a bez relevance k probíhajícímu sporu.

31. Z výsledků zeměpisné olympiády [anonymizováno] [ulice], [obec] soud seznal, že dcera žalobců [jméno] [celé jméno žalobkyně] se účastnila zeměpisné olympiády za [anonymizována dvě slova] [ulice], na adrese [adresa].

32. Z výsledků [anonymizována dvě slova] [rok] [rok] soud seznal, že dcera žalobců [jméno] [celé jméno žalobkyně] se účastnila přírodovědného [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ulice], na adrese [adresa].

33. Z výpisu absolventů ve školním roce [rok] [číslo] a z výpisu absolventů ve školním roce [rok] [číslo] soud nezjistil nic podstatného pro probíhající řízení.

34. Z výpisu absolventů za rok [rok] [anonymizováno] [ulice] soud seznal, že v tomto roce syn žalobců, tj. [celé jméno žalobce], absolvoval [anonymizována dvě slova] [ulice], na adrese [adresa].

35. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku k osobě žalobkyně b) se podává, že od [datum] provádí žalobkyně hostinskou činnost, tj. ubytovací činnost na adrese [adresa], [obec] – [část obce].

36. Z výpisu k [anonymizována tři slova] pořízený z webu [webová adresa] se podává, že penzion poskytuje ubytování od 13. 7. 2017.

37. Z prohlášení pana [celé jméno svědka] (bez data) se podává, že žalobce v domě tak 10 let nevídá a domnívá se, že v bytě nebydlí. Byt je prý pronajímán Ukrajincům. Žalobkyni vidí tak 1 x za měsíc v domě. Dle pana [celé jméno svědka] se matka žalobkyně b) starala o podnájmy. S manželkou prý slyšel, že žalobci bydlí mimo [anonymizováno].

38. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [adresa], že svědek byl dříve zaměstnancem žalované, a to do 15. 11. 2022, nyní pracuje na [obec a číslo]. Svědek v září nebo říjnu roku 2022 provedl v naříkaném bytě místní šetření za účelem ověření, zda se byt dále podnajímá či nikoliv a v jakém stavu se byt nachází. Svědek detailně popsal byt, uvedl že v každé místnosti byla postel plus nějaký nábytek, kuchyň byla klasicky zařízená, potraviny v ní byly, v obývací části byla křesla a hromada nábytku. Na místě se svědek setkal s žalobkyní b) a s nějakým neznámým mužem, se kterým žalobkyně hovořila česky. Z výpovědi svědka vyplynulo, že byt na něj působil tak, jako by tam žilo víc osob samostatně, o čemž dle jeho názoru svědčí i fakt, že se jednotlivé pokoje samostatně zamykaly a heslo k WiFi bylo na lístečku na stolečku.

39. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa], že svědkyně přes dvacet let zná sestru žalobkyně a znala i maminku žalobkyně. Dále svědkyně uvedla ve vztahu k žalované, že pracuje pro správu nemovitostí. Svědkyně uvedla, že naříkaný byt ani dům nikdy nenavštívila, z její pracovní činnosti jí není ničeho známo o užívání bytu žalobci, informace má pouze z doslechu od sestry a matky žalobkyně b). Pokud je svědkyni z doslechu známo, tak žalobci v současné době žijí v [obec].

40. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] narozené [datum], bytem [adresa svědka, žalobkyně a žalobce], že nemá žádný bližší poměr ani k jedné straně. Svědkyně si od žalované pronajímá byt a se žalobci se nijak více nestýká, jsou pouze sousedé. Svědkyně v domě bydlí 48 let, v naříkaném bytě však nikdy nebyla. Svědkyně občas v domě žalobce potká, tak jednou za 2 měsíce. Dříve tam byla maminka žalobkyně, kterou svědkyně vídala tak jednou týdně. V poslední době svědkyně nezaznamenala v domě cizí lidi, ale dříve tam byli lidé, kteří tam být neměli. Žádné jiné informace nebyla schopna svědkyně poskytnout. V návaznosti na její výpověď byla zpochybněna pravdivost jejího čestného prohlášení, neboť svědkyně nevěděla, kolik mají žalobci dětí.

41. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa svědka, žalobkyně a žalobce], že se se žalobci přátelí cca 30 let. Svědkyně uvedla, že navštívila naříkaný byt, popsala ho, ale často do něj nechodí. Svědkyně si nevybavila, že by v bytě byla v posledních dvou letech. Svědkyně v domě žije zhruba 48 let. Svědkyni není známo, že by žalobci byt podnajímali, kdy svědkyně uvedla, že v domě cizí lidi nepotkala. Dle vědomí svědkyně má nemovitost v [obec] syn žalobců. Za poslední měsíc se svědkyně s žalobkyní viděla 4x, když na ní žalobkyně zazvonila. Svědkyně normálně nepotkává nikoho z domu ve společných částech. Žalobci v bytě dle svědkyně stále bydlí, žalobkyně je v důchodu už a žalobce pracuje jako elektrikář. Svědkyně svou výpovědí zpochybnila své čestné prohlášení ze dne [datum].

42. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [adresa svědka, žalobkyně a žalobce], že se se žalobci zná jako soused, přičemž v domě bydlí 25 let. Svědek nikdy nenavštívil naříkaný byt. Svědek v domě potkává větší množství cizích lidí, mj. i Ukrajince, ale neví, jestli chodí nebo bydlí v naříkaném bytě. Žalobce v domě potká několikrát do roka, obecně ani ostatní sousedy na chodbě domu nepotkává. Svědek se nebyl schopen blíže vyjádřit k tomu, zda žalobci byt dále podnajímají, nebo k tomu, zda bydlí ve [obec]. Svědek zpochybnil své čestné prohlášení ze dne [datum].

43. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa], že svědkyně má se žalobci sousedské vztahy. Svědkyně má v domě kadeřnictví cca od roku 2008. Žalobce potkává tak 1 x za měsíc, někdy i 2x týdně. V minulém roce je svědkyně potkala za měsíc hodněkrát. Svědkyně v naříkaném bytě nikdy nebyla, neví, jestli k žalobcům chodí nějaké návštěvy. Není jí známo, zda žalobci byt podnajímají, ani to, zda žijí v [obec]. Svědkyně čestné prohlášení nepsala, pouze ho podepsala. Dcery žalobců v domě potkává tak jednou za dva měsíce.

44. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], narozeného [datum], bytem [adresa svědka, žalobkyně a žalobce], že svědek zná žalobce z domu z dřívějška, teď v domě nikoho nepotkává, nepotkává ani ostatní sousedy. Svědek nikdy naříkaný byt nenavštívil, pouze párkrát zahlédl interiér z chodby. K tomu, zda žalobci byt dále podnajímají či zda žijí ve [obec] se svědek nemohl vyjádřit. Návštěvy, které by chodily do bytu žalobců nepotkává. Jednou u něho zazvonil někdo od žalované a dotazoval se na žalobce, žalobce odpověděl, že se to nedá dokázat, zda žalobci v bytě žijí nebo ne.

45. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], narozené [datum], bytem [adresa], že je zaměstnanec žalované na bytovém oddělení, pozice referent. Svědkyně jednou v naříkaném domě prováděla místní šetření v září 2022. Svědkyně se do bytu nedostala, ani s žalobci nemluvila. Mluvila však se sousedy, tj. s panem [celé jméno svědka] a panem [příjmení]. Od nich se svědkyně dozvěděla, že žalobci byt dlouhodobě neužívají, že žijí v jižních [obec] a že byt podnajímají. Zároveň že v posledních [číslo] letech do jejich bytu chodili různí lidé a vypadalo to jako pronájem.

46. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou na základě rozhodnutí o výměně bytů ze dne 11. 12. 1989 a dohody o užívání bytu ze dne 18. 5. 1990 oprávněni užívat bytovou jednotku [číslo] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [adresa], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [část obce], [anonymizována dvě slova] [obec], [územní celek], [anonymizována dvě slova] [ulice], [anonymizována dvě slova], jejímž vlastníkem je [územní celek] a správcem žalovaná. Žalobkyni b) byla dne 14. 6. 2022 doručena výpověď z nájmu předmětného bytu ze dne 3. 6. 2022, v níž žalovaná jako důvod výpovědi uvedla hrubé porušení povinností dle § 2275 o. z. ve spojení s § 2276 o. z., tj. že byt je podnajímán bez souhlasu žalované. Výpověď dále obsahovala poučení o délce výpovědní doby a jejím běhu. Žalobci proti uvedené výpovědi podali dopisem ze dne 8. 7. 2022 námitky s odůvodněním, že výpověď je neoprávněná.

47. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující – z téhož důvodu soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel. Soud zamítl návrh na provedení důkazu místním šetřením a rekognicí, neboť je vyhodnotil jako důkazy nezpůsobilé k předmětu sporu. Tyto důkazy by nepřinesly soudu relevantní skutečnosti k předmětu sporu. Zjištění, že muž v bytě při místním šetření, které proběhlo až po podání výpovědi, nebyl žalobce a) nehraje pro daný spor roli, neboť se mohlo jednat o příbuzného, kamaráda nebo např. řemeslníka, kterého si tam žalobkyně b) přivedla. Návrh na provedení místního šetření byl podán opožděně vzhledem k § 118 odst. 3 o. s. ř., navíc místním šetřením v době probíhajícího soudního řízení není možné zjistit stav v době podání výpovědi. Soud měl skutkový stav na základě provedených důkazů za dostatečně věrohodně prokázaný.

48. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 o. z. dle tohoto zákona, neboť nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (tj. od [datum]), i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních předpisů. Skončení nájmu se posuzuje podle o.z.

49. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

50. Podle § 2274 o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § [číslo] se použije přiměřeně.

51. Podle § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

52. Podle § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

53. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

54. Nejprve se soud zabýval včasností žaloby ve smyslu citovaného § 2290 o. z., tedy tím, zda žalobci jako nájemci podali návrh na přezkoumání, zda výpověď je oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy jim byla výpověď doručena. Bylo nesporné, že výpověď byla doručena žalobcům dne 14. 6. 2022. Žalobci podali žalobu dne 9. 8. 2022, tedy v dvouměsíční lhůtě ve smyslu citovaného ustanovení.

55. Dále se soud jako otázkou předběžnou zabýval formálními náležitostmi výpovědi ze dne 3. 6. 2022, tedy zda je výpověď vůbec způsobilá přezkumu z hlediska její oprávněnosti. Aby byla výpověď daná ze strany pronajímatele platným právním jednáním, je třeba, aby měla písemnou formu, aby byla podepsána oprávněnou osobou, aby byla doručena adresátu – nájemci a aby měla všechny obsahové náležitosti. Obsahovými náležitostmi výpovědi ze strany pronajímatele jsou uvedení poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem (§ 2286 odst. 2 o. z.) a uvedení řádně vymezeného výpovědního důvodu (§ 2288 odst. 3 o. z., § 2291 odst. 3 o. z.) s výjimkou výpovědi podle § 2283 odst. 1 o. z.

56. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V uvedené věci dala žalovaná, jakožto pronajímatel, žalobcům, jakožto nájemcům předmětné bytové jednotky, písemnou výpověď ze dne 3. 6. 2022. Výpověď byla podepsána žalovanou (resp. zástupcem oprávněným jednat za žalovanou), byla žalobkyni b) řádně doručena a rovněž obsahovala výpovědní důvod dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Přes námitky žalobců došel soud k závěru, že naříkaný byt byl dostatečně ve výpovědi z nájmu bytu vymezen. Tomu odpovídá i provedený evidenční list a výpis z katastru nemovitostí. A není tak pochyb o tom, ze kterého bytu žalovaná dala výpověď. Shora uvedené podporuje i následné chování žalobců, tj. podání námitek, a skutečnost, že žalobci v dané nemovitosti nemají v nájmu jiný byt a sami zcela určitě věděli, kterého bytu se naříkaná výpověď týká, když za něj řádně hradili nájemné. Soud se tedy dále bude zabývat výpovědním důvodem.

57. Z obsahu výpovědi a následného dokazování, především pak ze svědeckých výpovědí, vyplynulo, že není postaveno najisto, že by žalobci v naříkaném bytě fakticky nebydleli. Soud určení bydliště člověka posuzoval v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2018 sp. zn. 30 Cdo 1825/2018. Tedy bral v potaz složku faktickou (osoba se na daném místě skutečně zdržuje) a složku volní (člověk má úmysl na daném místě setrvat). Bydlištěm je tak místo, které člověk považuje za svůj domov, do kterého se hodlá vracet a kde se nachází centrum jeho zájmu. Nic na tom nemění ani sezónní práce či podobný druh práce. Na místě samém byla provedena dvě místní šetření, a to panem [příjmení] a paní [celé jméno svědkyně] [ulice] šetření paní [celé jméno svědkyně] však proběhlo až v září 2022 a místní šetření pana [příjmení] proběhlo rovněž v září nebo říjnu 2022, tedy po podání žaloby v této věci (srpen 2022) a po doručení výpovědi žalobcům (červen 2022).

58. Paní [celé jméno svědkyně] provedla místní šetření během dne s tím, že se na nikoho nedozvonila. Měla možnost jen mluvit s panem [celé jméno svědka], který v prohlášení z blíže neurčeného dne uvedl, že žalobce v domě tak 10 let nevídá a domnívá se, že v bytě nebydlí. Byt je prý pronajímán Ukrajincům. Žalobkyni b) vidí v domě tak 1 x za měsíc. S manželkou prý slyšel, že žalobci bydlí mimo [anonymizováno]. Před soudem však tento svědek vypovídal jinak, když uvedl, že nikdy naříkaný byt nenavštívil. K tomu, zda žalobci byt dále podnajímají či zda žijí ve [obec] se svědek nemohl blíže vyjádřit. V této části soud považuje za důležité uvést, že vyšší váhu přisoudil svědecké výpovědi při ústním jednání nad prohlášením, které svědek podepsal paní [celé jméno svědkyně], neboť svědek vypovídal pod hrozbou křivé výpovědi. Soud pak neměl pochybnosti stran výpovědi svědka na jednání. Stejně soud posuzoval příp. rozpory mezi čestnými prohlášeními ostatních svědků a jejich výpovědí před soudem, skutečnost, že některý ze svědků nevěděl, kolik dětí žalobci mají nezpůsobuje jejich nevěrohodnost. Většina svědků rovněž vypověděla, že obecně se v domě se sousedy často nepotkává.

59. Dále měl pan [příjmení] možnost se v rámci revize plynu podívat do naříkaného bytu, přičemž dle jeho názoru je byt podnajímán a žalobci tam nebydlí. Tuto skutečnost vyvozoval ze zařízení bytu. Toho, že každé dveře měli vlastní zámek, tj. byt nebyl volně průchozí, ze skutečnosti, že heslo na wifi bylo volně na lístečku na stolečku a z toho, že se na místě nacházel cizí muž, který dle pana [příjmení] nebyl žalobce a).

60. V návaznosti na shora uvedené svědecké výpovědi a provedené listinné důkazy má soud za to, že žalovaná neunesla své důkazní břemeno, když neprokázala, že by žalobci podnajímali byt za situace, kdy by tam současně nebydleli, a to ani po poučení daném ve smyslu § 118 a odst. 3 o.s.ř. při jednání konaném dne [datum]. Z provedeného dokazování vyšlo najevo, že v bytě bydlela matka žalobkyně b) od 20. 11. 2007 do svého skonu dne 10. 6. 2021, tj. minimálně do 10. 6. 2021 obýval trvale byt člen domácnosti žalobců. Pokud byl do této doby byt podnajímán, nebylo třeba souhlasu žalované dle § 2274 o. z. Z provedeného dokazování nevyšlo najevo, že by do naříkaného bytu od té doby, tj. od 10. 6. 2021, chodili cizí osoby, ani že by tam žalobci nebydleli. Svědci soudu ve shodě sdělovali, že se v domě se sousedy moc nepotkávají, avšak občas tam žalobce (zejména žalobkyni) potkají. Žádný ze svědků z řad sousedů v bytě v posledních dvou letech nebyl, takže nebyli schopni soudu sdělit, jaká byla situace v bytě před podáním výpovědi. Fotografie pořízené při místním šetření jsou z pohledu prokázání toho, zda žalobci v bytě bydlí či nikoliv, nedostatečné, když se jedná jen o fotografie dveří a přepažené kuchyně. Navíc soud znovu poukazuje na skutečnost, že místní šetření k důvodům výpovědi proběhla až po jejím podání. K závěru, že žalobci v bytě nebydleli, nestačí ani skutečnosti svědčící o tom, kam chodily děti žalobců do školy, a že žalobkyně provozuje v [obec] penzion. Žalobci se mohou stále do bytu vracet, děti zde mohou trávit víkendy a čas mimo školní docházku, v bytě může pobývat žalobce, který jezdí za prací, nebo žalobkyně, když se nestará o penzion, či byt můžou využívat jiní členové domácnosti žalobců. Důkazy tak nebyly dostatečně silné proto, aby soud mohl uzavřít, že naříkaný byt není bydlištěm žalobců ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2018 sp. zn. 30 Cdo 1825/2018, ani pro to, že je podnajímán.

61. Žalovaná založila svou výpověď zejména na základě zprostředkovaných informacích od sousedů, kteří však před soudem vypovídali jinak, a na místním šetření svědka [příjmení], které proběhlo až po podaní výpovědi. Jelikož nebylo před soudem prokázáno, že by žalobci hrubým způsobem porušili povinnosti vyplývající z nájmu, tj. že byt bez souhlasu pronajímatele podnajímali (a současně v něm nebydleli) dle § 2275 odst. 1 o. z., žalovaná tak nemohla vypovědět žalobcům nájem v tříměsíční výpovědní lhůtě dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Soud proto ve výroku I. rozsudku určil, že předmětná výpověď z nájmu bytu je neplatná pro neoprávněnost.

62. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobcům, kteří měli ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady žalobců jsou v daném případě představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 000 Kč; odměnou advokáta za zastupování žalobce a) dle § 9 odst. 3 písm. a) spolu s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., vyjádření žalobců ze dne 18. 10. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání dne 11. 1. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., účast na jednání dne 8. 3. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.; účast na jednání dne 24. 4. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.) á 2 500 Kč snížených o 20 %, tedy á 2 000 Kč a jeden půl úkon právní služby (účast na jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dne 3. 5. 2023) á 1 250 Kč snížených o 20 %, tedy 1 000 Kč; odměna advokáta za zastupování žalobkyně b) dle § 9 odst. 3 písm. a) spolu s § 12 odst. 4 a. t. za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., vyjádření žalobců ze dne 18. 10. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání dne 11. 1. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., účast na jednání dne 8. 3. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.; účast na jednání dne 24. 4. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.) á 2 500 Kč snížených o 20 %, tedy á 2 000 Kč a jeden půl úkon právní služby (účast na jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dne 3. 5. 2023) á 1 250 Kč snížených o 20 %, tedy 1 000 Kč a náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za 14 úkonů právní služby á 300 Kč. Neboť právní zástupce žalobců doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty připočítal k odměně soud ještě 21 % DPH z částky 30 200 Kč, tj. částku ve výši 6 342 Kč Celkem činí náklady žalobců částku 38 542 Kč. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobců. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.