20 C 114/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 388 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 388 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 388 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 388 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně vyplácela důchod pro anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno tel. číslo (dále jen právní předchůdkyně žalované), na účet vedený u právnická osoba (dále jen příjmení), se sídlem adresa, anonymizována dvě slova bankovní účet. Právní předchůdkyně žalované zemřela dne datum, přičemž žalobkyně poukázala na uvedený účet ještě splátku důchodu za období od datum do datum ve výši 12 388 Kč, která právní předchůdkyni žalované již nenáležela. Žalobkyně proto vyzvala příjmení k vrácení uvedené částky, ta jí však sdělila, že z požadované částky nelze nic vrátit, neboť na účtu nejsou finanční prostředky a dispoziční oprávnění měla pouze majitelka účtu. Žalobkyně proto eviduje částku 12 388 Kč jako svou pohledávku vzniklou z plnění bez právního důvodu. Přeplatek se stal předmětem dědictví v souladu s § 64 odst. 6 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění platném od datum, jestliže za něj nevznikne odpovědnost žádné z osob vymezených v tomto ustanovení. Žalobkyně proto přihlásila dne datum svou pohledávku do dědického řízení po zůstaviteli, právní předchůdkyni žalované, vedeného název soudu, kdy dle sdělení notáře anonymizováno jméno jméno ze dne 13. 11. 2020, č. j. číslo jednací, pohledávku obec anonymizována dvě slova anonymizováno z titulu neoprávněně vyplaceného důchodu ve výši 12 388 Kč je povinna uhradit pouze žalovaná. I přes opakovanou výzvu ze strany žalobkyně žalovaná dobrovolně pohledávku nezaplatila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z anonymizováno 6 slov datum anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno datum anonymizována čtyři slova bankovní účet anonymizováno částka. 5. anonymizováno 23 slov role v řízení anonymizováno 9 slov datum anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno datum anonymizováno příjmení anonymizována tři slova částka, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno datum anonymizována tři slova bankovní účet jméno příjmení, anonymizována tři slova datum, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno. 6. anonymizováno 14 slov datum anonymizována tři slova příjmení anonymizováno role v řízení, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizováno bankovní účet anonymizována dvě slova anonymizováno. 7. anonymizováno 5 slov datum, anonymizována čtyři slova, číslo tel. číslo tel. číslo, anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno jméno příjmení anonymizována tři slova částka. 8. anonymizováno 8 slov datum anonymizována tři slova datum anonymizováno 8 slov, anonymizována tři slova role v řízení anonymizována dvě slova právnická osoba, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova bankovní účet, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova datum anonymizováno částka anonymizována dvě slova„ anonymizována tři slova datum anonymizováno datum anonymizováno příjmení jméno“, anonymizována tři slova anonymizována tři slova datum anonymizována dvě slova částka. 9. anonymizována čtyři slova název soudu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova obec anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova částka anonymizována čtyři slova anonymizováno jméno příjmení, rodné číslo, anonymizována dvě slova role v řízení. 10. anonymizováno 11 slov datum anonymizováno 7 slov role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizováno 9 slov role v řízení anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizována tři slova role v řízení, anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno anonymizováno částka. 11. anonymizováno 8 slov datum anonymizováno 7 slov role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova částka anonymizováno anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno 7 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova datum. 12. anonymizována dvě slova název soudu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, anonymizována dvě slova, anonymizováno název soudu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno částka. 13. anonymizováno 11 slov: role v řízení anonymizováno datum anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizována dvě slova částka anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizováno datum anonymizována čtyři slova bankovní účet. anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizována dvě slova příjmení anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova bankovní účet anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizována čtyři slova, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno částka anonymizováno role v řízení. role v řízení, anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizováno anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno částka role v řízení anonymizováno.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Dle § 185 odst. 1 písm. d) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v rozhodnutí o dědictví soud s účinností ke dni vzniku dědického práva schválí dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti, která není v rozporu se zákonem, a potvrdí podle ní nabytí dědictví více dědici.

16. Dle § 64 odst. 6 zákona č. 155/1995 Sb., má-li právo disponovat s peněžními prostředky na účtu oprávněného, na který je důchod vyplácen, jiná osoba než oprávněný nebo je-li důchod oprávněného vyplácen na účet jeho manžela (manželky), jsou tato jiná osoba nebo manžel (manželka) povinni vrátit plátci důchodu ty splátky důchodu oprávněného, které nenáležely proto, že oprávněný zemřel přede dnem jejich splatnosti, pokud nedošlo k vrácení těchto splátek plátci důchodu bankou, u níž je tento účet veden. Není-li této jiné osoby, jsou povinny plátci důchodu vrátit tyto splátky důchodu postupně manžel (manželka), pokud mu (jí) po zemřelém oprávněném vznikl nárok na vdovecký (vdovský) důchod, a dále děti a rodiče, jestliže žili s oprávněným v době jeho smrti v domácnosti; nelze-li takto vrátit tyto splátky důchodu, považují se tyto splátky důchodu za dluh oprávněného, který se vypořádá v rámci dědictví.

17. Dle § 1701 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přecházejí dluhy zůstavitele na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

18. Dle § 2 991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Dle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po právní stránce posoudil soud věc podle shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně požadovala zaplacení uvedené částky představující neoprávněně vyplacený důchod na bankovní účet č. bankovní účet za období od datum do datum paní jméno příjmení, která však již dne datum zemřela, což je v souladu s citovaným § 64 odst. 4 zákona č. 155/1995 Sb. Tuto pohledávku žalobkyně přihlásila do dědictví po zemřelé zůstavitelce, které skončilo schválením dohody o rozdělení pozůstalosti, podle které povinnost k úhradě této pohledávky přešla na žalovanou. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila ve smyslu citovaného § 2 991 odst. 2 o. z. co do částky 12 388 Kč, když její právní předchůdkyni již nesvědčilo právo na výplatu důchodu po její smrti a když žalovaná žalobkyni ani přes výzvu nic nevrátila. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že předmětnou částku žalobkyni vrátila, to však neučinila, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, vznikl žalobkyni zároveň také nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (výrok II.).

23. Soud podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uložil výrokem III. tohoto rozsudku žalované, aby zaplatila soudní poplatek za podání žaloby, neboť žalobkyně je podle § 11 odst. 2 tohoto zákona od placení soudních poplatků osvobozena, a soud žalobě vyhověl, pročež došlo k přechodu poplatkové povinnosti na žalovanou. Výše soudního poplatku je stanovena podle položky 1 písm. a) Sazebníku poplatků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.