20 C 115/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Adélou Balážovou ve věci žalobci: b) Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A c) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A d) Jméno advokáta B, narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D o zaplacení 487 660,66 Kč + 452 833,33 Kč + 719 772 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem

I. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 4. 2025, č. j. 20 C 115/2023-292, se doplňuje o výroky VIII a XI, které zní:

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci d) zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 309 582 Kč od 2. 7. 2023 do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 410 190 Kč od 20. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žaloba žalobce d) na zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky 410 190 Kč od 1. 3. 2025 do 19. 3. 2025 se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se žalobou domáhali po žalované náhrady škody za znemožnění užívat bytové jednotky na adrese adresa, od 1. 6. 2022 do 1. 7. 2023. Žalobci jsou členové bytového družstva právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa.

2. Žalobce d) žalobou požadoval zaplacení částky 309 582 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 2. 7. 2023 do zaplacení.

3. Podáním ze dne 17. 3. 2025 žalobce d) rozšířil svůj žalobní návrh na období od 1. 7. 2023 do 28. 2. 2025, kdy stále nemohl užívat předmětnou bytovou jednotku s tím, že uhrazené nájemné jiného bytu za toto období činilo od 1. 2. 2024 do 31. 7. 2024 částku 24 937 Kč měsíčně a za období od 1. 8. 2024 do 28. 2. 2025 částku 14 224 Kč měsíčně. Požadoval tak po žalované kromě výše uvedené částky dalších 410 190 Kč a dále zákonné úroky z prodlení ode dne 1. 3. 2025. Změna žalobního nároku byla připuštěna usnesením při jednání soudu dne 19. 3. 2025.

4. Rozsudkem ze dne 30. 4. 2025, č. j. 20 C 115/2023-288, soud rozhodl takto: I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku 487 660,66 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci c) částku 452 833,33 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci d) částku 719 772 Kč od tří dnů od právní moci rozsudku. IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) náklady řízení ve výši 126 608,56 Kč k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku. V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci c) náklady řízení ve výši 107 037,24 Kč k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku. VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci d) náklady řízení ve výši 92 210 Kč k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku. VII. Žalovaná je povinna nahradit státu České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 náklady řízení ve výši 35 704 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

5. Z uvedeného je zřejmé, že soud v rozsudku opomněl rozhodnout o uplatněných zákonných úrocích z prodlení ve vztahu mezi žalobcem d) a žalovanou. Při vyhlášení citovaného rozsudku dne 30. 4. 2025 žalobce d) na tuto skutečnost soud upozornil a soud účastníkům sdělil, že bude o nároku rozhodnuto doplňujícím rozsudkem.

6. Podle § 166 odst. 1 o.s.ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění.

7. S ohledem na návrh žalobce d) při vyhlášení rozsudku soud ve věci rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobci výslovně k výzvě soudu ze dne 30. 6. 2025, žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu, zda souhlasí s doplňujícím rozhodnutím věci bez nařízení jednání v určené lhůtě nevyjádřila.

8. Soud tedy tímto doplňujícím rozsudkem rozhodl tak, že citovaný rozsudek doplnil o výrok VIII, kterým přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 309 582 Kč od 2. 7. 2023 tak, jak žalobce uplatnil v žalobě, neboť žalobě bylo v této částce vyhověno a důvody vyhovění žalobě jsou uvedeny v citovaném rozsudku ze dne 30. 4. 2025, č. j. 20 C 115/2023-292, a soud na ně pro stručnost odkazuje (zejm. body 36 – 41), přičemž žalobce d) doložil, že k náhradě škody vyzval žalovanou výzvou ze dne 5. 5. 2023, doručenou žalované stejný den (předžalobní výzva k poskytnutí náhrad ze dne 5. 5. 2023, včetně doručenky – viz bod 17 citovaného rozsudku). Dále soud žalobci přiznal zákonné úroky z prodlení z částky 410 1190 Kč od 20. 3. 2025, tj. ode dne, kdy žalobce svůj nárok u žalované uplatnil, a to rozšířením žaloby, ke kterému došlo při jednání soudu dne 19. 3. 2025 a usnesením z téhož dne bylo toto rozšíření povoleno, tedy od následujícího dne byla žalovaná v prodlení, a to přihlížeje k ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když nezaplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení a vznikla jí povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení.

9. S ohledem na uvedené pak soud citovaný rozsudek doplnil i o výrok IX, kterým nárok žalobce d) ve zbylé části týkající se úroků z prodlení ode dne 1. 3. 2025 do 19. 3. 2025 zamítl, neboť tento nárok, jak uvedeno výše, byl proti žalované poprvé uplatněn až rozšířením žaloby.

10. Vzhledem k tomu, že v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku nevznikly účastníkům náklady řízení, bylo o jejich náhradě rozhodnuto, jak je ve výroku II uvedeno (§ 151 odst. 1, § 142 o. s. ř.).

11. Proti doplňujícímu rozsudku je obecně odvolání přípustné, právní moci nabude odlišně od ostatních výroků původního rozsudku – nastane dělená právní moc jednotlivých výroků konečného rozhodnutí (§ 166 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.