20 C 126/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 018 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1788 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1488 Kč od datum do zaplacení a částku 1 230 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 930 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení souhrnné částky 3 018 Kč s příslušenstvím představující příspěvky za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná jakožto provozovatel vozidla s registrační značka, právnická osoba, číslo technického průkazu anonymizováno, neměla v době od datum do datum a v době od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně ji proto dopisem ze dne datum doručeným vhozením dne datum vyzvala k zaplacení příspěvku za 16 dní (denní sazba 93 Kč) v celkové výši 1 488 Kč a k zaplacení též nákladů za upomínání ve výši 300 Kč. Žalobkyně ji proto dopisem ze dne datum doručeným dne datum vyzvala k zaplacení příspěvku za 10 dní (denní sazba 93 Kč) v celkové výši 930 Kč a k zaplacení též nákladů za upomínání ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku v souladu s ustanovením § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. nastala za období od datum do datum dne datum a za období od datum do datum dne datum. Žalovaná ani přes zaslané upomínky nereagovala, žalobkyni proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud a požadovat příspěvek i náklady na upomínání v celkové výši 3 018 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalované soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaná k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

5. Na základě žalobkyní předložených listin učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná je provozovatelem vozidla s registrační značka, právnická osoba, číslo technického průkazu anonymizováno. Za období od datum do datum a v období od datum do datum neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli je tato povinnost stanovena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně jí proto zaslala dvě výzvy k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení, a to ze dne datum a ze dne datum. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno za zmíněných 16 dní v celkové výši 1 788 Kč skládajícího se z dlužného příspěvku za jednotlivé dny chybějícího pojištění ve výši 1 488 Kč a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a za zmíněných 10 dní v celkové výši 1230 Kč skládajícího se z dlužného příspěvku za jednotlivé dny chybějícího pojištění ve výši 930 Kč a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč (prokázáno zjištěnými údaji o vozidle, Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum, Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum a informacemi o zásilkách). Následně zaslala žalobkyně žalované několik upomínek. Za období od datum do datum upomínku ze dne datum, ze dne datum datum (prokázáno upomínkou ze dne datum, upomínkou II. ze dne datum, výzvou k zaplacení dlužné částky právnická osoba ze dne datum a informacemi o zásilkách). Za období od datum do datum upomínku ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum (prokázáno upomínkou ze dne datum, upomínkou II. ze dne datum, výzvou k zaplacení dlužné částky právnická osoba ze dne datum a informacemi o zásilkách). Žalobkyně pak následně žalované zaslala i předžalobní upomínky obě ze dne datum (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne datum a podacími lístky). Žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila 6. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého má název žalobkyně proti vlastníku tuzemského vozidla a jeho provozovateli právo na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., tj. je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit obec anonymizována dvě slova náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., odeslání písemné výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvku žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy (§ 7 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.). Přičemž z důvodu nouzového a mimořádného stavu byla žalobkyní dána lhůta 60 dnů. Výše dlužného příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy bylo provozováno vozidlo bez pojištění (16 dní a 10 dní), a denní sazby 93 Kč dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., (1488 Kč a 930 Kč) s připočtením nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., (2 x 300 Kč), celkem tedy 3 018 Kč. Žalobkyně odeslala žalované výzvy k úhradě dlužného příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva dne datum a datum. Žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě k tomu určené, ani kdykoli později. Splatnost dlužných částek tak nastala nejpozději ke dni datum a datum. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by svou povinnost splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vedle jistiny má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše zákonného úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři režijní paušály po 100 Kč, a DPH ve výši 21% z těchto částek (189 Kč). Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám její právní zástupkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.). Soud nepřiznal úkon za jednu výzvu k plnění, protože obě výzvy k plnění byly ze dne datum a jako takové mohly být spojeny na jedné listině. Druhá výzva jako samostatný úkon se tak soudu jevila jako nadbytečná a z toho důvodu úkon nepřiznal. Žalobkyně sama požadovala pouze tři úkony právní služby, v čemž jí soud vyhověl.

8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.