20 C 128/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa o zaplacení 182 589 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 182 589 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 91 476 Kč do tří dnů d právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 165 000 Kč s příslušenství s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování právních služeb a služeb souvisejících se zadáváním veřejných zakázek (dále jen„ smlouva“). V rámci této smlouvy se žalovaný zavázal ke komplexnímu zpracování a zajištění realizace zadávacího řízení dle zákona č. 134/2016 Sb. s investiční akcí„ [anonymizováno] [část obce] – [anonymizována dvě slova]“ a souvisejícího poradenství s odbornou péčí. Dále se žalovaný zavázal chránit zájmy žalobkyně a při ukončení poskytování služeb předat žalobkyni všechny podklady a dokumenty. Na základě faktury dne [datum] zaplatila žalobkyně žalovanému částku 281 056,47 Kč. Následně bylo žalobkyni doručeno rozhodnutí [stát. instituce] (dále jen„ [anonymizováno]“), jímž bylo žalobkyni uloženo vrátit dotace. Kontrolní komise žalobkyně přezkoumala plnění žalovaného a zjistila, že žalovaný neposkytl následující plnění, a to administrace VZMR – zajištění technického dozoru investora; administrace VZMR – zajištění supervizora; administrace VZMR – zajištění služeb koordinátora; jednání s [anonymizováno] ve věci poskytnutí dotace [anonymizováno], řada procesních úkonů, jednání a právního poradenství (ve smyslu identifikace činností dle Faktury); administrace VZMR - příprava projektu jako podkladu pro žádost o poskytnutí dotace; administrace VZMR - zajištění služeb koordinátora BOZP a administrace a právní poradenství k VZMR – vypracování projektové dokumentace. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k předložení dokladů prokazující tato plnění, a to výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalovaný nepředložil ničeho, žalovaný tedy nejednal s odbornou péčí a nesplnil své povinnosti, k nimž se zavázal v článku 1 odstavci 2 smlouvy v rozsahu odpovídajícím fakturám [číslo] (celkově znějící na částku 165 000 Kč). Žalobkyně má tak za to, že výše popsané jednání je podstatným porušením smlouvy, přičemž žalovanému jako odborníkovy na veřejné zakázky a advokátovi muselo být jasné, že by s ním žalobkyně smlouvu neuzavřela, kdyby rozsáhlá porušení povinností žalovaný předvídala. Žalobkyně tak pro podstatné porušení od smlouvy odstoupila svým oznámením ze dne [datum], který odeslala [datum]. Pro úplnost žalobkyně dodala, že nelze přesně určit datum, kdy k podstatnému porušení smlouvy došlo, neboť nebyla sjednána lhůta ke splnění povinností žalovaným. Žalobkyně tak jednala okamžitě ve chvíli, kdy se dozvěděla o možném porušení povinností žalovaným, a to na základě výzvy k vrácení dotace. Dne [datum] odeslala žalobkyně žalovanému také předžalobní výzvu. Žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho.

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] žalobu neuznal a bránil se tak, že se jako advokát pro žalobkyni v roce 2018 a 2019 provedl právní služby, které v roce 2020 začala žalobkyně bezdůvodně zpochybňovat, nejspíše v důsledku vnitřního politického tlaku uvnitř žalobkyně. V roce 2021 se žalobkyně pokusila odstoupit od smlouvy a zároveň vyzvala žalovaného k vrácení finančních prostředků proplacených na základě faktur. Odstoupení žalobkyně je jednáním, které nevyvolalo žádné právní účinky, neboť žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně splnil. Žalovaný se shoduje s žalobkyní, že dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb a služeb souvisejících se zadáním veřejné zakázky zaměřenou na poskytování právních služeb v oblasti veřejných zakázek. Předmětem smlouvy bylo zejména poskytnutí právního poradenství a administrace veřejných zakázek na samostatnou stavbu v rámci projektu rekonstrukce klubovny a dále administrace, sepis smluv a souvisejících dokumentů pro výběrové řízení na veřejné zakázky malého rozsahu na potřebné dílčí práce a služby, související s řádnou realizací celého investičního projektu. V důsledku plnění ze smlouvy, především kvůli nutnosti opakovat zadávací řízení, vyvstala zvýšená potřeba řešení vztahu mezi správním postupem při zadávání podlimitních veřejných zakázek na stavební práce a dotačními pravidly dotace z [anonymizováno] a dotace z [stát. instituce] (dále jen„ [anonymizováno]“). Bylo též nutné řešit přistoupení dalších zadavatelů, tj. [anonymizována dvě slova] [obec] [část obce] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“). Vzhledem k těmto okolnostem byl žalovaný nad rámec původního zmocnění žalobkyní speciálně zmocněn k jednání s [anonymizováno] ohledně řešení a vhodného nastavení způsobu přistoupení [anonymizována dvě slova] do těchto procesů. Žalovaný poskytl žalobkyni právní služby stran administrace veřejné zakázky malého rozsahu„ Zajištění technického dozoru investora“ (dále jen„ VZMR-technický dozor“); administrace veřejné zakázky malého rozsahu„ Zajištění supervizora“ (dále jen„ VZMR-supervizor“); administrace veřejné zakázky malého rozsahu„ Zajištění služeb koordinátora“ (dále jen„ VZMR-koordinátor“); administrace veřejné zakázky malého rozsahu„ Zajištění služeb koordinátora BOZP“ (dále jen„ VZMR-koordinátor BOZP“) a administrace veřejné zakázky malého rozsahu„ Konzultační činnost k nastavení technických podmínek projektu„ [anonymizováno] [část obce] [anonymizováno]“ (dále jen„ VZMR-konzultační činnost“), všechna tato výběrová řízení byla řádně provedena a ukončena uzavřením smluv s vybranými dodavateli. Dále žalovaný uvedl, že měl administrativně zajistit i veřejnou zakázku malého rozsahu„ Příprava projektu jako podkladu pro žádost o poskytnutí dotace“ (dále jen„ VZMR-příprava projektu“), přičemž toto řízení bylo rozpracováno, ale na pokyn žalobkyně nebylo nakonec realizováno. Žalovaný také jednal s [anonymizováno] ve věci poskytnutí dotace, výkonu procesních úkonů, jednání a poskytnutí právního poradenství (dále jen„ Poradenství“). Žalovaný poskytl žalobkyni nezbytná právní řešení vztahu k novému zadání opakované veřejné zakázky, ve vztahu k řešení propojení nového řízení s přistupujícím zadavatelem ([anonymizována dvě slova]), a to s ohledem na nejednoznačné postavení zadavatelů při společném postupu zadavatelů v případě zadávacího řízení. Součástí plnění byly právní konzultace ke sjednocení názorů s právním oddělením [anonymizováno], konzultace dalších dotačních podmínek na realizaci projektu pro řádné financování projektu. Komunikace ohledně nezbytných podkladů pro vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace a odeslání finančních prostředků [anonymizováno] na účet žalobkyně. K tomuto docházelo od [datum] do splnění cíle, tedy vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace, tj. říjen 2018. Žalovaný poskytl i žalobkyni právní poradenství a jednání za účelem přizpůsobení projektu, odstranění nedostatku projektu, které se objevily v rámci prvního (zrušeného) zadávacího řízení (dále jen„ Projektová dokumentace“). Součástí byla opakovaná jednání za účelem vytvoření řádně upravené finální projektové dokumentace a kontrola původního výběrového řízení z hlediska zásad ZZVZ. Za právní služby vystavil žalovaný fakturu [číslo] (VZMR-technický dozor; VZMR-supervizor a VZMR-koordinátor). Dále fakturu [číslo] [číslo] (VZMR-příprava projektu, VZMR-koordinátor BOZP, VZMR-konzultační činnost), přičemž na žádost žalobkyně pro nedostatek finančních prostředků žalovaný snížil svou odměnu. Za poradenství vystavil žalovaný fakturu [číslo] celková odměna měla činit 62* 2 000 Kč bez DPH, tedy 124 000 Kč. Žalobkyně vzhledem k nedostatku finančních prostředků žádala o slevu, žalovaný jí vyhověl. Faktura [číslo] byla vystavena za projektovou dokumentaci, kdy i v tomto případě dal žalovaný žalobkyni slevu. Žalovaný dále uvádí, že z důvodu na straně žalobkyně nedošlo k vyčerpání celé dotace v roce 2018, a proto jí vznikla povinnost vrátit finanční prostředky zpět. V důsledku toho ztratila žalobkyně podstatný zdroj financování, k již započaté stavbě. Vzhledem k výše uvedenému byl žalovaný znovu osloven k vymyšlení postupu, jak by bylo možné finanční prostředky znovu získat; k tomu proběhlo několik jednání se zástupci [anonymizováno]. Současně se žalovaný snažil o druhou dotaci u [anonymizováno] od února do srpna 2019, kdy posledním úkonem žalovaného byl návrh termínu jednání s náměstkem [anonymizováno]. Žalovaný za toto období vykázal 47 hodin právních prací, tj. odměna ve výši 94 000 Kč bez DPH. Vzhledem ke sdělení žalobkyně, že neoplývá finančními prostředky, se žalovaný rozhodla za tyto služby žalobkyni nefakturovat. [ulice] srpna 2019 bylo žalovanému žalobkyní sděleno, že došlo k novým událostem na úrovni [anonymizována dvě slova] do dané věci a žalobkyně udělila žalovanému pokyn, aby přestal vyvíjet jakoukoliv aktivitu. Žalovaný má za to, že tím, že žalobkyně uhradila všechny faktury, jednoznačně potvrdila, že uvedené služby byly žalovaným poskytnuty. Žalovaný uvedl, že uvnitř žalobkyně došlo ke změnám. Mezi původním členem výboru panem [jméno] [jméno] (tento dle názoru žalovaného celý projekt vedl) a předsedou panem [jméno] [příjmení] došlo k významným neshodám, přičemž předseda se snažil zpochybnit kroky, které vedly k realizaci projektu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část obce], a to včetně právních služeb poskytnutých žalovaným. V průběhu roku 2020 byl žalovaný dotazován na předložení základních informací o vedení naříkaných zadávacích řízeních, neboť jak žalobkyně tvrdila, neměla k nim žádné doklady. Žalovaný všechny doklady řádně předával žalobkyní zvolenému zástupci [jméno] [celé jméno svědkyně], která měla zajišťovat, že dokumenty připravené žalovaným budou v rámci struktury žalobkyně zpracovány a podepsány řádnými osobami. Z toho důvodu nejsou předávací protokoly. Žalovaný vytvořil i portfolia doprovodných dokumentů, které žalobkyni prostřednictvím [jméno] [celé jméno svědkyně] předal, a která se mu dodnes nevrátily s potřebnými podpisy, což mu dle jeho názoru nelze vykládat k tíži, zvláště když tyto dokumenty nejsou v rámci veřejných řízení třeba a žalovaný je vytvořil nad rámec svých povinností. V souhrnu má žalovaný za to, že mu nemůže být kladena k tíži nepodepsaná dokumentace, jejíž podepsání je schopna zajistit jen žalobkyně. Dále, že absence připravených dokumentů je vadou zadávacího řízení, když žádný z těchto dokumentů není u veřejných zakázek malého rozsahu povinný. Za poslední, že ztracení, nepředání a nezaložení dokumentů žalobkyní lze vykládat jako nesplnění povinností žalovaným. Žalobkyně se pak mylně domnívá, že k naplnění smlouvy nemusí u každého zadávacího řízení dojít ke splnění všech bodů smlouvy, většina bodů není často ani vyžadována. Není možné, aby žalobkyně nic nevěděla o vedeném zadávacím řízením, protože [jméno] [příjmení], který většinu dokumentů podepsal a účastnil se úvodních jednání byl předsedou v roce 2018 a je jím až do dnešní doby. Navíc stavební práce probíhaly fyzicky na adrese sídla žalobkyně, kdy například došlo ke zbourání tehdejšího zázemí žalobkyně. Není tak možné, aby žalobkyně o ničem nevěděla. Emailem ze dne [datum] žalovaný v dobré víře shrnul všechny informace a právnímu zástupce žalobkyně podal zevrubnou zprávu o poskytovaných právních službách a výsledku jednotlivých zadávacích řízeních, nadále žalovaný komunikoval s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jakožto právním zástupcem žalobkyně od [datum] a v průběhu roku 2021. V souhrnu dne [datum] došlo k předání spisu v elektronické podobě k požadované veřejné zakázce na stavební práce. Následovalo osobní jednání účastníků v sídle právního zástupce žalobkyně dne [datum], kdy bylo znovu vysvětleno, co bylo za služby poskytnuto. Na to navazovala e-mailová komunikace. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému, že od smlouvy odstupuje, s odůvodněním, že žalovaný nesplnil většinu svých povinností vyplývajících ze smlouvy. Žalobkyně nijak nespecifikovala, jaké konkrétní povinnosti žalovaného nebyly splněny. Dne [datum] žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 281 056,47 Kč. Dopisem ze dne [datum] odmítl žalovaný odstoupení od smlouvy, a tudíž žalobkyni sdělil, že výzvu ze dne [datum] považuje za nedůvodnou. Navíc žalovaný předal žalobkyni všechny dokumenty, které u sebe ještě měl, o tomto byl sepsán předávací protokol. Emailem ze dne [datum] vyzval [anonymizováno] [příjmení] žalovaného k předání dalších dokumentů. Dne [datum] sdělil žalovaný žalobkyni, že vzhledem k náročnosti dohledání požadovaných dokumentů (stěhování, k rozdělení archivu pro rozdělení dokumentů mezi žalovaným a [anonymizováno] [celé jméno svědka] a vzhledem k dovoleným) budou předány v září 2021. Žalobkyně však místo vyčkání podala žalobu. Žalovaný tak nárok žalobkyně neuznává ani z části. Služby pro žalobkyni byly řádně odvedeny a vyúčtovány, přičemž z jednotlivých faktur je patrné, k jakým úkonům se vztahuje jednotlivá odměna. Navíc, žalobkyně žalovanému za poskytnuté služby odměnu řádně uhradila, čímž de facto uznala, že byly poskytnuty řádně. Žalovaný tak nemohl uznat odstoupení žalobkyně, neboť žalovaný neporušil podstatným způsobem smluvní povinnosti, a tím pádem nevzniklo oprávnění odstoupit. Navíc pokud by žalobkyně skutečně chtěla odstoupit, tak tento úkon nebyl způsobilý přivodit zánik smlouvy, neboť by nebyl učiněn bez zbytečného odkladu, protože k tomuto kroku přistoupila bezmála 3 roky po poskytnutí právních služeb. Žalovaný tak navrhl žalobu zamítnout v plném rozsahu.

3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení a důkazů učiněné na jednání dne [datum] doplnila, že porušení smlouvy se má týkat pěti zadávacích řízení na zakázky malého rozsahu. Žalovaný nijak neprokázal realizaci administrace specifikovaných pěti zadávacích řízení. Žalovaný pouze předložil nekompletní a rozpornou dokumentaci, ať už se jedná o časovou nesouvztažností či nepodepsané dokumenty apod. Není tak žalovaným prokázáno, že naříkané dokumenty vyhotovil a řádně je předal žalobkyni. Žalobkyně vyzvala pana [jméno] k předložení těchto dokumentů, avšak ten na žádost žalobkyně nereagoval. Žalovaný se zavázal vypracovat obranu proti tvrzením [anonymizováno], nic takového však dle tvrzení [anonymizováno] nevypracoval. Žalovaný nepředložil požadované dokumenty, přičemž některé požadované dokumenty nejsou podepsané. Skutečnost, že dokumenty nejsou podepsány, nasvědčuje tomu, že řízení či předmětná jeho část nebyla zrealizována. U níže uvedených nepodepsaných dokumentů bylo navíc k podpisu za žalobce připraveno jméno [jméno] [příjmení], který byl dle spolkového rejstříku předsedou statutárního orgánu žalobce do [datum], tyto dokumenty by tedy podepisoval po skončení své funkce. Dále žalobkyně zpochybnila pravost podpisů na listinách. Žalovaný tak nesplnil povinnosti, ke kterým se smlouvou zavázal. Zároveň žalobkyně navrhla rozšíření žaloby na částku 182 589 Kč s příslušenstvím. K odejmutí dotace žalobkyně uvedla, že dne [datum] byl žalobce vyzván k opravě vyúčtování finančních prostředků poskytnutých [anonymizována tři slova]. Chyby vyúčtování spočívaly mj. v neoprávněném vyúčtování právních služeb – administrace veřejných zakázek žalovaným, které dle dotačních podmínek nemohou být dotací financovány. Paní [celé jméno svědkyně], která byla zavázána opravit vyúčtování, tak neučinila. Dne [datum] byla doručena druhá výzva k opravě. Žalovaný se zavázal učinit podání na obranu proti posouzení, že vyúčtování je vadné, neučinil tak. Žalobce proto poté zažádal o prodloužení lhůty k opravě vyúčtování, ta však byla dne [datum] zamítnuta a zároveň bylo žalobci sděleno, že poskytnutá část dotace ve výši 9.000.000 Kč nebyla ve smluvně stanoveném termínu řádně vyúčtována, resp. vše nasvědčuje tomu, že byla využita v rozporu se smlouvou, dále výstavbou komunitního centra [anonymizováno] [obec] – [část obce] na 1/3 pozemku určeného pro dotací podpořenou investiční akci došlo k významné změně účelu dotace, za třetí paralelně je hl. m. Prahou poskytnuta návratná finanční výpomoc na financování totožného účelu s tím, že [anonymizována tři slova] měla rekonstrukci zázemí SK hradit z těchto finančních prostředků poté, co nabyde objekt sportovního klubu do majetku [anonymizováno] a za poslední neexistuje žádné další financování projektu. Vzhledem k tomu, že nedošlo k včasnému profinancování a včasnému vyúčtování, byla žalobkyně nucena dotaci vrátit, což učinila dne [datum]. K bezodkladnosti odstoupení žalobkyně uvedla, že počátek lhůty přímo navazuje na vědomost o porušení. Dne [datum] se žalobkyně s konečnou platností dozvěděla, že je povinna vrátit dotaci od [anonymizováno]. Začala tedy zjišťovat, u kterého dodavatele (dodavatelů) došlo k pochybení, které toto zapříčinilo. Předpokládala, že zadávací řízení v pořádku proběhla a žalovaný svou práci odvedl, když Mgr. [jméno] zaplatil žalovanému vyúčtovanou odměnu. Když si však od [anonymizováno] [jméno] vyžádala kompletní dokumentaci předmětných řízení, tento jí ji nedodal. Vyzvala tedy poté samotného žalovaného, aby jí předložil kompletní spis o administraci zakázek. Ten ale žalobkyni odkazoval s předáním dokumentů na [anonymizováno] [jméno], neboť tvrdí, že tyto předával žalobkyni skrze paní [celé jméno svědkyně] a ta je předávala panu [jméno] jako zástupci žalobkyně.

4. Podáním ze dne [datum] se žalovaný vyjádřil k podání žalobkyně ze dne [datum] tak, že dostatečně doložil, že provedl a žalobkyni poskytl rozporované právní služby. Listiny požadované žalobkyní vytvořil žalovaný nad rámec svých povinností a pro naříkaná řízení nejsou třeba. Výčet povinností plynoucích ze smlouvy není třeba vždy úplně vyčerpat. Celé řízení je postavené na zveličování administrativních nedostatků, které jsou převážně způsobené stranou žalobkyně. Skutečnost, že část žalovaným připravených dokumentů nebyla po jejich podpisu zástupcem žalobkyně zpět předána žalovanému, příp. příslušné dokumenty byly žalovaným vytvářeny opakovaně z důvodů jejich nesprávné datace samotnou žalobkyní, nepředstavuje pochybení žalovaného. Tyto činnosti totiž byly zajišťovány výlučně žalobkyní a žalovaný je nemohl nijak ovlivnit. Personální obměny a vnitřní rozpory v rámci žalobkyně pak nemůžou jít k tíži žalovanému. Stejně tak není žalovaný odpovědný za jednání [anonymizováno] [jméno] [jméno], [celé jméno svědkyně], ani [jméno] [příjmení], tedy zástupců žalobkyně z doby poskytování právních služeb žalovaným. Ze stejných důvodů nemůže jít k tíži žalovaného, že bývalí zmocněnci žalobkyně nepředali žalobkyni informace a dokumenty související s poskytování právních služeb žalovaným. Žalovaný se dále ohradil vůči nařčení žalobkyně, že podpisy na dokumentech nejsou pravé. Jak již totiž bylo uvedeno výše, vlastní podpisy všech dokumentů zajišťovala výlučně žalobkyně, nikoli žalovaný. Toto ostatně vyplývá též ze Smlouvy, neboť v jejím čl. I. odst. 1.2 je výslovně uvedeno, že žalovaný poskytne„ právní asistenci a korekturu při uzavírání smlouvy“, pokud tak žalobkyně namítá, že podpisy nejsou pravé, měla by ve svých řadách zjistit, proč tomu tak je a odpovědnost za toto případné pochybení by šla za ní. Co se týká tvrzené nenavazující časové posloupnosti dokumentů tak má žalovaný za to, že zůstává jediná nesrovnalost, a to datace smluv uzavřených v těchto řízeních. K tomu žalovaný uvádí, že přílohou nabídek jednotlivých uchazečů bylo jimi podepsané vyhotovení smlouvy, která měla být v daném výběrovém řízení uzavřena. Poté, co byl ve výběrovém řízení vybrán vítězný uchazeč, bylo toto jím zaslané vyhotovení smlouvy„ připodepsáno“ zástupcem žalobce. Předseda žalobkyně [jméno] [příjmení] však pravděpodobně u všech výše doložených řízení„ opsal“ datum podpisu smlouvy žalobkyní od data, které na smlouvu připojil příslušný dodavatel (tj. od data, kdy tento dodavatel smlouvu před podáním nabídky podepsal). Smlouva tak v případě uvedených řízení nese dřívější datum, než ke kterému je datováno rozhodnutí o výběru. Tato skutečnost však nemá vliv na její platnost a rozhodně ji nelze přičítat žalovanému, neboť ten podpis smlouvy nezajišťoval. V neposlední řadě se žalovaný ohrazuje vůči nesprávnému a zjevně účelovému výkladu žalobce, že činnost žalovaného se jakkoli překrývá s činností [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. V praxi by to nebylo nijak zvláštní, neboť činnost administrátora veřejné zakázky a ostatních přizvaných odborníků se mohou v určitých částech překrývat, nicméně zde k tomu nijak nedochází. Žalovaný konstatuje, že těžiště činností [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. bylo čistě v „ technické“ části zadávacího procesu, čemuž plně odpovídá čl. I. odst. 2 předmětné smlouvy. Toto plnění nemá s náplní činností žalovaného jediný společný bod. Takové rozložení samozřejmě není náhodné. Žalovaný připravil smlouvu pro výběr dodavatele uvedené technické pomoci s veřejnou zakázkou tak, aby se uvedené činnosti nijak nepřekrývaly. Žalovaný se následně znovu vyjádřil tak, že žádné povinnosti ze smlouvy neporušil a dodržel požadavky předpokládané v ZZVZ. Za další žalovaný konstatoval, že důvodem pro odejmutí dotace nebylo pochybení na straně žalovaného. Ostatně i sama žalobkyně ve svém vyjádření uvádí, že důvodem odnětí dotace byly shora uvedené důvody. Jestliže žalobkyně sama nesprávně vykazoval určité činnosti nebo se nesprávně domnívala, že určité činnosti bude moci financovat z dotačních prostředků, nemá s takovou mylnou základní informací žalovaný vůbec nic společného. Ona nemožnost financovat případné části plnění žalovaného totiž vychází vždy jednoznačně z podmínek dotace, které si pravděpodobně žalobkyně správně nepřečetl. Z tohoto důvodu tedy žalobkyně pravděpodobně o dotaci přišla. Žalovaný se také nezavázal danou situaci vyřešit. Žalovaný pouze nabídl pomocnou ruku a pokusil se fatální selhání žalobkyně zvrátit, přičemž toto činil pro bono. Za poslední argumentace žalobkyně stran odstoupení bez zbytečného odkladu je absurdní a účelově vykonstruovaná. Součástí faktur byl rozpis služeb, pokud by něco nebylo, jak má, mohla žalobkyně tyto služby reklamovat, než zaplatila.

5. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] byla připuštěna změna žaloby s tím, že nově žalobkyně požaduje zaplacení částky 182 589 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení.

6. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení a rozebrala jednotlivá řízení a uvedla k nim, jaké dokumenty jí chybí. Dále konkrétně rozporovala jednotlivé důkazy a jejich nedostatky, jako například chybějící podpisy apod. Tyto nedostatky dle žalobkyně dokládají, že žalovaný nesplnil řádně své povinnosti plynoucí mu ze smlouvy. Dále doplnila, že svědkyně [jméno] [příjmení] je od [datum] dosud členem kontrolního výboru.

7. Podáním ze dne [datum] se žalovaný vyjádřil k výslechu svědkyně [příjmení], která je dle jeho názoru nevěrohodná, i s přihlédnutím k zápisu ze schůze ze dne [datum] ze zápisu jasně vyplynulo, že dotaci od [anonymizováno] bylo nutné vrátit pro porušení podmínky profinancování dotace do konce roku 2018.

8. Při jednání konaném dne [datum] žalobkyně uvedla, že jednotlivá zadávací řízení proběhla a z každého vzešel vítěz. Vedle žalovaných 5 zadávacích řízení proběhla dvě další řízení, která nebyla důvodem pro odstoupení od smlouvy.

9. Ze smlouvy o poskytování právních služeb a služeb souvisejících se zadáním veřejné zakázky ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi účastníky řízení a dle článku I. bod 1.1 je předmětem smlouvy úplatné poskytování právních služeb v oblasti práva se specializačním zaměřením na veřejné zakázky dle zákona č. 134/2016 Sb. a navazujících zákonů a se speciálním zaměřením na komplexní zpracování a zajištění realizace zadávacích řízení dle pokynů klienta s plánovanou investiční akcí„ SK [část obce] klubovny“. Z článku I. bod 1.2 pak vyplývá, že komplexní zpracování a zajištění zahrnuje provedení úkonů dle § 43 odst. 1 ZZVZ, a to převzetí podkladů od klienta a jejich zpracování do zadávacích podmínek; zpracování, kontrola a kompletace zadávací dokumentace (netýká se zpracování technických podkladů či podmínek, z jejichž povahy vyplývá, že k jejich sestavení či určení není advokát kvalifikovaný či nemá příslušnou odbornost či certifikaci); průběžné projednání a finální projednání zadávací dokumentace s klientem; sestavení oznámení zadávacího řízení; zajištění uveřejnění oznámení zadávacího řízení v příslušných informačních systémech; výkon služby kontaktní osoby s uchazeči (příjem, zpracování a odeslání odpovědi na dotazy uchazečů); příprava dokumentů pro otevírání obálek; organizace a účast na otevírání obálek včetně vyhotovení protokolů; posouzení splnění kvalifikace a podmínek zadávacího řízení; organizace jednání a účast na jednání zadavatele nebo hodnotící komise v pozici přizvaného odborníka; vypracování protokolů z jednání, zprávy o hodnocení nabídek, výsledku posouzení splnění účasti vybraného dodavatele, výsledku zkoušek vzorků a dalších nezbytných dokumentů dle ZZVZ; kompletace podkladů pro rozhodnutí zadavatele o vyloučení účastníků zadávacího řízení, zrušení zadávacího řízení, výběru dodavatele (včetně jejich zpracování); zpracování a odeslání všech oznámení dotčeným subjektům dle ZZVZ; právní asistence a korektura při uzavírání smluv; vyhotovení a uveřejnění výsledků zadávacího řízení v příslušném informačním systému; vyhotovení písemné zprávy zadavatele; kompletace dokumentů celého řízení k archivaci, předání zadavateli a zajištění veškerých uveřejnění v rámci řízení. Dle článku II. bod 2.1 za poskytnutí právních služeb náleží advokátovi odměna ve výši 60 000 Kč bez DPH za realizaci zjednodušeného podlimitního řízení na stavební práce a odměna ve výši 25 000 Kč bez DPH za realizaci veřejných zakázek malého rozsahu. V případě jiných řízení bude odměna stanovena na základě domluvy stran s ohledem na náročnost. Dle článku II. bod 2.4 za poskytování právních služeb byla sjednána smluvní odměna ve výši 2 000 Kč bez DPH ze 1 hodinu právních služeb. Nedokončené hodiny budou započteny na započaté ¼ hodiny. Přičemž dle bodu 2.5 cit článku náleží advokátovi i 21 % DPH. Dle článku III. bod 3.2 písm. a), b) a e) se žalovaný zavázal vykonávat pro žalobkyni služby s odbornou péčí a chránit zájmy klienta, dále v případě ukončení smlouvy vrátit klientovi všechny dokumenty a podklady, na které má klient nárok. V článku IV. bodu 4.3. bylo stanoveno, že od smlouvy lze odstoupit z důvodů uvedených v občanském zákoníku. Žalobkyně byla při podpisu smlouvy zastoupena [jméno] [příjmení] (předsedou).

10. Z e-mailové komunikace od [datum] do [datum] mezi [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka] [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že proběhla žádost o vrácení materiálů a vysvětlení nevyhovění této žádosti z důvodu stěhování.

11. Z výpisu z účtu žalobkyně [číslo] vedeného u [obec] spořitelny se podává, že dne [datum] byly z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] poslány následující platby s poznámkou [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], a to částka 28 314 Kč s [variabilní symbol], částka 21 860,73 Kč v [variabilní symbol], částka 51 008,37 Kč s [variabilní symbol], částka 42 350 Kč s [variabilní symbol] a částka 25 598, 37 Kč s [variabilní symbol].

12. Z e-mailové komunikace od [datum] do [datum] mezi [celé jméno svědka] [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyni byly zaslány dokumenty, které se žalovanému podařilo dohledat v archivu, s vysvětlením podepsání či nepodepsání dokumentů. Následovala žádost o zaslání rešerše ke konzultacím s [anonymizováno] a upozornění na možný vznik škody, resp. možnosti odnětí dotace.

13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] dokladu o odeslání se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků ve výši 281 056,47 Kč před podáním žaloby.

14. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že jí vystavil žalovaný a zněla na částku 28 314 Kč, s datem splatnosti [datum] na č. ú. [bankovní účet]. Na faktuře je dále poznámka uhrazeno dne [datum].

15. Z přílohy faktury [číslo] podává, že dne [datum] žalovaný učinil úkon administrace a právní poradenství„ Příprava projektu jako podkladu pro žádost o poskytnutí dotace“, za který účtuje paušální odměnu ve výši 30 % z částky 25 000 Kč, která je s DPH představována částkou 9 075 Kč. Dále dne [datum] učinil administraci a právní poradenství„ Vypracování projektu jako podkladu pro žádost o poskytnutí dotace“, za což účtuje paušální odměnu ve výši 30 % z částky 25 000 Kč, která je s DPH představována částkou 9 075 Kč. Dne [datum] žalovaný také analyzoval podané námitky, komunikoval s uchazečem ohledně zpětvzetí námitek (žalobce) - opakované řízení, za což si účtoval odměnu ve výši 70 % z částky 12 000 Kč s DPH, tj. částku 10 164 Kč.

16. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že jí vystavil žalovaný a zněla na částku 42 350 Kč, s datem splatnosti [datum] na č. ú. [bankovní účet]. Na faktuře je dále poznámka uhrazeno dne [datum].

17. Z přílohy faktury [číslo] se podává, že dne [datum] provedl žalovaný administraci a právní poradenství„ Příprava projektu jako podkladu pro žádost o poskytnutí dotace“, za což požaduje odměnu ve výši 70 % z částky 25 000 Kč s DPH, která odpovídá částce 21 175 Kč. Dále dne [datum] učinil úkon administrace a právní poradenství„ Vypracování projektové dokumentace“, za což požaduje odměnu ve výši 70 % z částky 25 000 Kč s DPH, která odpovídá částce 21 175 Kč.

18. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že jí vystavil žalovaný a zněla na částku 25 598,37 Kč, s datem splatnosti [datum] na č. ú. [bankovní účet]. Na faktuře je dále poznámka uhrazeno dne [datum].

19. Z přílohy faktury [číslo] se podává, že dne [datum] provedl žalovaný administraci zadávacího řízení, za kterou si účtoval odměnu ve výši 70 % z částky 30 000 Kč s DPH, tj. v částce 25 410 Kč a dále požadoval poplatek za věstník veřejných zakázek ve výši 188,37 Kč.

20. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že jí vystavil žalovaný a zněla na částku 51 008,37 Kč, s datem splatnosti [datum] na č. ú. [bankovní účet]. Na faktuře je dále poznámka uhrazeno dne [datum].

21. Z přílohy faktury [číslo] se podává, že dne [datum] provedl žalovaný administraci zadávacího řízení, za kterou si účtoval odměnu ve výši 70 % z částky 60 000 Kč s DPH, tj. v částce 50 820 Kč a dále požadoval poplatek za věstník veřejných zakázek ve výši 188,37 Kč.

22. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že jí vystavil žalovaný a zněla na částku 21 860,73 Kč, s datem splatnosti [datum] na č. ú. [bankovní účet]. Na faktuře je dále poznámka uhrazeno dne [datum].

23. Z přílohy faktury [číslo] se podává, že dne [datum] provedl žalovaný administraci zadávacího řízení, za kterou si účtoval odměnu ve výši 30 % z částky 60 000 Kč s DPH, tj. v částce 21 780 Kč a dále požadoval poplatek za věstník veřejných zakázek ve výši 80,73 Kč.

24. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že jí vystavil žalovaný a zněla na částku 48 400 Kč, s datem splatnosti [datum] na č. ú. [bankovní účet]. Na faktuře je dále poznámka uhrazeno dne [datum].

25. Z přílohy faktury [číslo] se podává, že dne [datum] provedl žalovaný administraci a právní poradenství (VZMR„ Zajištění technického dozoru investora“); administraci a právní poradenství (VZMR„ Zajištění supervizora“) a administraci a právní poradenství (VZMR„ Zajištění služba koordinátora“), za každý z těchto úkonů účtoval odměnu ve výši 70 % z částky 25 000 Kč s DPH, tj. 21 175 Kč.

26. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že jí vystavil žalovaný a zněla na částku 63 525 Kč, s datem splatnosti [datum] na č. ú. [bankovní účet]. Na faktuře je dále poznámka uhrazeno dne [datum].

27. Z přílohy faktury [číslo] se podává, že dne [datum] provedl žalovaný právní poradenství v oblasti dotačního programu, řešení dotací na [anonymizováno], úpravy a konzultace ve vztahu k podaným formulářům, účast na jednání [anonymizováno], telefonické konzultace s klientem a zástupci MŠMT, řešení financování rekonstrukce klubovny, zpracování dat pro proplacení finančních prostředků a předal informace klientovi, za což si účtoval odměnu za 20 hod. á 2 000 Kč s DPH, tj. 48 400 Kč.

28. Z oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy, které mělo spočívat v nesplnění některých povinností, kterým se žalovaný nevěnoval s odbornou péčí a nechránil tak zájmy žalobkyně. Nebyly splněny některé úkony týkající se administrace, zpracování a archivaci zadávací dokumentace dle ZZVZ. Dále bylo žalovanému vyčítáno, že nebyl schopen předložit originální dokumentaci k provedení zadávacího řízení.

29. Z výzvy k podání nabídky ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-technický dozor a že ji podepsal [jméno] [příjmení] jako předseda. Lhůta k podání nabídek byla stanovena do [datum].

30. Z výzvy k podání nabídky ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-technický dozor a že ji podepsal [jméno] [příjmení] jako předseda. Lhůta k podání nabídek byla stanovena do [datum].

31. Ze smlouvy s vybraným dodavatelem ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-technický dozor a za žalobkyni ji podepsal [jméno] [příjmení] jako předseda.

32. Z rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-technický dozor a za žalobkyni ji podepsal [jméno] [příjmení] jako předseda.

33. Z výzvy k podání nabídky ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-supervizor a že ji podepsal [jméno] [příjmení] jako předseda. Lhůta k podání nabídek byla stanovena do [datum].

34. Z rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-supervizora a za žalobkyni ji podepsal [jméno] [příjmení] jako předseda.

35. Z rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-koordinátora a za žalobkyni ji měl podepsal [jméno] [příjmení] jako předseda, přičemž byla vybrána [celé jméno svědkyně], [IČO]. Rozhodnutí není podepsáno. Navíc dle výpisu z obchodního rejstříku v tomto datu již nebyl předsedou.

36. Ze smlouvy s vybraným dodavatelem ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-supervizor a za žalobkyni ji podepsal [jméno] [příjmení] jako předseda.

37. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o výkonu TDS ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-technický dozor a za žalobkyni ho podepsal [jméno] [příjmení] jako předseda. Předmětem dodatku bylo přistoupení [anonymizována dvě slova].

38. Z výzvy k podání nabídky ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-koordinátor a že ji měl podepsal [jméno] [příjmení] jako předseda. Rozhodnutí není podepsáno. Navíc dle výpisu z obchodního rejstříku v tomto datu již nebyl předsedou.

39. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o výkonu služeb supervizora ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-supervizor a za žalobkyni ho podepsal [jméno] [příjmení] jako předseda. Předmětem dodatku bylo přistoupení [anonymizována dvě slova].

40. Ze smlouvy s vybraným dodavatelem ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-koordinátor a za žalobkyni ji podepsal [jméno] [příjmení] jako předseda. Koordinátorem se stala [celé jméno svědkyně] (dále jen„ koordinátor“). Dle bodu 1.2 smlouvy bylo povinností koordinátora dát žalobkyni přiměřenou jistotu, že podmínky investiční akce„ SK [část obce] klubovny“, ze které je žalobkyně povinna vůči poskytovateli dotace plnit, vč. administrativních či jiných úkonů, které jsou nezbytné pro řádné čerpání a následné udržení dotace bez sankcí, budou prováděny řádně, kvalifikovaně a v termínech stanovených poskytovatelem dotace. Koordinátor bude vykonávat: provádění poradenství ohledně dotačních pravidel; kontrolovat veškeré doklady předkládané poskytovateli dotace zpracování průběžných a etapových zpráv; asistovat při vyhotovení monitorovaných zpráv (průběžně monitorované zprávy) budou-li některým z poskytovatelů dotace vyžadovány; zpracovávat žádosti o změnu realizace projektu; zastupovat zadavatele při jednáních s řídícím orgánem; sledovat realizace projektu a vypracování a předkládání dalších potřebných dokumentů v řádných termínech poskytovateli dotace; řídit změny v projektu; zpracovávat závěrečné zprávy, včetně vyúčtování projektu a všech povinných příloh; zpracovat závěrečné formuláře vyhodnocení projektu; zajistí soupis všech faktur včetně jejich obsahové náplně; zajistí věcné vyhodnocení projektu pro poskytovatele dotace v požadovaném rozsahu a termínu, tj. vypracování závěrečné monitorovací zprávy včetně žádosti o platbu a dalších povinných příloh a její předložení v řádném termínu poskytovateli dotace a zajistí zpracování dalších podkladů na základě požadavků řídícího orgánu. Dle článku 2.1 je povinností koordinátora postupovat s náležitou péčí. Dle článku [číslo] v případě jakéhokoliv neuznaného nákladu pro jednání koordinátora neuvedené v článku [číslo] bude odpovídat koordinátor za náhradu škody.

41. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o výkonu služeb koordinátora projektu ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-koordinátor a za žalobkyni ho podepsal [jméno] [příjmení] jako předseda. Předmětem dodatku bylo přistoupení MČ DM.

42. Z výzvy k podání nabídky ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-koordinátor BOZP a že ji podepsal [jméno] [příjmení] jako předseda. Lhůta k podání nabídek byla stanovena do [datum].

43. Z výzvy k podání nabídky ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-koordinátor BOZP a že ji podepsal [jméno] [příjmení] jako předseda. Lhůta k podání nabídek byla stanovena do [datum].

44. Z rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-koordinátor BOZP a že ji podepsal [jméno] [příjmení] jako předseda.

45. Z rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-koordinátor BOZP a že ji podepsal [jméno] [příjmení] jako předseda. Vybrán byl pan [jméno] [jméno].

46. Z rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-konzultační činnost a že ji podepsal [jméno] [příjmení] jako předseda.

47. Ze smlouvy s vybraným dodavatelem ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-koordinátor BOZP a za žalobkyni ji podepsal [jméno] [příjmení] jako předseda.

48. Ze smlouvy s vybraným dodavatelem ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-koordinátor BOZP, která byla předpodepsána zhotovitelem společností [právnická osoba] a zahrnovala přílohu o rozsahu povinností.

49. Ze smlouvy s vybraným dodavatelem ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-koordinátor BOZP, která byla předpodepsána zhotovitelem [jméno] [jméno] a zahrnovala přílohu o rozsahu povinností.

50. Z výzvy k podání nabídky ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-konzultační činnost, přičemž tato není podepsána.

51. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o výkonu činnosti koordinátora BOZP ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-koordinátor BOZP a za žalobkyni ho podepsal [jméno] [příjmení] jako předseda. Předmětem dodatku bylo přistoupení [anonymizována dvě slova].

52. Z e-mailu [anonymizováno] [celé jméno svědka] [anonymizováno] ze dne [datum] se podává, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] zaslal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [anonymizováno], v kopii [jméno] [jméno], rozpočty na [anonymizována čtyři slova] s žádostí o schválení, případně o další instrukce.

53. Ze smlouvy s vybraným dodavatelem ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-konzultační činnost a smlouvu podepsal za žalobkyni pan [jméno] na základě plné moci.

54. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o poskytování služeb-výběrové řízení ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-konzultační činnost a za žalobkyni ho podepsal [jméno] [příjmení] jako předseda. Předmětem dodatku bylo přistoupení [anonymizována dvě slova].

55. Z e-mailu [anonymizováno] [celé jméno svědka] [anonymizováno] ze dne [datum] se podává, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] zaslal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [anonymizováno] žádost o spolupráci a navrhl spojení dvou projektů do jednoho, přičemž financování by bylo skrze různé subjekty. Dále ke zvážení dal model společného zadávání dle § 7 ZZVZ a model centrálního zadavatele dle § 9 ZZVZ. Následně předestřel preference žalobkyně. V závěru zažádal o termín společného jednání.

56. Z e-mailu [anonymizováno] [celé jméno svědka] [anonymizováno] ze dne [datum] se podává, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] zaslal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z MŠMT žádost o konzultaci při řešení vzniklé situace při poskytování dotace z [anonymizována čtyři slova] [rok] [rok].

57. Z e-mailu [anonymizována dvě slova] [celé jméno svědka] ze dne [anonymizováno] [datum] se podává, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [anonymizována dvě slova] [celé jméno svědka] zaslala dokumenty ke kontrole a podpisu, především finanční bilance.

58. Z e-mailové komunikace žalobkyně s [anonymizováno] v období [datum] - [datum] se podává, že [jméno] [jméno] zaslal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [anonymizováno] žádost o prodloužení termínu k předložení dokumentů z důvodu zrušení prvního řízení pro nedostatek účastníků. Termín byl prodloužen dne [datum] do [datum]. Dne [datum] znovu požádala žalobkyně o prodloužení termínu z důvodů na straně dodavatele.

59. Z e-mailu [anonymizována dvě slova] [celé jméno svědka] ze dne [datum] se podává, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [anonymizována dvě slova] [celé jméno svědka] zaslala finanční tabulky a aktuální vzor investičního záměru k vyplnění s prosbou o zaslání zpět orazítkované a podepsané.

60. Z e-mailu projektanta [anonymizováno] [celé jméno svědka] ze se [datum] soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] byly zaslány podklady k etapizaci objektu sportovní klub [část obce] dělení objektu.

61. Z e-mailu projektanta [anonymizováno] [celé jméno svědka] ze se [datum] soud zjistil, že byly [anonymizována dvě slova] doslány přílohy, které byly opomenuty v původním mailu.

62. Z e-mailu [anonymizováno] [celé jméno svědka] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] dne [datum] soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] vyjadřoval k výzvě žalobkyně ze dne [datum]. Byla popsána stručná geneze poskytovaných služeb a byla rozepsána jednotlivá účtování. Pod bodem 2) bylo ozřejměno, že pan [jméno] [jméno] byl pověřen jako administrátor a spojka pro komunikaci mezi žalovaným a žalobkyní. Jednání, kde bylo toto dohodnuto, se účastnil i [jméno] [příjmení] jako předseda a [jméno] [příjmení]. Všechna zadávací řízení, která měl žalobce na starost skončila podpisem smlouvy s dodavateli.

63. Z e-mailu [anonymizováno] [celé jméno svědka] advokátní [anonymizována čtyři slova] [datum] soud zjistil, že byl zaslán soubor dokumentů s [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [příjmení].

64. Z e-mailu [anonymizováno] [celé jméno svědka] [anonymizována tři slova] ze dne [datum] soud zjistil, že e-mail navazoval na komunikaci vedenou od [datum] do [datum]. V tomto e-mailu byla vypsaná jednotlivá řízení s vyjádřením k nim stran poskytnutých služeb a účtované odměny.

65. Z e-mailu advokátní kanceláře [celé jméno svědka] ([jméno] [anonymizováno]) adresovaným [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] ze dne [datum] soud zjistil, že byly zaslány skeny dokumentů, které jsou uvedeny v předaném seznamu, tj. dokumenty k zajištění technického dozoru stavebníka; zajištění služeb supervizora; zajištění služeb koordinátora; zajištění služeb koordinátora BOZP a konzultační činnost k nastavení technických podmínek projektu.

66. Z e-mailu [anonymizováno] [celé jméno svědka] [anonymizována tři slova] ze dne [datum] se podává, že došlo k dozaslání dalších nalezených dokumentů z archivu skrze úschovnu, a to výzvy k podání nabídek rozhodnutí o výběru a dodatky ke smlouvám.

67. Z dopisu žalovaného ze dne [datum] – reakce na odstoupení od smlouvy ze dne [datum] a předžalobní výzvu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný s odstoupením žalobkyně nesouhlasil a předžalobní výzvu považuje za nedůvodnou. Žalovaný zde uvedl argumentaci, kterou podrobněji rozebral ve svém vyjádření vůči soudu.

68. Ze tří předávacích protokolů ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právním zástupcem žalobkyně a právním zástupcem žalovaného byly předány všechny dokumenty, neboť skončila administrace zadávacího řízení. Bylo ztvrzeno, že dokumenty byly zaslány přes úschovnu a byl předán CD-rom.

69. Z e-mailu [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že obsahem e-mailu byla stížnost žalobkyně, že při předání dokumentů nebyla předána žalovaná dokumentace.

70. Z dopisu ze dne [datum] vč. doručenek soud zjistil, že se jednalo o oznámení, že na e-mail ze dne [datum] bude vzhledem k dovoleným reagováno v měsíci září, a to i pro značnou časovou náročnost.

71. Z výpisu ze spolkového rejstříku žalobkyně ke dni [datum] se podává, že pan [jméno] [příjmení] byl předseda od [datum] do [datum], a následně jím je znovu od [datum] dodnes. Pan [příjmení] [příjmení] byl předseda od [datum] do [datum].

72. Z vyúčtování grantu [anonymizováno] [obec] v oblasti sportu a tělovýchovy na rok 2018 soud zjistil, že bylo podáno dne 29. 7. 2019 ke [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] rozsahu. Z vyúčtování plyne, že si zaúčtovali položky dle žalovaných zadávacích řízení a další. Celkové náklady byly vyčísleny částkou [částka]. Jako statutární orgán byl uveden pan [jméno] [příjmení], jako zpracovatel paní [celé jméno svědkyně]. Vyúčtování není podepsáno ani opatřeno razítkem.

73. Z veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí účelové dotace – víceletého grantu [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] [rok] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a [územní celek]. Předmětem bylo poskytnutí dotace [částka] [anonymizována dvě slova].

74. Z odpovědi na žádost o prodloužení lhůty k opravě ze dne [datum] se podává, že nedostatky ve vyúčtování projektu přetrvávají i po doručení opravného vyúčtování. Další prodloužení termínu není možné, a to i vzhledem k faktu, že řádné vyúčtování mělo být již [datum].

75. Z avíza o vratce [částka] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla nucena vrátit částku [částka] na účet [anonymizováno] č. [bankovní účet]. Důvodem vratky byla nemožnost dofinancovat rekonstrukci ze zdrojů [anonymizována dvě slova] a došlo k prodeji předmětné nemovitosti subjektu [anonymizováno] [obec] [anonymizováno].

76. Z avíza o vratce [částka] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla nucena vrátit částku [částka] na účet [číslo] [variabilní symbol], účet měl patřit [anonymizována dvě slova] [obec]. Důvodem vratky byla nemožnost dofinancovat rekonstrukci ze zdrojů [anonymizována dvě slova] a došlo k prodeji předmětné nemovitosti subjektu [anonymizováno] [obec] [anonymizováno].

77. Z opakované výzvy k předání podkladů ze dne [datum] panu [jméno] se podává, že pan [jméno] skončil jako člen výkonného výboru žalobkyně a byl žalobkyní vyzván k předložení všech dokumentů souvisejících s žalobkyni. Na tuto výzvu pan [jméno] žalobkyni sdělil, že žádné dokumenty ve svém držení nemá a že žádné smlouvy neuzavíral. [příjmení] [jméno] [příjmení] znovu vyzval pana [jméno] k vydání všech dokumentů do [datum].

78. Z evidence podaných nabídek se podává, že ke dni [datum] byly v různém časovém horizontu podány tři nabídky pro řízení VZMR-koordinátor BOZP.

79. Z evidence podaných nabídek se podává, že ke dni [datum] byly v různém časovém horizontu podány tři nabídky pro řízení VZMR-koordinátor BOZP.

80. Ze zápisu z jednání ze dne [datum] soud zjistil, že se týkalo řízení VZMR-koordinátor BOZP a mělo se konat v sídle zadavatele. Jednání se konalo po otevírání obálek, zástupci zadavatele se seznámili s dosavadním průběhem zadávacího řízení, provedlo se hodnocení a posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení. Hlavním kritériem byla ekonomická výhodnost. Byl vybrán jeden subjekt, přičemž nikdo se zástupců zadavatele neměl námitky. K listině nejsou připojeny podpisy.

81. Z listiny přítomných osob-zástupce zadavatele ze dne [datum] pro řízení VZMR-koordinátor BOZP soud zjistil, že tato je bez podpisů a nejspíše se jedná o pracovní verzi.

82. Z evidence podaných nabídek se podává, že ke dni [datum] byly v různém časovém horizontu podány tři nabídky pro řízení VZMR-supervizor. Jedna nabídka měla být podána dne [datum], což byla neděle.

83. Z evidence podaných nabídek se podává, že ke dni [datum] byly v různém časovém horizontu podány tři nabídky pro řízení VZMR-supervizor. Jedna nabídka měla být podána dne [datum].

84. Z evidence podaných nabídek se podává, že ke dni [datum] byly v různém časovém horizontu podány tři nabídky pro řízení VZMR-technický dozor. Jedna nabídka měla být podána dne [datum], což byla neděle.

85. Z protokolu o otevírání obálek ze dne [datum] soud zjistil, že k němu nejsou připojeny podpisy a zřejmě se jedná o pracovní verzi.

86. Z listiny přítomných osob-zástupce zadavatele ze dne [datum] pro řízení VZMR-koordinátor technický dozor soud zjistil, že tato je bez podpisů a nejspíše se jedná o pracovní verzi.

87. Z čestného prohlášení ke střetu zájmů ze dne [datum] se podává, že se jedná o prohlášení [jméno] [příjmení] jako předsedy, že není ve střetu zájmů při podepisování listin spojených s veřejnými zakázkami, tj. v řízení VZMR-koordinátor BOZP.

88. Z listiny přítomných osob-zástupce zadavatele ze dne [datum] se podává, že v řízení VZMR-koordinátor BOZP byl při jednání v sídle zadavatele přítomen předseda [jméno] [příjmení], což stvrdil svým podpisem.

89. Z prohlášení dodavatele ze dne [datum] pro řízení VZMR-koordinátor BOZP se podává, že společnost [právnická osoba] osobně od zástupce zadavatele převzala výzvu k podání nabídky, což stvrdila svým podpisem.

90. Z prohlášení dodavatele ze dne [datum] pro řízení VZMR-koordinátor BOZP se podává, že pan [jméno] [jméno] osobně od zástupce zadavatele převzal výzvu k podání nabídky, což stvrdil svým podpisem.

91. Z protokolu o otevírání obálek ze dne [datum] se podává, že se jako zástupce zadavatele otevírání obálek pro řízení VZMR-koordinátor BOZP účastnil předseda [jméno] [příjmení]. Což bylo stvrzeno podpisem.

92. Z kopie přední strany obálky od společnosti [právnická osoba] soud seznal, že tato zaslala žalovanému obálku s předmětem veřejná zakázka- Zajištění služeb koordinátora BOZP.

93. Ze zápisu z jednání ze dne [datum] soud zjistil, že se týkalo řízení VZMR-koordinátor BOZP a mělo se konat v sídle zadavatele. Jednání se konalo po otevírání obálek, zástupci zadavatele se seznámili s dosavadním průběhem zadávacího řízení, provedlo se hodnocení a posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení. Hlavním kritériem byla ekonomická výhodnost. Byl vybrán jeden subjekt, přičemž nikdo se zástupců zadavatele neměl námitky. Listina je podepsána předsedou [jméno] [příjmení].

94. Z čestného prohlášení o splnění kvalifikace ze dne [datum] soud naznal, že společnost [právnická osoba] čestně stvrdila svým podpisem, že má potřebnou kvalifikaci k funkci koordinátor BOZP.

95. Z osvědčení o získání odborné způsobilosti k činnosti koordinátora BOZP se podává, že pan [jméno] [jméno] je odborně způsobilý vykonávat funkci koordinátora BOZP až do [datum]

96. Z čestného prohlášení o splnění kvalifikace ze dne [datum] soud naznal, že pan [jméno] [jméno] čestně stvrdil svým podpisem, že má potřebnou kvalifikaci k funkci koordinátor BOZP.

97. Z čestného prohlášení ke střetu zájmů ze dne [datum] se podává, že se jedná o prohlášení [jméno] [příjmení] jako předsedy, že není ve střetu zájmů při podepisování listin spojených s veřejnými zakázkami, tj. v řízení VZMR-supervizor.

98. Z listiny přítomných osob-zástupce zadavatele ze dne [datum] se podává, že v řízení VZMR-supervizor byl při jednání v sídle zadavatele přítomen předseda [jméno] [příjmení], což stvrdil svým podpisem.

99. Z prohlášení dodavatele ze dne [datum] pro řízení VZMR-supervizor se podává, že společnost [právnická osoba] osobně od zástupce zadavatele převzala výzvu k podání nabídky, což stvrdila svým podpisem.

100. Z prohlášení dodavatele ze dne [datum] pro řízení VZMR- supervizor se podává, že [právnická osoba] s. r. o. osobně od zástupce zadavatele převzala výzvu k podání nabídky, což stvrdila svým podpisem.

101. Z prohlášení dodavatele ze dne [datum] pro řízení VZMR – supervizor se podává, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] osobně od zástupce zadavatele převzal výzvu k podání nabídky, což stvrdil svým podpisem.

102. Z protokolu o otevírání obálek ze dne [datum] se podává, že se jako zástupce zadavatele otevírání obálek pro řízení VZMR-supervizor účastnil předseda [jméno] [příjmení]. Což bylo stvrzeno podpisem.

103. Z rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne [datum] soud seznal, že v řízení VZMR-supervizor byl vybrán jako dodavatel Ing. [jméno] [příjmení], což předseda [jméno] [příjmení] stvrdil svým podpisem.

104. Z kopie přední strany obálky od společnosti [právnická osoba] soud seznal, že tato zaslala žalovanému obálku s předmětem veřejná zakázka – Zajištění služeb supervizora.

105. Z krycího listu nabídky ze dne [datum] se podává, že se jedná o prohlášení Ing. [jméno] [příjmení] není plátcem DPH pro naříkaný projekt.

106. Z čestného prohlášení o splnění kvalifikace ze dne [datum] soud naznal, že společnost [právnická osoba] čestně stvrdila svým podpisem, že má potřebnou kvalifikaci k funkci supervizor.

107. Z kopie přední strany obálky od [právnická osoba] [anonymizováno] soud seznal, že tato zaslala žalovanému obálku s předmětem veřejná zakázka – Zajištění služeb supervizora.

108. Z čestného prohlášení o splnění kvalifikace ze dne [datum] soud naznal, že [právnická osoba] s. r. o. čestně stvrdila svým podpisem, že má potřebnou kvalifikaci k funkci supervizor.

109. Ze zápisu z jednání ze dne [datum] soud zjistil, že se týkalo řízení VZMR-supervizor a mělo se konat v sídle zadavatele. Jednání se konalo po otevírání obálek, zástupci zadavatele se seznámili s dosavadním průběhem zadávacího řízení, provedlo se hodnocení a posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení. Hlavním kritériem byla ekonomická výhodnost. Byl vybrán jeden subjekt, přičemž nikdo se zástupců zadavatele neměl námitky. Listina je podepsána předsedou [jméno] [příjmení].

110. Z kopie přední strany obálky od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud seznal, že tento zaslal žalovanému obálku s předmětem veřejná zakázka – Zajištění služeb supervizora.

111. Z čestného prohlášení o splnění kvalifikace ze dne [datum] soud naznal, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] čestně stvrdil svým podpisem, že má potřebnou kvalifikaci k funkci supervizor.

112. Ze smlouvy s vybraným dodavatelem ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-supervizor, která byla předpodepsána zhotovitelem společností [právnická osoba]

113. Ze smlouvy s vybraným dodavatelem ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-supervizor, která byla předpodepsána zhotovitelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova].

114. Ze smlouvy s vybraným dodavatelem ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-supervizor, která byla předpodepsána zhotovitelem [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

115. Z čestného prohlášení ke střetu zájmů ze dne [datum] se podává, že se jedná o prohlášení [jméno] [příjmení] jako předsedy, že není ve střetu zájmů při podepisování listin spojených s veřejnými zakázkami, tj. v řízení VZMR-technický dozor.

116. Z prohlášení dodavatele ze dne [datum] pro řízení VZMR-technický dozor se podává, že [právnická osoba] [anonymizováno] osobně od zástupce zadavatele převzala výzvu k podání nabídky, což stvrdila svým podpisem.

117. Z evidence podaných nabídek se podává, že ke dni [datum] byly v různém časovém horizontu podány tři nabídky pro řízení VZMR-technický dozor.

118. Z prohlášení dodavatele ze dne [datum] pro řízení VZMR-technický dozor se podává, že společnost [právnická osoba] osobně od zástupce zadavatele převzala výzvu k podání nabídky, což stvrdila svým podpisem.

119. Z listiny přítomných osob-zástupce zadavatele ze dne [datum] se podává, že v řízení VZMR-technický dozor byl při jednání v sídle zadavatele přítomen předseda [jméno] [příjmení], což stvrdil svým podpisem.

120. Z prohlášení dodavatele ze dne [datum] pro řízení VZMR-technický dozor se podává, že [právnická osoba] [anonymizováno] osobně od zástupce zadavatele převzala výzvu k podání nabídky, což stvrdila svým podpisem.

121. Z protokolu o otevírání obálek ze dne [datum] se podává, že se jako zástupce zadavatele otevírání obálek pro řízení VZMR-technický dozor účastnil předseda [jméno] [příjmení]. Což bylo stvrzeno podpisem.

122. Z výzvy k podání nabídky ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-technický dozor a že ji podepsal [jméno] [příjmení] jako předseda. Lhůta k podání nabídek byla stanovena do [datum].

123. Z rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne [datum] soud seznal, že v řízení VZMR-technický dozor byl vybrán jako dodavatel [právnická osoba], což předseda [jméno] [příjmení] stvrdil svým podpisem.

124. Ze zápisu z jednání ze dne [datum] soud zjistil, že se týkalo řízení VZMR-technický dozor a mělo se konat v sídle zadavatele. Jednání se konalo po otevírání obálek, zástupci zadavatele se seznámili s dosavadním průběhem zadávacího řízení, provedlo se hodnocení a posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení. Hlavním kritériem byla ekonomická výhodnost. Byl vybrán jeden subjekt, přičemž nikdo se zástupců zadavatele neměl námitky. Listina je podepsána předsedou [jméno] [příjmení].

125. Z krycího listu nabídky ze dne [datum] se podává, že se jedná o prohlášení [právnická osoba] [anonymizováno], že není plátcem DPH pro naříkaný projekt.

126. Z kopie přední strany obálky od [právnická osoba] s. r. o. soud seznal, že tato zaslala žalovanému obálku s předmětem veřejná zakázka – Zajištění technického dozoru stavebníka.

127. Z kopie přední strany obálky od společnosti [právnická osoba] soud seznal, že tato zaslala žalovanému obálku s předmětem veřejná zakázka – Zajištění technického dozoru stavebníka.

128. Z čestného prohlášení o splnění kvalifikace ze dne [datum] soud naznal, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. čestně stvrdila svým podpisem, že má potřebnou kvalifikaci k funkci technického dozoru.

129. Ze smlouvy s vybraným dodavatelem ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-technický dozor, která byla předpodepsána zhotovitelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova].

130. Z čestného prohlášení o splnění kvalifikace ze dne [datum] soud naznal, že společnost [právnická osoba] čestně stvrdila svým podpisem, že má potřebnou kvalifikaci k funkci technického dozoru.

131. Z čestného prohlášení o splnění kvalifikace ze dne [datum] soud naznal, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. čestně stvrdila svým podpisem, že má potřebnou kvalifikaci k funkci technického dozoru.

132. Ze smlouvy s vybraným dodavatelem ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-technický dozor, která byla předpodepsána zhotovitelem společností [právnická osoba]

133. Z kopie přední strany obálky od [právnická osoba] [anonymizováno] soud seznal, že tato zaslala žalovanému obálku s předmětem veřejná zakázka – Zajištění technického dozoru stavebníka.

134. Ze smlouvy s vybraným dodavatelem ze dne [datum] se podává, že se jednalo o řízení VZMR-technický dozor, která byla předpodepsána zhotovitelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova].

135. Ze zápisu z členské schůze žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že se jí účastnil pan [jméno] a byla zvolena [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako člen kontrolní komise. Kromě jiných věcí byla na schůzi rozebírána i rekonstrukce naříkaného objektu, ze zápisu vyplynulo, že se o rekonstrukci mluví od roku 2015, přičemž ve stejném roce byl pan [jméno] pověřen valnou hromadou žalobkyně a výborem žalobkyně k provedení nutných kroků pro zahájení rekonstrukce, zejména zajištění dotací. Výbor žalobkyně pověřil pana [jméno], aby řešil dotace od [anonymizována tři slova]. V roce 2017 proběhly přípravy na získání dotace a byly podány žádosti u [anonymizována tři slova]. Žalobkyně obdržela dotace od [anonymizováno] ve výši 12 mil (9 mil 2018, 3 mil. 2019), přičemž se stavbou se muselo začít v roce 2018. Bylo nastíněno, že kvůli skandálům s dotacemi stát zpřísnil podmínky k získávání dotací, což vedlo k větší zátěži a požadavkům na žalobkyni. Bylo vysvětleno, proč bylo výběrové řízení opakováno. Dále bylo ozřejměno, proč byla část pozemků darována [anonymizována dvě slova], a to proto, že vzhledem k navýšení ceny materiálů nebylo z čeho rekonstrukci financovat. Shora uvedené bylo konzultováno i s poskytovateli dotací. [anonymizována dvě slova] dále vysvětloval genezi rekonstrukce. V dubnu 2019 sjednána půjčka s [anonymizována dvě slova], která měla vést k převedení budovy na [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] červnu 2019, starosta nesouhlasil, rozhodl se budovu radši odkoupit a dostavět ze zdrojů MČ. Podle starosty: žalobkyně neřešila dotaci včas, přičemž při odkupu pozemků nabídl žalobkyni zvýhodněné podmínky pro pronájem. [příjmení] [jméno] [příjmení] doporučil přijmout návrh [anonymizována dvě slova], neboť jinak žalobkyni hrozí insolvenční řízení. [jméno] [příjmení] měla za to, že je projekt od samého počátku předimenzován. Žalobkyně v záležitosti dotace pochybila, kdyby žalobkyně řádně vrátila dotaci v daném roce, mohla ji v dalším roce čerpat znovu. [anonymizována dvě slova] rozporoval tvrzení paní [příjmení] o možnosti čerpat dotaci další rok, toto nebylo nikde stanoveno. Dále jsou rozebírány problémy spojené s převedením pozemků na [anonymizována dvě slova].

136. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud seznal, že je členkou kontrolního výboru žalobkyně. Svědkyně se do celého procesu zapojila, až když bylo jasné, že se budou muset dotace vracet, někdy kolem roku 2019. Dále svědkyně uvedla, že se žalobkyně snažila od [anonymizováno] [jméno], který dotace za žalobkyni řešil na základě plné moci, dostat všechny potřebné podklady, avšak od něj ničeho nedostali. [anonymizováno] [jméno] plnou moc podepisoval člen výboru a předseda, nejednalo se o zaměstnance žalobkyně. [anonymizováno] [jméno] podepisoval všechny faktury, které byly následně propláceny žalovanému, přičemž sama žalobkyně nevěděla, jaké faktury a v jaké výši jsou žalovanému propláceny. [anonymizováno] [jméno] měl rovněž přístup do datové schránky žalobkyně. Koncem roku 2019 měl z magistrátu přijít dokument týkající se vyúčtování dotace, přičemž bylo žalobkyni vytknuto, že si k proplacení žádá i právní služby žalovaného. Dle prvotních informací se jevilo, že odpovědnost za špatně podané vyúčtování ponese paní [celé jméno svědkyně], jakožto administrátor řízení, nebo [anonymizováno] [jméno]. Po marném vymáhání podkladů po [anonymizováno] [jméno], se žalobkyně obrátila na žalovaného k předložení podkladů. Svědkyně je přesvědčena, že žalovaný poskytl právní služby jen k výběrovému řízení výběru stavebníka a rekonstrukce klubovny. Svědkyni nebylo známo, jak byly faktury žalovanému hrazeny, pouze uvedla, že jediná parafa na fakturách je [anonymizováno] [jméno], který dával pokyn k proplacení faktur. Svědkyně nebyla schopná soudu sdělit nic bližšího ke konkrétním poskytovaným právním službám, ani k období, kdy se žalobkyně snažila sehnat podklady. Svědkyně dále uvedla, že paní [celé jméno svědkyně] byla jeden ze subjektů, který měl být vybrán na podkladě výběrového řízení jako koordinátor veřejných zakázek. Svědkyně nemohla soudu sdělit, kdo za žalobkyni vyřizoval dotace, domnívala se, že [anonymizováno] [jméno]. Kdo za žalobkyni přebíral dokumentaci od žalovaného k předmětným zakázkám a jakým způsobem poskytování právních služeb ze strany žalovaného probíhalo, svědkyně neví. V době, kdy pobíhala zadávací řízení, svědkyně nebyla členem kontrolního orgánu žalobkyně.

137. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] soud seznal, že byla žalobkyní najata, aby pro ni získala dotaci z [anonymizována tři slova]. Svědkyně zná osobně i žalovaného. Svědkyně uvedla, že v roce 2017 se připravovaly podklady pro dotace a v roce 2018 a 2019 probíhala částečná výstavba klubovny, přičemž ona se na těchto úkonech podílela. Svědkyně se zúčastňovala kontrolních dnů, podávala reporty poskytovatelům dotace, komunikovala s panem starostou, zajišťovala část technických dokladů a administrativních prací. Svědkyně komunikovala hlavně s magistrátem a chodila na stavbu se stavebním dozorem. Svědkyně uvedla, že jednala za žalovaného s panem [celé jméno svědka] a panem [příjmení], za žalobkyni s ní zase jednal pan [příjmení], pan [příjmení] a pan [jméno]. Dle svědkyně žalovaný zajišťoval výběrová řízení dalších spolupracovníků. Svědkyně uvedla, že předávala panu [příjmení] dokumenty k podpisu a projednání od žalovaného. Něco pak nosila zpět, něco u žalobkyně nechala. Žalobkyně panu [příjmení] dokumenty předávala na kontrolním dni, občas za ním jezdila do práce nebo domů. Svědkyně uvedla, že podnikla 5-8 návštěv. [anonymizována dvě slova] vždy dokumenty podepsal, často i orazítkoval, některé si nechal, některé svědkyně odnášela žalovanému a dalším institucím. Svědkyně se domnívá, že přes ní určitě nešly všechny dokumenty. Svědkyně uvedla, že obsah listin nestudovala, pouze dostala paklík listin s instrukcemi, kde podepsat. Svědkyně dále nevěděla, jakým způsobem byly listiny předávány mezi žalobkyní a žalovaným. Svědkyně nevěděla, v kolika zadávacích řízeních přesně poskytl žalovaný právní služby, všechna řízení však proběhla a vzešel z nich vítěz. [anonymizována dvě slova] byl pro svědkyni další zástupce klubu, který byl k jednání za žalobkyni zmocněn. Svědkyně předávala dokumenty i panu [jméno], ale nikoliv přímo od žalovaného. Svědkyně dále uvedla, že dotace se musela vrátit, neboť žalobkyně nesplnila podmínku dotace, že pokud peněžní prostředky čas nevyčerpá, musí je vrátit. Svědkyně se angažovala v řešení nastalé situace s vrácením dotace. [anonymizováno] [jméno] měl za žalobkyni na starost vše kolem dotací a veřejných zakázek, byl zmocněn k veškerým činnostem. [anonymizována dvě slova] neměl dostatek času na řešení záležitostí, hlavní kroky proto činil pan [jméno]. Svědkyně v průběhu let [rok] [rok] nezaznamenala, že by ze strany žalovaného došlo v souvislosti s předmětnými veřejnými zakázkami k neposkytnutí právních služeb nebo k jejich vadnému poskytnutí. Dle svědkyně měla být odměna pro žalovaného schvalována panem [příjmení] a panem starostou. Žalobkyně po svědkyni chtěla vrátit peníze za poskytnuté služby a neproplatila jí poslední fakturu. V průběhu se však zdálo, že jsou s její prací spokojení. Ač žalobkyně zaslala svědkyni předžalobní výzvu tak proti ní žalobu nepodala.

138. Z výslechu předsedy žalobkyně soud seznal, že je předsedou od roku 2017. Účastník dále uvedl, že s žalovaným za žalobkyni jednal [anonymizováno] [jméno], který je bývalým členem výboru žalobkyně a jednal na základě plné moci od účastníka. Náplní zmocnění pana [jméno] bylo zastupovat žalobkyni při jednání a podepisovat veškeré dokumenty kolem stavby, předseda žalobkyně na tyto činnosti nemá čas a ani jim nerozumí. Účastník uvedl, že u jednání nebyl, ale ví, že žalovaný poskytoval právní služby u více zadávacích řízení. Účastník nevěděl, kolik zadávacích řízení proběhlo, nebyl o tom informován, bylo mu jen oznamováno, kdo je vítěz. Bylo mu řečeno, že u jednání být nemusí, že všechno bude zařízeno. Za žalobkyni podepisoval faktury a dával pokyny k proplacení pan [jméno]. Faktury za žalovaným kontroloval účastník, neboť ty mu byly panem [jméno] zasílány a on je schvaloval. Předložené faktury nebyly žalobkyní nikdy reklamovány. Dokumentaci za žalobkyni od žalovaného přebíral [anonymizováno] [jméno], který měl vše u sebe a dokumentaci za žalobkyni uchovával, ale nepředal ji žalobkyni. Účastník nebyl schopen soudu poskytnout žádné bližší informace o zavedené praxi mezi stranami. Po obdržení některých kopií dokumentů kontrolní orgán žalobkyně zjistil nesrovnalosti, a proto vyzval žalovaného k vrácení plnění. Účastník dále uvedl, že zná paní [celé jméno svědkyně], i když neví blíže jakou roli zastávala, jen ví, že chodila na kontrolní dny. Ta mu předávala nějaké dokumenty k zadávacím řízením, avšak neví, odkud je brala. Dle vědomí účastníka k vrácení dotace došlo z toho důvodu, že ji nestihli proúčtovat do konce roku 2019 nebo 2020, to bylo u [anonymizována tři slova] to bylo tak, že byly předloženy doklady k vyúčtování, které nebyly uznány. K podepisování dokumentů uvedl účastník, že vše, co podepisuje je opatřeno i razítkem. Dále uvedl, že paní [celé jméno svědkyně] za ním byla třikrát nebo čtyřikrát s dokumenty k podpisu u magistrátu. Na žádost právního zástupce žalobkyně byly účastníkovi předloženy listiny k identifikaci podpisu, přičemž účastník uvedl, že to vypadá jako jeho podpisy, ale nemůže se blíže vyjádřit k jejich pravosti, když se jedná o kopie a na jednom dokumentu je slabě patrný otisk razítka. Účastník na závěr uvedl, že podepisoval rozhodnutí o výběru dodavatelů, o průběh stavby nebo poskytování právních služeb se blíže nezajímal, věřil [anonymizováno] [jméno].

139. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše, na které ze stručnosti dokazuje. Soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel. Soud se neprovedl listinu obecné podmínky Celoměstských programů podpory sportu a tělovýchovy v [anonymizováno] [obec] na rok a výslech [anonymizováno] [celé jméno svědka], neboť žalobkyně tyto důkazní návrhy odvolala.

140. Po právní stránce posoudil soud věc podle těchto ustanovení: Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o.z.“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 2 téhož ust. strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

141. S ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky představující část vyplacené odměny žalovanému za vyúčtované právní služby, které však nebyly žalovaným provedeny, což žalobkyně považuje za podstatné porušení smlouvy o poskytování právních služeb, které ji vedlo k odstoupení od dané smlouvy.

142. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena předmětná smlouva o poskytování právních služeb souvisejících se zadáním veřejných zakázek, na jejímž základě žalovaný pro žalobkyni vykonával právní služby a měl právo za takto vykonanou a vyúčtovanou práci (činnosti a služby) na sjednanou odměnu od žalobkyně. Ve smlouvě nebylo účastníky sjednáno právo odstoupit od smlouvy při nepodstatném porušení smlouvy, proto je nutné vycházet ze znění o.z., který toto právo přiznává v případě podstatného porušení smlouvy.

143. Uzavření smlouvy mezi účastníky nebylo sporné. Sporné zůstalo, zda žalobkyně platně od smlouvy odstoupila, zda žalovaný poskytl žalobkyni sjednané právní služby, za které mu byla vyplacena odměna, a zda má povinnost žalobkyni část vyplacené odměny vracet či nikoliv.

144. V řízení bylo prokázáno, že všech 5 zadávacích řízení na zakázky malého rozsahu, v souvislosti s nimiž žalobkyně spatřovala porušení povinností žalovaného, bylo realizováno a vzešel z nich vítěz. Tyto závěry jsou v souladu s provedenými listinnými důkazy, potvrdila je rovněž vyslechnutá svědkyně [celé jméno svědkyně] i sama žalobkyně. Došlo-li k naplnění hlavního účelu, tj. realizace zadávacích řízení a výběr vítěze, byly dodrženy hlavní parametry a splněn předmět smlouvy, žalobkyní tvrzené nedostatky v poskytování právních služeb tak mohou představovat maximálně nepodstatná porušení smlouvy. Zároveň k odstoupení od smlouvy musí dojít bezodkladně, jak správně namítá žalovaný, a ani tato podmínka splněna ze strany žalobkyně nebyla. Žalobkyně tvrdí, že celou situaci začala řešit v souvislosti s hrozbou vrácení dotace, kdy byla mj. upozorněna na to, že žádá o proplacení dotace za poskytnuté právní služby. Výzvy k nápravě stavu od orgánů poskytujících dotace byly žalobkyni známé minimálně od července 2019, věc byla řešena na schůzích žalobkyně v roce 2019, o vrácení dotace žalobkyně věděla již v květnu 2020, v průběhu roku 2020 žádala žalovaného o dodání chybějící dokumentace, od smlouvy s žalovaným však odstoupila až v červnu 2021. Uvedené vyplývá z provedených listinných důkazů a výslechu svědkyně [příjmení]. Žalobkyně tak od smlouvy neodstoupila bezodkladně (v řádu týdnů). S ohledem na uvedené, proto ve věci nebyly dány podmínky pro platné odstoupení od smlouvy.

145. Žalobkyně nikdy vystavené faktury za poskytnuté právní služby u žalovaného nereklamovala a v průběhu realizace jednotlivých zadávacích řízení žalovanému ani žádné konkrétní nedostatky v poskytnutých právních službách nevytkla.

146. Svědkyně [příjmení], [celé jméno svědkyně] i žalobkyně sama uvedly, že k veškerým jednáním v souvislosti s realizací rekonstrukce klubovny žalobkyně zmocnila [anonymizováno] [jméno], který ji zastupoval, přebíral dokumentaci, parafoval faktury předložené žalovaným a měl přístup do datové schránky žalobkyně. Předseda žalobkyně se v průběhu poskytování právních služeb a realizace rekonstrukce klubovny o toto blíže nezajímal, vložil důvěru do [anonymizováno] [jméno], který vše kontroloval, a jím předložené faktury žalovaného předseda žalobkyně schvaloval k proplacení. Následně [anonymizováno] [jméno] k výzvám žalobkyně odmítl předání dokumentace žalobkyni a přestal s ní komunikovat, žalobkyně se tak dostala do informačního deficitu a obrátila se na žalovaného.

147. Žalobkyně měla zavedenou praxi odsouhlasení faktur za poskytnuté právní služby tak, že provedené práce (úkony právní služby), za které žalovaný fakturoval žalobkyni určitou částku, odsouhlasil [anonymizováno] [jméno], který následně předložil faktury za provedené práce ke schválení předsedovi žalobkyně a tento je schválil a došlo k jejich zanesení do účetnictví a k proplacení žalobkyní. Pokud by provedené právní služby neprošly schvalováním a odsouhlasením ze strany žalobkyně, nebyly by žalovanému proplaceny. Pokud by žalobkyně nesouhlasila s vyúčtováním jednotlivých provedených úkonů právních služeb, zcela jistě by učinila reklamaci co do rozsahu prací a nezanesla by faktury do účetnictví k proplacení, když kontrolu za stranu žalobkyně prováděly dvě osoby. Žalovaný neposkytoval žalobkyni právní služby pouze v souvislosti se spornými 5 zakázkami menšího rozsahu, ale rovněž v souvislosti s dalšími zadávacími řízeními, za která žalobkyně žalovanému odměnu za poskytnuté právní služby rovněž uhradila a vůči kterým žalobkyně žádných námitek nyní nevznáší. S ohledem na zavedenou praxi odsouhlasení provedených prací soud dospívá k závěru, že právní služby byly pro žalobkyni vykonány ve fakturovaném rozsahu. Provedení právních služeb žalobkyně rozporuje až po cca 3 letech od jejich vyúčtování, tento procesní postup žalobkyně se soudu jeví jako účelový. Žalobkyně přesně věděla, jaké právní služby byly žalovaným dle uvedených faktur pro žalobkyni provedeny, včetně jejich rozsahu, když tyto žalovaným vystavené faktury musela dle popsané praxe schválit, tj. jak včetně jednotlivých provedených prací, tak i včetně vyúčtovaných částek, jinak by nebyly žalovanému proplaceny.

148. Co se týká dílčích námitek žalobkyně zpochybňujících žalovaným předloženou dokumentaci, ani tyto soud nepovažuje za přiléhavé. Žalovaný nebyl osobou, která měla povinnost zajišťovat podpisy na dokumentaci, zajišťoval právní asistenci a korekturu při uzavírání smluv, proto je nadbytečné zabývat se námitkami pravosti podpisu předsedy žalobkyně na předložených dokumentech a příp. absence razítka, z uvedeného nelze dospět k žádným relevantním závěrům pro tuto věc. Žalovaný nebyl ani osobou, která má povinnost archivovat dokumentaci, podle uzavřené smlouvy má povinnost dokumentaci a podklady pouze předat při ukončení zakázky. Dokumentaci za žalobkyni přebíral zejména [anonymizováno] [jméno], který ji měl uchovával pro žalobkyni. Toto potvrzuje sama žalobkyně ve své výpovědi. Pouze část dokumentace přebíral předseda žalobkyně prostřednictvím paní [celé jméno svědkyně]. Pokud ji [anonymizováno] [jméno] následně nepředal žalobkyni, nelze z toho vyvozovat odpovědnost žalovaného za porušení smlouvy. Uvedené koresponduje také s výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně] a předsedy žalobkyně, podle kterých se dále část dokumentace žalovanému ani po zajištění podpisu nevracela. Různá datace připravených podkladů ze strany žalovaného a uvedení nesprávného jména předsedy žalobkyně rovněž nezpochybňuje vypracování podkladů ze strany žalovaného, pouze svědčí o různých pracovních verzích a šablonách připravených pro žalobkyni ke komplementaci a zajištění podpisů (příp. oprava dat či jmen osob byla na žalobkyni) a o snaze žalovaného předložit veškeré pracovní verze, které se mu podařilo s odstupem času dohledat. Pokud by žalovaný od žalobkyně podklady nepřevzal a nezpracoval je k zakázkám, jak tvrdí žalobkyně, nemohl by vyhotovit v řízení doložené dokumenty a podklady, ani by nemohl jejich kopie a pracovní verze k výzvám žalobkyně z roku 2021 dokládat, jak učinil. Zároveň není možné, aby veškerou dokumentaci a podklady žalovaný znovu žalobkyni předal, když již došlo k jejich předání. Povinnost vypracovat obranu proti tvrzení [anonymizováno] směřujících k odejmutí dotace či vypracovat technickou dokumentaci žalovaný dle smlouvy ani neměl. Jednání žalovaného ve věci poskytnutí dotace a poskytování právního poradenství v této souvislosti však bylo rovněž prokázáno.

149. Co se týká vrácení dotace, tak bylo prokázáno, že důvodem nebylo nedodání nějakých dokumentů či vady v administraci zakázek a poskytnutých právních službách, žalobkyně na dotaci dosáhla, ale z důvodu vlastního pochybení v podobě nevyčerpání prostředků včas tyto prostředky musela vrátit.

150. Žalovaný tak splnil administraci zakázky zajištění technického dozoru investora ([právnická osoba]), zajištění služeb koordinátora ([celé jméno svědkyně]), zajištění služeb koordinátora BOZP ([jméno] [anonymizováno]), zajištění služeb supervizora ([jméno] [anonymizováno]) a zajištění konzultační činnosti k nastavení podmínek projektu ([právnická osoba]), jednal s [anonymizováno] ve věci rekonstrukce klubovny žalobkyně.

151. Soud se ztotožnil s tvrzením žalovaného, že u každého zadávacího řízení na zakázky malého rozsahu nemusí dojít ke splnění všech bodů uvedených ve smlouvě o poskytování právních služeb, neboť zákon o zadávání veřejných zakázek č. 134/2016 Sb. toto nevyžaduje, pro zakázky malého rozsahu platí s ohledem na jejich hodnotu specifická pravidla pro zadavatele, která jsou benevolentnější (např. nemusí být zadávány ve formalizovaném zadávacím řízení, nemusí být vyhotovena výzva k podání nabídek, seznam nabídek, zpráva o výsledku apod.). Zároveň povinnost uchovávat dokumentaci podle zákona má zadavatel zakázky, tj. žalobkyně a nikoliv žalovaný.

152. Soud má za vyvrácená tvrzení žalobkyně o neposkytnutí právních služeb žalovaným a o tom, že o zadávacích řízeních ničeho nevěděla, když předseda žalobkyně pan [příjmení] většinu předložených dokumentů podepsal, byl seznámen s jejich výsledky, účastnil se některých jednání i schůze žalobkyně, kde se situace ohledně rekonstrukce klubovny rozebírala. Pokud došlo k nějakému pochybení při zastupování žalobkyně a porušení povinností [anonymizováno] [jméno], který byl zmocněn k veškerému jednání za žalobkyni, paní [celé jméno svědkyně] v rámci obrany proti odebrání dotace nebo při výkonu funkce předsedy žalobkyně panem [příjmení], který se dle svých tvrzení o věc nezajímal a schvaloval a podepisoval dokumenty z důvodu, že věřil [anonymizováno] [jméno], aniž by je více kontroloval, pak je nutné vyvodit odpovědnost z těchto vztahů, a nikoliv ze vztahu s žalovaným. Soud má z chování žalobkyně v řízení za to, že tato si je uvedeného vědoma, neboť ani k výzvě dané soudem při jednání dne [datum] podle § 118 odst. 3 o.s.ř. nenavrhla k prokázání svých tvrzení např. výslech [anonymizováno] [jméno], který v celé záležitosti za ni jednal, ani [anonymizováno] [celé jméno svědka], který se za žalovaného na poskytování právních služeb podílel, a sama v rámci účastnického výslechu hovořila ve prospěch tvrzení žalovaného.

153. S ohledem na shora uvedené soud žalobu pro nedůvodnost v celém rozsahu výrokem I. zamítl.

154. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byl žalovaný zcela úspěšný, žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, a to za náklady právního zastoupení částku 30 800 Kč za 4 úkony právních služeb, každý ve výši 7 700 Kč (tarifní hodnota 165 000; převzetí a příprava zastoupení, vyjádření podané dne [datum] a [datum], účast na jednání dne [datum]), částku 42 100 Kč za 5 úkonů právních služeb, každý ve výši 8 420 Kč (tarifní hodnota 182 589; účast na jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum] a vyjádření podané dne [datum]) podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 9 paušálních náhrad hotových výdajů advokáta částku 2 700 Kč, každá ve výši 300 Kč, podle § 13 odst. 1, 4 AT a za 21% náhradu DPH 15 876 Kč. Jejich zaplacení v celkové výši 91 476 Kč uložil soud neúspěšné žalobkyni k rukám zástupce žalovaného dle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.