20 C 14/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená anonymizována dvě slova jméno příjmení anonymizováno adresa o zaplacení 1 056 915 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 056 915 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 11. 12. 2021 do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 125 698,90 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], po žalované domáhala zaplacení částky 1 056 915 Kč s příslušenství a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s odůvodněním, že na základě smlouvy o dílo uzavřené dne [datum], jejímž předmětem byla [anonymizováno 13 slov] ze dne [datum], provedla pro žalovanou objednané dílo za celkovou cenu 2 056 915 Kč. Součástí díla byly jeřábové práce související s [anonymizována dvě slova] na předem vybudované lože. Žalobkyně řádně a bez vad předala dílo žalované dne [datum], kdy prodlení s předáním díla od původního termínu [datum] vzniklo jen a pouze zaviněním žalované, která řádně neplnila svoje povinnosti ve vztahu v [právnická osoba], kdy nebyla včas uzavřena smlouva o připojení, nebyla dodána dokumentace k odsouhlasení díla (PD) ani místní provozní předpis (MPP). Bezodkladně po skončení prodlení žalované jako objednavatele žalobkyně dílo dokončila a předala. Žalobkyně vyúčtovala doplatek ceny díla dne [datum] [anonymizováno] [číslo] splatnou dne [datum] částkou 1 056 915 Kč s tím, že od ceny díla odečetla zálohu zaplacenou žalovanou ve výši 1 000 000 Kč, na základě [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně neuznává nárok žalované na žalovanou požadovanou smluvní pokutu v návaznosti na to, že prodlení vzniklo na straně žalované ne žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím právní zástupkyně předžalobní výzvu ze dne [datum]. Žalovaná však do podání žaloby ničeho na vyúčtovaném doplatku ceny díla neuhradila.

2. Žalovaná žalobu neuznala a podáním odporu dne [datum] proti platebnímu rozkazu zdejšího soudu ze dne 28. 3. 2022, č.j. [číslo jednací], který doplnila podáním dne [datum] se bránila, že dílo zcela uhradila. Žalobkyně vystavila žalované dvě faktury, a to zálohovou fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 000 000 Kč, kterou žalovaná řádně a včas zaplatila a fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 056 915 Kč, přičemž tuto fakturu žalovaná uhradila započtením ze dne [datum] proti smluvní pokutě vzniklé žalobkyni na základě prodlení s předáním díla. Žalobkyně měla dílo dokončit a předat do [datum]. K předání díla v daném termínu však nedošlo, byť žalovaná byla připravena dílo převzít. Žalobkyně informovala žalovanou, že nebyla schopná začít provádět stavební práce a na její žádost byl stanoven nový termín předání na [datum], přičemž žalobkyně termín změnila znovu a to na dřívější termín [datum]. Mezi stranami bylo domluveno, že pokud žalobkyně dodá dílo do [datum] nebude si žalovaná nárokovat smluvní pokutu, tj. slevu za pozdní dodání díla ve výši 0,5 % z ceny díla za den zpoždění. K předání díla došlo až dne [datum]. Žalovaná dále uvádí, že není pravdou, že by zdržení nastalo její vinou, když úkony, které jsou jí žalobkyní vyčítány, měla zajistit žalobkyně. Žalované tak vznikla ze smluvní pokuty vůči žalobkyni pohledávky v celkové výši 1 367 849,14 Kč (faktura [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]), kterou započítala proti faktuře žalobkyně [číslo] ze dne [datum]. Po provedení zápočtu tak žalované zůstala z titulu smluvní pokuty pohledávka ve výši 310 934,49 Kč. Žalovanou tak dle jejího názoru povinnost zaplatit zbývající cenu díla ve výši 1 056 915 Kč již neváže.

3. Při jednání konaném dne [datum] účastníci učinili nesporným, že dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla, [anonymizováno 7 slov], dle které měla žalobkyně jako zhotovitel nárok na zaplacení ceny díla v částce 2 056 915 Kč. Dne [datum] došlo k převzetí díla žalovanou. Dále je nesporné, že cena díla byla žalované vyúčtována zálohovou fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 000 000 Kč a fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 056 915 Kč. Obě faktury byly žalované doručeny. Žalovaná řádně a včas uhradil zálohovou fakturu [číslo] ze dne [datum]. Mezi účastníky je dále nesporné, že zbývající cena díla, tj. doplatek ceny díla, činí 1 056 915 Kč.

4. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda a kdy se žalobkyně dostala do prodlení s předáním díla, zda a v jaké výši žalované vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty s prodlením s dokončením díla, tj. slevy na ceně díla, a zda došlo k zániku žalované částky jako ceny za provedené dílo započtením ze strany žalované.

5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k dobrovolnému plnění doplatku ceny díla ve výši 1 056 915 Kč, která byla splatná dne [datum], a to do [datum] spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Z doručenky datové zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že předžalobní výzva ze dne [datum] byla žalované doručena do datové schránky dne [datum].

6. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] uzavřené dne [datum] a z příloh, jimiž je cenová nabídka a rekapitulace nákladů soud zjistil, že cena díla byla stanovena na 2 056 915 Kč s DPH, přičemž cena díla byla stanovena na základě položkově oceněného výkazu výměr a rekapitulace nákladů. Dále, že doplatek ceny díla měl být vyfakturován až při bezvadném předání díla se splatností 21 dnů. Soud také zjistil, že [anonymizováno 6 slov] nebylo součástí smlouvy o dílo a měl si toto zajistit objednavatel. V bodu 3. 4 smlouvy o dílo, se žalovaná zavázala zajistit všechny podmínky nezbytené pro řádné provedení díla. Původní termín předání a předvedení díla byl bodem 6.3 stanoven na [datum], pokud bude staveniště předáno žalobkyni nejpozději do [datum]. V odstavci 14 smlouvy o dílo si strany domluvily, že pokud se dostane do prodlení žalovaná se zaplacením ceny, pak se zavazuje zaplatit žalobkyni 0,05% denně z dlužné částky až do úplného zaplacení ([číslo]). Pokud by však žalobkyně byla v prodlení s předáním díla, tj. nestihla by předání dne [datum], pak by poskytla žalované slevu z ceny díla ve výši 0,5% za každý den, až do předání díla ([číslo]).

7. Z harmonogramu prací soud zjistil, že stavební práce měly trvat od [datum] do [datum].

8. Z faktury [číslo] znějící na částku 1 056 915 Kč vystavené žalobkyní dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uplatnila svůj nárok na doplatek ceny díla ve výši 1 056 915 Kč a stanovila splatnost na [datum].

9. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] až [datum] mezi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že došlo k posunutí termínu předání díla. Dále, že k dodání kompletní trafostanice mělo dojít dne [datum] s tím, že žalovaná nebude požadovat penále za nedodání v termínu předně stanoveném smlouvou o dílo. Následně však bylo finální datum předání dohodnuto na [datum] s tím, že žalovaná nepožaduje osazení trafostanice s náhradním transformátorem.

10. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že všechny stavební práce byly provedeny dle předané a schválené projektové dokumentace na [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno], [část obce], [anonymizováno 6 slov] [číslo] číslo stavby: [anonymizováno].

11. Ze zápisu o předání stavby ze dne [datum] soud zjistil, že dílo bylo žalované dne [datum] řádně, bez vad a nedodělků předáno.

12. Z e-mailové komunikace mezi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] z období [datum] až [datum] soud zjistil, že v projektové dokumentaci byly chyby a v době emailové dokumentace nebyla ještě projektová dokumentace schválena. S tím, že vzhledem k těmto skutečnostem viděl [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]. Dále soud zjistil, že žalobkyně zaslala [anonymizováno] [příjmení] dokumenty potřebné ke spuštění [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [část obce] pro žalovanou. Žalovaná měla zajistit projektovou dokumentaci a žádost o uzavření smlouvy mezi odběratelem a obchodníkem. Ostatní dokumenty se zavázala obstarat žalobkyně, tj. pan [příjmení].

13. Z dodacího listu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla žalobkyni dodána [anonymizována čtyři slova], a to dne [datum]

14. Ze stavebního deníku, jehož součástí jsou montážní listy, soud zjistil, že objednavatelem byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dále soud zjistil, že montážní práce byly provedeny dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 15. [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [příjmení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [příjmení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [právnická osoba]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [datum]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [příjmení]. [anonymizována čtyři slova] [datum], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [právnická osoba]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [příjmení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [datum].

16. Z vyjádření [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] souhlasila s předloženou projektovou dokumentací za jí stanovených podmínek.

17. Z e-mailové komunikace mezi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] z období od [datum] do [datum] soud zjistil, že odstávka elektřiny byla schválena až na [datum]. Dne [datum] vyzval pan [příjmení] paní [příjmení], ať zašle žádost o uzavření smlouvy, jelikož dosud byla uzavřena pouze smlouva o smlouvě budoucí. Žádost byla [anonymizováno] [příjmení] zaslána [anonymizováno] [příjmení] dne [datum] a po opravách dne [datum]. Dne [datum] byla žalované panem [příjmení] zaslána smlouva k podpisu.

18. Z faktury č. [anonymizováno] znějící na částku 1 367 849,14 Kč vystavené žalobkyní dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu za blíže neurčenou smluvní pokutu dle čl. 14 smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] za pozdní dodání díla [příjmení] trafostanice [část obce] se splatností dne [datum].

19. Z oznámení o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků ze dne [datum] vystaveného žalovanou soud zjistil, že žalovaná se pokusila započíst svou pohledávku ve výši 1 367 849,14 Kč z dokladu č. [anonymizováno] splatnou [datum] vůči pohledávce žalobkyně ve výši 1 056 915 Kč z [anonymizována tři slova] [rok] splatné [datum], přičemž zůstatek pohledávky žalované měl dále činit 310 934,14 Kč.

20. Soud hodnotí uvedené započtení jako neurčité. Žalovaná dne [datum] vydala fakturu č. [anonymizováno] na neurčitou smluvní pokutu, aby hned vzápětí konstatovala zánik pohledávky žalobkyně započtením. Z faktury však není zřejmé, za jaké období je smluvní pokuta uplatňována, jak byla vyčíslena, ani zda byla faktura žalobkyni doručena. Neurčitost sankční faktury žalované též způsobila, že nemohlo dojít k splatnosti smluvní pokuty, která měla nastat již dnem vystavení, tj. dne [datum]. Pouhý odkaz faktury na smlouvu a sankční ujednání smlouvy ([číslo] [anonymizována tři slova]) a uvedení celkové peněžní částky je nedostačující a tudíž neurčitý. Rovněž samotné započtení je nutno hodnotit jako započtení zdánlivé, neboť z něj není zřejmé, co bylo předmětem započtení ze strany žalované. Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodně pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob, což v daném případě rozhodně splněno není.

21. Soud má za prokázaná nesporná tvrzení účastníků a ve stručnosti to, že je vyvrácené, že by zápočtem ze dne [datum] došlo k zániku nároku žalobkyně na zaplacení zbývající ceny provedeného díla ve výši 1 056 915 Kč, s jehož zaplacením byla žalovaná v prodlení od [datum]. Zápočet žalované ze dne [datum] je zdánlivý pro svou neurčitost. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty byl též nejistý a neurčitý, tedy nezpůsobilý započtení.

22. Soud hodnotí provedené dokazování tak, že solidní pohledávce žalobkyně na zaplacení zbývající neuhrazené ceny v současné době bezvadného díla ve výši 1 056 915 Kč nemůže konkurovat neurčitý, sporný, nejistý nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňované žalovanou. Tento nárok byl zásadně sporný, neurčitý a nejistý ještě před zahájením řízení. K zániku pohledávky žalobkyně započtením ze dne [datum] nedošlo pro neurčitost tohoto započtení.

23. Soud neprovedl důkaz účastnickým výslechem žalobkyně, účastnickým výslechem žalované, výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení], [jméno] [příjmení] a doručenkami ze dne [datum] k oznámení o zápočtu z důvodu nadbytečnosti, kdy ve věci bylo stěžejní posouzení započtení ze dne [datum] a o tomto bylo možné rozhodnout již na základě provedených důkazů, kdy s ohledem na shora uvedené důvody, proč soud žalobě vyhověl, nebylo důvodu v dokazování pokračovat (zejména prokazovat tvrzení žalované, že žalobkyně porušila určité povinnosti, za což je povinna uhradit smluvní pokutu).

24. V rámci skutkového závěru lze shrnout, že soud má za vyvrácené, že by dne [datum] došlo oznámením žalované k zániku pohledávky žalobkyně na zbývající část ceny díla ve výši 1 056 915 Kč pro neurčitost tohoto úkonu započtení. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky 1 056 915 Kč po žalované jako neuhrazené ceny provedeného díla dle smlouvy o dílo uzavřené dne [datum], jejímž předmětem byla [anonymizováno 13 slov] ze dne [datum], když žalobkyně dne [datum] řádně, bez vad a nedodělků, předala žalované dílo. Žalobkyně vyúčtovala cenu díla fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 056 915 Kč, splatnou dne [datum]. Strany byly ve sporu, zda žalobkyně byla v prodlení s dokončením díla. Žalobkyně průtahy na své straně odmítala s tím, že je zavinila žalovaná, a to pozdními dodáními podkladů [anonymizováno] [právnická osoba]. Tato skutečnost byla dovozena i z e-mailové komunikace, tak jak je uvedeno výše. Žalobkyně neuznala nárok žalované na smluvní pokutu.

25. Soud právně posoudil věc následovně.

26. Podle § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o z.“) o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

27. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

28. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

29. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

30. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

31. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

32. Podle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

33. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. dubna 2007, sp. zn. 33 Odo 336/2005 jsou předpoklady zániku pohledávek započtením a/ vzájemnost pohledávek (musí jít o dva závazky mezi týmiž subjekty, kde věřitel jedné pohledávky je zároveň dlužníkem druhé a naopak; výjimky ze vzájemnosti nejsou pro tuto věc podstatné), b/ stejný druh plnění (ten je splněn, jde-li o pohledávky peněžité), c/ způsobilost pohledávek k započtení (nejde o pohledávky, jejichž kompenzabilnost je vyloučena zákonem nebo dohodou účastníků), a d/ právní úkon směřující k započtení (jednostranný či dvoustranný). Ke kompenzaci je třeba, aby jeden z účastníků učinil projev k započtení adresovaný druhému účastníku. Forma takového právního úkonu není předepsána, musí splňovat obecné náležitosti a z jeho obsahu musí být zřejmé, jaká pohledávka a v jaké výši se uplatňuje k započtení proti pohledávce věřitele. K zániku peněžitých pohledávek v rozsahu, v němž se vzájemně kryjí, dochází okamžikem, kdy se pohledávky setkaly.

34. Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodně pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob (např. NS 33 Odo 779/2002 či obdobně NS 33 Cdo 5379/2008).

35. Žalobkyni jako zhotoviteli provedením díla vznikl dle § 2610 odst. 1 o. z. nárok na zaplacení zbývající ceny dokončeného a předaného díla (§ 2586 o. z. a 2604 o. z.). Skutečnosti, že dílo bylo dokončeno a předáno a byla dohodnuta žalobou uplatněná částka jako doplatek ceny díla, byla v řízení nepochybně prokázána, účastníci toto ostatně ani nesporovali. V řízení bylo zásadní posouzení, zda nárok žalobkyně ve výši 1 056 915 Kč před podáním žaloby zanikl započtením oznámením žalované ze dne [datum] či nikoliv, neboť toto představovalo jedinou obranu žalované.

36. Hlavním důvodem, proč nemůže být obrana žalované úspěšná je zdánlivost samotného započtení ze dne [datum]. Žalovaná se pokoušela započíst nárok na smluvní pokutu, kterou blíže nevymezila. Takové započtení je dle ustálené judikatury neurčité. Podle § 553 odst. 1 o. z. ve spojení s § 554 o. z. neurčitý zápočet nemohl vyvolat žalovanou zamýšlené následky, neboť se k němu jako zdánlivému nepřihlíží, a proto trvá povinnost žalované uhradit zbývající cenu dokončeného díla žalobkyni jako zhotoviteli.

37. Přesnost a určitost zápočtu není samoúčelná, neboť toto vymezení musí zabránit situaci, kdy by se žalovaná mohla domáhat tohoto nároku později samostatnou žalobou s odůvodněním, že započtení se týkalo jiných okolností či jiného období. Dle ustálené judikatury je nutno požadavek určitosti poměřovat hlediskem třetích osob, u kterých by neměl důvodně vzbuzovat pochybnosti pro svoji objektivní povahu. 38. „ Jednostranné započtení se – jsou-li splněny obecné i speciální předpoklady – realizuje jednostranným adresovaným právním jednáním, ve kterém jedna ze smluvních stran prohlásí druhé, že svoji pohledávku započítává vůči pohledávce druhé strany. Účinky takového jednání nastávají doručením druhé straně. Žádná součinnost či souhlas druhé strany se nevyžaduje. Nemůže ani jakýmkoliv svým jednáním účinky zvrátit (ani pokusem o tzv. rekompenzaci). Z předmětného prohlášení musí být patrné, která pohledávka z kterého závazkového vztahu se započítává a vůči které pohledávce je započtení činěno (může být určena i výše, v jaké má k započtení dojít). U aktivně započítávané pohledávky je požadavek na její přesnou identifikaci bezvýjimečný, nemá-li jít o právní jednání neurčité, a tedy zdánlivé ve smyslu § 553 odst.

1. Musí být jasné, která pohledávka se započítává. Ohledně pasivně započítávané, tedy té, vůči které započtení směřuje, by bylo v pochybnostech možno podpůrně využít pravidel dle § 1933, stanovujících pořadí plnění. (Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054), 1. vydání, 2014, s. 1114 - 1132: J. Šilhán).

39. Oznámení o započtení ze dne [datum] shora uvedené náležitosti neobsahuje, pouhým odkazem na 2 faktury, které jsou účetními doklady a nikoliv vymezením závazkového vztahu a konkrétních pohledávek z něj vzniklých, žalovaná nemohla dostát požadavkům na určitost právního jednání a provést platné započtení. K účinkům započtení je dále nutné rovněž oznámení doručit druhé straně, s ohledem na chybějící náležitosti v obsahu zápočtu se soud již touto podmínkou nezabýval.

40. Dalším důvodem, proč nemůže být obrana žalované úspěšná je skutečnost, že pohledávka žalované nebyla způsobilá započtení podle § 1987 odst. 1 o. z.

41. Neurčitost sankční faktury žalované č. [anonymizováno] též způsobila, že nemohlo dojít k splatnosti aktivní pohledávky (blíže neurčené) smluvní pokuty. Ke splatnosti smluvní pokuty mělo dojít ve stejný den, jako byla vydána, tj. [datum]. Z faktury není zřejmé, jak žalovaná dospěla k výši smluvní pokuty, období, za které je požaduje, ani způsob stanovení splatnosti, když tato nebyla ve smlouvě o dílo dohodnuta. Taková pohledávka ze smluvní pokuty se nemohla stát ani splatnou téhož dne, kdy byla vystavena faktura, dále z důvodu, že se jedná o pohledávku splatnou na požádání věřitele (§ 1958 o. z.). Nesplatnou aktivní pohledávku vůči splatné jednostranně započíst nelze (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 33 Cdo 3418/2019).

42. Vzhledem k tomu, že blíže neurčená smluvní pokuta nebyla řádně vyúčtována, nelze s neurčitou fakturou spojovat následek splatnosti, ať byla či nebyla doručena, což vylučuje smluvní sankce z jejich uplatnění před soudem podle § 1987 odst. 1 o. z.

43. Žalovaná se ocitla v prodlení po uplynutí 21 dnů od doručení vyúčtování, tj. do dne [datum] neuhradila doplatek ceny díla ve výši 1 056 915 Kč. Důvodný je tak požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky společně se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením č. 351/2013 Sb. ve výši 8,5 % ročně z částky 1 056 915 Kč od [datum] do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

44. Soud důvodnému nároku na zaplacení zbývající ceny díla vyhověl, neboť zdánlivým započtením ze dne [datum], pro které nebyly splněny podmínky, nárok nezanikl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

45. Lhůta k plnění ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř byla stanovena v rozsahu tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

46. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je žalovaný povinen nahradit úspěšné žalobkyni náklady řízení. Náklady žalobkyně představuje soudní poplatek ve výši 52 846 Kč a odměnu advokáta určenou podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve spojení s § 7 odst. 6 AT ve výši 12 540 Kč. Advokát provedl 4 úkony právní služby á 12 540, a to přípravu a převzetí, podání žaloby dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], tj. úkony dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT a jeden půl úkon á 6 270 Kč, tj. jednoduchá výzva k plnění ze dne [datum] dle § 11 odst. 2 písm. h) AT. Advokátovi náleží i paušální náhrada hotových výdajů 5 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT. Dále zástupci žalobkyně náleží 6x 100 Kč za promeškaný čas za cestu z [obec] do [obec] a zpět na jednání soudu dne [datum] podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT a náhrada cestovních výdajů v celkové výši 1 679 Kč za jízdu k jednání soudu osobním automobilem zn. BMW, typ G3L, [registrační značka], při průměrné spotřebě pohonných hmot (NM) 5 l /100 km, na trase [obec] – [obec] a zpět v délce 2x 119 km (1:24 hod., 119 km dle [webová adresa]), při vyhláškové ceně nafty ve výši 47,10 Kč litr (§ 13 odst. 1, 5 AT, § 158 zák. č. 262/2006 Sb. a § 4 písm. a) vyhl. č. 116/2022 Sb.) a při sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši 4,70 Kč km (§ 157 odst. 4 písm. b) zák. č. 262/2006 Sb.). Dále zástupci žalobce náleží náhrada 21% DPH v částce 12 643,90 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Celkem činí náhrada nákladů žalobce částku 125 698,90 Kč. Jejich zaplacení soud uložil neúspěšné žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.).