20 C 143/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 85 500 Kč

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 85 500 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala částky ve výši 85 500 Kč jakožto finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou jí v souvislosti s nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného ve věci její žádosti o přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením, resp. o prodloužení jeho platnosti. Žádost byla u [anonymizována tři slova] podána dne [datum], rozhodnutí žalovaná vydala až dne 5. 2. 2021 pod [číslo jednací], řízení probíhalo i před správním soudem a trvalo 4 roky a 3 měsíce, což žalobkyně považuje za nepřiměřeně dlouhou dobu. Žalobkyně je osobou s nepříznivým zdravotním stavem a nárok na průkaz jí byl přiznán zpětně od [datum], žalobkyně jej však zpětně z podstaty věci nemůže užívat. Řízení mělo dopad do psychiky žalobkyně, čekání na průkaz jí komplikovalo běžný život, nebylo složité, jednalo se o opakovanou žádost žalobkyně o přiznání průkazu a bylo zatíženo průtahy. Dále žalobkyně shrnula průběh posuzovaného řízení a požádala o přiznání odškodnění ve výši 45 000 Kč se zvýšením o 20 % z důvodu banálnosti věci, o 20 % z důvodu, že se žalobkyně na délce nepodílela, a o 50 % z důvodu vyššího významu. Výši odškodnění žalobkyně určila dle metodiky. Nárok žalobkyně u žalované předběžně uplatnila dne [datum], ke dni podání žaloby nebylo žalovanou rozhodnuto.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že žalobkyně svůj nárok uplatnila dne [datum]. Žalovaná nárok žalobkyně předběžně projednala a dne [datum] jí odeslala stanovisko, ve kterém jí přiznala odškodnění ve výši 47 500 Kč a vyzvala ke sdělení čísla účtu pro výplatu. Žalobkyně na uvedenou výzvu nereagovala a žalobu podala předčasně před uplynutím lhůty 6 měsíců pro předběžné projednání nároku. Žalovaná dále rekapitulovala průběh posuzovaného správního řízení zahájeno u [anonymizována čtyři slova] [pobočka], dne [datum] a pokračujícího před [stát. instituce] a před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Předmětem řízení byla žádost o prodloužení platnosti průkazu ZTP z důvodu končící platnosti lékařského posudku. Opakovaně byl posuzován zdravotní stav žalobkyně posudkovou komisí [anonymizováno], závěry komise byly rovněž přezkoumávány, řízení opakovaně probíhalo na více stupních a bylo pravomocně skončeno dne [datum]. Žalovaná uzavřela, že řízení trvalo 4 roky a 2 měsíce, mělo pro žalobkyni zvýšený význam, žalobkyně se na délce mírně podílela podáním správní žaloby k místně nepříslušnému soudu, řízení bylo složitější, probíhalo na více instancích a před správním soudem, opakovaně byl zkoumán zdravotní stav žalobkyně, z důvodu přetíženosti žalované ve věci došlo k průtahům a překročení lhůt pro zpracování posudků, proto celkovou délku žalovaná hodnotí jako nepřiměřenou. Žalovaná při výpočtu odškodnění vycházela z částky 15 000 Kč za rok řízení a základní odškodnění snížila o 20 % z důvodu složitosti a o 20 % z důvodu počtu instancí a zvýšila o 20 % z důvodu zvýšeného významu a o 20 % z důvodu průtahů. Poskytnuté odškodnění žalovaná považuje za dostatečné, proto navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že nesouhlasí s částečnou úhradou žalované částky z důvodu rekordní délky řízení. Žalobkyně odmítla, že by se na délce řízení podílela, obvolávala před podáním žaloby k soudu podatelny a ptala se, kam ji má podat. Bylo jí řečeno, že k [název soudu], proto jí tam podala, žaloba byla následně za cca 1 měsíc přeposlána správnému soudu. Řízení nebylo složité a délka byla způsobena neschopností úředníků. Dále žalobkyně odmítla, že odškodňovací žalobu podala předčasně, když s podáním čekala 5 měsíců od uplatnění nároku u žalované. Stanovisko žalované žalobkyně obdržela dne [datum] a z důvodu podané žaloby již na něj nereagovala.

4. Dne [datum] žalobkyně sdělila soudu, že kontaktovala žalovanou za účelem výplaty částečné kompenzace za průtahy a že jí peníze budou vyplaceny na sdělené číslo účtu.

5. Dne [datum] žalovaná sdělila soudu, že dne [datum] žalobkyně sdělila číslo účtu, na které jí žalovaná vyplatila částku 47 500 Kč na základě stanoviska.

6. Ze shodných tvrzení účastníků, dopisu žalované ze dne [datum] vč. kopie obálky, žádosti ze dne [datum], dopisu [stát. instituce] ze dne [datum] a stanoviska ze dne [datum] vč. doručenky má soud za prokázané, že žalobkyně žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnila dne [datum] a že žalovaná na základě stanoviska ze dne [datum], které bylo doručeno žalobkyni dne [datum], žalobkyni přiznala částku 47 500 Kč a vyzvala ji ke sdělení bankovního účtu pro výplatu, které v žádosti nebylo uvedeno.

7. Z platebního poukazu žalované [číslo] z výpisu z účtu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla žalobkyni uhrazena částka 47 500 Kč představující přiměřené zadostiučinění. 8. [anonymizováno 7 slov] [pobočka] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]: [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí] [stát. instituce] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí] [stát. instituce] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [stát. instituce] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. 9. [anonymizována tři slova] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [číslo] [anonymizována tři slova]: [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [stát. instituce] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [stát. instituce], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [stát. instituce] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [stát. instituce] [anonymizována tři slova] [číslo jednací], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. 10. [anonymizována tři slova] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [číslo] [anonymizována tři slova]: [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována tři slova] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [stát. instituce] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [stát. instituce], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum rozhodnutí] [stát. instituce] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. 11. [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizována tři slova]: [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [země], [anonymizováno] [pobočka], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací]. [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [stát. instituce] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova].

12. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující. Soud neprováděl důkazy duplicitní k provedeným spisům a metodiku pro výpočet odškodnění nemajetkové újmy týkající se právního posouzení věci.

13. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř., aniž jednání nařizoval.

14. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení: Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“ nebo „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Ust. § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

15. V řízení bylo prokázáno, že žalobci své nároky u žalované předběžně uplatnili ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

16. Obecně platí, že předpokladem odpovědnosti státu za škodu dle OdpŠk je splnění tří podmínek: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody.

17. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda soud vydal rozhodnutí v předmětném řízení v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. Pro řízení není obecně stanovena žádná lhůta, kterou by bylo možné považovat za přiměřenou. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku (dále i jen„ ESLP“) za aspekty přiměřenosti lhůty považuje jednak zájem účastníka na rychlém vyřízení věci a jednak obecný zájem na řádném výkonu spravedlnosti. Přitom přihlíží ke složitosti věci, chování účastníků a státních orgánů a významu řízení pro účastníka. Tomu odpovídá i ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk, dle kterého soud přihlíží při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

18. Z konstantní judikatury dovolacího soudu vyplývá, že pro závěr, zda byla či nebyla konkrétní věc projednána v přiměřené lhůtě, je třeba celkovou délku jejího projednávání poměřit kritérii uvedenými v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2009). Jak přitom plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3331/2011, je z hlediska závěru o přiměřenosti délky řízení třeba hodnotit všechna takto jmenovaná kritéria, ať již v neprospěch žalobce nebo v jeho prospěch. Platí totiž, že na závěru o nepřiměřenosti délky řízení a v návaznosti na něm i o případné výši zadostiučinění, se projeví kritéria uvedená v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk ve stejném poměru, v jakém se na celkové délce řízení podílela (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 35/2012).

19. Předmětné řízení trvalo ve vztahu k žalobkyni od [datum], kdy žalobkyně podala žádost o změnu nároku na průkaz osoby se zdravotním postižením, do [datum], kdy nabylo právní moci rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum], tj. 4 roky a 2 měsíce, což je doba s ohledem na veškeré dále uvedené okolnosti případu nepřiměřená. K uvedenému závěru vede soud právě vyhodnocení kritérií § 31 odst. 3 odškodňovacího zákona, přičemž v posuzovaném případě tyto soud vyhodnotil souhrnně. Soud tak dospěl k závěru, že došlo v posuzovaném soudním řízení k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení a odpovědnostní titul je dán. Existenci odpovědnostního titulu ostatně žalovaná ani nesporovala, když sama poskytla žalobkyni částečné plnění.

20. V případech nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení se má za to (jde o vyvratitelnou domněnku), že v důsledku tohoto postupu vzniká účastníku řízení nemajetková újma (srov. např. rozsudek ESLP ve věci Apicella vs. Itálie ze dne 29. 3. 2006, § 93). Presumovaný vznik újmy žalovaná v řízení ani kvalifikovaně nevyvracela a soud se dále zabýval otázkou odškodnění nemajetkové újmy, jejíž příčiny tkví v nesprávném úředním postupu. V citovaném ust. § 31a odst. 2 OdpŠk je vymezena jak forma, tak rozsah náhrady. Peněžitá kompenzace je označena za způsob zásadně subsidiární, nastupující tehdy, není-li možno nemajetkovou újmu nahradit jinak, přičemž dostačujícím prostředkem nápravy by se nejevilo pouhé konstatování porušení práva. V posuzovaném případě nesprávný úřední postup dosahuje již takové intenzity, že je na místě přiznat finanční zadostiučinění, když zároveň je dána i existence příčinné souvislosti mezi uvedeným nesprávným úředním postupem a újmou žalobkyně a jako dostačujícím prostředkem nápravy se nejeví konstatování porušení práva žalobkyně na přiměřenou délku řízení.

21. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1145/2009 dovodil, že náhrada imateriální újmy podle § 1 odst. 3 a § 31a odst. 3 OdpŠk nemusí dosahovat výše, k níž by dospěl Evropský soud pro lidská práva ve smyslu čl. 41 Úmluvy. Zdůraznil rovněž s poukazem na § 31a odst. 3 OdpŠk, že výše odškodnění nemajetkové újmy, jež vznikla nesprávným úředním postupem, spočívajícím v tzv. průtazích řízení, není stanovena pevnými částkami. Je přenecháno soudu (popř. v předběžném projednání nároku příslušnému ministerstvu či ústřednímu správnímu úřadu uvedenému v § 6 OdpŠk), aby v každém jednotlivém případě uvážil, jaký rozsah zadostiučinění je přiměřený všem okolnostem za použití zákonem demonstrativně vyjmenovaných kritérií. Z rozsudku senátu první sekce ESLP ze dne 10. 11. 2004, ve věci Apicella proti Itálii, stížnost č. 64890/01, odst. 26 je patrno, že ESLP při stanovení výše odškodnění za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě vychází z částky 1 000 až 1 500 EUR za jeden rok trvání řízení jako základu pro stanovení celkového zadostiučinění. Tuto částku však snižuje o 30 % v případě, kdy již bylo národními orgány shledáno porušení práva stěžovatele a dále ji upravuje především v závislosti na významu předmětu řízení pro stěžovatele, složitosti věci projevující se zejména v počtu stupňů soudní soustavy, ve kterých byla věc projednávána a jednání stěžovatele, jímž přispěl k celkové délce řízení. S takovým způsobem výpočtu výše přiměřeného zadostiučinění, byť v obecné rovině, se ztotožnil i velký senát ESLP v rozsudku v téže věci ze dne 29. 3. 2006, odst.

66. Z rozsudku velkého senátu ESLP v dané věci lze dále vyčíst, že ESLP považuje za přiměřené, pokud je vnitrostátním orgánem přiznáno poškozenému asi 45 % částky, kterou by přiznal sám. Konstantní judikatura přitom pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Přiznání částky v rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč, ve kterém představuje částka 15 000 Kč částku základní, lze zvažovat například podle takových kritérií, jakým je zcela zjevně nepřiměřená (extrémní) délka posuzovaného řízení. Vyšší než spodní hranice této základní částky se dle zavedené praxe užije u soudních řízení, která překročí délku trvání 10 let. Nejvyšší soud při závěru, že každé řízení vždy nějakou dobu trvá, vychází z doby dvou let. Při úvaze, že výše uvedené rozmezí má být rovnoměrně rozloženo a horní hranice tohoto rozmezí se použije až u mimořádně dlouhých řízení, považuje soud za odpovídající, aby byla základní částka ročního odškodnění navýšena vždy o 1 000 Kč za každé dva roky řízení přesahující dobu 10 let. Soud proto uzavírá, že základní částka ročního odškodnění u řízení trvajícího 4 roky a 2 měsíce činí 15 000 Kč, celková nemodifikovaná částka finančního zadostiučinění činí 47 500 Kč.

22. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1433/2020, k možnosti překonání závěrů učiněných ve Stanovisku s ohledem na ekonomický růst se Nejvyšší soud vyjadřoval v usnesení ze dne 27. 11. 2019, sp. zn. 30 Cdo 3171/2018, kde zopakoval, že při stanovení finančního zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je třeba přiznat zadostiučinění přiměřené konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy, a naopak se vyvarovat mechanické aplikaci práva s touhou po dosažení matematicky přesného výsledku (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 4539/2011), a že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1964/2012, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2989/2011, ze dne 24. 6. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3331/2012, a ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 30 Cdo 5760/2017). Obdobně se Nejvyšší soud vyjádřil k otázce vlivu změny životní úrovně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2019, sp. zn. 30 Cdo 1153/2019). Z poslední doby se Nejvyšší soud k této otázce vyjádřil též v usnesení ze dne 18. 8. 2020, sp. zn. 30 Cdo 2184/2020. Při vydání Stanoviska Nejvyšší soud vycházel zejména z rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva, jež v tomto ohledu nedoznala změn (viz NS sp. zn. 30 Cdo 3171/2018).

23. Takto stanovenou základní částku odškodnění je nutné přizpůsobit okolnostem konkrétního případu s přihlédnutím ke kritériím uvedeným v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk, tj. složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2009). Podle těchto kritérií, představujících neuzavřený výčet okolností, k nimž lze v konkrétní věci při stanovení konečné výše odškodnění přihlédnout, je možno základní částku přiměřeně zvýšit či snížit.

24. V rámci posouzení složitosti řízení je třeba zohlednit skutkovou, právní i procesní stránku řízení a počet soudních instancí (kritérium podle § 31a odst. 3 písm. b/ OdpŠk). Řízení bylo složitějším po stránce procesní, a soud proto pro složitost základní částku odškodnění ponížil celkem o 20 %. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na průkaz osoby se zdravotním postižením označený ZTP. Složitost věci byla dána zejména tím, že bylo opakovaně nezbytné posoudit zdravotní stav žalobkyně, kdy zdravotní stav žalobkyně byl posuzován celkem 4x posudkovou komisí. Posouzení odborné otázky, která byla pro rozhodnutí ve věci stěžejní, nebylo možné zajistit jinak. Správní orgán rozhodoval 2x (vždy zamítavě), odvolací správní orgán rozhodoval 3x (první rozhodnutí správního orgánu zrušil z důvodu nezahájení řízení o nově stanoveném nároku žalobkyně na průkaz TP, druhé rozhodnutí správního orgánu nejprve potvrdil a po zásahu soudu znovu rozhodl tak, že průkaz ZTP žalobkyni přiznal) a 1x rozhodoval soud ve správním soudnictví (rozhodnutí odvolacího správního orgánu zrušil pro nepřezkoumatelnost lékařského posudku). Uvedené rovněž svědčí o složitosti řízení. Pro počet instancí soud základní částku snížil o dalších 10 %.

25. Ohledně kritéria jednání poškozeného (§ 31a odst. 3 písm. c/ OdpŠk) soud dospěl k závěru, že žalobkyně se svým chováním na délce řízení nepodílela, když podání žaloby k místně nepříslušnému Městskému soudu v Praze, který ve lhůtě 1 měsíce věc postoupil Krajskému soudu v Praze jako místně příslušnému, k tíži žalobkyni soud nepřičítá. Soud pro toto kritérium základní částku odškodnění nemodifikoval.

26. Pro kritérium postupu orgánů veřejné moci během řízení (§ 31a odst. 3 písm. d/ OdpŠk) soud základní částku nemodifikoval, když prodlevy v rozhodování byly zohledněny již tím, že soud dospěl k závěru o celkové nepřiměřené délce řízení a přiznal žalobkyni odškodnění finanční. Soud shledal nečinnost při posuzování zdravotního stavu žalobkyně posudkovou komisí v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] (lhůty dané správním orgánem a zákonem č. 582/1991 Sb. byly překročeny) a dále v období od [datum], kdy soud rozeslal vyjádření žalobkyně, do [datum], kdy soud ve věci rozhodl. Vyjma uvedeného byl postup orgánů plynulý a koncentrovaný.

27. K významu předmětu řízení pro poškozeného (kritérium podle § 31a odst. 3 písm. e/ OdpŠk) soud uvádí, že Evropský soud pro lidská práva řadí řízení ve věci sociálního zabezpečení mezi řízení s typově zvýšeným významem řízení. Jak již bylo uvedeno, předmětem řízení byl nárok na přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením z důvodu končící platnosti lékařského posudku ke dni [datum], platnost byla prodloužena až rozhodnutím ze dne [datum] do [datum]. Takové řízení pak jistě mělo pro žalobkyni a její běžný život vyšší význam. Zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení se poskytuje za nejistotu spojenou s právním postavením poškozeného, která je tím větší, čím větší je pro něho význam předmětu řízení. S ohledem na charakter sporu soud pro kritérium významu základní částku významně navýšil o 30 %.

28. Základní odškodnění je tak po zohlednění shora provedených procentních modifikací namístě zvýšit o 30 % a zároveň snížit o 30 %, výsledná výše tak činí 47 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná již žalobkyni poskytla finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky řízení v částce 47 500 Kč dne [datum], což koresponduje s vydaným stanoviskem žalované, vyjádřením žalobkyně i výpisem z účtu žalované, soud žalobu v celém rozsahu zamítl. V uhrazené částce 47 500 Kč z důvodu, že v tomto rozsahu došlo k zániku nároku splněním (žaloba nebyla v tomto rozsahu žalobkyní vzata zpět), a ve zbývající částce 38 000 Kč pro nedůvodnost.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a to i přes to, že žalobkyni po podání žaloby dne [datum] plnila, což bylo zapříčiněno tím, že žalobkyně podala žalobu předčasně a že z důvodu nesouhlasu s krácením odškodnění neposkytla žalované součinnost k plnění, když nereagovala na výzvu ke sdělení čísla účtu pro výplatu obsaženou ve stanovisku vydaném a doručeném žalobkyni v zákonné 6 měsíční lhůtě dle § 14 odst. 1, § 15 odst. 2 OdpŠk. Žalobkyně dále na částečné plnění žalované v průběhu řízení procesně žádným způsobem nereagovala. Z uvedených důvodů byla žalobkyně procesně neúspěšná i v rozsahu poskytnutého plnění a je povinna hradit žalované náklady řízení. Jelikož byla žaloba proti žalované zamítnuta, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za jeden úkon po 300 Kč (vyjádření k žalobě). Lhůta k plnění v délce 3 dnů byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.