20 C 144/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 32 558 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 432 Kč od 28. 5. 2021 do 13. 1. 2022, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 32 558 Kč s úrokem z prodlení z částky 23 432 Kč od 28. 11. 2020 do 27. 5. 2021 a s úrokem z prodlení z částky 9 126 Kč od 28. 11. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 300 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky představující náhradu škody, která [role v řízení] [anonymizováno 11 slov]. Žalobce ve svých tvrzeních uvedl, že usnesením [stát. instituce], [stát. instituce] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [číslo], bylo proti němu zahájeno trestní stíhání [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dle [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu]. Ve věci byla podána obžaloba k [název soudu] a věc byla vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Soud uznal žalobce [anonymizováno] rozsudkem ze dne [datum], proti kterému žalobce podal odvolání, které bylo Městským soudem v Praze usnesením ze dne [datum] zamítnuto. Proti zamítavému usnesení podal žalobce dovolání k Nejvyššímu soudu, který usnesením ze dne [datum] napadené usnesení Městského soudu v Praze, jakož i rozsudek [název soudu] ze dne [datum] zrušil a věc přikázal obvodnímu soudu k dalšímu řízení. Rozsudkem [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. V souvislosti s uvedeným trestním stíháním si žalobce zvolil pro své zastupování obhájce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [příjmení] ve věci vykonal celkem [anonymizována dvě slova] právní služby specifikovaných v žalobě, za což uhradil celkem částku ve výši [částka] [anonymizováno] [příjmení] pak ve věci vykonal pět úkonů právní služby specifikovaných v žalobě za celkovou částku [částka]. Žalobce dále vynaložil celkem [částka] na vypracování znaleckých posudků, a to [částka] za znalecký posudek vypracovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [částka] za znalecký posudek vypracovaný [jméno] [příjmení]. Žalobce se se svým nárokem na náhradu škody předběžně obrátil na žalovanou dne [datum].

2. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil nárok na náhradu škody ve výši [částka], která žalobci měla vzniknout v souvislosti s nezákonně vedeným trestním stíháním, a to dne [datum]. Po projednání uvedeného nároku dospěla žalovaná k závěru, že v řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb. a na náhradě škody v podobě vynaložených nákladů na obhajobu žalobci poskytla částku [částka] a na náhradě nákladů vynaložených na znalecké posudky částku [částka]. Žalovaná nesporovala průběh trestního stíhání žalobce, jak jej žalobce vymezil ve své žalobě, ani skutečnost, že žalobce vynaložil na nákladech právního zastoupení částku 32 558 Kč. Žalovaná přiznala žalobci odměnu za právní služby poskytnuté [anonymizováno] [příjmení] v požadované výši bez DPH, tj. ve výši [částka], neboť žalovaná nedohledala, že by obhájce byl plátcem DPH, ani že by vyúčtovaná částka byla o DPH navýšena. Co se týká obhajoby [anonymizována dvě slova], žalovaná nepřiznala úkon ze dne [datum] – podnět ke stížnosti pro porušení zákona (dvojnásobek), když tento nebyl ve spise dohledán, a dále za úkon ze dne [datum] – podání dovolání Nejvyššímu soudu přiznala odměnu ve výši 1 úkonu, nikoli ve výši dvojnásobku, jak nárokoval žalobce. Celkem tak žalovaná přiznala žalobci za právní služby poskytnuté [anonymizována dvě slova] odměnu ve výši [částka]. Co se týká nároku na náhradu nákladů vynaložených na vypracování znaleckých posudků, žalovaná žalobci nepřiznala náklady na znalecký posudek vyhotovený [anonymizováno] [příjmení], neboť se v daném případě nejedná o účelně vynaložené náklady, které vedly ke zrušení nezákonného rozhodnutí. Žalobci tak byly přiznány pouze náklady na znalecký posudek vyhotovený znalcem [příjmení] ve výši [částka].

3. Vzhledem k tomu, že žalobce i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a o.s.ř.

4. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že proti žalobci bylo usnesením [stát. instituce], [stát. instituce] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [číslo], zahájeno [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu]. Ve věci byla podána obžaloba k [název soudu] a věc byla vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Soud uznal žalobce vinným rozsudkem ze dne [datum], proti kterému žalobce podal odvolání, které bylo Městským soudem v Praze usnesením ze dne [datum] zamítnuto. Proti zamítavému usnesení podal žalobce dovolání k Nejvyššímu soudu, který usnesením ze dne [datum] napadené usnesení Městského soudu v Praze, jakož i rozsudek [název soudu] ze dne [datum] zrušil a věc přikázal obvodnímu soudu k dalšímu řízení. Rozsudkem ze dne [datum] rozhodl obvodní soud o zproštění obžaloby, neboť skutky označené v obžalobě nebyly trestnými činy. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. V souvislosti s uvedeným trestním stíháním si žalobce zvolil pro své zastupování obhájce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kterým na vynaložených nákladech na obhajobu uhradil částku ve výši [částka]. Na náklady na vyhotovení znaleckých posudků žalobce vynaložil částku ve výši [částka]. Žalobce se se svým nárokem na náhradu škody v celkové výši 32 558 Kč předběžně obrátil na žalovanou dne [datum].

5. Soud ve věci provedl dokazování spisem [název soudu], sp. zn. [spisová značka] v rozsahu potřebném k rozhodnutí ve věci (zejména odpor proti trestnímu příkazu ze dne [datum], protokol o hlavním líčení ze dne [datum], znalecký posudek znalce [jméno] [příjmení], protokol o hlavním líčení ze dne [datum], odvolání proti rozsudku ze dne [datum], protokol o veřejném zasedání ze dne [datum], dovolání ze dne [datum] proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum], usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], protokol o hlavním líčení ze dne [datum], zprošťující rozsudek ze dne [datum]). Z těchto listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce si v souvislosti se zahájením trestního stíhání proti své osobě zvolil právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který podal proti trestnímu příkazu ze dne [datum] dne [datum] stížnost. Dne [datum] se zástupce žalobce účastnil hlavního líčení, které trvalo [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizováno]., dne [datum] se zástupce žalobce [anonymizováno 7 slov] hod, přičemž na hlavním líčení byl vyslechnut znalec [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [příjmení] dále podal dne [datum] odvolání proti rozsudku ze dne [datum] a dne [datum] se účastnil veřejného zasedání u odvolacího soudu od [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizováno]. Dále má soud z listinných důkazů za prokázané, že si žalobce v souvislosti s dovolacím řízením zvolil obhájcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který podal proti usnesení Městského soudu ze dne [datum] dovolání, následně se účastnil hlavního líčení dne [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizováno]. Dále má z listinných důkazů za prokázané, že znalecký posudek znalce [jméno] [příjmení] byl podkladem pro rozhodnutí ve věci a že tento znalec byl rovněž vyslechnut při hlavním líčení.

6. Z potvrzení o poradě s obhájcem ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] se uskutečnila porada s obhájcem žalobce před hlavním líčením v délce přesahující jednu hodinu.

7. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce uhradil znalci [jméno] [příjmení] částku 3 920 Kč za znalecký posudek.

8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] a příjmového dokladu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce uhradil na náklady obhajoby [anonymizováno] [jméno] [příjmení] částku ve výši [částka].

9. Ze stanoviska žalované ze dne [datum] a ze sdělení [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná po projednání žádosti zkonstatovala, že v řízení došlo k vydání nezákonného rozhodnutí a žalobci na náhradě škody v této souvislosti, v podobě vynaložených nákladů na obhajobu, poskytla mimosoudně částku ve výši [částka], a na náhradě nákladů vynaložených na znalecké posudky částku ve výši [částka] Částky byly žalovanému vyplaceny dne [datum].

10. Náhledem do webové aplikace [anonymizováno] [stát. instituce] soud zjistil, že advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nebyl a ani není plátcem DPH, advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je plátcem DPH.

11. Podle ust. § 1 zák. č. 82/1998 Sb. zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen zákon) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 31 odst. 1, 2 zákona, náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Podle odst. 3 zákona jsou náklady zastoupení součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

12. Na základě provedeného dokazování a odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení posoudil soud věc po právní stránce následovně: judikatura rozvinula ve vztahu k zahájení (vedení) trestního stíhání svůj názor tak, že nárok na náhradu škody se posuzuje podle § 5 písm. a), ustanovení § 7 a ustanovení § 8 zákona jako nárok na náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím s tím, že rozhodujícím měřítkem je pozdější výsledek trestního řízení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1388/2004). Z ustanovení § 7 a ustanovení § 8 zákona vyplývá, že proto, aby poškozený mohl být se svým nárokem na náhradu škody v podobě vynaložených nákladů na obhajobu v souvislosti s nezákonně vedeným trestním stíháním úspěšný, je nutné naplnění tří podmínek: 1. existence nezákonného rozhodnutí, 2. vznik škody a 3. příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Tyto podmínky pak musí být naplněny současně. Nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím má pak ten, v jehož případě bylo pravomocné rozhodnutí pro nezákonnost změněno či zrušeno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je pak soud rozhodující o náhradě škody vázán. S ohledem na předběžnou vykonatelnost usnesení o zahájení trestního stíhání, je třeba za nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona považovat i usnesení o zahájení trestního stíhání. V případě vydání usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne [datum], je tak nárok žalobce na náhradu škody nepochybně dán, k čemuž ostatně dospěla i žalovaná, když žalobci částečně na tento nárok hradila.

13. Jednotlivé žalobcem v žalobě specifikované úkony právní služby [anonymizováno] [jméno] [příjmení], konkrétně převzetí a příprava obhajoby dne [datum], odpor proti trestnímu příkazu ze dne [datum], účast na hlavním líčení dne [datum] a dne [datum], podání odvolání ze dne [datum], účast na veřejném zasedání dne [datum], pak byly co do jejich provedeného základu a sazby za jeden úkon právní služby nesporné, žalovaná je plnila, sporným zde mezi účastníky zůstala pouze náhrada 21 % DPH z odměny advokáta a hotových výdajů. Soud s ohledem na skutečnost, že [anonymizováno] [příjmení] nebyl a ani v současné době není plátcem DPH, shodně s žalovanou neshledal tento nárok za opodstatněný.

14. Co se týká úkonů právní služby vykonaných obhájcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], co do provedeného základu a sazby za jeden úkon byly nesporné úkony převzetí a příprava obhajoby dne [datum], porada s klientem před hlavním líčením dne [datum], účast na hlavním líčení dne [datum]. Na tyto úkony žalovaná plnila. Mezi účastníky zůstal sporný úkon ze dne [datum] – podnět ke stížnosti pro porušení zákona a dále sazba za úkon podání dovolání ze dne [datum], tj. navýšení odměny za tento úkon na dvojnásobek. K jednotlivým sporným úkonům právní služby soud uvádí: -) podnět ke stížnosti pro porušení zákona neshledal soud jako účelně vynaložený úkon, neboť tento nevedl k vydání zrušujícího usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], proto shodně se žalovanou odměnu za tento účtovaný úkon právní služby nepřiznal; -) dvojnásobné navýšení odměny za podání dovolání ze dne [datum] – soud v tomto případě shodně s žalovanou neshledal vyšší složitost a důvod pro zvýšení odměny za podání dovolání, když dle § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, se jedná o úkon, za který náleží odměna ve výši jednoho úkonu.

15. Co se týká nákladů vynaložených na vyhotovení znaleckých posudků, z provedeného dokazování vyplynulo, že v rámci trestního řízení byl znalecký posudek znalce [jméno] [příjmení] proveden k důkazu a znalec byl rovněž vyslechnut při hlavním líčení, proto náklady vynaložené žalobcem na vyhotovení předmětného posudku byly účelné a správně byly žalovanou žalobci proplaceny.

16. Oproti tomu znalecký posudek vypracovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nebyl v rámci trestního řízení proveden k důkazu a soud se jím ani nezabýval, nelze tak náklady vynaložené na vypracování tohoto posudku považovat za účelně vynaložené k nápravě nezákonného rozhodnutí a náhrada nákladů za ně žalobci nenáleží.

17. Ze všech výše uvedených důvodů soud neshledal, že by žalobci náležela jakákoli další náhrada, a to v části týkající se žalovanou uhrazené částky [částka] z důvodu, že v tomto rozsahu nebyl nárok žalobce sporný a došlo k jeho zániku splněním, a ve zbývající částce [částka] pro nedůvodnost a neúčelnost vynaložených nákladů obhajoby. Soud tak uzavírá, že žalovaná při vyhodnocení všech žalobci poskytnutých úkonů právní služby, jakož i náhrady nákladů vynaložených žalobcem na znalecké posudky, postupovala zcela správně, proto soud žalobu ohledně částky 32 558 Kč zamítl (výrok II.).

18. S ohledem na shora uvedené soud žalobci výrokem I. přiznal úrok z prodlení z částky 23 432 Kč, uhrazené žalovanou v průběhu řízení dne 13. 1. 2022, a to od 28. 5. 2021, neboť teprve od tohoto dne se stát s ohledem na ust. § 15 zák. č. 82/1998 Sb., ocitl v prodlení (tj. 6 měsíců od uplatnění nároku dne 27. 11. 2020), do 13. 1. 2022. Ve zbylé části úroku z prodlení, jež žalobce požadoval za období, kdy žalovaná ještě v prodlení nebyla, soud žalobu zamítl (výrok II.).

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalovaná měla ve věci jen nepatrný neúspěch, žalobce na částečné plnění žalované ani k opakovaným výzvám soudu procesně nereagoval, proto byl procesně neúspěšný i v rozsahu poskytnutého plnění. Jelikož byla žaloba proti žalované v převážném rozsahu zamítnuta, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za jeden úkon po 300 Kč (vyjádření k žalobě).

20. Soud rozhodl o lhůtě k plnění v délce 15 dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.