20 C 16/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 180 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 180 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 3. 2. 2024 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 180 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 2. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná částka představuje přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež měla žalobci vzniknout nepřiměřenou délkou v řízení vedeném u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, (dále jen „posuzované řízení“) podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)(dále jen „zákon“). Žalobce soudu vytýká, že délku trestního řízení nelze považovat za přiměřenou z důvodu, že řízení trvalo 6 let a 2 měsíce. Takovou délku považuje za nepřiměřenou judikatura Ústavního soudu odkazující na Evropský soud pro lidská práva. Řízení nebylo složité, probíhalo výhradě na území České republiky, nebylo aplikováno cizí právo a ani skutek nebyl v zásadě komplikovaný. Spis není významně rozsáhlý. Žalobce se na délce řízení nepodílel, jeho procesní aktivita směřovala k uplatnění jeho práv. Žalobce od počátku poukazoval na nezákonné trestní stíhání, již před podáním obžaloby bylo zřejmé, že trestní stíhání je nedůvodné, orgány činné v trestním řízení však v úkonech pokračovaly a za pravdu žalobci dal až soud, což žalobce považuje za důvod prodloužení řízení. V řízení došlo k nedůvodným prodlevám na straně orgánů státu, a to mezi výslechem svědka , Anonymizováno, dne 3. 9. 2018 a pokračováním výslechu obviněného , Anonymizováno, dne 23. 4. 2019, při prostudování spisu dne 12. 6. 2019 a 8. 11. 2019, od zahájení trestního stíhání do podání obžaloby uplynuly více než 4 roky, první hlavní líčení proběhlo až po 10 měsících od podání obžaloby, závěrečné hlavní líčení proběhlo dne 21. 12. 2021, rozsudek byl vyhlášen až dne 4. 3. 2022 a písemné vyhotovení trvalo další 4 měsíce, odvolal se pouze státní zástupce a mezi vyhlášením rozsudku a projednáním odvolání státního zástupce pak uplynul další rok. Význam trestního řízení pro žalobce byl zvýšený. Žalobce je osobou veřejně činnou a známou, trestním řízením došlo k významným zásahům do jeho osobnostní sféry a k jeho diskreditaci, zejména s ohledem na medializaci věci. Žalobce je profesorem lékařské vědy, z důvodu trestního řízení se nemohl účastnit voleb na funkci děkana 3. lékařské fakulty. Zásahy do osobnostní sféry žalobce jsou řešeny v druhém odškodňovacím řízení z titulu vydání nezákonného rozhodnutí v podobě usnesení o zahájení trestního stíhání. Nárok žalobce u žalované předběžně uplatnil dne 4. 8. 2023, žalovaná dne 2. 2. 2024 vydala zamítavé stanovisko.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce, uplatněný u ní dne , datum, , neuznává, což žalobci sdělila stanoviskem ze dne , datum, . Posuzované řízení nebylo nepřiměřeně dlouhé. Žalovaná shrnula průběh posuzovaného řízení a uvedla, že probíhalo na dvou stupních soudní soustavy a v průběhu , podezřelý výraz, řízení bylo různými orgány činnými v , podezřelý výraz, řízení, včetně Vrchního soudu v Olomouci, rozhodováno o procesních otázkách a návrzích. Ve věci rozhodoval i Ústavní soud. Průběh řízení byl plynulý. Ve věci bylo nashromážděno velké množství listinných důkazů, byly vyslýchán desítky svědků, zpracovávány znalecké posudky. Spis má téměř 17 000 listů a 9 balíků příloh. Časová osa uvedená žalobcem v žalobě je dle žalované zjednodušená, v řízení nedošlo k výrazným prodlevám, jak tvrdí žalobce. Žalobce rovněž u žalované uplatnil požadavek na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí – usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání, na němž byl odškodněn částkou , částka, . Řízení pokračuje u Obvodního soud pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Z uvedeného důvodu žalobce nemůže duplicitně uplatňovat kritérium zvýšeného významu v podobě toho, že se jednalo o , podezřelý výraz, řízení, neboť by došlo k dvojímu odškodnění. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dne , datum, uplatnil nárok na náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu v posuzovaném řízení a požadoval zaplacení částky , částka, jakožto finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona. Žalovaná dne , datum, vydala k uplatněnému nároku zamítavé stanovisko pro absenci odpovědnostního titulu.

4. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, a z nesporných skutečností mezi účastníky byl zjištěn následující průběh posuzovaného řízení. Dne , datum, bylo vydáno usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání žalobce spolu s ostatními obviněnými. Žalobce byl stíhán pro spáchání jednak účastenství na zvláště závažného , podezřelý výraz, podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) t. z. spáchaného formou pomoci dle § 24 odst. 1 písm. c) t. z. a jednak , podezřelý výraz, neoprávněného podnikání dle § 251 odst. 1, odst. 3 písm. b) t. z. Usnesení bylo žalobci doručeno do vlastních rukou dne , datum, . Dne , datum, bylo , jméno FO, státním zastupitelstvím rozhodnuto o vydání věcí panu Janouškovi, panu , právnická osoba, panu Kozimirovičovi. Dne , datum, podali obviněný , právnická osoba, obviněná , jméno FO, stížnost proti usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání. Dne , datum, oznámil obhájce obviněného Ullricha a obviněné Pekové zájem obviněných účastnit se vyšetřovacích úkonů a zažádal o nahlédnutí do spisu. Dne , datum, podal žalobce stížnost proti usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání. Stejného dne podal blanketní stížnosti proti usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání i obviněný Pašek. Dne , datum, byl Nejvyšším státním zástupcem vydán předchozí souhlas Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci k výkonu dozoru a zachování zákonnosti v přípravném řízení. Dne , datum, doplnil žalobce svou stížnost. Dne , datum, znovu doplnil žalobce svou stížnost. Stejného dne obhájce obviněného Paška podal žádost o účast u všech vyšetřovacích úkonů, žádost o kopii celého spisu a žádost o nahlédnutí do spisu. Také daného dne , právnická osoba, zodpověděla dotaz policejního orgánu ze dne , datum, . Dne , datum, bylo oznámeno, že žalobce má dalšího obhájce. Stejného dne obhájce obviněného Paška zažádal o kopie vybraných listin a podal odůvodněnou stížnost proti usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání. Dne , datum, bylo , jméno FO, státním zastupitelstvím v Olomouci vydáno usnesení, ve kterém je stanoveno, že je Vrchní státní zastupitelství v Olomouci příslušné k výkonu dozoru nad zachováním zákonnosti v přípravném řízení. Stejného dne byla předložena plná moc nového obhájce obviněného Ullricha a policejní orgán si vyžádal kompletní účetnictví za rok 2009, 2010 a 2011 společnosti CHAMBON a. s. Dne , datum, byl obhájce obviněného Paška nahlížet do spisu. Dne , datum, byli obhájce obviněného Ullricha a obhájce žalobce nahlížet do spisu. Dne , datum, byl obhájce obviněného Ullricha nahlížet do spisu. Dne , datum, obhájce obviněného Ullricha a obhájce obviněné Pekové nahlíželi do spisu. Dne , datum, podala obviněná , jméno FO, žádost o připuštění její osobní účasti při výslechu svědka Čermáka. Dne , datum, byla obhájci obviněného Paška předána kopie celého spisu, tj. celkem , hodnota, svazků. Dne , datum, oznámil obhájce obviněného Ullricha, že ho již dále nezastupuje. Stejného dne se společnost , právnická osoba, vyjádřila k dotazu policejního orgánu stran vykazování výkonu PCR analýz. Dne , datum, byly stížnosti obviněné Pekové, obviněného Ullricha, žalobce a obviněného Paška předloženy Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci. Dne , datum, byl učiněn výslech obviněné Pekové a obviněného Ullricha. Dne , datum, byl učiněn výslech obviněného Paška a žalobce. Dne , datum, byly věci vydány panu Janouškovi a panu Kozimirovičovi. Stejného dne byl vyslechnut svědek Čermák. Dne , datum, bylo obhájci obviněného Paška předáno 11 ks CD s přílohami. Dne , datum, byla společnost CHAMBON a. s. o účetnictví urgována. Stejného dne bylo vydáno opatření o přibrání znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , z oboru , podezřelý výraz, , odvětví mikrobiologie. Dne , datum, žádost policejního orgánu vůči společnosti , právnická osoba, . a společnosti , právnická osoba, . ke sdělení majitele účtu. Dne , datum, byl obhájce žalobce nahlížet do spisu a byl učiněn výslech svědkyně Salcman Kučerové. Dne , datum, byl žalobce vyzván, aby sdělil, jaký z jeho dvou obhájců je zmocněn k přijímání písemností a k vyrozumívání o úkonech , podezřelý výraz, stíhání. Dne , datum, společnost , právnická osoba, . sdělila policejnímu orgánu požadované informace. Stejného dne byl vyslechnut svědek Macek. Dne , datum, odůvodnil obviněný Ullrich svou stížnost proti usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání a žalobce si zvolil, kterému z jeho dvou obhájců má být doručováno. Dne , datum, odůvodnila obviněná , jméno FO, svou stížnost proti usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání. Stejného dne bylo účetnictví předloženo policejnímu orgánu. Dne , datum, byla odůvodněna stížnost proti usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání žalobce. Dne , datum, podala obviněná Pecková námitky proti zaměření znalkyně , jméno FO, a proti formulaci otázek. Dne , datum, bylo , jméno FO, státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto, že se námitkám ze dne , datum, nevyhovuje. Dne , datum, podal obviněný Ullrich námitky proti zaměření znalkyně , jméno FO, a proti formulaci otázek. Dne , datum, učiněn úřední záznam o přiložení sedmi stop ke spisu. Dne , datum, byl učiněn úřední záznam o zajištěných věcech. Dne , právnická osoba, . 2017 společnost , právnická osoba, . sdělila policejnímu orgánu požadované informace. Dne , datum, byl udělen souhlas Vrchního státního zastupitelství v Praze k dalšímu , podezřelý výraz, stíhání obviněných z dalšího , podezřelý výraz, činu. Dne , datum, bylo vydáno usnesení o zahájení , podezřelý výraz, žalobce spolu s ostatními obviněnými. Žalobce byl stíhán za , podezřelý výraz, čin legalizace výnosů z trestné činnosti dle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b), odst. 4 písm. b), písm. c) t. z. Usnesení bylo žalobci doručeno do vlastních rukou dne , datum, . Dne , datum, se obviněný Ullrich omluvil z výslechu z důvodu zahraniční cesty. Dne , datum, podali obviněná , jméno FO, a obviněný Ullrich blanketní stížnost proti usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání ze dne , datum, . Dne , datum, podali žalobce a obviněný Pašek blanketní stížnosti proti usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání ze dne , datum, . Dne , datum, byly věci vydány panu Stejskalovi. Dne , datum, se obviněný Janoušek omluvil ze svého výslechu z důvodu nepříznivého , podezřelý výraz, stavu. Dne , datum, byl obhájce žalobce nahlížet do spisu. Stejného dne podal blanketní stížnost do usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání ze dne , datum, obviněný Janoušek. Totožnou stížnost podal i dne , datum, . Také byla policejním orgánem k součinnosti vyzvána Fakultní , podezřelý výraz, v Motole, Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, . Dne , datum, byli obhájci obviněného Ullricha, obviněného Janouška a obviněného Paška nahlížet do spisu. Stejného dne bylo pokračováno ve výslech obviněného Paška. Dne , datum, bylo pokračováno ve výslech obviněné Pekové a obhájci obviněného Ullricha a obviněného Janouška byli nahlížet do spisu. Stejného dne bylo , jméno FO, státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto, že se námitkám ze dne , datum, nevyhovuje. Také bylo policejním orgánem rozhodnuto o zajištění náhradní hodnoty obviněného Paška. Dne , datum, Vrchní státní zastupitelství udělilo souhlas se zajištěním náhradní hodnoty. Dne , datum, podal obviněný Janoušek stížnost proti rozhodnutí ze dne , datum, a bylo pokračováno ve výslech žalobce. Dne , datum, odpověděla Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, na žádost o součinnost ze dne , datum, . Dne , datum, bylo pokračováno ve výslech obviněného Ullricha. Dne , datum, obhájce obviněného Paška zažádal o přijetí opatření, aby bylo zabráněno úniku informací a obviněný Janoušek založil doklad o pracovní neschopnosti. Stejného dne bylo vydáno opatření o přibrání znalce Švarce z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence. Také obviněný Pašek podal stížnost proti rozhodnutí ze dne , datum, a zároveň byla stížnost obviněného Janouška podaná dne , datum, předložena Vrchnímu zastupitelství v Olomouci. Dne , datum, odůvodnil žalobce svoji stížnosti proti usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání ze dne , datum, a odpověděla Fakultní , podezřelý výraz, v Motole na žádost o součinnost ze dne , datum, . Dne , datum, bylo obhájci obviněného Paška na jeho žádost odpovězeno. Dne , datum, byl dán pokyn k přijetí vhodných opatření ke kontrole osob, které budou manipulovat se spisem. Stejného dne byl vydán znalecký posudek z oboru kriminalistiky odvětví analýza dat a zkoumání nosičů dat, a to Kriminalistickým ústavem , adresa, . Dne , datum, obviněný Pašek policejnímu orgánu sdělil jména vlastníků zajištěných hodnot. Dne , datum, odůvodnili obviněný , právnická osoba, obviněný Pašek svou stížnost proti usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání ze dne , datum, . Dne , datum, odůvodnil obviněný Janoušek svou stížnost proti usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání ze dne , datum, a podal žádost o přezkum postupu policejního orgánu, námitky proti formulaci otázek položených Kriminalistickému ústavu , adresa, a námitky proti formulaci otázek položených znalci z oboru ekonomie. Stejného dne odůvodnil svou stížnost podanou dne , datum, . Dne , datum, bylo Nejvyšším státním zastupitelstvím rozhodnuto, že se všechny stížnosti jako nedůvodné zamítají. Stejného dne policejní orgán požádal o poskytnutí informací Všeobecnou , podezřelý výraz, pojišťovnu, , podezřelý výraz, pojišťovnu Ministerstva vnitra, , právnická osoba, pojišťovnu, , právnická osoba, a , právnická osoba, . Dne , datum, byla společnost , právnická osoba, vyzvána k předložení docházkových listů společnosti CHAMBON a. s. za období od , datum, do , datum, . Stejného dne bylo odůvodnění stížnosti obviněným Janouškem postoupeno , jméno FO, státnímu zastupitelství v Olomouci. Dne , datum, bylo , jméno FO, státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto, že stížnost obviněného Paška ze dne , datum, se vrací pro nesplnění podmínek dle § 146 odst. 2 t. ř. Stejného dne podal obviněný Janoušek stížnost. Dne , datum, podal obhájce obviněného Janouška námitku věcné a místní nepříslušnosti a zároveň vznesl námitku podjatosti dozorujícího a vrchních státního zástupce. Dne , datum, společnost , právnická osoba, sdělila policejnímu orgánu, že nedisponuje požadovanými docházkovými listy. Stejného dne byla stížnost obviněného Janouška podaná , datum, předložena Vrchnímu soudu v Olomouci. Dne , datum, byl vyslechnut svědek Mazal a svědkyně , adresa, . Dne , datum, , právnická osoba, zodpověděla dotaz policejního orgánu ze dne , datum, . Dne , datum, bylo , jméno FO, státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto, že se námitkám ze dne , datum, nevyhovuje a bylo dáno vyrozumění o přezkoumání postupu policejního orgánu. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Plšková. Dne , datum, , právnická osoba, zodpověděla dotaz policejního orgánu. Dne , datum, odůvodnila obviněná , jméno FO, svou stížnost proti usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání ze dne , datum, . Stejného dne obhájce obviněného Ullricha zažádal o informace ze spisu. Dne , datum, , podezřelý výraz, pojišťovnu Ministerstva vnitra zodpověděla dotaz policejního orgánu ze dne , datum, . Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Šnajdrová. Dne , datum, podala obviněná , jméno FO, návrh na doplnění vyšetřovacího výslechu čtyř svědků. Dne , datum, byl spis vrácen policejnímu orgánu. Stejného dne bylo rozhodnuto o námitce podjatosti ze dne , datum, . Zároveň byl spis znovu předložen Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci se stížností obviněného Janouška. Dne , datum, byl obhájci obviněného Ullricha předán externí disk s vyžádanými informacemi. Dne , datum, , právnická osoba, pojišťovna sdělila, že k vyřízení dotazu potřebuje delší čas. Stejného dne byl vyslechnut svědek Šprincl. Dne , datum, byl vyslechnut svědek Biegel. Dne , datum, podal pan Stejskal námitky do rozhodnutí ze dne , datum, . Dne , datum, byla Vrchnímu státnímu zastupitelství předložena stížnost obviněného Paška a pana Stejskala. Dne , datum, bylo Nejvyšším státním zastupitelstvím rozhodnuto, že se jako nedůvodná zamítá stížnost obviněného Janouška podaná proti usnesení policejního orgánu ze dne , datum, , a dále došlo ke zrušení druhého napadeného usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání ze dne , datum, mj. ve vztahu k žalobci. Dále pak byla zamítnuta stížnost obviněného Janouška ze dne , datum, . Dne , datum, byl učiněn výslech obviněného Janouška a konalo se neveřejné zasedání před , jméno FO, soudem v Olomouci, na kterém byla stížnost obviněného Janouška zamítnuta. Dne , datum, předložil žalobce své důkazní návrhy. Dne , datum, byla Vrchnímu soudu v , adresa, předložena stížnost žalobce a pana Stejskala. Dne , datum, byl spis vrácen policejnímu orgánu a , právnická osoba, pojišťovna zodpověděla dotaz policejního orgánu ze dne , datum, . Dne , datum, bylo obviněné Pekové sděleno, že výslechy jí navrhovaných svědků budou doplněny. Dne , datum, bylo vydáno vyjádření k důkazním návrhům obviněného Paška. Dne , datum, byl vydán dodatek k opatření ze dne , datum, . Také byl učiněn záznam o nahlédnutí do spisu obhájcem obviněného Ullricha. Dne , datum, , právnická osoba, zodpověděla dotaz policejního orgánu ze dne , datum, . Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Žejšková. Dne , datum, doplnil obviněný Pašek svou stížnost proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, bylo doplnění stížnosti obviněného Paška předloženo Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci a znalci Švarcovi byly předány podklady k vyhotovení znaleckého posudku. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Haugvicová. Dne , datum, bylo rozhodnuto o zamítnutí žádosti obviněného Paška o zrušení zajištění. Stejného dne byl vyslechnut svědek Čmejla. Dne , datum, byl spis vrácen policejnímu orgánu. Dne , datum, se konalo neveřejné zasedání před , jméno FO, soudem v Olomouci bylo rozhodnutí ze dne , datum, částečně zrušeno a věc byla předložena policejnímu orgánu k novému rozhodnutí. Dne , datum, podal obviněný Pašek stížnost proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, byl spis předložen Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o stížnosti obviněného Paška ze dne , datum, . Dne , datum, bylo v neveřejném zasedání , jméno FO, soudem v Olomouci rozhodnuto, že se zrušuje usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Kučmašová. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Němečková. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Syrová. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Slívová. Dne , datum, byl vyslechnut svědek , jméno FO, a svědek Tolman. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Říhová. Dne , datum, byl vyslechnut svědek Žížala. Dne , datum, byl vyslechnut svědek Horák. Dne , datum, podal obviněný Pašek další návrh na doplnění dokazování. Dne , datum, byl vyslechnut svědek Stejskal. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Šťastná. Dne , datum, byl vyslechnut svědek Černík. Dne , datum, byl vyslechnut svědek Prokop. Dne , datum, bylo rozhodnuto o zabrání náhradní hodnoty obviněnému Paškovi a stejného dne bylo , jméno FO, státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto o udělení souhlasu k rozhodnutí o zajištění náhradní hodnoty. Také byla vyslechnuta svědkyně Pašková a bylo pokračováno ve výslech obviněného Paška. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Škorpilová a svědkyně Zůnová. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Uhlířová a svědek Bartoš. Dne , datum, byl vyslechnut svědek Maxima a svědek Najman. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Jírová a svědkyně Neubergová. Dne , datum, bylo pokračováno ve výslech obviněného Ullricha. Dne , datum, byla společnost , právnická osoba, vyzvána k součinnosti policejním orgánem. Dne , datum, byla společnost , právnická osoba, vyzvána k součinnosti policejním orgánem. Dne , datum, bylo , jméno FO, státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto o udělení souhlasu k rozhodnutí o zajištění náhradní hodnoty a věcí. Dne , datum, bylo rozhodnuto o zabrání náhradní hodnoty a věcí obviněnému Paškovi. Také byl vyslechnut svědek Plachý. Dne , datum, policejní orgán podával zprávu o stavu řízení Obvodnímu soudu pro , adresa, ke spisové značce , spisová značka, . Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Fryčová, svědkyně Klainová a svědkyně Vybíralová. Dne , datum, byl vydán dodatek k opatření ze dne , datum, . Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Matoušková. Dne , datum, učiněn záznam o nahlédnutí do spisu obhájcem obviněného Paška. Dne , datum, učiněn záznam o nahlédnutí do spisu obhájcem obviněného Paška. Také byl vydán dodatek k opatření ze dne , datum, . Dne , datum, učiněn úřední záznam o telefonickém hovoru s paní Přibylovou. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Houdková. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně , adresa, a svědkyně Schovánková. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Havlová a svědkyně Slabová. Dne , datum, byl vyslechnut svědek Kadlec a svědkyně Nováková. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Kraftová. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Teplíková. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Čechová a svědkyně Kočová. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Šandalíková a svědkyně , adresa, . Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Sýkorová. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Sokolová. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Dočekalová a svědkyně Kračková. Stejného dne učiněn úřední záznam o tom, že bylo upuštěno od výslechu svědkyně Homerové z důvodu jejího věku a , podezřelý výraz, stavu. Dne , datum, byl vyslechnut svědek M. Mrázek a svědkyně Pavlíková. Stejného dne rozhodl Vrchní soud v Praze, že se stížnost obviněného Paška proti usnesení ze dne , datum, zamítá. Vrchní soud v Olomouci zamítl i stížnost obviněného Paška proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Koudelková a svědkyně Mačenbacherová. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Kuncová a svědkyně Muchlová. Dne , datum, byl vyslechnut svědek , jméno FO, . Také policejní orgán rozhodl o tom, že se panu , jméno FO, , panu , právnická osoba, paní Paškové vydávají určité věci. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Pešková a svědek Retek. Dne , datum, byl vyhotoven znalecký posudek znalkyní , jméno FO, . Dne , datum, byla podána žádost o zproštění mlčenlivosti svědka Rotta. Stejného dne byla vyslechnuta svědkyně Svačinová Vrbová. Dne , datum, byl policejní orgán vyzván k vydání akcií likvidátorce Vernekové z důvodu ukončení likvidace a skartování akcií. Dne , datum, byl vyslechnut svědek Rotta. Dne , datum, bylo rozhodnuto policejním orgánem o vydání některých věcí paní Vernekové. Dne , datum, učiněn úřední záznam o tom, že bylo upuštěno od výslechu paní Kubrové, neboť ve společnosti CHAMBON a. s. pracovala pouze čtyři dny. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Eichlmanová. Dne , datum, policejní orgán požádal o poskytnutí informací Vojenskou , podezřelý výraz, pojišťovnu. Následně Vojenská , podezřelý výraz, pojišťovna zodpověděla dotaz policejního orgánu a byl vyslechnut svědek Komárek a svědek Příbramský. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Rusnaková a svědkyně Viterová. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně , adresa, . Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Rybníčková a svědkyně Metelková. Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Šeflová a svědek Tuka. Stejného dne byl učiněn úřední záznam o podání vysvětlení , tituly před jménem, Horáka. Dne , datum, byl vyslechnut svědek Hloušek. Dne , datum, byla policejním orgánem Česká lékařská komora vyzvána k součinnosti. Dne , datum, odpověděla Česká lékařská komora na žádost o součinnost ze dne , datum, . Dne , datum, znalec vyhotovil vyjádření k doplňku 01 znaleckého posudku č. 210/2017. Toto bylo policejnímu orgánu předloženo dne , datum, . Dne , datum, podalo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci k Okresnímu soudu v , adresa, žádost o vydání konkrétních akcií z úschovy soudu. Dne , datum, policejní orgán vyzval Vojenskou , podezřelý výraz, pojišťovnu, Všeobecnou , podezřelý výraz, pojišťovnu, , podezřelý výraz, pojišťovnu Ministerstva vnitra, , právnická osoba, pojišťovnu a , právnická osoba, k vyjádření stran výše škody způsobené společností CHAMBON a. s. Dne , datum, , právnická osoba, pojišťovna na výzvu policejního orgánu ze dne , datum, sdělila, že neeviduje žádnou škodu. Stejného dne byly paní Paškové, panu , právnická osoba, likvidátorce Vernekové vráceny věci dle usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, byl vydán dodatek k opatření ze dne , datum, . Stejného dne byly panu , jméno FO, vráceny věci dle usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, byl vyslechnut svědek L. Mrázek. Dne , datum, Všeobecná , podezřelý výraz, pojišťovna zažádala o upřesnění dotazu. Dne , datum, , právnická osoba, na výzvu policejního orgánu ze dne , datum, sdělila, že neeviduje žádnou škodu. Dne , datum, policejní orgán svoji odpověď specifikoval. Dne , datum, podal obviněný Janoušek námitky proti formulaci otázek položených znalci z oboru ekonomie. Stejného dne zažádal likvidátor Švorc o vydání akcií z důvodu dokončení likvidace a pro jejich následné skartování. Dne , datum, , podezřelý výraz, pojišťovna Ministerstva vnitra vyčíslila škodu na výzvu policejního orgánu ze dne , datum, . Dne , datum, bylo , jméno FO, státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto, že se námitkám ze dne , datum, částečně vyhovuje. Dne , datum, byl likvidátor Švorc požádán o předložení konečné zprávy z likvidace zmiňovaných společností. Dne , datum, byl vydán dodatek k opatření ze dne , datum, . Dne , datum, byla vyslechnuta svědkyně Jochalová a svědek Švorc. Dne , datum, byl likvidátor Švorc urgován k dodání požadovaných podkladů. Dne , datum, byla , právnická osoba, vyzvána k odstranění rozporu mezi , podezřelý výraz, oznámením a zprávou ze dne , datum, . Dne , datum, byla policejním orgánem Česká lékařská komora vyzvána k součinnosti. Dne , datum, odpověděla Česká lékařská komora na žádost o součinnost ze dne , datum, a , právnická osoba, upřesnila vyčíslení škody. Dne , datum, byla vydána analytická zpráva k finančnímu šetření. Dne , datum, byla doručena žádost obviněného Paška o zrušení zajištění věcí a vrácení věcí ze dne , datum, . Dne , datum, rozhodlo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci o tom, že se žádosti žalobce ze dne , datum, nevyhovuje. Stejného dne byly pojišťovny vyzvány k poskytnutí informací. Také byl vyslechnut svědek Švarc. Dne , datum, byl učiněn úřední záznam k analytické zprávě k finančnímu šetření. Dne , datum, byl vyslechnut znalec Švarc. Dne , datum, byla opatřením do řízení přibrána znalkyně Hajšmanová, z oboru ekonomie, odvětví účetní evidence. Dne , datum, učiněn záznam o nahlédnutí do spisu obhájcem obviněného Paška a obhájcem obviněného Ullricha. Dne , datum, bylo rozhodnuto, že se odměna znalce Švarce krátí, z důvodu vad podaných dodatků znaleckých posudků a bylo vydáno rozhodnutí o vrácení věcí panu Švarcovi. Dne , datum, byly věci vráceny panu Švarcovi. Dne , datum, bylo ústavním soudem rozhodnuto, že se odmítá ústavní stížnost obviněného Janouška proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, . Dne , datum, se Vojenská , podezřelý výraz, pojišťovna vyjádřila k výši škody. Dne , datum, učiněn záznam o nahlédnutí do spisu obhájcem obviněného Janouška. Dne , datum, bylo policejním orgánem rozhodnuto o vydání věcí obviněnému Ullrichovi a obviněnému Paškovi. Dne , datum, učiněn záznam o nahlédnutí do spisu obhájcem obviněného Ullricha. Dne , datum, učiněn záznam o nahlédnutí do spisu obhájcem obviněného Paška. Dne , datum, byl obviněný Janoušek upozorněn na změnu právní kvalifikace, která byla stanovena v usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání ze dne , datum, . Skutek bude nadále kvalifikován jako , podezřelý výraz, čin podílnictví dle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. b) t. z. ve znění účinném do , datum, . Dne , datum, učiněn úřední záznam o tom, že při prověřování postupu pracovníků Magistrátu hl. m. Prahy při registraci nestátního , podezřelý výraz, zařízení CHAMBON a. s. nebylo shledáno jednání zakládající podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu. Stejného dne byly Vojenská , podezřelý výraz, pojišťovna a , právnická osoba, vyzvány k doplnění svých odpovědí. Také byla zaslána žádost o doplnění odpovědi vznesená k Všeobecné , podezřelý výraz, pojišťovně. Dne , datum, učiněn úřední záznam o zjištěních vůči Všeobecné , podezřelý výraz, pojišťovně. Stejného dne požádal policejní orgán o předchozí souhlas s omezením práv obviněného Paška, obviněného Janouška a obviněného Ullricha jako akcionářů stran některých akcií. Dne , datum, Vrchní státní zastupitelství v Olomouci vydalo předchozí souhlas k žádosti ze dne , datum, . Dne , datum, bylo rozhodnuto, že se omezují některá práva obviněného Ullricha, obviněného Janouška a obviněného Paška jako akcionářů pro účely zajištění. Dne , datum, byla vydána analytická zpráva k finančnímu šetření II. Dne , datum, bylo proti obviněnému Janouškovi zahájeno , podezřelý výraz, stíhání pro pokračující , podezřelý výraz, čin podílnictví dle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. b) t. z. ve znění účinném do , datum, . Dne , datum, byl podán podnět k vydání věcí z úschovy Okresního soudu v , adresa, v návaznosti na rozhodnutí ze dne , datum, . Dne , datum, Vrchní státní zastupitelství v Olomouci podalo žádost o vydání konkrétních akcií z úschovy k Okresnímu soudu v , adresa, . Dne , datum, byla policejním orgánem podána žádost o vydání vrácení akcií k Okresnímu soudu v , adresa, . Dne , datum, učiněn záznam o nahlédnutí do spisu obhájcem obviněného Ullricha. Stejného dne bylo zahájeno , podezřelý výraz, stíhání proti obviněnému Janouškovi pro pokračující , podezřelý výraz, čin podílnictví dle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. b) t. z. ve znění účinném do , datum, . Dne , datum, podal obviněný Janoušek blanketní stížnost proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, byly obviněnému Paškovi a obviněnému Ullrichovi vráceny věci dle rozhodnutí ze dne , datum, . Dne , datum, , právnická osoba, doplnila svou odpověď. Dne , datum, byla Vrchnímu soudu v Olomouci předložena stížnost obviněného Paška podaná dne , datum, . Dne , datum, urgoval policejní orgán Vojenskou , podezřelý výraz, pojišťovnu a Všeobecnou , podezřelý výraz, pojišťovnu k zaslání odpovědi. Dne , datum, obviněný Janoušek doplnil svou stížnost podanou dne , datum, . Stejného dne doplnila Vojenská , podezřelý výraz, pojišťovna svou odpověď. Dne , datum, učiněn úřední záznam o vyhodnocení dat , podezřelý výraz, pojišťoven. Dne , datum, Vrchní státní zastupitelství v Olomouci stížnost obviněného Janouška podanou dne , datum, pro nedůvodnost zamítla. Stejného dne pokračoval výslech obviněného Janouška. Dne , datum, byla policejnímu orgánu postoupena žádost obviněného Paška o zrušení zajištění jeho věcí a jejich vrácení ze dne , datum, . Dne , datum, Vrchní státní zastupitelství v Olomouci rozhodlo tak, že žádosti obviněného Paška ze dne , datum, nevyhovuje. Dne , datum, bylo rozhodnuto o vrácení některých věcí společnosti , právnická osoba, a žalobci. Dne , datum, bylo pro nezákonnost zrušeno usnesení ze dne , datum, týkající se obviněného Paška. Také byl učiněn úřední záznam o vyhodnocení dat , podezřelý výraz, pojišťoven. Dne , datum, bylo policejním orgánem rozhodnuto, že se společnosti , právnická osoba, vrací některé věci. Stejného dne byla Vrchnímu soudu v Olomouci předložena stížnost obviněného Paška podaná dne , datum, , dodatečně odůvodněnou dne , datum, . Dne , datum, bylo vydáno vyrozumění o prostudování , podezřelý výraz, spisu vůči pojišťovnám. Dne , datum, byl učiněn úřední záznam o finálním vyhodnocení dat , podezřelý výraz, pojišťoven. Dne , datum, učiněn úřední záznam o finálním vyhodnocení dat , podezřelý výraz, pojišťoven II. Dne , datum, bylo vydáno vyrozumění o možnosti prostudovat , podezřelý výraz, spis, a to vůči obviněnému Ullrichovi, obviněném Janouškovi, obviněnému Paškovi, obviněné Pekové a žalobci. Dne , datum, bylo obviněným sděleno, že vyšetřování je považované za skončené. Dne , datum, obhájce obviněného Ullricha sdělil, kdy si bude moci spis prostudovat. Dne , datum, bylo policejním orgánem rozhodnuto o tom, že se obviněnému Paškovi vrací některé věci. Stejného dne byly společnosti věci vráceny. Dne , datum, učiněn úřední záznam o přepočet zajištěného majetku. Dne , datum, byla vydána závěrečná zpráva k finančnímu šetření. Dne , datum, zažádalo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci o zapůjčení části vyšetřovacího spisu. Dne , datum, zažádal obhájce obviněné Pekové o změnu termínu prostudování spisu. Dne , datum, byl učiněn úřední záznam o tom, že si obhájce obviněného Janouška prostudoval spis. Dne , datum, byl učiněn úřední záznam o tom, že si obhájce obviněného Janouška a obhájce žalobce prostudovali spis. Stejného dne byla v neveřejném zasedání před , jméno FO, soudem v Olomouci zamítnuta stížnost obviněného Paška proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, vytklo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci vady k průběhu seznamování se spisem a byl udělen pokyn. Stejného dne bylo vyhověno žádosti o zapůjčení části spisu ze dne , datum, . Dne , datum, bylo vydáno vyrozumění o možnosti prostudovat , podezřelý výraz, spis, a to vůči obviněnému Paškovi, obviněnému Ullrichovi a obviněnému Janouškovi. Dne , datum, Všeobecná , podezřelý výraz, pojišťovna sdělila, že v období od , datum, do , datum, neeviduje žádnou škodu u naříkané společnosti. Stejného dne bylo , jméno FO, soudem v Olomouci rozhodnuto o zamítnutí stížnosti obviněného Paška proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, byl učiněn úřední záznam o tom, že si obhájce obviněného Janouška prostudoval spis. Dne , datum, byl učiněn úřední záznam o tom, že si obhájce žalobce prostudoval spis. Dne , datum, požádal žalobce o dodatečnou lhůtu k podání návrhu na zastavení , podezřelý výraz, stíhání. Dne , datum, byl učiněn záznam o tom, že obhájce obviněného Paška prostudoval spis dne , datum, . Dne , datum, bylo , jméno FO, státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto o tom, státní zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, není vyloučen z vykonávání úkonů , podezřelý výraz, řízení. Dne , datum, byly obhájci obviněného Paška předáni kopie zajištěných elektronických dat. Stejného dne byl učiněn úřední záznam o tom, že si obhájce obviněné Pekové prostudoval spis. Dne , datum, učiněn záznam o prostudování spisu obviněným Ullrichem. Stejného dne podal obviněný Janoušek návrh na zastavení , podezřelý výraz, stíhání. Dne , datum, požádal obviněný Janoušek o prodloužení lhůty k vyjádření ohledně vyšetřovacího spisu. Dne , datum, obviněný Ullrich podal návrh na doplnění vyšetřování. Dne , datum, byl obviněnou , jméno FO, podán návrh na doplnění vyšetřování po prostudování spisu. Dne , datum, Nejvyšší státní zastupitelství zamítlo pro nedůvodnost stížnost obviněného Paška proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, Ústavní soud odmítl stížnost obviněného Janouška proti vydání vyrozumění ze dne , datum, . Dne , datum, bylo vydáno vyrozumění o možnosti prostudovat , podezřelý výraz, spis, a to vůči obviněnému Ullrichovi, obviněném Janouškovi, obviněnému Paškovi, obviněné Pekové a žalobci. Stejného dne bylo odpovězeno obviněné Pekové a obviněnému Paškovi k návrhům na doplnění vyšetřování. Dne , datum, byl učiněn záznam o prostudování spisu obviněným Janouškem, žalobcem, obviněným Ullrichem, obviněnou , jméno FO, a obviněným Paškem. Dne , datum, byly o prostudování spisu vyrozuměny pojišťovny. Dne , datum, byl žalobci zaslán znalecký posudek k jeho žádosti. Stejného dne byl obviněný Pašek informován o výsledku přezkoumání postupu policejního orgánu. Také došlo k tomu, že obviněný Pašek a obviněný Ullrich navrhli doplnění vyšetřování po prostudování spisu při skončení vyšetřování. Dne , datum, bylo , jméno FO, státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto o tom, státní zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, není vyloučen z vykonávání úkonů , podezřelý výraz, řízení. Dne , datum, bylo , jméno FO, státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto o tom, státní zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, není vyloučen z vykonávání úkonů , podezřelý výraz, řízení. Dne , datum, byla předložena stížnost Nejvyššímu státnímu zastupitelství a byla podána informace o stavu řízení. Dne , datum, Vrchní státní zastupitelství v Olomouci vyrozumělo obviněného Ullricha k jeho podání ze dne , datum, . Dne , datum, byl učiněn záznam o prostudování spisu obviněným Janouškem, žalobcem a obviněným Paškem. Dne , datum, byl podán policejním orgánem návrh na podání obžaloby. Dne , datum, vznesla obviněná Pecková námitky věcné a místní nepříslušnosti, návrh na vyloučení státního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, a návrh na vyloučení státního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . Zároveň podala obviněná , jméno FO, žádost o přezkum postupu policejního orgánu a doplnila své námitky věcné a místní nepříslušnosti. Dne , datum, bylo , jméno FO, státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto, že státního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, není vyloučen. Stejného dne bylo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci vyzváno, aby se vyjádřilo k ústavní stížnosti obviněného Paška ze dne , datum, . Dne , datum, bylo , jméno FO, státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto, že státního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, není vyloučen. Dne , datum, byla obviněná Pecková vyrozuměna o přezkoumání postupu policejního orgánu. Dne , právnická osoba, . 2020 vyhotovila obviněná , jméno FO, blanketní stížnost proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, vyhotovila obviněná , jméno FO, odůvodnění stížnosti ze dne , právnická osoba, . 2020, stížnost proti usnesení ze dne , datum, a podnět k výkonu dohledu nad postupem Vrchního státního zastupitelství v Olomouci. Stejného dne bylo vyhotoveno předložení podnětu k výkonu dohledu Vrchnímu soudu v Olomouci. Dne , datum, se Vrchní státní zastupitelství v Olomouci vyjádřilo k ústavní stížnosti obviněného Paška. Stejného dne bylo vyhotoveno předložení stížnosti Nejvyššímu státnímu zastupitelství a omluva obviněné Pekové za pozdější předložení věci z důvodu administrativního pochybení. Ten den se k omluvě obviněná , jméno FO, vyjádřila. Dne , datum, se Vrchní státní zastupitelství v Olomouci vyjádřilo k podání obviněné Pekové ze dne , datum, . Dne , datum, byla obviněná , jméno FO, státním zastupitelstvím v Olomouci spravena o doplnění vyrozumění o výsledku přezkoumání postupu policejního orgánu. Dne , datum, Nejvyšší státní zastupitelství rozhodlo o zamítnutí stížnosti obviněného Ullricha proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, byla obviněná , jméno FO, státním zastupitelstvím v Olomouci vyrozuměna k podání ze dne , datum, . Dne , právnická osoba, . 2020 byla obviněná , jméno FO, státním zastupitelstvím v Olomouci vyrozuměna k podání ze dne , datum, . Dne , datum, navrhl obviněný Pašek zastavení , podezřelý výraz, stíhání vůči jeho osobě. Dne , datum, žalobce podal námitky věcné a místní nepříslušnosti, návrh na vyloučení státního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, a návrh na vyloučení státního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, bylo , jméno FO, státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto, že státního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, není vyloučen. Stejného dne byl , tituly před jménem, , jméno FO, předložen návrh na jeho vyloučení. Dne , datum, podal žalobce blanketní stížnost proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, odůvodnil žalobce stížnost proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, bylo , jméno FO, státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto, že státního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, není vyloučen. Dne , datum, podal žalobce stížnost proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, bylo vyhotoveno předložení stížnosti ze dne , datum, Nejvyššímu státnímu zastupitelství. Stejného dne žalobce vyhotovil podnět k výkonu dohledu. Dne , datum, si Nejvyšší státní zastupitelství vyžádalo část spisu. Dne , datum, bylo vyhotoveno předložení stížnosti ze dne , datum, Nejvyššímu státnímu zastupitelství. Dne , datum, byl vyhotoven záznam o nahlédnutí do spisu obhájcem obviněného Janouška. Dne , datum, bylo Nejvyšším státním zastupitelstvím rozhodnuto, že se zamítá stížnost žalobce ze dne , datum, i stížnost ze dne , datum, . Dne , datum, bylo Ústavním soudem rozhodnuto, že se zastavuje řízení o ústavní stížnosti obviněného Janouška pro zpětvzetí. Dne , datum, bylo Ústavním soudem rozhodnuto, že se zastavuje řízení o ústavní stížnosti žalobce pro zpětvzetí. Dne , datum, bylo Ústavním soudem rozhodnuto, že se spojují řízení o ústavních stížnostech obviněné Pekové. Dne , datum, státní zástupce dal pokyny policejnímu orgánu stran postupu ohledně obviněného Janouška. Dne , datum, byli obvinění vyrozuměni o změně právní kvalifikace a o možnosti prostudovat si spis. Dne , datum, obviněný Ullrich vytkl vady vyrozumění o změně právní kvalifikace ze dne , datum, . Stejného dne se obviněný Pašek vyjádřil ke sdělení ze dne , datum, . Dne , datum, státní zástupce reagoval na podání obviněného Paška ze dne , datum, . Dne , datum, podal obhájce žalobce žádost o poskytnutí dokumentů ze spisového materiálu. Dne , datum, byl učiněn záznam o tom, že si obhájce obviněného Ullricha prostudoval spis. Stejný den žalobce upozornil na nesprávné doručování. Dne , datum, byl učiněn záznam o tom, že si obhájce obviněného Paška prostudoval spis. Stejného dne státní zástupce reagoval na podání žalobce ze dne , datum, . Dne , datum, byly obhájci obviněného Paška předány kopie vyšetřovacího spisu. Dne , datum, byl učiněn záznam o tom, že si obhájce obviněné Pekové a obhájce žalobce prostudovali spis. Dne , datum, byl učiněn záznam o tom, že si obhájce obviněného Janouška prostudoval spis. Dne , datum, bylo Ústavním soudem rozhodnuto, že se zastavuje řízení o ústavní stížnosti obviněného Paška pro zpětvzetí. Dne , datum, byla Městskému soudu v Praze doručena obžaloba ze dne , datum, s návrhem na uložení trestu. Dne , datum, žalobce požádal o zaslání obžaloby. Dne , datum, obžalovaný Janoušek požádal o zaslání obžaloby. Dne , datum, dán pokyn k rozeslání obžaloby a návrhu státního zástupce na uložení trestu všem účastníkům řízení. Dne , datum, podala obžalovaná , jméno FO, návrh na předběžné projednání obžaloby. Dne , datum, byla soudu předloženo sdělení Finančního analytického úřadu. Dne , datum, uplatnila Všeobecná , podezřelý výraz, pojišťovna nárok na náhradu škody. Dne , datum, Všeobecná , podezřelý výraz, pojišťovna zažádala o nahlížení do spisu. Dne , datum, byla účastníkům zasláno poučení dle zákona č. 333/2020 Sb. Dne , datum, do spisu nahlížela Všeobecná , podezřelý výraz, pojišťovna. Dne , datum, uplatnila , podezřelý výraz, pojišťovna Ministerstva vnitra nárok na náhradu škody. Dne , datum, podal obžalovaný Janoušek návrh na předběžné projednání obžaloby. Dne , datum, soudce požádal o prodloužení lhůty k prvnímu úkonu ve věci z důvodu velkého rozsahu spisového materiálu a složitosti věci. Lhůta byla prodloužena do , datum, . Stejného dne se žalobce vyjádřil k obžalobě a podal podnět k předběžnému projednání obžaloby. Dne , datum, se k obžalobě vyjádřil obžalovaný Ullrich. Dne , datum, podal obžalovaný Pašek návrh zastavení , podezřelý výraz, stíhání po předběžném projednání obžaloby a vyjádřil se k obžalobě. Dne , datum, obhájce obžalované Peckové zažádal o prodloužení lhůty k podání návrhu na zastavení , podezřelý výraz, stíhání. Dne , datum, podala obžalovaná , jméno FO, vyjádření k obžalobě, návrh na provedení důkazů, podnět k předběžnému projednání obžaloby a návrh na zastavení , podezřelý výraz, stíhání. Dne , datum, podal obžalovaný Ullrich podnět k předběžnému projednání obžaloby a návrh na zastavení , podezřelý výraz, stíhání. Dne , datum, bylo soudu doručeno sdělení Národní centrály pro organizovaný , podezřelý výraz, . Dne , datum, bylo rozhodnuto o vrácení specifikovaný peněžních prostředků obžalovanému Janouškovi. Dne , datum, byla opatřením do řízení přibrána tlumočnice z jazyka chorvatského. Dne , datum, byly přeloženy požadované listiny do chorvatštiny. Dne , datum, byl dán pokyn k doručování písemností do Chorvatska. Dne , datum, se obžalovaný Janoušek vyjádřil k obžalobě. Dne , datum, byla soudu předložena žádost Okresního soudu v , adresa, stran zajištěných cenných papírů. Dne , datum, dán pokyn k nařízení hlavního líčení na jedenáct dnů. Dne , datum, do spisu nahlížel obhájce žalobce. Dne , datum, obhájce žalobce zažádal o jiný termín hlavního líčení nařízeného na , datum, , a to z důvodu vícedenního školení v rámci advokátní kanceláře obhájce. Dne , datum, obhájce žalobce soudu sdělil, že byl žalobce pozitivně testován na Covid 19, a z toho důvodu nebude schopen nejméně 14 dnů osobně přebírat korespondenci. Dne , datum, byla do spisu nahlížet Vojenská , podezřelý výraz, pojišťovna. Dne , datum, byl Městský soud v Praze urgován k převzetí úschovy cenných papírů. Dne , datum, požádala obžalovaná , jméno FO, o nahlížení do spisu. Dne , datum, obhájce obžalované Pekové nahlížel do spisu. Dne , datum, obhájce žalobce nahlížel do spisu. Dne , datum, dán pokyn k nařízení hlavního líčení na jedenáct jednacích dnů. Dne , datum, byla do spisu nahlížet právní zástupkyně Vojenské , podezřelý výraz, pojišťovny. Dne , datum, obhájce žalobce nahlížel do spisu. Dne , datum, byla do spisu nahlížet právní zástupkyně Vojenské , podezřelý výraz, pojišťovny. Dne , datum, obhájce obžalovaného Ullricha nahlížel do spisu. Dne , datum, obhájce žalobce nahlížel do spisu a Vojenská , podezřelý výraz, pojišťovna uplatnila svůj nárok na náhradu škody. Dne , datum, obžalovaný Ullrich zažádal o poskytnutí kopie obsahu CD. Dne , datum, uplatnila svůj nárok na náhradu škody , právnická osoba, . Stejného dne obžalovaný Janoušek zažádal, aby bylo hlavní líčení konáno v jeho nepřítomnosti. Dne , datum, byla CD předána. Stejného dne bylo zahájeno hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška. Na jednání byla přednesena obžaloba, byly čteny podání s připojením s nárokem na náhradu škody, následně se vyjadřovali jednotlivý obžalovaní a jejich obhájci. Dále byl vyslechnut obžalovaný , právnická osoba, obžalovaný Pašek. Byl také přečten protokol o výslechu obžalovaného Janouška. Následně obžalovaný Ullrich zažádal, aby se hlavní líčení dne , datum, konalo v jeho nepřítomnosti. Dne , datum, se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška a obžalovaného Ullricha. Obžalovaný Ullrich se k jednání připojil v odpoledních hodinách. Bylo přistoupeno k výslechu obžalované Pekové, žalobce a obžalovaného Ullricha. Následně byly provedeny listinné důkazy až do 50. svazku. Dne , datum, státní zástupce vyzýval , podezřelý výraz, k zodpovězení jeho dotazů. V následujících dnech , podezřelý výraz, odpovídaly. Dne , datum, státní zástupce navrhl výslech svědků. Dne , datum, soud vyzval obžalovaného Janouška ke sdělení, zda nadále trvá, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, vzhledem ke změně jeho okolností. Stejného dne obžalovaný Janoušek sdělil, že nadále trvá na tom, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Dne , datum, zažádal obžalovaný Janoušek o konání hlavních líčení bez jeho přítomnosti. Dne , datum, dán pokyn k předvolání svědků na jednotlivá hlavní líčení. Dne , datum, obhájce žalobce nahlížel do spisu. Dne , datum, obhájce žalobce nahlížel do spisu a obžalovaný Ullrich se žalobcem zažádali o konání hlavních líčení bez jejich přítomnosti. Dne , datum, bylo oznámeno převzetí právního zastoupení obžalovaného Janouška. Dne , datum, se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška, žalobce a obžalovaného Ullricha. Bylo přistoupeno k výslechu svědkyně Salcman Kučerové, svědkyně Žejškové a svědka Plachého. Dne , datum, se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška. Bylo přistoupeno k výslechu svědka Biegela, svědka , jméno FO, , svědkyně , právnická osoba, svědkyně , adresa, . Dne , datum, se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška. Bylo přistoupeno k výslechu svědkyně Haugvicové a svědka Mazala. Byla čtena výpověď svědka Čermáka, svědka Horáka, svědka Šprincla, svědka Žížaly, svědka Prokopa, svědkyně Svačinové a svědka Macka. Dne , datum, se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška, obžalovaného Ullricha, žalobce a obžalované Pekové. Bylo přistoupeno k provedení listinných důkazů. Obžalovanému Paškovi byly vráceny některé věci ze spisu. Dne , datum, dán pokyn k předvolání svědka k dalšímu hlavnímu líčení a k rozeslání přípisů ohledně zajištěných listin. Dne , datum, se žalobce omluvil z hlavního líčení a zažádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Dne , datum, se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška a žalobce. Bylo přistoupeno k výslechu svědka Čmejla a byly čteny výpovědi dvaceti čtyř svědků. Dne , datum, se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška, obžalovaného Ullricha a žalobce. Bylo přistoupeno k čtení výpovědí dvaceti sedmi svědků. Následně byly obžalovanému Paškovi vráceny některé věci a byly stanoveny nové tři termíny hlavního líčení. Dne , datum, se poškozená Vojenská , podezřelý výraz, pojišťovna vyjádřila k námitkám ohledně uplatnění nároku. Dne , datum, se žalobce omluvil z hlavního líčení a zažádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Dne , datum, převzal Městský soud v Praze do úschovy cenné papíry. Dne , datum, se obžalovaný Ullrich omluvil z hlavního líčení a zažádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Dne , datum, se obžalovaná , jméno FO, omluvila z hlavního líčení a zažádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti a podala návrh na provedení důkazů spolu s žádostí na provedení výslechu svědka Zazuly obhájcem obžalované. Dne , datum, se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška, obžalovaného Ullricha, obžalované Pekové a žalobce. Bylo přistoupeno k čtení výpovědí třinácti svědků, byly provedeny tři znalecké posudky a čtrnáct závěrů znaleckých posudků. Dne , datum, bylo přiznáno svědečné svědkyni , právnická osoba, svědku Čmejlovi. Dne , datum, dán pokyn k předvolání znalců na hlavní líčení a vyrozumění poškozených o dalších hlavních líčeních. Dne , datum, do spisu nahlížel obhájce obžalovaného Ullricha a obhájce žalobce. Dne , datum, se obžalovaný Ullrich omluvil z hlavního líčení a zažádal, aby bylo konáno v jeho nepřítomnosti. Dne , datum, se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška a obžalovaného Ullricha. Bylo přistoupeno k výslechu dvou znalců. Následně předseda senátu prohlásil, že dokazování považuje za skončené a bylo přistoupeno k závěrečným řečem. Dne , datum, se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška. Bylo pokračováno v závěrečných řečech. Následně byly nařízeny další dvě hlavní líčení k dokončení závěrečných řečí. Dne , datum, zažádal obhájce obžalovaného Ullricha o odročení hlavního líčení z důvodu respiračních potíží. Tentýž den bylo hlavní líčení nařízené na , datum, odročeno z důvodů respiračních potíží obhájce obžalovaného Ullricha na , datum, . Dne , datum, zaslal obhájce obžalovaného Janouška svou závěrečnou řeč. Dne , datum, se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška. Bylo pokračováno v závěrečných řečech. Následně bylo hlavní líčení odročeno na , datum, . Tentýž den obhájce obžalovaného Ullricha předložil svou závěrečnou řeč. Dne , datum, podala obžalovaná , jméno FO, návrh na doplnění dokazování. Dne , datum, dán pokyn ke zrušení jednání nařízeného na , datum, z důvodu povinné karantény soudce. Dne , datum, bylo rozhodnuto o znalečném. Stejného dne dán pokyn k nařízení hlavního líčení na , datum, . Dne , datum, se , právnická osoba, připojila k nároku na náhradu škody. Dne , datum, se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška, obžalované , jméno FO, a žalobce. Bylo pokračováno v závěrečných řečech. Na jednání byl zamítnut návrh obžalované Pekové na doplnění dokazování, na to byl vyhlášen rozsudek. Rozsudkem byli všichni obžalovaní zproštění obžaloby, neboť v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestními činy. Všichni poškození pak byli odkázáni se svými nároky do řízení ve věcech občanskoprávních. Na místě se státní zástupce odvolal do zprošťujícího výroku v neprospěch všech obžalovaných. Dne , datum, byla podána žádost k prodloužení vyhotovení rozsudku do , datum, z důvodu složitosti a velkého rozsahu spisu. Tentýž den bylo žádosti vyhověno. Dne , datum, bylo rozhodnuto o zrušení zajištění věcí. Dne , datum, podal státní zástupce blanketní stížnost proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, státní zástupce odůvodnil svou stížnost ze dne , datum, . Dne , datum, se obžalovaný Janoušek vyjádřil ke stížnosti ze dne , datum, . Dne , datum, se obžalovaný Pašek vyjádřil ke stížnosti ze dne , datum, . Dne , datum, zažádal soudce o opětovné prodloužení lhůty k vyhotovení a vypravení rozsudku do , datum, . Tentýž den byla žádost schválena. Dne , datum, byl rozsudek vypraven. Dne , datum, zažádal státní zástupce o prodloužení lhůty k odůvodnění odvolání do , datum, . Dne , datum, státní zástupce odůvodnil své odvolání. Dne , datum, dán pokyn k rozeslání odůvodnění odvolání účastníkům řízení. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, se obžalovaná , jméno FO, vyjádřila k odvolání. Dne , datum, dán pokyn k nařízení veřejného zasedání na 7.-, datum, . Dne , datum, se k odvolání vyjádřil obžalovaný Ullrich. Dne , datum, do spisu nahlížel obhájce obžalovaného Ullricha. Dne , datum, obhájce žalobce nahlížel do spisu. Dne , datum, se k odvolání vyjádřila obžalovaná , jméno FO, . Všichni obžalovaní kromě obžalovaného Paška se omluvili z veřejného zasedání s tím, že souhlasí, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti. Dne , datum, se konalo veřejné zasedání před odvolacím soudem. Na zasedání bylo předneseno odvolání a vyjádření jednotlivých účastníků řízení. Následně vyhlášeno rozhodnutí, že se odvolání státního zástupce zamítá. Dne , datum, byl spis vrácen soud I. stupně. Právní moc konečného rozhodnutí nastala , datum, .

5. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující. Soud neprovedl zbylé důkazy duplicitní k provedenému spisu a důkaz spisem zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, pro nadbytečnost. Soudu je z úřední činnosti známo, že je vedeno rovněž řízení o náhradu nemajetkové újmy žalobce z titulu nezákonného rozhodnutí v podobě usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání žalobce, jež bylo vydáno v posuzovaném řízení. Uvedené žalobce ani nesporoval.

6. Podle § 1 odst. 1 zákona, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.Podle § 2 zákona, odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.Podle § 5 zákona, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení , podezřelý výraz, , b) nesprávným úředním postupem.Podle § 13 odst. 1 zákona, stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.Podle § 31a odst. 1 zákona, bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.Podle § 31a odst. 2 zákona, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.Podle § 31a odst. 3 zákona, v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení postupu orgánů veřejné moci během řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

7. Žalobce požadoval zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která má představovat finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení.

8. Předpoklady pro vznik odpovědnosti státu za škodu podle zákona jsou jednak existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, vznik škody na straně poškozeného subjektu a příčinná souvislost mezi uvedenými. Podmínky pro projednání nároku žalobce u soudu v podobě předběžného uplatnění nároku u žalované před podáním žaloby jsou ve věci splněny.

9. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem představuje specifický nárok, který byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od , datum, (§ 31a zákona). Zakotvením tohoto nároku zákonodárce naplnil požadavek vyvěrající z č. , hodnota, Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále též jen „Úmluva“), podle kterého každý, jehož práva a svobody přiznané touto Úmluvou byly porušeny, musí mít účinné právní prostředky nápravy před národním orgánem, i když se porušení dopustily osoby při plnění úředních povinností. Podle čl. 6 odst. 1 věta prvá Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli , podezřelý výraz, obvinění proti němu. Smyslem novely tak primárně bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva (dále též jen „ESLP“) na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k čl. II zákona č. 160/2006 Sb. („…přechodné ustanovení umožní v určitém rozsahu aplikaci nových ustanovení na případy, které vznikly před nabytím účinnosti tohoto zákona, čímž se otevře možnost jejich případnému vyřešení před českými orgány a na základě českého právního řádu, bez toho aniž by je musel vyřizovat Evropský soud pro lidská práva.“). Není proto pochyb o tom, že má-li soud odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již Úmluvou, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií ustavených judikaturou ESLP, tj. zejm. aby výklad rozhodujícího pojmu přiměřenosti lhůty k projednání a rozhodnutí věci koreloval výkladu podávanému ESLP.

10. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Nutno zdůraznit, že ESLP ve své judikatuře upřednostňuje globální pohled na řízení, posuzuje řízení (přiměřenost jeho délky) s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (srov. rozsudek ESLP ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne , datum, , § 36), a to s ohledem na kritéria vyvozená z vlastní judikatury, jimiž jsou zejména složitost věci, chování stěžovatele a jednání příslušných orgánů, jakož i význam sporu pro stěžovatele (srov. rozsudek ESLP ve věci Hartman proti České republice ze dne , datum, , § 73).

11. Co se týká existence prvého z uvedených předpokladů, tj. nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení, soud neshledal splnění tohoto předpokladu, když v tomto řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, kterým se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti a zpravidla jde o postup, který s rozhodovací činností nesouvisí. Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).

12. Posuzované řízení ve vztahu k žalobci trvalo ode dne , datum, , kdy mu bylo doručeno usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání, když teprve od tohoto okamžiku mohl žalobce pociťovat újmu, do , datum, , kdy došlo k zamítnutí odvolání státního zástupce do zprošťujícího rozsudku a k pravomocnému skončení věci. Celkem tak trvalo celých 6 let a 1 měsíc, což je doba s ohledem na veškeré dále uvedené okolnosti případu ještě přiměřená. Soud tak dospěl k závěru o tom, že ve věci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení, a to vyhodnocením kritérií dle § 31a odst. 3 zákona, zejména pak vyhodnocení kritéria složitosti řízení v kombinaci s kritériem postupu orgánů veřejné moci během řízení.

13. Soud předně vyhodnocuje kritérium postupu orgánů veřejné moci během řízení ve spojení s kritériem složitostí řízení. Předmětem posuzovaného řízení bylo , podezřelý výraz, řízení, v němž vystupovalo 5 obviněných, jimž bylo kladeno za vinu, že dosáhli neoprávněného majetkového prospěchu vylákáním úhrad z prostředků veřejného , podezřelý výraz, pojištění za neoprávněné vykázané laboratorní výkony prováděné bez řádné registrace v souvislosti s činností společnosti CHAMBON, a.s. v řádech stovek miliónů korun. Řízení bylo složitým po skutkové, procesní i právní stránce a orgány se během řízení nedopustily nesprávného postupu (vyjma dílčích vad v průběhu seznamování obviněných se spisem, které byly po vytknutí napraveny).

14. Z průběhu přípravného řízení trvajícího cca 3,5 roku se podává, že ve věci bylo přistoupeno k vypracování několika znaleckých posudků (včetně jejich doplňků) z oboru , podezřelý výraz, , ekonomiky a kriminalistiky, které musela policie zhodnotit. Bylo shromažďováno velké množství důkazních prostředků, byli slyšeni všichni obvinění (někteří opakovaně, obviněný Janoušek se z výslechu pro , podezřelý výraz, důvody omlouval) a dále bylo provedeno 82 výslechů svědků. Byla vydána další usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání některého z obviněných, druhé usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání bylo ve vztahu k žalobci zrušeno (řízení však ve vztahu k žalobci bylo vedeno na podkladě prvně vydaného usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání žalobce). Obvinění podávali velké množství procesních návrhů a podnětů, s nimiž se orgány musely opakovaně vypořádávat. Konkrétně se jedná o žádosti o zrušení zajištění věcí a vrácení věcí, stížnosti proti usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání, námitky věcné a místní nepříslušnosti, námitky podjatosti vůči státním zástupcům, návrhy na zastavení , podezřelý výraz, stíhání, podněty k výkonu dohledu, námitky vůči ustanoveným znalcům a formulaci otázek, žádosti o přezkum postupu policejních orgánů. Dále bylo rozhodováno o zajišťování náhradních hodnot a o omezení práv obviněných jako akcionářů, opakovaně rozhodoval Ústavní soud. Soud dospěl k závěru, že ve fázi přípravného řízení nelze shledat závěry o průtahu , podezřelý výraz, řízení, orgány postupovaly plynule a v žalobcem vymezených obdobích, v nichž spatřoval nečinnost, činily úkony. Konkrétně žalobce spatřoval nečinnost mezi výslechem svědka Švarce dne , datum, a pokračováním výslechu obviněného Janouška dne , datum, , v tomto období však orgány ustanovily znalce, obvinění nahlíželi do spisu, Ústavní soud odmítl stížnost obviněného Janouška, bylo rozhodováno o vydání věcí a o omezení práv obviněných jako akcionářů, došlo ke změně právní kvalifikace skutku ve vztahu k obviněnému Janouškovi, byly shromažďovány podklady od pojišťoven a bylo vydáno další usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání obviněného Janouška. Dále žalobce spatřoval nečinnost v období prostudování spisu dne , datum, a , datum, , v tomto období však orgány umožnily prostudování spisu obviněným, bylo rozhodováno o stížnostech obviněných a o námitkách podjatosti vůči státnímu zástupci, Ústavní soud odmítl stížnost obviněného Janouška, obvinění byli vyrozuměni k návrhům na doplnění vyšetřování.

15. Pokud jde o fázi řízení před soudem trvající cca 2,5 roku, pak se z jeho průběhu podává, že do řízení se se svými nároky na náhradu škody připojily , podezřelý výraz, pojišťovny, byly posuzovány návrhy na předběžné projednání obžaloby a návrhy na zastavení , podezřelý výraz, stíhání, byly zajišťovány předklady písemností a doručování do ciziny. Z důvodu velkého rozsahu spisového materiálu a složitosti věci byla v souladu se zákonem prodloužena lhůta k prvnímu úkonu ve věci. Hlavní líčení se konala ve dnech , datum, a , datum, (ohledně nařízeného termínu , datum, byla podána jedním z obhájců důvodná žádost o odročení jednání), , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (ohledně nařízeného termínu , datum, byla jedním z obhájců podána důvodná žádost o odročení jednání), , datum, (termín , datum, byl odročen z důvodu povinné karantény soudce) a , datum, . Došlo k přednesu obžaloby, nároků na náhradu škody a stanovisek obžalovaných, byly provedeny výslechy obžalovaných a větší množství listinných důkazů, bylo provedeno 11 výslechů svědků, zbylé výpovědi svědků byly čteny z přípravného řízení. Byly provedeny 3 znalecké posudky a 2 výslechy znalců, přednes závěrečných řečí byl proveden na 4 hlavních líčeních. Z důvodu velkého rozsahu spisového materiálu a složitosti věci byla v souladu se zákonem prodloužena lhůta k písemnému vypracování zprošťujícího rozsudku. V mezidobí bylo dále rozhodnuto o zrušení zajištění věcí, obžalovaní nahlíželi do spisu. K odvolání do rozsudku a stížnosti státního zástupce do usnesení o zrušení zajištění byla věc předložena odvolacímu soudu dne , datum, , který dne , datum, na 7. - 8. 2 2023 nařídil veřejné zasedání a dne , datum, odvolání státního zástupce zamítl. Soud dospěl k závěru, že ve fázi řízení před soudem nelze shledat závěry o průtahu , podezřelý výraz, řízení, orgány postupovaly plynule a v žalobcem vymezených obdobích, v nichž spatřoval nečinnost, činily úkony. Konkrétně žalobce soudu vytýkal, že první hlavní líčení proběhlo až po 10 měsících od podání obžaloby, v tomto však nelze spatřovat průtah, lhůta pro první úkon ve věci byla z důvodu složitosti věci řádně prodloužena. Dále žalobce soudu vytýkal, že závěrečné hlavní líčení proběhlo dne , datum, , ale rozsudek byl vyhlášen až dne , datum, a jeho písemné vyhotovení trvalo další 4 měsíce. Z průběhu posuzovaného řízení se však podává, že i na hlavním líčení dne , datum, bylo pokračováno v závěrečných řečech a zároveň došlo k vyhlášení zprošťujícího rozsudku, rovněž nelze dopět k závěru o nedůvodnosti odročení líčení ze dne , datum, z důvodu karantény soudce. Jak soud již uvedl výše, lhůta pro písemné vyhotovení rozsudku byla prodloužena v souladu se zákonem. Dále žalobce státu vytýkal, že odvolání ve věci podal pouze státní zástupce a že mezi vyhlášením rozsudku a projednáním odvolání státního zástupce pak uplynul další rok. Využití opravného prostředku nelze klást k tíži účastníkovi, ani státnímu zástupci a v období odvolacího řízení soudy postupovaly plynule, když po obdržení odůvodnění odvolání státního zástupce, toto bylo rozesláno obžalovaným a následně byla věc postoupena odvolacímu soudu, který nařídil veřejné zasedání.

16. Soud uzavírá, že nadstandardní složitost řízení se podává z počtu obžalovaných; skutků, které jim byly kladeny za vinu; výše škody, která měla být způsobena; charakteru rozkrývané trestné činnosti a množství shromážděných a provedených důkazních prostředků. Orgány se musely pečlivě a podrobně zabývat složitou otázkou smluvních vztahů mezi subjekty, zapojení obžalovaných do struktury, náležitostmi registrace , podezřelý výraz, zařízení a oprávněností podnikání (společnosti CHAMBON, a.s.), provádění laboratorních výkonů, legálních definic různých druhů vyšetření a otázkami plateb z veřejného , podezřelý výraz, pojištění, otázkou úmyslu na straně obžalovaných. Za tímto účelem byly vypracovány znalecké posudky, shromážděno velké množství listinných důkazů a bylo slyšeno velké množství svědků, orgány se v přípravném řízení musely vypořádat s celou řadou návrhů obviněných, jak se podává z průběhu , podezřelý výraz, řízení popsaného výše. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že četnost rozhodování orgánů a s tím související délka řízení odpovídá jak skutkové, tak procesní i právní složitosti věci. Nelze přisvědčit žalobci, že řízení bylo stiženo průtahy.

17. Ze souhrnného vyhodnocení kritéria postupu orgánů veřejné moci a složitosti řízení se tak podává, že zejména tato kritéria svědčí o závěru, že celková délka řízení v délce 6 let a 1 měsíce, je ještě přiměřenou, jakkoliv v jiných případech by mohla být považována za hraniční. Jak uvedeno výše, řízení bylo nadstandardně složité po skutkové stránce, tak po stránce procesní i po stránce právní a odpovídá i počtu soudních instancí, když ve věci rozhodoval 1x soud I. instance, 1x soud odvolací a opakovaně v přípravném řízení soud ústavní. V této souvislosti je však nutno poukázat i na četné rozhodování orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení v přípravné fázi. Souhrnně pak je třeba konstatovat, že zdejší soud neshledal ani dílčí průtahy v celém řízení, úkony jednotlivých orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení byly plynulé, byly činěny kontinuálně a navazovaly na sebe a logicky spěly k rozhodnutí ve věci po řádně dokončeném dokazování před soudem, kdy těžiště dokazování spočívá v řízení před soudem, který teprve po jeho provedení může dospět k závěru o (ne)vině obžalovaných. Soud v odškodňovacím řízení není další , podezřelý výraz, instancí, nepřísluší mu přezkum důvodnosti zahájení , podezřelý výraz, stíhání či jednotlivých vyšetřovacích verzí, ani vyhodnocování provedených důkazů. Postup orgánů v přípravném řízení byl dozorován a opakovaně k podnětům obviněných přezkoumáván.

18. K závěru o nepřiměřenosti celkové délky řízení nevede soud ani vyhodnocení kritéria jednání poškozeného, které se negativně nepromítlo do celkové doby řízení. Žalobce v řízení aktivně využíval svých práv a podával různé procesní návrhy a opravné prostředky (např. žádost o zrušení zajištění a o vrácení věci, stížnosti proti usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání, námitky věcné a místní nepříslušnosti, námitky podjatosti vůči státnímu zástupci), což jistě vedlo spolu s procesní aktivitou ostatních spoluobviněných k prodloužení řízení, když bylo nutné, aby o každém návrhu příslušné orgány řádně rozhodly, nelze to však klást žalobci k tíži. Dále nelze dospět ani k závěru, že by se žalobce snažil o urychlení řízení, např. podáním návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu nebo stížnosti na průtahy. Tedy ani pohledem tohoto kritéria nelze dospět k závěru, že by pro žalobce řízení bylo nutno považovat za nepřiměřeně dlouhé. Toto kritérium je ve vztahu k délce neutrálním.19. , adresa, pro závěr o tom, že celková délka posuzovaného řízení je ještě přiměřenou, je i vyhodnocení kritéria významu řízení pro poškozeného. V tomto ohledu je třeba zdůraznit to, že žalobce se vůči žalované domáhá samostatně nároku z nemajetkové újmy způsobené vydáním samotného nezákonného rozhodnutí, tj. za skutečnost, že byl vůbec nezákonně trestně stíhán. Tento nárok přitom žalovaná již částečně odškodnila peněžitým plněním a v současné době je u zdejšího soudu vedeno řízení o další částí tohoto nároku pod sp. zn. , spisová značka, . Pro vyhodnocení kritéria nesprávného úředního postupu ve formě nepřiměřené délky řízení není možné toto kritérium hodnotit duplicitně a nelze tak vyjít z jinak typově zvýšeného významu , podezřelý výraz, řízení jako takového. Tedy soud uzavírá, že ani vzhledem k tomu, že se jednalo o řízení , podezřelý výraz, , nelze ještě dospět k závěru, že jenom pro tento fakt by celková doba řízení byla nepřiměřenou, když tento závěr vyvracejí právě shora uvedené skutečnosti průběhu řízení, plynulosti postupu orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení a složitosti řízení. Žalobcem tvrzené dopady do osobnostní sféry jsou předmětem odškodňovacího řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a představují vzniklou újmu z titulu vydání nezákonného rozhodnutí v podobě usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání žalobce. Účelem odškodnění nepřiměřené délky řízení je oproti tomu odškodnit nejistotu ohledně výsledku řízení, tj. újmu z očekávání, kdy dojde ke skončení řízení.

20. Délka posuzovaného řízení tak byla s ohledem na všechny okolnosti případu přiměřená a v důsledku toho nedošlo ke vzniku nemajetkové újmy žalobce. Jelikož v dané věci soud neshledal existenci nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení, nebyl tak splněn základní předpoklad pro vznik odpovědnosti státu za škodu podle zákona, a proto soud žalobu jako zcela nedůvodnou ve výroku I. zamítl, aniž by se zabýval otázkou opodstatněnosti žalobcem požadované částky jakožto finančního zadostiučinění a otázkou příčinné souvislosti.

21. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, a vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci, které jsou ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. představovány částkou , částka, za dva úkony, každý po , částka, (vyjádření k žalobě, účast na jednání). Ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. byla lhůta k plnění stanovena v délce tří dnů.