20 C 16/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/1, Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 180 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 180 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 3. 2. 2024 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 180 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 2. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná částka představuje přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež měla žalobci vzniknout nepřiměřenou délkou v řízení vedeném u Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka (dále jen „posuzované řízení“) podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)(dále jen „zákon“). Žalobce soudu vytýká, že délku trestního řízení nelze považovat za přiměřenou z důvodu, že řízení trvalo 6 let a 2 měsíce. Takovou délku považuje za nepřiměřenou judikatura Ústavního soudu odkazující na Evropský soud pro lidská práva. Řízení nebylo složité, probíhalo výhradě na území České republiky, nebylo aplikováno cizí právo a ani skutek nebyl v zásadě komplikovaný. Spis není významně rozsáhlý. Žalobce se na délce řízení nepodílel, jeho procesní aktivita směřovala k uplatnění jeho práv. Žalobce od počátku poukazoval na nezákonné trestní stíhání, již před podáním obžaloby bylo zřejmé, že trestní stíhání je nedůvodné, orgány činné v trestním řízení však v úkonech pokračovaly a za pravdu žalobci dal až soud, což žalobce považuje za důvod prodloužení řízení. V řízení došlo k nedůvodným prodlevám na straně orgánů státu, a to mezi výslechem svědka Anonymizováno dne 3. 9. 2018 a pokračováním výslechu obviněného Anonymizováno dne 23. 4. 2019, při prostudování spisu dne 12. 6. 2019 a 8. 11. 2019, od zahájení trestního stíhání do podání obžaloby uplynuly více než 4 roky, první hlavní líčení proběhlo až po 10 měsících od podání obžaloby, závěrečné hlavní líčení proběhlo dne 21. 12. 2021, rozsudek byl vyhlášen až dne 4. 3. 2022 a písemné vyhotovení trvalo další 4 měsíce, odvolal se pouze státní zástupce a mezi vyhlášením rozsudku a projednáním odvolání státního zástupce pak uplynul další rok. Význam trestního řízení pro žalobce byl zvýšený. Žalobce je osobou veřejně činnou a známou, trestním řízením došlo k významným zásahům do jeho osobnostní sféry a k jeho diskreditaci, zejména s ohledem na medializaci věci. Žalobce je profesorem lékařské vědy, z důvodu trestního řízení se nemohl účastnit voleb na funkci děkana 3. lékařské fakulty. Zásahy do osobnostní sféry žalobce jsou řešeny v druhém odškodňovacím řízení z titulu vydání nezákonného rozhodnutí v podobě usnesení o zahájení trestního stíhání. Nárok žalobce u žalované předběžně uplatnil dne 4. 8. 2023, žalovaná dne 2. 2. 2024 vydala zamítavé stanovisko.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce, uplatněný u ní dne datum, neuznává, což žalobci sdělila stanoviskem ze dne datum. Posuzované řízení nebylo nepřiměřeně dlouhé. Žalovaná shrnula průběh posuzovaného řízení a uvedla, že probíhalo na dvou stupních soudní soustavy a v průběhu podezřelý výraz řízení bylo různými orgány činnými v podezřelý výraz řízení, včetně Vrchního soudu v Olomouci, rozhodováno o procesních otázkách a návrzích. Ve věci rozhodoval i Ústavní soud. Průběh řízení byl plynulý. Ve věci bylo nashromážděno velké množství listinných důkazů, byly vyslýchán desítky svědků, zpracovávány znalecké posudky. Spis má téměř 17 000 listů a 9 balíků příloh. Časová osa uvedená žalobcem v žalobě je dle žalované zjednodušená, v řízení nedošlo k výrazným prodlevám, jak tvrdí žalobce. Žalobce rovněž u žalované uplatnil požadavek na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí – usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání, na němž byl odškodněn částkou částka. Řízení pokračuje u Obvodního soud pro adresa pod sp. zn. spisová značka. Z uvedeného důvodu žalobce nemůže duplicitně uplatňovat kritérium zvýšeného významu v podobě toho, že se jednalo o podezřelý výraz řízení, neboť by došlo k dvojímu odškodnění. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dne datum uplatnil nárok na náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu v posuzovaném řízení a požadoval zaplacení částky částka jakožto finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona. Žalovaná dne datum vydala k uplatněnému nároku zamítavé stanovisko pro absenci odpovědnostního titulu.

4. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka a z nesporných skutečností mezi účastníky byl zjištěn následující průběh posuzovaného řízení. Dne datum bylo vydáno usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání žalobce spolu s ostatními obviněnými. Žalobce byl stíhán pro spáchání jednak účastenství na zvláště závažného podezřelý výraz podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) t. z. spáchaného formou pomoci dle § 24 odst. 1 písm. c) t. z. a jednak podezřelý výraz neoprávněného podnikání dle § 251 odst. 1, odst. 3 písm. b) t. z. Usnesení bylo žalobci doručeno do vlastních rukou dne datum. Dne datum bylo jméno FO státním zastupitelstvím rozhodnuto o vydání věcí panu Janouškovi, panu právnická osoba panu Kozimirovičovi. Dne datum podali obviněný právnická osoba obviněná jméno FO stížnost proti usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání. Dne datum oznámil obhájce obviněného Ullricha a obviněné Pekové zájem obviněných účastnit se vyšetřovacích úkonů a zažádal o nahlédnutí do spisu. Dne datum podal žalobce stížnost proti usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání. Stejného dne podal blanketní stížnosti proti usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání i obviněný Pašek. Dne datum byl Nejvyšším státním zástupcem vydán předchozí souhlas Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci k výkonu dozoru a zachování zákonnosti v přípravném řízení. Dne datum doplnil žalobce svou stížnost. Dne datum znovu doplnil žalobce svou stížnost. Stejného dne obhájce obviněného Paška podal žádost o účast u všech vyšetřovacích úkonů, žádost o kopii celého spisu a žádost o nahlédnutí do spisu. Také daného dne právnická osoba zodpověděla dotaz policejního orgánu ze dne datum. Dne datum bylo oznámeno, že žalobce má dalšího obhájce. Stejného dne obhájce obviněného Paška zažádal o kopie vybraných listin a podal odůvodněnou stížnost proti usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání. Dne datum bylo jméno FO státním zastupitelstvím v Olomouci vydáno usnesení, ve kterém je stanoveno, že je Vrchní státní zastupitelství v Olomouci příslušné k výkonu dozoru nad zachováním zákonnosti v přípravném řízení. Stejného dne byla předložena plná moc nového obhájce obviněného Ullricha a policejní orgán si vyžádal kompletní účetnictví za rok 2009, 2010 a 2011 společnosti CHAMBON a. s. Dne datum byl obhájce obviněného Paška nahlížet do spisu. Dne datum byli obhájce obviněného Ullricha a obhájce žalobce nahlížet do spisu. Dne datum byl obhájce obviněného Ullricha nahlížet do spisu. Dne datum obhájce obviněného Ullricha a obhájce obviněné Pekové nahlíželi do spisu. Dne datum podala obviněná jméno FO žádost o připuštění její osobní účasti při výslechu svědka Čermáka. Dne datum byla obhájci obviněného Paška předána kopie celého spisu, tj. celkem hodnota svazků. Dne datum oznámil obhájce obviněného Ullricha, že ho již dále nezastupuje. Stejného dne se společnost právnická osoba vyjádřila k dotazu policejního orgánu stran vykazování výkonu PCR analýz. Dne datum byly stížnosti obviněné Pekové, obviněného Ullricha, žalobce a obviněného Paška předloženy Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci. Dne datum byl učiněn výslech obviněné Pekové a obviněného Ullricha. Dne datum byl učiněn výslech obviněného Paška a žalobce. Dne datum byly věci vydány panu Janouškovi a panu Kozimirovičovi. Stejného dne byl vyslechnut svědek Čermák. Dne datum bylo obhájci obviněného Paška předáno 11 ks CD s přílohami. Dne datum byla společnost CHAMBON a. s. o účetnictví urgována. Stejného dne bylo vydáno opatření o přibrání znalkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, z oboru podezřelý výraz, odvětví mikrobiologie. Dne datum žádost policejního orgánu vůči společnosti právnická osoba. a společnosti právnická osoba. ke sdělení majitele účtu. Dne datum byl obhájce žalobce nahlížet do spisu a byl učiněn výslech svědkyně Salcman Kučerové. Dne datum byl žalobce vyzván, aby sdělil, jaký z jeho dvou obhájců je zmocněn k přijímání písemností a k vyrozumívání o úkonech podezřelý výraz stíhání. Dne datum společnost právnická osoba. sdělila policejnímu orgánu požadované informace. Stejného dne byl vyslechnut svědek Macek. Dne datum odůvodnil obviněný Ullrich svou stížnost proti usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání a žalobce si zvolil, kterému z jeho dvou obhájců má být doručováno. Dne datum odůvodnila obviněná jméno FO svou stížnost proti usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání. Stejného dne bylo účetnictví předloženo policejnímu orgánu. Dne datum byla odůvodněna stížnost proti usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání žalobce. Dne datum podala obviněná Pecková námitky proti zaměření znalkyně jméno FO a proti formulaci otázek. Dne datum bylo jméno FO státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto, že se námitkám ze dne datum nevyhovuje. Dne datum podal obviněný Ullrich námitky proti zaměření znalkyně jméno FO a proti formulaci otázek. Dne datum učiněn úřední záznam o přiložení sedmi stop ke spisu. Dne datum byl učiněn úřední záznam o zajištěných věcech. Dne právnická osoba. 2017 společnost právnická osoba. sdělila policejnímu orgánu požadované informace. Dne datum byl udělen souhlas Vrchního státního zastupitelství v Praze k dalšímu podezřelý výraz stíhání obviněných z dalšího podezřelý výraz činu. Dne datum bylo vydáno usnesení o zahájení podezřelý výraz žalobce spolu s ostatními obviněnými. Žalobce byl stíhán za podezřelý výraz čin legalizace výnosů z trestné činnosti dle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b), odst. 4 písm. b), písm. c) t. z. Usnesení bylo žalobci doručeno do vlastních rukou dne datum. Dne datum se obviněný Ullrich omluvil z výslechu z důvodu zahraniční cesty. Dne datum podali obviněná jméno FO a obviněný Ullrich blanketní stížnost proti usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání ze dne datum. Dne datum podali žalobce a obviněný Pašek blanketní stížnosti proti usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání ze dne datum. Dne datum byly věci vydány panu Stejskalovi. Dne datum se obviněný Janoušek omluvil ze svého výslechu z důvodu nepříznivého podezřelý výraz stavu. Dne datum byl obhájce žalobce nahlížet do spisu. Stejného dne podal blanketní stížnost do usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání ze dne datum obviněný Janoušek. Totožnou stížnost podal i dne datum. Také byla policejním orgánem k součinnosti vyzvána Fakultní podezřelý výraz v Motole, Fakultní podezřelý výraz adresa. Dne datum byli obhájci obviněného Ullricha, obviněného Janouška a obviněného Paška nahlížet do spisu. Stejného dne bylo pokračováno ve výslech obviněného Paška. Dne datum bylo pokračováno ve výslech obviněné Pekové a obhájci obviněného Ullricha a obviněného Janouška byli nahlížet do spisu. Stejného dne bylo jméno FO státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto, že se námitkám ze dne datum nevyhovuje. Také bylo policejním orgánem rozhodnuto o zajištění náhradní hodnoty obviněného Paška. Dne datum Vrchní státní zastupitelství udělilo souhlas se zajištěním náhradní hodnoty. Dne datum podal obviněný Janoušek stížnost proti rozhodnutí ze dne datum a bylo pokračováno ve výslech žalobce. Dne datum odpověděla Fakultní podezřelý výraz adresa na žádost o součinnost ze dne datum. Dne datum bylo pokračováno ve výslech obviněného Ullricha. Dne datum obhájce obviněného Paška zažádal o přijetí opatření, aby bylo zabráněno úniku informací a obviněný Janoušek založil doklad o pracovní neschopnosti. Stejného dne bylo vydáno opatření o přibrání znalce Švarce z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence. Také obviněný Pašek podal stížnost proti rozhodnutí ze dne datum a zároveň byla stížnost obviněného Janouška podaná dne datum předložena Vrchnímu zastupitelství v Olomouci. Dne datum odůvodnil žalobce svoji stížnosti proti usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání ze dne datum a odpověděla Fakultní podezřelý výraz v Motole na žádost o součinnost ze dne datum. Dne datum bylo obhájci obviněného Paška na jeho žádost odpovězeno. Dne datum byl dán pokyn k přijetí vhodných opatření ke kontrole osob, které budou manipulovat se spisem. Stejného dne byl vydán znalecký posudek z oboru kriminalistiky odvětví analýza dat a zkoumání nosičů dat, a to Kriminalistickým ústavem adresa. Dne datum obviněný Pašek policejnímu orgánu sdělil jména vlastníků zajištěných hodnot. Dne datum odůvodnili obviněný právnická osoba obviněný Pašek svou stížnost proti usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání ze dne datum. Dne datum odůvodnil obviněný Janoušek svou stížnost proti usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání ze dne datum a podal žádost o přezkum postupu policejního orgánu, námitky proti formulaci otázek položených Kriminalistickému ústavu adresa a námitky proti formulaci otázek položených znalci z oboru ekonomie. Stejného dne odůvodnil svou stížnost podanou dne datum. Dne datum bylo Nejvyšším státním zastupitelstvím rozhodnuto, že se všechny stížnosti jako nedůvodné zamítají. Stejného dne policejní orgán požádal o poskytnutí informací Všeobecnou podezřelý výraz pojišťovnu, podezřelý výraz pojišťovnu Ministerstva vnitra, právnická osoba pojišťovnu, právnická osoba a právnická osoba. Dne datum byla společnost právnická osoba vyzvána k předložení docházkových listů společnosti CHAMBON a. s. za období od datum do datum. Stejného dne bylo odůvodnění stížnosti obviněným Janouškem postoupeno jméno FO státnímu zastupitelství v Olomouci. Dne datum bylo jméno FO státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto, že stížnost obviněného Paška ze dne datum se vrací pro nesplnění podmínek dle § 146 odst. 2 t. ř. Stejného dne podal obviněný Janoušek stížnost. Dne datum podal obhájce obviněného Janouška námitku věcné a místní nepříslušnosti a zároveň vznesl námitku podjatosti dozorujícího a vrchních státního zástupce. Dne datum společnost právnická osoba sdělila policejnímu orgánu, že nedisponuje požadovanými docházkovými listy. Stejného dne byla stížnost obviněného Janouška podaná datum předložena Vrchnímu soudu v Olomouci. Dne datum byl vyslechnut svědek Mazal a svědkyně adresa. Dne datum právnická osoba zodpověděla dotaz policejního orgánu ze dne datum. Dne datum bylo jméno FO státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto, že se námitkám ze dne datum nevyhovuje a bylo dáno vyrozumění o přezkoumání postupu policejního orgánu. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Plšková. Dne datum právnická osoba zodpověděla dotaz policejního orgánu. Dne datum odůvodnila obviněná jméno FO svou stížnost proti usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání ze dne datum. Stejného dne obhájce obviněného Ullricha zažádal o informace ze spisu. Dne datum podezřelý výraz pojišťovnu Ministerstva vnitra zodpověděla dotaz policejního orgánu ze dne datum. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Šnajdrová. Dne datum podala obviněná jméno FO návrh na doplnění vyšetřovacího výslechu čtyř svědků. Dne datum byl spis vrácen policejnímu orgánu. Stejného dne bylo rozhodnuto o námitce podjatosti ze dne datum. Zároveň byl spis znovu předložen Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci se stížností obviněného Janouška. Dne datum byl obhájci obviněného Ullricha předán externí disk s vyžádanými informacemi. Dne datum právnická osoba pojišťovna sdělila, že k vyřízení dotazu potřebuje delší čas. Stejného dne byl vyslechnut svědek Šprincl. Dne datum byl vyslechnut svědek Biegel. Dne datum podal pan Stejskal námitky do rozhodnutí ze dne datum. Dne datum byla Vrchnímu státnímu zastupitelství předložena stížnost obviněného Paška a pana Stejskala. Dne datum bylo Nejvyšším státním zastupitelstvím rozhodnuto, že se jako nedůvodná zamítá stížnost obviněného Janouška podaná proti usnesení policejního orgánu ze dne datum, a dále došlo ke zrušení druhého napadeného usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání ze dne datum mj. ve vztahu k žalobci. Dále pak byla zamítnuta stížnost obviněného Janouška ze dne datum. Dne datum byl učiněn výslech obviněného Janouška a konalo se neveřejné zasedání před jméno FO soudem v Olomouci, na kterém byla stížnost obviněného Janouška zamítnuta. Dne datum předložil žalobce své důkazní návrhy. Dne datum byla Vrchnímu soudu v adresa předložena stížnost žalobce a pana Stejskala. Dne datum byl spis vrácen policejnímu orgánu a právnická osoba pojišťovna zodpověděla dotaz policejního orgánu ze dne datum. Dne datum bylo obviněné Pekové sděleno, že výslechy jí navrhovaných svědků budou doplněny. Dne datum bylo vydáno vyjádření k důkazním návrhům obviněného Paška. Dne datum byl vydán dodatek k opatření ze dne datum. Také byl učiněn záznam o nahlédnutí do spisu obhájcem obviněného Ullricha. Dne datum právnická osoba zodpověděla dotaz policejního orgánu ze dne datum. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Žejšková. Dne datum doplnil obviněný Pašek svou stížnost proti usnesení ze dne datum. Dne datum bylo doplnění stížnosti obviněného Paška předloženo Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci a znalci Švarcovi byly předány podklady k vyhotovení znaleckého posudku. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Haugvicová. Dne datum bylo rozhodnuto o zamítnutí žádosti obviněného Paška o zrušení zajištění. Stejného dne byl vyslechnut svědek Čmejla. Dne datum byl spis vrácen policejnímu orgánu. Dne datum se konalo neveřejné zasedání před jméno FO soudem v Olomouci bylo rozhodnutí ze dne datum částečně zrušeno a věc byla předložena policejnímu orgánu k novému rozhodnutí. Dne datum podal obviněný Pašek stížnost proti usnesení ze dne datum. Dne datum byl spis předložen Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o stížnosti obviněného Paška ze dne datum. Dne datum bylo v neveřejném zasedání jméno FO soudem v Olomouci rozhodnuto, že se zrušuje usnesení ze dne datum. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Kučmašová. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Němečková. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Syrová. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Slívová. Dne datum byl vyslechnut svědek jméno FO a svědek Tolman. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Říhová. Dne datum byl vyslechnut svědek Žížala. Dne datum byl vyslechnut svědek Horák. Dne datum podal obviněný Pašek další návrh na doplnění dokazování. Dne datum byl vyslechnut svědek Stejskal. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Šťastná. Dne datum byl vyslechnut svědek Černík. Dne datum byl vyslechnut svědek Prokop. Dne datum bylo rozhodnuto o zabrání náhradní hodnoty obviněnému Paškovi a stejného dne bylo jméno FO státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto o udělení souhlasu k rozhodnutí o zajištění náhradní hodnoty. Také byla vyslechnuta svědkyně Pašková a bylo pokračováno ve výslech obviněného Paška. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Škorpilová a svědkyně Zůnová. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Uhlířová a svědek Bartoš. Dne datum byl vyslechnut svědek Maxima a svědek Najman. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Jírová a svědkyně Neubergová. Dne datum bylo pokračováno ve výslech obviněného Ullricha. Dne datum byla společnost právnická osoba vyzvána k součinnosti policejním orgánem. Dne datum byla společnost právnická osoba vyzvána k součinnosti policejním orgánem. Dne datum bylo jméno FO státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto o udělení souhlasu k rozhodnutí o zajištění náhradní hodnoty a věcí. Dne datum bylo rozhodnuto o zabrání náhradní hodnoty a věcí obviněnému Paškovi. Také byl vyslechnut svědek Plachý. Dne datum policejní orgán podával zprávu o stavu řízení Obvodnímu soudu pro adresa ke spisové značce spisová značka. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Fryčová, svědkyně Klainová a svědkyně Vybíralová. Dne datum byl vydán dodatek k opatření ze dne datum. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Matoušková. Dne datum učiněn záznam o nahlédnutí do spisu obhájcem obviněného Paška. Dne datum učiněn záznam o nahlédnutí do spisu obhájcem obviněného Paška. Také byl vydán dodatek k opatření ze dne datum. Dne datum učiněn úřední záznam o telefonickém hovoru s paní Přibylovou. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Houdková. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně adresa a svědkyně Schovánková. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Havlová a svědkyně Slabová. Dne datum byl vyslechnut svědek Kadlec a svědkyně Nováková. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Kraftová. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Teplíková. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Čechová a svědkyně Kočová. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Šandalíková a svědkyně adresa. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Sýkorová. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Sokolová. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Dočekalová a svědkyně Kračková. Stejného dne učiněn úřední záznam o tom, že bylo upuštěno od výslechu svědkyně Homerové z důvodu jejího věku a podezřelý výraz stavu. Dne datum byl vyslechnut svědek M. Mrázek a svědkyně Pavlíková. Stejného dne rozhodl Vrchní soud v Praze, že se stížnost obviněného Paška proti usnesení ze dne datum zamítá. Vrchní soud v Olomouci zamítl i stížnost obviněného Paška proti usnesení ze dne datum. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Koudelková a svědkyně Mačenbacherová. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Kuncová a svědkyně Muchlová. Dne datum byl vyslechnut svědek jméno FO. Také policejní orgán rozhodl o tom, že se panu jméno FO, panu právnická osoba paní Paškové vydávají určité věci. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Pešková a svědek Retek. Dne datum byl vyhotoven znalecký posudek znalkyní jméno FO. Dne datum byla podána žádost o zproštění mlčenlivosti svědka Rotta. Stejného dne byla vyslechnuta svědkyně Svačinová Vrbová. Dne datum byl policejní orgán vyzván k vydání akcií likvidátorce Vernekové z důvodu ukončení likvidace a skartování akcií. Dne datum byl vyslechnut svědek Rotta. Dne datum bylo rozhodnuto policejním orgánem o vydání některých věcí paní Vernekové. Dne datum učiněn úřední záznam o tom, že bylo upuštěno od výslechu paní Kubrové, neboť ve společnosti CHAMBON a. s. pracovala pouze čtyři dny. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Eichlmanová. Dne datum policejní orgán požádal o poskytnutí informací Vojenskou podezřelý výraz pojišťovnu. Následně Vojenská podezřelý výraz pojišťovna zodpověděla dotaz policejního orgánu a byl vyslechnut svědek Komárek a svědek Příbramský. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Rusnaková a svědkyně Viterová. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně adresa. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Rybníčková a svědkyně Metelková. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Šeflová a svědek Tuka. Stejného dne byl učiněn úřední záznam o podání vysvětlení tituly před jménem Horáka. Dne datum byl vyslechnut svědek Hloušek. Dne datum byla policejním orgánem Česká lékařská komora vyzvána k součinnosti. Dne datum odpověděla Česká lékařská komora na žádost o součinnost ze dne datum. Dne datum znalec vyhotovil vyjádření k doplňku 01 znaleckého posudku č. 210/2017. Toto bylo policejnímu orgánu předloženo dne datum. Dne datum podalo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci k Okresnímu soudu v adresa žádost o vydání konkrétních akcií z úschovy soudu. Dne datum policejní orgán vyzval Vojenskou podezřelý výraz pojišťovnu, Všeobecnou podezřelý výraz pojišťovnu, podezřelý výraz pojišťovnu Ministerstva vnitra, právnická osoba pojišťovnu a právnická osoba k vyjádření stran výše škody způsobené společností CHAMBON a. s. Dne datum právnická osoba pojišťovna na výzvu policejního orgánu ze dne datum sdělila, že neeviduje žádnou škodu. Stejného dne byly paní Paškové, panu právnická osoba likvidátorce Vernekové vráceny věci dle usnesení ze dne datum. Dne datum byl vydán dodatek k opatření ze dne datum. Stejného dne byly panu jméno FO vráceny věci dle usnesení ze dne datum. Dne datum byl vyslechnut svědek L. Mrázek. Dne datum Všeobecná podezřelý výraz pojišťovna zažádala o upřesnění dotazu. Dne datum právnická osoba na výzvu policejního orgánu ze dne datum sdělila, že neeviduje žádnou škodu. Dne datum policejní orgán svoji odpověď specifikoval. Dne datum podal obviněný Janoušek námitky proti formulaci otázek položených znalci z oboru ekonomie. Stejného dne zažádal likvidátor Švorc o vydání akcií z důvodu dokončení likvidace a pro jejich následné skartování. Dne datum podezřelý výraz pojišťovna Ministerstva vnitra vyčíslila škodu na výzvu policejního orgánu ze dne datum. Dne datum bylo jméno FO státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto, že se námitkám ze dne datum částečně vyhovuje. Dne datum byl likvidátor Švorc požádán o předložení konečné zprávy z likvidace zmiňovaných společností. Dne datum byl vydán dodatek k opatření ze dne datum. Dne datum byla vyslechnuta svědkyně Jochalová a svědek Švorc. Dne datum byl likvidátor Švorc urgován k dodání požadovaných podkladů. Dne datum byla právnická osoba vyzvána k odstranění rozporu mezi podezřelý výraz oznámením a zprávou ze dne datum. Dne datum byla policejním orgánem Česká lékařská komora vyzvána k součinnosti. Dne datum odpověděla Česká lékařská komora na žádost o součinnost ze dne datum a právnická osoba upřesnila vyčíslení škody. Dne datum byla vydána analytická zpráva k finančnímu šetření. Dne datum byla doručena žádost obviněného Paška o zrušení zajištění věcí a vrácení věcí ze dne datum. Dne datum rozhodlo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci o tom, že se žádosti žalobce ze dne datum nevyhovuje. Stejného dne byly pojišťovny vyzvány k poskytnutí informací. Také byl vyslechnut svědek Švarc. Dne datum byl učiněn úřední záznam k analytické zprávě k finančnímu šetření. Dne datum byl vyslechnut znalec Švarc. Dne datum byla opatřením do řízení přibrána znalkyně Hajšmanová, z oboru ekonomie, odvětví účetní evidence. Dne datum učiněn záznam o nahlédnutí do spisu obhájcem obviněného Paška a obhájcem obviněného Ullricha. Dne datum bylo rozhodnuto, že se odměna znalce Švarce krátí, z důvodu vad podaných dodatků znaleckých posudků a bylo vydáno rozhodnutí o vrácení věcí panu Švarcovi. Dne datum byly věci vráceny panu Švarcovi. Dne datum bylo ústavním soudem rozhodnuto, že se odmítá ústavní stížnost obviněného Janouška proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum. Dne datum se Vojenská podezřelý výraz pojišťovna vyjádřila k výši škody. Dne datum učiněn záznam o nahlédnutí do spisu obhájcem obviněného Janouška. Dne datum bylo policejním orgánem rozhodnuto o vydání věcí obviněnému Ullrichovi a obviněnému Paškovi. Dne datum učiněn záznam o nahlédnutí do spisu obhájcem obviněného Ullricha. Dne datum učiněn záznam o nahlédnutí do spisu obhájcem obviněného Paška. Dne datum byl obviněný Janoušek upozorněn na změnu právní kvalifikace, která byla stanovena v usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání ze dne datum. Skutek bude nadále kvalifikován jako podezřelý výraz čin podílnictví dle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. b) t. z. ve znění účinném do datum. Dne datum učiněn úřední záznam o tom, že při prověřování postupu pracovníků Magistrátu hl. m. Prahy při registraci nestátního podezřelý výraz zařízení CHAMBON a. s. nebylo shledáno jednání zakládající podezření ze spáchání podezřelý výraz činu. Stejného dne byly Vojenská podezřelý výraz pojišťovna a právnická osoba vyzvány k doplnění svých odpovědí. Také byla zaslána žádost o doplnění odpovědi vznesená k Všeobecné podezřelý výraz pojišťovně. Dne datum učiněn úřední záznam o zjištěních vůči Všeobecné podezřelý výraz pojišťovně. Stejného dne požádal policejní orgán o předchozí souhlas s omezením práv obviněného Paška, obviněného Janouška a obviněného Ullricha jako akcionářů stran některých akcií. Dne datum Vrchní státní zastupitelství v Olomouci vydalo předchozí souhlas k žádosti ze dne datum. Dne datum bylo rozhodnuto, že se omezují některá práva obviněného Ullricha, obviněného Janouška a obviněného Paška jako akcionářů pro účely zajištění. Dne datum byla vydána analytická zpráva k finančnímu šetření II. Dne datum bylo proti obviněnému Janouškovi zahájeno podezřelý výraz stíhání pro pokračující podezřelý výraz čin podílnictví dle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. b) t. z. ve znění účinném do datum. Dne datum byl podán podnět k vydání věcí z úschovy Okresního soudu v adresa v návaznosti na rozhodnutí ze dne datum. Dne datum Vrchní státní zastupitelství v Olomouci podalo žádost o vydání konkrétních akcií z úschovy k Okresnímu soudu v adresa. Dne datum byla policejním orgánem podána žádost o vydání vrácení akcií k Okresnímu soudu v adresa. Dne datum učiněn záznam o nahlédnutí do spisu obhájcem obviněného Ullricha. Stejného dne bylo zahájeno podezřelý výraz stíhání proti obviněnému Janouškovi pro pokračující podezřelý výraz čin podílnictví dle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. b) t. z. ve znění účinném do datum. Dne datum podal obviněný Janoušek blanketní stížnost proti usnesení ze dne datum. Dne datum byly obviněnému Paškovi a obviněnému Ullrichovi vráceny věci dle rozhodnutí ze dne datum. Dne datum právnická osoba doplnila svou odpověď. Dne datum byla Vrchnímu soudu v Olomouci předložena stížnost obviněného Paška podaná dne datum. Dne datum urgoval policejní orgán Vojenskou podezřelý výraz pojišťovnu a Všeobecnou podezřelý výraz pojišťovnu k zaslání odpovědi. Dne datum obviněný Janoušek doplnil svou stížnost podanou dne datum. Stejného dne doplnila Vojenská podezřelý výraz pojišťovna svou odpověď. Dne datum učiněn úřední záznam o vyhodnocení dat podezřelý výraz pojišťoven. Dne datum Vrchní státní zastupitelství v Olomouci stížnost obviněného Janouška podanou dne datum pro nedůvodnost zamítla. Stejného dne pokračoval výslech obviněného Janouška. Dne datum byla policejnímu orgánu postoupena žádost obviněného Paška o zrušení zajištění jeho věcí a jejich vrácení ze dne datum. Dne datum Vrchní státní zastupitelství v Olomouci rozhodlo tak, že žádosti obviněného Paška ze dne datum nevyhovuje. Dne datum bylo rozhodnuto o vrácení některých věcí společnosti právnická osoba a žalobci. Dne datum bylo pro nezákonnost zrušeno usnesení ze dne datum týkající se obviněného Paška. Také byl učiněn úřední záznam o vyhodnocení dat podezřelý výraz pojišťoven. Dne datum bylo policejním orgánem rozhodnuto, že se společnosti právnická osoba vrací některé věci. Stejného dne byla Vrchnímu soudu v Olomouci předložena stížnost obviněného Paška podaná dne datum, dodatečně odůvodněnou dne datum. Dne datum bylo vydáno vyrozumění o prostudování podezřelý výraz spisu vůči pojišťovnám. Dne datum byl učiněn úřední záznam o finálním vyhodnocení dat podezřelý výraz pojišťoven. Dne datum učiněn úřední záznam o finálním vyhodnocení dat podezřelý výraz pojišťoven II. Dne datum bylo vydáno vyrozumění o možnosti prostudovat podezřelý výraz spis, a to vůči obviněnému Ullrichovi, obviněném Janouškovi, obviněnému Paškovi, obviněné Pekové a žalobci. Dne datum bylo obviněným sděleno, že vyšetřování je považované za skončené. Dne datum obhájce obviněného Ullricha sdělil, kdy si bude moci spis prostudovat. Dne datum bylo policejním orgánem rozhodnuto o tom, že se obviněnému Paškovi vrací některé věci. Stejného dne byly společnosti věci vráceny. Dne datum učiněn úřední záznam o přepočet zajištěného majetku. Dne datum byla vydána závěrečná zpráva k finančnímu šetření. Dne datum zažádalo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci o zapůjčení části vyšetřovacího spisu. Dne datum zažádal obhájce obviněné Pekové o změnu termínu prostudování spisu. Dne datum byl učiněn úřední záznam o tom, že si obhájce obviněného Janouška prostudoval spis. Dne datum byl učiněn úřední záznam o tom, že si obhájce obviněného Janouška a obhájce žalobce prostudovali spis. Stejného dne byla v neveřejném zasedání před jméno FO soudem v Olomouci zamítnuta stížnost obviněného Paška proti usnesení ze dne datum. Dne datum vytklo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci vady k průběhu seznamování se spisem a byl udělen pokyn. Stejného dne bylo vyhověno žádosti o zapůjčení části spisu ze dne datum. Dne datum bylo vydáno vyrozumění o možnosti prostudovat podezřelý výraz spis, a to vůči obviněnému Paškovi, obviněnému Ullrichovi a obviněnému Janouškovi. Dne datum Všeobecná podezřelý výraz pojišťovna sdělila, že v období od datum do datum neeviduje žádnou škodu u naříkané společnosti. Stejného dne bylo jméno FO soudem v Olomouci rozhodnuto o zamítnutí stížnosti obviněného Paška proti usnesení ze dne datum. Dne datum byl učiněn úřední záznam o tom, že si obhájce obviněného Janouška prostudoval spis. Dne datum byl učiněn úřední záznam o tom, že si obhájce žalobce prostudoval spis. Dne datum požádal žalobce o dodatečnou lhůtu k podání návrhu na zastavení podezřelý výraz stíhání. Dne datum byl učiněn záznam o tom, že obhájce obviněného Paška prostudoval spis dne datum. Dne datum bylo jméno FO státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto o tom, státní zástupce tituly před jménem jméno FO není vyloučen z vykonávání úkonů podezřelý výraz řízení. Dne datum byly obhájci obviněného Paška předáni kopie zajištěných elektronických dat. Stejného dne byl učiněn úřední záznam o tom, že si obhájce obviněné Pekové prostudoval spis. Dne datum učiněn záznam o prostudování spisu obviněným Ullrichem. Stejného dne podal obviněný Janoušek návrh na zastavení podezřelý výraz stíhání. Dne datum požádal obviněný Janoušek o prodloužení lhůty k vyjádření ohledně vyšetřovacího spisu. Dne datum obviněný Ullrich podal návrh na doplnění vyšetřování. Dne datum byl obviněnou jméno FO podán návrh na doplnění vyšetřování po prostudování spisu. Dne datum Nejvyšší státní zastupitelství zamítlo pro nedůvodnost stížnost obviněného Paška proti usnesení ze dne datum. Dne datum Ústavní soud odmítl stížnost obviněného Janouška proti vydání vyrozumění ze dne datum. Dne datum bylo vydáno vyrozumění o možnosti prostudovat podezřelý výraz spis, a to vůči obviněnému Ullrichovi, obviněném Janouškovi, obviněnému Paškovi, obviněné Pekové a žalobci. Stejného dne bylo odpovězeno obviněné Pekové a obviněnému Paškovi k návrhům na doplnění vyšetřování. Dne datum byl učiněn záznam o prostudování spisu obviněným Janouškem, žalobcem, obviněným Ullrichem, obviněnou jméno FO a obviněným Paškem. Dne datum byly o prostudování spisu vyrozuměny pojišťovny. Dne datum byl žalobci zaslán znalecký posudek k jeho žádosti. Stejného dne byl obviněný Pašek informován o výsledku přezkoumání postupu policejního orgánu. Také došlo k tomu, že obviněný Pašek a obviněný Ullrich navrhli doplnění vyšetřování po prostudování spisu při skončení vyšetřování. Dne datum bylo jméno FO státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto o tom, státní zástupce tituly před jménem jméno FO není vyloučen z vykonávání úkonů podezřelý výraz řízení. Dne datum bylo jméno FO státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto o tom, státní zástupce tituly před jménem jméno FO není vyloučen z vykonávání úkonů podezřelý výraz řízení. Dne datum byla předložena stížnost Nejvyššímu státnímu zastupitelství a byla podána informace o stavu řízení. Dne datum Vrchní státní zastupitelství v Olomouci vyrozumělo obviněného Ullricha k jeho podání ze dne datum. Dne datum byl učiněn záznam o prostudování spisu obviněným Janouškem, žalobcem a obviněným Paškem. Dne datum byl podán policejním orgánem návrh na podání obžaloby. Dne datum vznesla obviněná Pecková námitky věcné a místní nepříslušnosti, návrh na vyloučení státního zástupce tituly před jménem jméno FO a návrh na vyloučení státního zástupce tituly před jménem jméno FO ze dne datum. Zároveň podala obviněná jméno FO žádost o přezkum postupu policejního orgánu a doplnila své námitky věcné a místní nepříslušnosti. Dne datum bylo jméno FO státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto, že státního zástupce tituly před jménem jméno FO není vyloučen. Stejného dne bylo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci vyzváno, aby se vyjádřilo k ústavní stížnosti obviněného Paška ze dne datum. Dne datum bylo jméno FO státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto, že státního zástupce tituly před jménem jméno FO není vyloučen. Dne datum byla obviněná Pecková vyrozuměna o přezkoumání postupu policejního orgánu. Dne právnická osoba. 2020 vyhotovila obviněná jméno FO blanketní stížnost proti usnesení ze dne datum. Dne datum vyhotovila obviněná jméno FO odůvodnění stížnosti ze dne právnická osoba. 2020, stížnost proti usnesení ze dne datum a podnět k výkonu dohledu nad postupem Vrchního státního zastupitelství v Olomouci. Stejného dne bylo vyhotoveno předložení podnětu k výkonu dohledu Vrchnímu soudu v Olomouci. Dne datum se Vrchní státní zastupitelství v Olomouci vyjádřilo k ústavní stížnosti obviněného Paška. Stejného dne bylo vyhotoveno předložení stížnosti Nejvyššímu státnímu zastupitelství a omluva obviněné Pekové za pozdější předložení věci z důvodu administrativního pochybení. Ten den se k omluvě obviněná jméno FO vyjádřila. Dne datum se Vrchní státní zastupitelství v Olomouci vyjádřilo k podání obviněné Pekové ze dne datum. Dne datum byla obviněná jméno FO státním zastupitelstvím v Olomouci spravena o doplnění vyrozumění o výsledku přezkoumání postupu policejního orgánu. Dne datum Nejvyšší státní zastupitelství rozhodlo o zamítnutí stížnosti obviněného Ullricha proti usnesení ze dne datum. Dne datum byla obviněná jméno FO státním zastupitelstvím v Olomouci vyrozuměna k podání ze dne datum. Dne právnická osoba. 2020 byla obviněná jméno FO státním zastupitelstvím v Olomouci vyrozuměna k podání ze dne datum. Dne datum navrhl obviněný Pašek zastavení podezřelý výraz stíhání vůči jeho osobě. Dne datum žalobce podal námitky věcné a místní nepříslušnosti, návrh na vyloučení státního zástupce tituly před jménem jméno FO a návrh na vyloučení státního zástupce tituly před jménem jméno FO. Dne datum bylo jméno FO státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto, že státního zástupce tituly před jménem jméno FO není vyloučen. Stejného dne byl tituly před jménem jméno FO předložen návrh na jeho vyloučení. Dne datum podal žalobce blanketní stížnost proti usnesení ze dne datum. Dne datum odůvodnil žalobce stížnost proti usnesení ze dne datum. Dne datum bylo jméno FO státním zastupitelstvím v Olomouci rozhodnuto, že státního zástupce tituly před jménem jméno FO není vyloučen. Dne datum podal žalobce stížnost proti usnesení ze dne datum. Dne datum bylo vyhotoveno předložení stížnosti ze dne datum Nejvyššímu státnímu zastupitelství. Stejného dne žalobce vyhotovil podnět k výkonu dohledu. Dne datum si Nejvyšší státní zastupitelství vyžádalo část spisu. Dne datum bylo vyhotoveno předložení stížnosti ze dne datum Nejvyššímu státnímu zastupitelství. Dne datum byl vyhotoven záznam o nahlédnutí do spisu obhájcem obviněného Janouška. Dne datum bylo Nejvyšším státním zastupitelstvím rozhodnuto, že se zamítá stížnost žalobce ze dne datum i stížnost ze dne datum. Dne datum bylo Ústavním soudem rozhodnuto, že se zastavuje řízení o ústavní stížnosti obviněného Janouška pro zpětvzetí. Dne datum bylo Ústavním soudem rozhodnuto, že se zastavuje řízení o ústavní stížnosti žalobce pro zpětvzetí. Dne datum bylo Ústavním soudem rozhodnuto, že se spojují řízení o ústavních stížnostech obviněné Pekové. Dne datum státní zástupce dal pokyny policejnímu orgánu stran postupu ohledně obviněného Janouška. Dne datum byli obvinění vyrozuměni o změně právní kvalifikace a o možnosti prostudovat si spis. Dne datum obviněný Ullrich vytkl vady vyrozumění o změně právní kvalifikace ze dne datum. Stejného dne se obviněný Pašek vyjádřil ke sdělení ze dne datum. Dne datum státní zástupce reagoval na podání obviněného Paška ze dne datum. Dne datum podal obhájce žalobce žádost o poskytnutí dokumentů ze spisového materiálu. Dne datum byl učiněn záznam o tom, že si obhájce obviněného Ullricha prostudoval spis. Stejný den žalobce upozornil na nesprávné doručování. Dne datum byl učiněn záznam o tom, že si obhájce obviněného Paška prostudoval spis. Stejného dne státní zástupce reagoval na podání žalobce ze dne datum. Dne datum byly obhájci obviněného Paška předány kopie vyšetřovacího spisu. Dne datum byl učiněn záznam o tom, že si obhájce obviněné Pekové a obhájce žalobce prostudovali spis. Dne datum byl učiněn záznam o tom, že si obhájce obviněného Janouška prostudoval spis. Dne datum bylo Ústavním soudem rozhodnuto, že se zastavuje řízení o ústavní stížnosti obviněného Paška pro zpětvzetí. Dne datum byla Městskému soudu v Praze doručena obžaloba ze dne datum s návrhem na uložení trestu. Dne datum žalobce požádal o zaslání obžaloby. Dne datum obžalovaný Janoušek požádal o zaslání obžaloby. Dne datum dán pokyn k rozeslání obžaloby a návrhu státního zástupce na uložení trestu všem účastníkům řízení. Dne datum podala obžalovaná jméno FO návrh na předběžné projednání obžaloby. Dne datum byla soudu předloženo sdělení Finančního analytického úřadu. Dne datum uplatnila Všeobecná podezřelý výraz pojišťovna nárok na náhradu škody. Dne datum Všeobecná podezřelý výraz pojišťovna zažádala o nahlížení do spisu. Dne datum byla účastníkům zasláno poučení dle zákona č. 333/2020 Sb. Dne datum do spisu nahlížela Všeobecná podezřelý výraz pojišťovna. Dne datum uplatnila podezřelý výraz pojišťovna Ministerstva vnitra nárok na náhradu škody. Dne datum podal obžalovaný Janoušek návrh na předběžné projednání obžaloby. Dne datum soudce požádal o prodloužení lhůty k prvnímu úkonu ve věci z důvodu velkého rozsahu spisového materiálu a složitosti věci. Lhůta byla prodloužena do datum. Stejného dne se žalobce vyjádřil k obžalobě a podal podnět k předběžnému projednání obžaloby. Dne datum se k obžalobě vyjádřil obžalovaný Ullrich. Dne datum podal obžalovaný Pašek návrh zastavení podezřelý výraz stíhání po předběžném projednání obžaloby a vyjádřil se k obžalobě. Dne datum obhájce obžalované Peckové zažádal o prodloužení lhůty k podání návrhu na zastavení podezřelý výraz stíhání. Dne datum podala obžalovaná jméno FO vyjádření k obžalobě, návrh na provedení důkazů, podnět k předběžnému projednání obžaloby a návrh na zastavení podezřelý výraz stíhání. Dne datum podal obžalovaný Ullrich podnět k předběžnému projednání obžaloby a návrh na zastavení podezřelý výraz stíhání. Dne datum bylo soudu doručeno sdělení Národní centrály pro organizovaný podezřelý výraz. Dne datum bylo rozhodnuto o vrácení specifikovaný peněžních prostředků obžalovanému Janouškovi. Dne datum byla opatřením do řízení přibrána tlumočnice z jazyka chorvatského. Dne datum byly přeloženy požadované listiny do chorvatštiny. Dne datum byl dán pokyn k doručování písemností do Chorvatska. Dne datum se obžalovaný Janoušek vyjádřil k obžalobě. Dne datum byla soudu předložena žádost Okresního soudu v adresa stran zajištěných cenných papírů. Dne datum dán pokyn k nařízení hlavního líčení na jedenáct dnů. Dne datum do spisu nahlížel obhájce žalobce. Dne datum obhájce žalobce zažádal o jiný termín hlavního líčení nařízeného na datum, a to z důvodu vícedenního školení v rámci advokátní kanceláře obhájce. Dne datum obhájce žalobce soudu sdělil, že byl žalobce pozitivně testován na Covid 19, a z toho důvodu nebude schopen nejméně 14 dnů osobně přebírat korespondenci. Dne datum byla do spisu nahlížet Vojenská podezřelý výraz pojišťovna. Dne datum byl Městský soud v Praze urgován k převzetí úschovy cenných papírů. Dne datum požádala obžalovaná jméno FO o nahlížení do spisu. Dne datum obhájce obžalované Pekové nahlížel do spisu. Dne datum obhájce žalobce nahlížel do spisu. Dne datum dán pokyn k nařízení hlavního líčení na jedenáct jednacích dnů. Dne datum byla do spisu nahlížet právní zástupkyně Vojenské podezřelý výraz pojišťovny. Dne datum obhájce žalobce nahlížel do spisu. Dne datum byla do spisu nahlížet právní zástupkyně Vojenské podezřelý výraz pojišťovny. Dne datum obhájce obžalovaného Ullricha nahlížel do spisu. Dne datum obhájce žalobce nahlížel do spisu a Vojenská podezřelý výraz pojišťovna uplatnila svůj nárok na náhradu škody. Dne datum obžalovaný Ullrich zažádal o poskytnutí kopie obsahu CD. Dne datum uplatnila svůj nárok na náhradu škody právnická osoba. Stejného dne obžalovaný Janoušek zažádal, aby bylo hlavní líčení konáno v jeho nepřítomnosti. Dne datum byla CD předána. Stejného dne bylo zahájeno hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška. Na jednání byla přednesena obžaloba, byly čteny podání s připojením s nárokem na náhradu škody, následně se vyjadřovali jednotlivý obžalovaní a jejich obhájci. Dále byl vyslechnut obžalovaný právnická osoba obžalovaný Pašek. Byl také přečten protokol o výslechu obžalovaného Janouška. Následně obžalovaný Ullrich zažádal, aby se hlavní líčení dne datum konalo v jeho nepřítomnosti. Dne datum se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška a obžalovaného Ullricha. Obžalovaný Ullrich se k jednání připojil v odpoledních hodinách. Bylo přistoupeno k výslechu obžalované Pekové, žalobce a obžalovaného Ullricha. Následně byly provedeny listinné důkazy až do 50. svazku. Dne datum státní zástupce vyzýval podezřelý výraz k zodpovězení jeho dotazů. V následujících dnech podezřelý výraz odpovídaly. Dne datum státní zástupce navrhl výslech svědků. Dne datum soud vyzval obžalovaného Janouška ke sdělení, zda nadále trvá, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, vzhledem ke změně jeho okolností. Stejného dne obžalovaný Janoušek sdělil, že nadále trvá na tom, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Dne datum zažádal obžalovaný Janoušek o konání hlavních líčení bez jeho přítomnosti. Dne datum dán pokyn k předvolání svědků na jednotlivá hlavní líčení. Dne datum obhájce žalobce nahlížel do spisu. Dne datum obhájce žalobce nahlížel do spisu a obžalovaný Ullrich se žalobcem zažádali o konání hlavních líčení bez jejich přítomnosti. Dne datum bylo oznámeno převzetí právního zastoupení obžalovaného Janouška. Dne datum se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška, žalobce a obžalovaného Ullricha. Bylo přistoupeno k výslechu svědkyně Salcman Kučerové, svědkyně Žejškové a svědka Plachého. Dne datum se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška. Bylo přistoupeno k výslechu svědka Biegela, svědka jméno FO, svědkyně právnická osoba svědkyně adresa. Dne datum se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška. Bylo přistoupeno k výslechu svědkyně Haugvicové a svědka Mazala. Byla čtena výpověď svědka Čermáka, svědka Horáka, svědka Šprincla, svědka Žížaly, svědka Prokopa, svědkyně Svačinové a svědka Macka. Dne datum se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška, obžalovaného Ullricha, žalobce a obžalované Pekové. Bylo přistoupeno k provedení listinných důkazů. Obžalovanému Paškovi byly vráceny některé věci ze spisu. Dne datum dán pokyn k předvolání svědka k dalšímu hlavnímu líčení a k rozeslání přípisů ohledně zajištěných listin. Dne datum se žalobce omluvil z hlavního líčení a zažádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Dne datum se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška a žalobce. Bylo přistoupeno k výslechu svědka Čmejla a byly čteny výpovědi dvaceti čtyř svědků. Dne datum se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška, obžalovaného Ullricha a žalobce. Bylo přistoupeno k čtení výpovědí dvaceti sedmi svědků. Následně byly obžalovanému Paškovi vráceny některé věci a byly stanoveny nové tři termíny hlavního líčení. Dne datum se poškozená Vojenská podezřelý výraz pojišťovna vyjádřila k námitkám ohledně uplatnění nároku. Dne datum se žalobce omluvil z hlavního líčení a zažádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Dne datum převzal Městský soud v Praze do úschovy cenné papíry. Dne datum se obžalovaný Ullrich omluvil z hlavního líčení a zažádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Dne datum se obžalovaná jméno FO omluvila z hlavního líčení a zažádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti a podala návrh na provedení důkazů spolu s žádostí na provedení výslechu svědka Zazuly obhájcem obžalované. Dne datum se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška, obžalovaného Ullricha, obžalované Pekové a žalobce. Bylo přistoupeno k čtení výpovědí třinácti svědků, byly provedeny tři znalecké posudky a čtrnáct závěrů znaleckých posudků. Dne datum bylo přiznáno svědečné svědkyni právnická osoba svědku Čmejlovi. Dne datum dán pokyn k předvolání znalců na hlavní líčení a vyrozumění poškozených o dalších hlavních líčeních. Dne datum do spisu nahlížel obhájce obžalovaného Ullricha a obhájce žalobce. Dne datum se obžalovaný Ullrich omluvil z hlavního líčení a zažádal, aby bylo konáno v jeho nepřítomnosti. Dne datum se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška a obžalovaného Ullricha. Bylo přistoupeno k výslechu dvou znalců. Následně předseda senátu prohlásil, že dokazování považuje za skončené a bylo přistoupeno k závěrečným řečem. Dne datum se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška. Bylo pokračováno v závěrečných řečech. Následně byly nařízeny další dvě hlavní líčení k dokončení závěrečných řečí. Dne datum zažádal obhájce obžalovaného Ullricha o odročení hlavního líčení z důvodu respiračních potíží. Tentýž den bylo hlavní líčení nařízené na datum odročeno z důvodů respiračních potíží obhájce obžalovaného Ullricha na datum. Dne datum zaslal obhájce obžalovaného Janouška svou závěrečnou řeč. Dne datum se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška. Bylo pokračováno v závěrečných řečech. Následně bylo hlavní líčení odročeno na datum. Tentýž den obhájce obžalovaného Ullricha předložil svou závěrečnou řeč. Dne datum podala obžalovaná jméno FO návrh na doplnění dokazování. Dne datum dán pokyn ke zrušení jednání nařízeného na datum z důvodu povinné karantény soudce. Dne datum bylo rozhodnuto o znalečném. Stejného dne dán pokyn k nařízení hlavního líčení na datum. Dne datum se právnická osoba připojila k nároku na náhradu škody. Dne datum se konalo hlavní líčení, na které se dostavili všichni účastníci řízení, kromě omluveného obžalovaného Janouška, obžalované jméno FO a žalobce. Bylo pokračováno v závěrečných řečech. Na jednání byl zamítnut návrh obžalované Pekové na doplnění dokazování, na to byl vyhlášen rozsudek. Rozsudkem byli všichni obžalovaní zproštění obžaloby, neboť v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestními činy. Všichni poškození pak byli odkázáni se svými nároky do řízení ve věcech občanskoprávních. Na místě se státní zástupce odvolal do zprošťujícího výroku v neprospěch všech obžalovaných. Dne datum byla podána žádost k prodloužení vyhotovení rozsudku do datum z důvodu složitosti a velkého rozsahu spisu. Tentýž den bylo žádosti vyhověno. Dne datum bylo rozhodnuto o zrušení zajištění věcí. Dne datum podal státní zástupce blanketní stížnost proti usnesení ze dne datum. Dne datum státní zástupce odůvodnil svou stížnost ze dne datum. Dne datum se obžalovaný Janoušek vyjádřil ke stížnosti ze dne datum. Dne datum se obžalovaný Pašek vyjádřil ke stížnosti ze dne datum. Dne datum zažádal soudce o opětovné prodloužení lhůty k vyhotovení a vypravení rozsudku do datum. Tentýž den byla žádost schválena. Dne datum byl rozsudek vypraven. Dne datum zažádal státní zástupce o prodloužení lhůty k odůvodnění odvolání do datum. Dne datum státní zástupce odůvodnil své odvolání. Dne datum dán pokyn k rozeslání odůvodnění odvolání účastníkům řízení. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne datum se obžalovaná jméno FO vyjádřila k odvolání. Dne datum dán pokyn k nařízení veřejného zasedání na 7.-datum. Dne datum se k odvolání vyjádřil obžalovaný Ullrich. Dne datum do spisu nahlížel obhájce obžalovaného Ullricha. Dne datum obhájce žalobce nahlížel do spisu. Dne datum se k odvolání vyjádřila obžalovaná jméno FO. Všichni obžalovaní kromě obžalovaného Paška se omluvili z veřejného zasedání s tím, že souhlasí, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti. Dne datum se konalo veřejné zasedání před odvolacím soudem. Na zasedání bylo předneseno odvolání a vyjádření jednotlivých účastníků řízení. Následně vyhlášeno rozhodnutí, že se odvolání státního zástupce zamítá. Dne datum byl spis vrácen soud I. stupně. Právní moc konečného rozhodnutí nastala datum.

5. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující. Soud neprovedl zbylé důkazy duplicitní k provedenému spisu a důkaz spisem zdejšího soudu sp. zn. spisová značka pro nadbytečnost. Soudu je z úřední činnosti známo, že je vedeno rovněž řízení o náhradu nemajetkové újmy žalobce z titulu nezákonného rozhodnutí v podobě usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání žalobce, jež bylo vydáno v posuzovaném řízení. Uvedené žalobce ani nesporoval.

6. Podle § 1 odst. 1 zákona, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 zákona, odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 5 zákona, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení podezřelý výraz, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 13 odst. 1 zákona, stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 31a odst. 1 zákona, bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle § 31a odst. 2 zákona, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle § 31a odst. 3 zákona, v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení postupu orgánů veřejné moci během řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

7. Žalobce požadoval zaplacení částky částka s příslušenstvím, která má představovat finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení.

8. Předpoklady pro vznik odpovědnosti státu za škodu podle zákona jsou jednak existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, vznik škody na straně poškozeného subjektu a příčinná souvislost mezi uvedenými. Podmínky pro projednání nároku žalobce u soudu v podobě předběžného uplatnění nároku u žalované před podáním žaloby jsou ve věci splněny.

9. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem představuje specifický nárok, který byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od datum (§ 31a zákona). Zakotvením tohoto nároku zákonodárce naplnil požadavek vyvěrající z č. hodnota Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále též jen „Úmluva“), podle kterého každý, jehož práva a svobody přiznané touto Úmluvou byly porušeny, musí mít účinné právní prostředky nápravy před národním orgánem, i když se porušení dopustily osoby při plnění úředních povinností. Podle čl. 6 odst. 1 věta prvá Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli podezřelý výraz obvinění proti němu. Smyslem novely tak primárně bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva (dále též jen „ESLP“) na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k čl. II zákona č. 160/2006 Sb. („…přechodné ustanovení umožní v určitém rozsahu aplikaci nových ustanovení na případy, které vznikly před nabytím účinnosti tohoto zákona, čímž se otevře možnost jejich případnému vyřešení před českými orgány a na základě českého právního řádu, bez toho aniž by je musel vyřizovat Evropský soud pro lidská práva.“). Není proto pochyb o tom, že má-li soud odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již Úmluvou, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií ustavených judikaturou ESLP, tj. zejm. aby výklad rozhodujícího pojmu přiměřenosti lhůty k projednání a rozhodnutí věci koreloval výkladu podávanému ESLP.

10. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Nutno zdůraznit, že ESLP ve své judikatuře upřednostňuje globální pohled na řízení, posuzuje řízení (přiměřenost jeho délky) s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (srov. rozsudek ESLP ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne datum, § 36), a to s ohledem na kritéria vyvozená z vlastní judikatury, jimiž jsou zejména složitost věci, chování stěžovatele a jednání příslušných orgánů, jakož i význam sporu pro stěžovatele (srov. rozsudek ESLP ve věci Hartman proti České republice ze dne datum, § 73).

11. Co se týká existence prvého z uvedených předpokladů, tj. nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení, soud neshledal splnění tohoto předpokladu, když v tomto řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, kterým se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti a zpravidla jde o postup, který s rozhodovací činností nesouvisí. Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka).

12. Posuzované řízení ve vztahu k žalobci trvalo ode dne datum, kdy mu bylo doručeno usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání, když teprve od tohoto okamžiku mohl žalobce pociťovat újmu, do datum, kdy došlo k zamítnutí odvolání státního zástupce do zprošťujícího rozsudku a k pravomocnému skončení věci. Celkem tak trvalo celých 6 let a 1 měsíc, což je doba s ohledem na veškeré dále uvedené okolnosti případu ještě přiměřená. Soud tak dospěl k závěru o tom, že ve věci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení, a to vyhodnocením kritérií dle § 31a odst. 3 zákona, zejména pak vyhodnocení kritéria složitosti řízení v kombinaci s kritériem postupu orgánů veřejné moci během řízení.

13. Soud předně vyhodnocuje kritérium postupu orgánů veřejné moci během řízení ve spojení s kritériem složitostí řízení. Předmětem posuzovaného řízení bylo podezřelý výraz řízení, v němž vystupovalo 5 obviněných, jimž bylo kladeno za vinu, že dosáhli neoprávněného majetkového prospěchu vylákáním úhrad z prostředků veřejného podezřelý výraz pojištění za neoprávněné vykázané laboratorní výkony prováděné bez řádné registrace v souvislosti s činností společnosti CHAMBON, a.s. v řádech stovek miliónů korun. Řízení bylo složitým po skutkové, procesní i právní stránce a orgány se během řízení nedopustily nesprávného postupu (vyjma dílčích vad v průběhu seznamování obviněných se spisem, které byly po vytknutí napraveny).

14. Z průběhu přípravného řízení trvajícího cca 3,5 roku se podává, že ve věci bylo přistoupeno k vypracování několika znaleckých posudků (včetně jejich doplňků) z oboru podezřelý výraz, ekonomiky a kriminalistiky, které musela policie zhodnotit. Bylo shromažďováno velké množství důkazních prostředků, byli slyšeni všichni obvinění (někteří opakovaně, obviněný Janoušek se z výslechu pro podezřelý výraz důvody omlouval) a dále bylo provedeno 82 výslechů svědků. Byla vydána další usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání některého z obviněných, druhé usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání bylo ve vztahu k žalobci zrušeno (řízení však ve vztahu k žalobci bylo vedeno na podkladě prvně vydaného usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání žalobce). Obvinění podávali velké množství procesních návrhů a podnětů, s nimiž se orgány musely opakovaně vypořádávat. Konkrétně se jedná o žádosti o zrušení zajištění věcí a vrácení věcí, stížnosti proti usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání, námitky věcné a místní nepříslušnosti, námitky podjatosti vůči státním zástupcům, návrhy na zastavení podezřelý výraz stíhání, podněty k výkonu dohledu, námitky vůči ustanoveným znalcům a formulaci otázek, žádosti o přezkum postupu policejních orgánů. Dále bylo rozhodováno o zajišťování náhradních hodnot a o omezení práv obviněných jako akcionářů, opakovaně rozhodoval Ústavní soud. Soud dospěl k závěru, že ve fázi přípravného řízení nelze shledat závěry o průtahu podezřelý výraz řízení, orgány postupovaly plynule a v žalobcem vymezených obdobích, v nichž spatřoval nečinnost, činily úkony. Konkrétně žalobce spatřoval nečinnost mezi výslechem svědka Švarce dne datum a pokračováním výslechu obviněného Janouška dne datum, v tomto období však orgány ustanovily znalce, obvinění nahlíželi do spisu, Ústavní soud odmítl stížnost obviněného Janouška, bylo rozhodováno o vydání věcí a o omezení práv obviněných jako akcionářů, došlo ke změně právní kvalifikace skutku ve vztahu k obviněnému Janouškovi, byly shromažďovány podklady od pojišťoven a bylo vydáno další usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání obviněného Janouška. Dále žalobce spatřoval nečinnost v období prostudování spisu dne datum a datum, v tomto období však orgány umožnily prostudování spisu obviněným, bylo rozhodováno o stížnostech obviněných a o námitkách podjatosti vůči státnímu zástupci, Ústavní soud odmítl stížnost obviněného Janouška, obvinění byli vyrozuměni k návrhům na doplnění vyšetřování.

15. Pokud jde o fázi řízení před soudem trvající cca 2,5 roku, pak se z jeho průběhu podává, že do řízení se se svými nároky na náhradu škody připojily podezřelý výraz pojišťovny, byly posuzovány návrhy na předběžné projednání obžaloby a návrhy na zastavení podezřelý výraz stíhání, byly zajišťovány předklady písemností a doručování do ciziny. Z důvodu velkého rozsahu spisového materiálu a složitosti věci byla v souladu se zákonem prodloužena lhůta k prvnímu úkonu ve věci. Hlavní líčení se konala ve dnech datum a datum (ohledně nařízeného termínu datum byla podána jedním z obhájců důvodná žádost o odročení jednání), datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum (ohledně nařízeného termínu datum byla jedním z obhájců podána důvodná žádost o odročení jednání), datum (termín datum byl odročen z důvodu povinné karantény soudce) a datum. Došlo k přednesu obžaloby, nároků na náhradu škody a stanovisek obžalovaných, byly provedeny výslechy obžalovaných a větší množství listinných důkazů, bylo provedeno 11 výslechů svědků, zbylé výpovědi svědků byly čteny z přípravného řízení. Byly provedeny 3 znalecké posudky a 2 výslechy znalců, přednes závěrečných řečí byl proveden na 4 hlavních líčeních. Z důvodu velkého rozsahu spisového materiálu a složitosti věci byla v souladu se zákonem prodloužena lhůta k písemnému vypracování zprošťujícího rozsudku. V mezidobí bylo dále rozhodnuto o zrušení zajištění věcí, obžalovaní nahlíželi do spisu. K odvolání do rozsudku a stížnosti státního zástupce do usnesení o zrušení zajištění byla věc předložena odvolacímu soudu dne datum, který dne datum na 7. - 8. 2 2023 nařídil veřejné zasedání a dne datum odvolání státního zástupce zamítl. Soud dospěl k závěru, že ve fázi řízení před soudem nelze shledat závěry o průtahu podezřelý výraz řízení, orgány postupovaly plynule a v žalobcem vymezených obdobích, v nichž spatřoval nečinnost, činily úkony. Konkrétně žalobce soudu vytýkal, že první hlavní líčení proběhlo až po 10 měsících od podání obžaloby, v tomto však nelze spatřovat průtah, lhůta pro první úkon ve věci byla z důvodu složitosti věci řádně prodloužena. Dále žalobce soudu vytýkal, že závěrečné hlavní líčení proběhlo dne datum, ale rozsudek byl vyhlášen až dne datum a jeho písemné vyhotovení trvalo další 4 měsíce. Z průběhu posuzovaného řízení se však podává, že i na hlavním líčení dne datum bylo pokračováno v závěrečných řečech a zároveň došlo k vyhlášení zprošťujícího rozsudku, rovněž nelze dopět k závěru o nedůvodnosti odročení líčení ze dne datum z důvodu karantény soudce. Jak soud již uvedl výše, lhůta pro písemné vyhotovení rozsudku byla prodloužena v souladu se zákonem. Dále žalobce státu vytýkal, že odvolání ve věci podal pouze státní zástupce a že mezi vyhlášením rozsudku a projednáním odvolání státního zástupce pak uplynul další rok. Využití opravného prostředku nelze klást k tíži účastníkovi, ani státnímu zástupci a v období odvolacího řízení soudy postupovaly plynule, když po obdržení odůvodnění odvolání státního zástupce, toto bylo rozesláno obžalovaným a následně byla věc postoupena odvolacímu soudu, který nařídil veřejné zasedání.

16. Soud uzavírá, že nadstandardní složitost řízení se podává z počtu obžalovaných; skutků, které jim byly kladeny za vinu; výše škody, která měla být způsobena; charakteru rozkrývané trestné činnosti a množství shromážděných a provedených důkazních prostředků. Orgány se musely pečlivě a podrobně zabývat složitou otázkou smluvních vztahů mezi subjekty, zapojení obžalovaných do struktury, náležitostmi registrace podezřelý výraz zařízení a oprávněností podnikání (společnosti CHAMBON, a.s.), provádění laboratorních výkonů, legálních definic různých druhů vyšetření a otázkami plateb z veřejného podezřelý výraz pojištění, otázkou úmyslu na straně obžalovaných. Za tímto účelem byly vypracovány znalecké posudky, shromážděno velké množství listinných důkazů a bylo slyšeno velké množství svědků, orgány se v přípravném řízení musely vypořádat s celou řadou návrhů obviněných, jak se podává z průběhu podezřelý výraz řízení popsaného výše. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že četnost rozhodování orgánů a s tím související délka řízení odpovídá jak skutkové, tak procesní i právní složitosti věci. Nelze přisvědčit žalobci, že řízení bylo stiženo průtahy.

17. Ze souhrnného vyhodnocení kritéria postupu orgánů veřejné moci a složitosti řízení se tak podává, že zejména tato kritéria svědčí o závěru, že celková délka řízení v délce 6 let a 1 měsíce, je ještě přiměřenou, jakkoliv v jiných případech by mohla být považována za hraniční. Jak uvedeno výše, řízení bylo nadstandardně složité po skutkové stránce, tak po stránce procesní i po stránce právní a odpovídá i počtu soudních instancí, když ve věci rozhodoval 1x soud I. instance, 1x soud odvolací a opakovaně v přípravném řízení soud ústavní. V této souvislosti je však nutno poukázat i na četné rozhodování orgánů činných v podezřelý výraz řízení v přípravné fázi. Souhrnně pak je třeba konstatovat, že zdejší soud neshledal ani dílčí průtahy v celém řízení, úkony jednotlivých orgánů činných v podezřelý výraz řízení byly plynulé, byly činěny kontinuálně a navazovaly na sebe a logicky spěly k rozhodnutí ve věci po řádně dokončeném dokazování před soudem, kdy těžiště dokazování spočívá v řízení před soudem, který teprve po jeho provedení může dospět k závěru o (ne)vině obžalovaných. Soud v odškodňovacím řízení není další podezřelý výraz instancí, nepřísluší mu přezkum důvodnosti zahájení podezřelý výraz stíhání či jednotlivých vyšetřovacích verzí, ani vyhodnocování provedených důkazů. Postup orgánů v přípravném řízení byl dozorován a opakovaně k podnětům obviněných přezkoumáván.

18. K závěru o nepřiměřenosti celkové délky řízení nevede soud ani vyhodnocení kritéria jednání poškozeného, které se negativně nepromítlo do celkové doby řízení. Žalobce v řízení aktivně využíval svých práv a podával různé procesní návrhy a opravné prostředky (např. žádost o zrušení zajištění a o vrácení věci, stížnosti proti usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání, námitky věcné a místní nepříslušnosti, námitky podjatosti vůči státnímu zástupci), což jistě vedlo spolu s procesní aktivitou ostatních spoluobviněných k prodloužení řízení, když bylo nutné, aby o každém návrhu příslušné orgány řádně rozhodly, nelze to však klást žalobci k tíži. Dále nelze dospět ani k závěru, že by se žalobce snažil o urychlení řízení, např. podáním návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu nebo stížnosti na průtahy. Tedy ani pohledem tohoto kritéria nelze dospět k závěru, že by pro žalobce řízení bylo nutno považovat za nepřiměřeně dlouhé. Toto kritérium je ve vztahu k délce neutrálním. 19. adresa pro závěr o tom, že celková délka posuzovaného řízení je ještě přiměřenou, je i vyhodnocení kritéria významu řízení pro poškozeného. V tomto ohledu je třeba zdůraznit to, že žalobce se vůči žalované domáhá samostatně nároku z nemajetkové újmy způsobené vydáním samotného nezákonného rozhodnutí, tj. za skutečnost, že byl vůbec nezákonně trestně stíhán. Tento nárok přitom žalovaná již částečně odškodnila peněžitým plněním a v současné době je u zdejšího soudu vedeno řízení o další částí tohoto nároku pod sp. zn. spisová značka. Pro vyhodnocení kritéria nesprávného úředního postupu ve formě nepřiměřené délky řízení není možné toto kritérium hodnotit duplicitně a nelze tak vyjít z jinak typově zvýšeného významu podezřelý výraz řízení jako takového. Tedy soud uzavírá, že ani vzhledem k tomu, že se jednalo o řízení podezřelý výraz, nelze ještě dospět k závěru, že jenom pro tento fakt by celková doba řízení byla nepřiměřenou, když tento závěr vyvracejí právě shora uvedené skutečnosti průběhu řízení, plynulosti postupu orgánů činných v podezřelý výraz řízení a složitosti řízení. Žalobcem tvrzené dopady do osobnostní sféry jsou předmětem odškodňovacího řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka a představují vzniklou újmu z titulu vydání nezákonného rozhodnutí v podobě usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání žalobce. Účelem odškodnění nepřiměřené délky řízení je oproti tomu odškodnit nejistotu ohledně výsledku řízení, tj. újmu z očekávání, kdy dojde ke skončení řízení.

20. Délka posuzovaného řízení tak byla s ohledem na všechny okolnosti případu přiměřená a v důsledku toho nedošlo ke vzniku nemajetkové újmy žalobce. Jelikož v dané věci soud neshledal existenci nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení, nebyl tak splněn základní předpoklad pro vznik odpovědnosti státu za škodu podle zákona, a proto soud žalobu jako zcela nedůvodnou ve výroku I. zamítl, aniž by se zabýval otázkou opodstatněnosti žalobcem požadované částky jakožto finančního zadostiučinění a otázkou příčinné souvislosti.

21. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, a vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci, které jsou ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. představovány částkou částka za dva úkony, každý po částka (vyjádření k žalobě, účast na jednání). Ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. byla lhůta k plnění stanovena v délce tří dnů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).