20 C 170/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 19 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 500 Kč od 22. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 000 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 500 Kč od 21. 2. 2022 do 21. 3. 2022, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 19 500 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 13. 12. 2021 smlouvu o podnikatelském úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 20. 2. 2022. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejdříve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů. Následně žalovaná zaslala žalobkyni žádost o poskytnutí úvěru. Na to žalobkyně reagovala zaslání m návrhu úvěrové smlouvy skrz webové rozhraní. Žalovaná tento návrh akceptovala zadáním uživatelského jména a kódu z SMS zprávy, který jí byl zaslán na její telefon za účelem legitimace uzavírané smlouvy. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy téhož dne zaslala žalované částku ve výši 10 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit žalobkyni v případě prodlení úhrady jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná byla v prodlení s úhradou 5 splátek, a celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč. Žalovaná se dále ve smlouvě zavázala žalobkyni vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za každý den čerpání úvěru do jeho úplného splacení, který žalobkyně vyčíslila částkou ve výši 7 000 Kč. Žalovaná nedostála svému závazku hradit řádně a včas. Žalovaná nehradila ani později, a to ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Žalovaná částka se tak skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 7 000 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč, to vše spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 21. 2. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1969 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně v žalobě a u žalované soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaná k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí).

4. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 13. 12. 2021 se podává, že účastníci uzavřeli dne 13. 12. 2021 shora uvedenou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na 70 dní od doby čerpání a žalovaná se zavázala tyto vrátit i s příslušenstvím a poplatky nejpozději poslední den doby trvání úvěru. Žalobkyně se dále zavázala, že poskytne žalované peněžní prostředky do tří pracovních dnů od uzavření smlouvy formou bezhotovostního převodu na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala, že úvěr vrátí v pěti splátkách ve výši 3 400 Kč, přičemž první splátka měla být uhrazena dne 26. 12. 2021 poslední dne 20. 2. 2022. Dále bylo domluveno, že žalovaná uhradí i denní poplatek za poskytnutí (čerpání) úvěru. V případě prodlení žalované je pak stanovena smluvní pokuta ve výši 500 Kč za jakoukoliv neuhrazenou splátku. Smlouva je podepsána žalobkyní a elektronicky podepsána žalovanou prostřednictvím verifikačního SMS kódu.

6. Z potvrzení o přijaté platbě ze dne 13. 12. 2021 soud zjistil, že dne 13. 12. 2021 žalovaná zaslala žalobkyni 1 Kč, tj. došlo k ověření a ztotožnění účtu žalované.

7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 13. 12. 2021 soud zjistil, že dne 13. 12. 2021 žalobkyně zaslala na č. ú. [bankovní účet] částku 10 002 Kč.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 3. 2022 vč. podacího lístku se podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do tří dnů s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, tak bude žalobkyně věc řešit soudní cestou. Doručena fikcí 10 dne od 8. 3. 2022, kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí pro žalovanou.

9. Soud právně posoudil věc následovně.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Účastníci si sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Výše a způsob poskytnutí peněžních prostředků ze strany žalobkyně a způsob a lhůty jejich vrácení, včetně sjednaného poplatku jako odměny za poskytnutí úvěru pak byly konkretizovány v uzavřené smlouvě. Žalobkyně řádně poskytla bezhotovostním převodem žalované jistinu ve výši 10 000 Kč dne 13. 12. 2021. Žalovaná tím, že neuhradila žalobkyni ve lhůtě splatnosti jistinu úvěru vč. sjednaného poplatku za poskytnutý úvěr, jednoznačně porušila svou povinnost, která pro ni jako pro úvěrovaného ze smlouvy o úvěru vyplývala. Žalovaná se dostala do prodlení s celkovou úhradou v den následující po dni konečné splatnosti úvěru, tj. dne 21. 2. 2022. Dále bylo domluveno, že žalovaná uhradí i denní poplatek za poskytnutí (čerpání) úvěru, z toho důvodu žalobkyni náleží i poplatek ve výši 7 000 Kč. Soud tak v uvedené části shledal žalobu důvodnou.

15. Řádné plnění smluvních povinností žalovanou v podobě hrazení sjednaných splátek úvěru bylo utvrzeno ujednáním o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 a násl. o. z. Žalovaná svou povinnost pětkrát porušila, tj. nezaplatila ani jednu z pěti sjednaných splátek úvěru, a vznikla jí tak tedy povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši 2 500 Kč (5x 500 Kč). Rovněž v požadavku na zaplacení této smluvní pokuty byla žaloba podána důvodně.

16. Pokud jde o požadované příslušenství dle § 1970 o. z., tak k tomuto soud uvádí, že žalovaná se dne 21. 2. 2022 ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Žalobkyně, která splnila své povinnosti tak může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. Takto obecně stanovené pravidlo pro vznik nároku na zaplacení úroku z prodlení pak bylo modifikováno smluvním ujednáním účastníků.

17. Pokud jde o příslušenství smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek úvěru ve výši 2 500 Kč, účastníci ve smlouvě sjednali, že se žalovaná zavazuje vrátit žalobkyni veškeré peněžní prostředky poskytnuté jako úvěr a zaplatit příslušenství a veškeré poplatky za poskytnutí úvěru a další případné finanční závazky vzniklé na základě smlouvy nejpozději v poslední den doby trvání úvěru, tj. v den konečné splatnosti úvěru sjednaný na [datum]. Uvedené ujednání dle názoru soudu plně dopadá na smluvní pokuty lze tak požadavek na zaplacení úroku z prodlení od 21. 2. 2022 považovat za důvodný. Z logiky věci se však odkazované smluvní ujednání nemůže vztahovat na pokutu za prodlení s úhradou poslední splátky splatné v den konečné splatnosti úvěru. Na tuto smluvní pokutu vznikl nárok až při prodlení s úhradou poslední splátky, tj. nejdříve až v den následující po splatnosti poslední splátky/dni konečné splatnosti úvěru, a smluvní pokuta tak nemohla být splatná již ke dni konečné splatnosti úvěru. Jelikož jiná splatnost smluvní pokuty nebyla mezi účastníky sjednána, byla smluvní pokuta za prodlení s úhradou poslední splátky splatná dle § 1958 odst. 2 o. z. na požádání žalobkyně, tj. zaslání předžalobní výzvy. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 7. 3. 2022, přičemž dne 8. 3. 2022 byla připravena k vyzvednutí pro žalovanou. K doručení předžalobní výzvy došlo fikcí desátým dnem, tj. 18. 3. 2022, takže ke splatnosti došlo dne 21. 3. 2022. Žalovaná se tak dostala do prodlení dne 22. 3. 2022. Stran výše úroku z prodlení ze smluvních pokut nebylo účastníky ničeho sjednáno, žalovaná je tedy povinna platit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené tedy soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ze smluvních pokut za prodlení s úhradou splátek až od 22. 3. 2022 a ve zbytku žalobu v požadavku na zaplacení úroku z prodlení ze smluvních pokut jako nedůvodnou zamítl.

18. Pokud jde o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč, účastníci si ve smlouvě výslovně sjednali, že v případě prodlení s úhradou úvěru, kterým je myšlena jistina a poplatek, bude žalovaná platit úrok z prodlení pouze z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru, nikoliv též z dlužné částky na poplatku za poskytnutí úvěru (viz čl. 8 .2.1 smlouvy). Soud tak shledal žalobu v požadavku na zaplacení úroku z prodlení z dlužného poplatku za poskytnutí úvěru zcela nedůvodnou a jako takovou ji zamítl.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně byla ve věci neúspěšný jen v části příslušenství uplatněného nároku, tj. v natolik nepatrné části celkového předmětu řízení, že soud postupoval dle citovaného ustanovení o. s. ř. a žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 500 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšné žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.).

20. V souvislosti s náhradou nákladů řízení soud postupoval dle § 14b advokátního tarifu, když je mu z jeho činnosti známo, že žalobkyně se obdobných nároků ze smluv o poskytování úvěru domáhá v řadě soudních řízení a pro uplatňování těchto nároků má vytvořeny ustálené (formulářové) podoby návrhů, ve kterých pouze mění údaje o žalovaném, datu uzavření smlouvy, výši úvěru atd., a tyto návrhy opakovaně užívá. Namátkově lze v této souvislosti zmínit např. řízení pod sp. zn. 45 C 147/2021, 14 C 127/2021 a 26 C 48/2021.