20 C 177/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození anonymizováno adresa žalovaného 2) celé jméno žalovaného , datum narození anonymizováno adresa žalovaného a žalovaného anonymizováno role v řízení příjmení jméno příjmení anonymizováno adresa o vyklizení bytu

I. Řízení se ve vztahu mezi žalovanou 2) a žalobcem zastavuje.

II. Žalovaný 1) je povinen [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [adresa], [anonymizováno] [ulice], [anonymizováno] [obec a číslo], [katastrální uzemí] a vyklizený jej žalobci předat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ve vztahu mezi žalovanou 2) a žalobcem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 náklady státu ve výši, která bude určena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

V. Žalovaný 1) je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Svou žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovaným vyklidit [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno 14 slov] [adresa], [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] [obec a číslo], [katastrální uzemí] (dále jen„ byt“), s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem předmětného domu. Na základě realizované dohody o výměně bytu a dodatku č. 1 k nájemní smlouvě s předchozím pronajímatelem, tj. [anonymizováno 6 slov] [obec a číslo], [anonymizováno 5 slov] [adresa], mezi předchozími nájemci a novým nájemcem, tj. žalovaným 1), se stal žalovaný 1) s účinností od 1. 7. 2009 výlučným nájemcem bytu. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalobce z registru obyvatel zjistila, že žalovaný 1) uzavřel manželství s žalovanou 2), proto žaloba směřuje i proti žalované 2). Žalovaní neplatili řádně a včas nájemné a náklady na služby po dobu delší jak tři měsíce, čímž hrubým způsobem porušili své povinnosti. Z toho důvodu jim žalobce dopisem ze dne 26. 5. 2021, [číslo jednací] dal výpověď z nájmu bytu, a to v souladu s § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Tedy byla stanovena tříměsíční výpovědní lhůta, k jejímuž uplynutí došlo dne 30. 9. 2021. K tomuto datu byli žalovaní povinni byt žalobci vyklizený předat. Výpověď byla žalovanému 1) zaslána do datové schránky dne 27. 5. 2021 a doručena 4. 6. 2021. Žalované 2) byla výpověď doručena na adresu bytu fikci (uložením na poště) dne 1. 6. 2021. Žalovaní nesplnili svou povinnost vyklidit byt a vyklizený jej předat žalobci, byt užívají i nadále.

2. Žalovaný 1) se ve věci nevyjádřil.

3. Žalovaná 2) prostřednictvím své opatrovnice sdělila, že vylučuje smírné vyřešení sporu, neboť je žalovaná 2) neznámého pobytu, a tudíž s ní nelze věc osobně projednat. Dále, že nesouhlasí s předmětnou žalobou, neboť se domnívá, že výpověď z bytu nebyla žalované 2) řádně doručena, a to především proto, že se v daném období žalovaná 2) na adrese [adresa žalovaného a žalovaného], nelze proto doručovat fikcí. Má tak za to, že by měla být žaloba vůči žalované 2) zamítnuta.

4. K jednání nařízenému na 14. 11. 2022 se žalovaný 1) nedostavil, ač byl řádně předvolán, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, proto soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Na jednání dne 14. 11. 2022 vzal žalobce žalobu zpět vůči žalované 2), přičemž žalovaná 2) prostřednictvím své opatrovnice s tímto zpětvzetím žaloby souhlasila.

6. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí z listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [výměra].

8. Z dodatku č. 1 smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi [anonymizováno 5 slov] v [obec a číslo], [anonymizováno 5 slov] [adresa], [role v řízení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], bytem [ulice a číslo] a žalovaným 1) z roku 2009 soud zjistil, že nájem bytu [číslo] [anonymizována čtyři slova] [adresa] v [obec a číslo], [anonymizováno] [ulice a číslo] přešel na žalovaného 1) v návaznosti na směnu bytů. Doba nájmu byla sjednána dnem 1. 7. 2009 na dobu neurčitou za regulovaný nájem. Žalovaný 1) se zavázal platit žalobci nájem a měsíční poplatky za služby.

9. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 26. 5. 2021 se podává, že žalobce dal žalovaným výpověď z nájmu bytu, neboť dle evidence předpisu a plateb správce domu [anonymizována dvě slova] nezaplatili nájemné a náklady na služby poskytované společně s užíváním bytu. Ke dni 26. 5. 2021 činil dluh částku 59 029 Kč bez příslušenství za období od listopadu 2020 do dubna 2021. Přičemž žalobce žalované opakovaně vyzýval k nápravě, dokonce jim nabídl splátkovou dohodu. Výpovědní lhůta byla stanovena na tři měsíce, s tím, že k poslednímu dni výpovědní lhůty jsou žalovaní povinni byt vyklidit a vyklizený odevzdat správcovské společnosti.

10. Z konta uživatele žalovaného 1) ze dne 26. 5. 2021 pro byt soud zjistil, že žalovaný 1) žalobci k tomuto datu dlužil na nájemném a službách částku 69 506 Kč.

11. Z doručenky žalované 2) k zaslané výpovědi z nájmu se podává, že žalované 2) byla výpověď z nájmu zaslána na adresu bytu, kdy zásilka byla připravená k vyzvednutí od 1. 6. 2021, přičemž si ji žalovaná 2) nevyzvedla, a proto byla vrácena zpět žalobci.

12. Z doručenky žalovanému 1) k zaslané výpovědi z nájmu se podává, že žalovanému 1) byla výpověď z nájmu zaslána do datové schránky dne 27. 5. 2021 s doručena dne 4. 6. 2021.

13. Z konta uživatele žalovaného 1) ze dne 8. 10. 2021 pro byt soud zjistil, že žalovaní žalobci k tomuto datu dlužili na nájemném a službách částku 113 746 Kč.

14. Z výpisu z evidence obyvatel pro žalovaného 1) se podává, že žalovaný 1) se dne 29. 6. 2018 oženil s žalovanou 2).

15. Z e-mailu ze dne 9. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný 1) zažádal o evidenci nové osoby v bytě od 4. 8. 2021, a to žalované 2). Dále projevil vůli vyřešit spor s žalobcem smírnou cestou i vzhledem k jeho rodinné situaci, tj. získání potřebných dokumentů pro manželku.

16. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 11. 2022 ze dne 14. 11. 2022 soud zjistil, že nájemné i se službami činní částku 10 477 Kč/měsíčn. Dále zjistil, že od 4. 8. 2021 je v bytě hlášena i žalovaná 2).

17. Z konta uživatele žalovaného 1) ze dne 14. 11. 2022 pro byt soud zjistil, že žalovaní žalobci k tomuto datu dlužili na nájemném a službách částku 252 126 Kč.

18. Podle § 3074 odst. 1 o. z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

19. Podle § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

20. Podle § 2230 odst. 1 o.z., užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Podle odst. 2 téhož ustanovení se odstavce 1 nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí.

21. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle odst. 3 téhož ustanovení vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

22. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

23. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

24. Podle § 96 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 téhož ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 téhož ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

25. Na jednání dne 14. 11. 2022 žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to vůči žalované 2), žalovaná 2) se zpětvzetím žaloby vůči její osobě souhlasila. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení vůči žalované 2) výrokem I. tohoto rozsudku zastavil.

26. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] v [anonymizováno] [ulice a číslo] [anonymizováno] [obec a číslo] a že v roce 2009 byl mezi [anonymizováno 6 slov] [obec a číslo], státní podnik v [anonymizována dvě slova] [adresa], [role v řízení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], bytem [adresa]). Nájem k bytu byl od [datum] sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný 1) byt užívá i nadále, ačkoliv nájem bytu zanikl a ačkoliv byl žalobcem vyzván k vyklizení bytu.

27. S ohledem na § 3074 odst. 1 o. z. se problematika nájmu řídí zákonem č. 89/2012 Sb., ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem. Tedy v návaznosti na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že byla uzavřena smlouva v podobě dodatku č. 1, na jejímž základě vzniklo žalovanému 1) právo k nájmu bytu na dobu neurčitou. Žalovaný 1) neplnil své povinnosti řádně a včas, tj. nehradil řádně nájemné a náklady za služby po dobu delší jak 3 měsíce, a porušil tak zvláště hrubým způsobem své povinnosti (§ 2291 odst. 2 o. z.). Z toho důvodu mu byla žalobcem dána výpověď v souladu s § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., kterou žalovaný 1) obdržel dne [datum] do datové schránky. Tříměsíční výpovědní lhůta tak skončila dne 1. 10. 2021 (§ 2288 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2286 odst. 1 o. z.). K dalšímu užívání bytu žalovaným 1) po uvedeném období však již dochází bez právního důvodu, neboť nájemní vztah již zanikl a jiný právní důvod užívání bytu soud neshledal. Žalovaný 1) byt nadále i přes výzvu jej vyklidit užívá, když neprokázal, ostatně ani netvrdil, že by byt již neužíval a vyklizený jej předal žalobci. Soud proto žalovanému 1) uložil ve výroku II. povinnost byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobci. Lhůta k vyklizení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. v délce 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. O náhradě nákladů řízení vůči žalované 2) soud rozhodl podle § 146 odst. 2 o. s. ř., dle kterého jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Základní zásadou, která ovládá rozhodování o náhradě nákladů civilního sporného procesu je zásada úspěchu ve věci, vyjádřená v § 142 odst. 1 o.s.ř. V této zásadě se promítá myšlenka, že ten, kdo důvodně bránil své subjektivní právo nebo právem chráněný zájem, má právo na náhradu nákladů, které při této procesní činnosti účelně vynaložil, proti účastníku, do jehož právní sféry bezdůvodně zasahoval (srov. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2862/07). Zastavuje-li soud řízení, zabývá se při rozhodování o nákladech řízení nejprve tím, zda některý z účastníků z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Důvodnost podání návrhu je třeba uvažovat procesně, tedy z hlediska chování žalovaného ve vztahu k požadavkům žalobce. Zavinění zastavení řízení i důvodnost žaloby se při zastavení řízení bez věcného projednání posuzují výlučně procesně, tj. z hlediska vztahu výsledků jednání žalovaného k požadavkům žaloby. Žalobce podal žalobu vůči žalované 2) z procesní opatrnosti, následně při jednání žalobce změnil své stanovisko, dospěl k závěru, že společný nájem manželů nemohl vzniknout, když žalovaná 2) byla v bytě přihlášena až dne 4. 8. 2021, tj. až v době, kdy již běžela výpovědní doba, proto vzal žalobu bez dalšího zpět a proto je to žalobce, který zavinil zastavení řízení vůči žalované 2). Náklady žalované 2) přímo nevznikly, jelikož byla zastoupena opatrovnicí na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 27. 6. 2022, č. j. 20 C 177/2021-58, neboť nebyl znám pobyt žalované 2). Z toho důvodu soud rozhodl tak jak rozhodl ve výroku III. tohoto rozsudku. Náklady za žalovanou 2) však vznikly České republice, proto v návaznosti na shora uvedené soud uložil žalobci nahradit jí náklady ve výši, která bude určena v samostatném usnesení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku, a to z důvodu, že výše nákladů státu (odměna opatrovnice) nebyla v době vyhlášení rozsudku známa.

28. Výrok V. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o.s.ř., za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě byl zcela úspěšný žalobce, a proto mu soud přiznal vůči žalovanému 1) náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení žalobce jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 5 000 Kč podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších právních předpisů a dále v částce 600 Kč za dvě paušální náhrady hotových výdajů, každá v částce 300 Kč (podání žaloby, účast na jednání soudu) podle § 151 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů.