20 C 182/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 114 708 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 81 856,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 32 851,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 11. 11. 2022 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v rozsahu 42,8 % ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované náhrady škody v podobě vynaložených nákladů na svoji obhajobu ve výši , částka, s příslušenstvím, která mu měla být způsobena v důsledku nezákonně vedeného , podezřelý výraz, stíhání proti jeho osobě. Žalobce uvedl, že usnesením , datum, bylo proti němu zahájeno , podezřelý výraz, stíhání pro dva skutky, a to pro pokračující , podezřelý výraz, čin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) , podezřelý výraz, zákoníku a pro pokračující , podezřelý výraz, čin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) , podezřelý výraz, zákoníku. Proti usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání podal žalobce dne , datum, stížnost, o které rozhodlo , Anonymizováno, , adresa, usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, tak, že stížnost je nedůvodná. Dne , datum, byla podána obžaloba k , adresa, . Soud I. stupně rozsudkem ze dne , datum, , pod sp. zn. , spisová značka, , zprostil žalobce obžaloby dle § 226 písm. b) , podezřelý výraz, řádu, neboť v žalobním návrhu označený skutek nebyl , podezřelý výraz, činem. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Žalobce si v souvislosti s , podezřelý výraz, stíháním zvolil právního zástupce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , který provedl i úkony neúčtovatelné podle advokátního tarifu. Na nákladech obhajoby vyúčtovaných podle advokátního tarifu uhradil žalobce celkem částku , částka, . Žalobce uplatnil nárok u žalované dne , datum, .

2. Podáním ze dne , datum, žalobce doplnil žalobu tak, že žalobci byly poskytnuty služby dle advokátního tarifu, přičemž za jeden úkon právní služby byla účtována částka , částka, a hotové výdaje ve výši , částka, . Žalobce nárokuje třicet dva úkonů a osm půl úkonů. Konkrétně nárokuje úkon učiněný dne , datum, příprava a převzetí obhajoby, včetně první porady s klientem; , datum, porada s klientem ve věznici za účelem přípravy reakce na žádost policejního orgánu a jeho podání vysvětlení (17:15-18:16); , datum, účast na podání vysvětlení (9:50-10:34); , datum, účast na podání vysvětlení (9:50-10:34); , datum, založení listinných podkladů do spisu; , datum, stížnost proti usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání a její odůvodnění; , datum, porada s klientem ve věznici za účelem přípravy na jeho výslech a zhodnocení předmětného výslechu (9:20-9:45 a 10:00-10:35) a účast na výslechu obviněného klienta (9:45-10:00); , datum, porada s klientem ve věznici za účelem zhodnocení dosavadního řízení (15:30-17:55); , datum, porada s klientem ve věznici za účelem dalšího postupu ve věci (17:00-18:25); , datum, porada s klientem ve věznici za účelem přípravy reakce na žádost policejního orgánu (15:30-18:30); , datum, reakce na žádost policejního orgánu ze dne , datum, ; , datum, porada s klientem ve věznici za účelem přípravy reakce na žádost policejního orgánu (16:20-18:40); , datum, porada s klientem ve věznici za účelem přípravy reakce na žádost policejního orgánu (16:20-19:15); , datum, doplnění reakce obviněného na žádost policejního orgánu ze dne , datum, ; , datum, sdělení obviněného k doplnění reakce na žádost policejního orgánu; , datum, porada s klientem za účelem přípravy jeho sdělení k motorovým vozidlům a dalšího postupu ve věci (16:30-18:30); , datum, sdělení klienta k motorovým vozidlům a doplnění sdělení obviněného k motorovým vozidlům a návrh na doplnění dokazování; , datum, prostudování spisu u policejního orgánu (13:30-15:05), návrh na doplnění vyšetřování, návrh na zastavení , podezřelý výraz, stíhání a sdělení obviněného k motorovému vozidlu , Anonymizováno, ; , datum, porada s klientem za účelem přípravy žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu dle § 157a , podezřelý výraz, řádu (17:30-18:45); , datum, žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu dle § 157a , podezřelý výraz, řádu; , datum, reakce na žádost policejního orgánu o sdělení informace ze dne , datum, ; , datum, porada s klientem za účelem přípravy podnětu k výkonu dohledu (17:30-18:45); , datum, podnět k výkonu dohledu; , datum, sdělení obviněného ohledně zmocnění obhájce k přijímání písemností a vyrozumívání o trestních úkonech; , datum, reakce na vyrozumění o postoupení podání; , datum, porada s klientem za účelem dalšího postupu věci, jakož i přípravy doplňujícího podnětu k výkonu dohledu (16:30-18:00); , datum, reakce na vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze ze dne , datum, a doplňující podnět k výkonu dohledu; , datum, porada s klientem za účelem přípravy podnětu k předběžnému projednání obžaloby (10:00-11:15) a podnět k předběžnému projednání obžaloby; , datum, porada s klientem za účelem přípravy hlavního líčení (9:00-10:30); , datum, účast na hlavním líčení (13:00-13:30); , datum, porada s klientem po skončení hlavního líčení a za účelem dalšího postupu ve věci (16:00-17:45); , datum, porada s klientem za účelem přípravy na hlavní líčení konané dne , datum, ; , datum, účast na hlavním líčení, kde byl vyhlášen rozsudek a porada s klientem za účelem zhodnocení rozsudku.

3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, nesporovala skutečnost, že u ní žalobce dne , datum, uplatnil nárok na náhradu škody ve výši , částka, spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení z titulu nezákonně vedeného , podezřelý výraz, stíhání proti žalobce v řízení vedeném u Obvodního soud pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná po předběžném projednání dané žádosti dospěla k závěru, že ve věci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, avšak žalovaná nároku nevyhověla, a to ani z části, což žalovanému sdělila svým stanoviskem ze dne , datum, . Žalovaná žalobce přípisem ze dne , datum, vyzvala k doplnění žádosti na odškodnění o doklad o zaplacení právních služeb, popřípadě fakturu. Dne , datum, žalovaná obdržela odpověď, že je k doložení dostatečné potvrzení o poskytnutých právních službách ze dne , datum, . Žalobce tak neprokázal vznik škody, když z potvrzení nevyplývá, zda a v jaké výši byly naříkané úkony skutečně účtovány. Žalovaná také z toho nemohla seznat, zda bylo právní zastoupení již uhrazeno, nebo představovaná částka představuje dluh advokátovi. Oproti předloženému přehledu úkonů právní služby by žalovaná nehradila následující úkony, a to dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, (porada po vyhlášení rozsudku), neboť se jedná o úkony, který byly realizovaný před vydáním nezákonného rozhodnutí. Dále za úkon dne , datum, by žalovaná uhradila, ale jen do výše půl úkonu, a to dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu. Úkon ze dne , datum, . , datum, , , datum, a , datum, nepovažuje žalovaná za účelné. Za úkon ze dne , datum, a dne , datum, nelze odměnu přiznat, když tento nebyl v naříkaném , podezřelý výraz, spise dohledán. Za poslední by žalovaná neuhradila žalobci úkon dne , datum, v plné výši, ale pouze jako půl úkon, neboť to byl žalobce, kdo hlavní líčení zmařil tím, že bez omluvy k hlavnímu líčení nedorazil. Žalovaná tak navrhla zamítnutí žaloby., právnická osoba, podání ze dne , datum, žalobce, v reakci na výzvu soudu ze dne , datum, , doplnil, že uzavřel s advokátní kanceláří , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , Anonymizováno, : , IČO, , ústní smlouvu o poskytnutí právních služeb. Dále žalobce hradil právní služby poskytnuté mu obhájcem ze zápůjčky, kterou mu poskytl jeho strýc , tituly před jménem, , jméno FO, , na základě ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, . Pan , tituly před jménem, , jméno FO, poskytl finanční prostředky přímo na účet advokátní kanceláře, a to formou třinácti splátek. Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Po skončení , podezřelý výraz, řízení žalobce panu , tituly před jménem, , jméno FO, všechny zapůjčené finanční prostředky splatil.

5. Mezi účastníky řízení byla nesporná skutečnost, že nárok žalobce byl u žalované uplatněn dne , datum, .

6. Soud provedl následující dokazovaní.

7. Ze spisu , adresa, .

8. Z usnesení , adresa, , zamítá pro nedůvodnost.

9. Z obžaloby ze dne , datum, se podává, že byl žalobce obžalován ze svou skutků, kterými měl spáchat pokračující , podezřelý výraz, podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) , podezřelý výraz, zákoníku a , podezřelý výraz, podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) , podezřelý výraz, zákoníku.

10. Z rozsudku , adresa, , soud zjistil, že žalobce byl obžaloby zproštěn dle § 226 písm. b) , podezřelý výraz, řádu, neboť v žalobním návrhu označený skutek není , podezřelý výraz, činem. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

11. Ze zamítnutí návrhu na doplnění vyšetřování ze dne , datum, se podává, že policejní orgán zamítnul návrh žalobce na doplnění vyšetřování, neboť svědci navržení žalobcem již v přípravném řízení vypovídali. Navíc policejní orgán v dané fázi řízení shledal doplnění vyšetřování za nadbytečné.

12. Z potvrzení o poradách ze dne , datum, soud shledal, že žalobce s svým podpisem stvrdil, že porada s jeho obhájcem proběhla dne , datum, (17:15-18:16), dne , datum, (9:20-9:45 a 10:00-10:35), dne , datum, (15:30-17:55), , datum, (17:00-18:25), dne , datum, (15:30-18:30), dne , datum, (16:20-18:40), dne , datum, (16:20-19:15), dne , datum, (16:30-18:30), dne , datum, (14:00-15:30 a 17:30-18:45), dne , datum, (16:30-18:00), dne , datum, (10:00-11:15), dne , datum, (9:00-10:30), dne , datum, (16:00-17:45), dne , datum, (17:00-18:15) a dne , datum, (17:30-19:00).

13. Z žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého obhájce požádal o přezkoumání postupu policejního orgánu.

14. Z vyrozumění , Anonymizováno, ze dne , datum, se podává, že podání obhájce žalobce ze dne , datum, bylo postoupeno příslušnému státnímu zastupitelství.

15. Z přezkoumání postupu policejního orgánu ze strany , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že návrh na zastavení , podezřelý výraz, stíhání nelze akceptovat, když nebyly splněny zákonné podmínky. Dále, že policejní orgán nepochybil.16. , datum, .

17. Z potvrzení o provedeném úkonu nebo návštěvě ve , adresa, se podává, že došlo k návštěvě obhájce dne , datum, od 17:15 do 18:16, dne , datum, od 9:20 do 10:35, dne , datum, od 15:30 do 17:55, dne , datum, od 17:00 do 18:25, dne , datum, od 15:30 do 18:30, dne , datum, od 16:20 do 18:40, dne , datum, od 16:20 do 18:40 a dne , datum, od 16:20 do 19:15.

18. Z žádosti žalované ze dne , datum, k doplnění žádosti žalobce soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobce, aby doplnil listiny, které budou prokazovat, že mu vznikla škoda, tj. doklad o zaplacení právních služeb v částce , částka, , popřípadě fakturu.

19. Ze stanoviska žalované ze dne , datum, se podává, že nárok žalobce nebyl uznán, a to ani z části, neboť žalobce, ani přes výzvu nedoložil žalované, že mu vznikla škoda.

20. Z odpovědi žalobce na výzvu k doplnění žádosti o odškodnění ze dne , datum, soud seznal, že žalobce výzva žalované ze dne , datum, nevyhověl, neboť je mu z rozhodovací praxe žalované známo, že k přiznání nároku postačuje potvrzení o poskytnutí právních služeb, které žalobce doložil. Není tak již třeba ničeho dalšího dokládat.

21. Z potvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdili, že dne , datum, spolu uzavřeli ústní smlouvu o zápůjčce, ve které se zapůjčitel (, tituly před jménem, , jméno FO, ) zavázal poskytnout vydlužiteli (žalobci) zápůjčku ve výši , částka, . Smluvní strany prohlásily, že zápůjčka byla řádně splacena. Smluvní strany dále prohlásily, že zápůjčka byla poskytnuta za účelem zajištění financováno právních služeb, které byly vydlužiteli poskytovány advokátní kanceláří , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . , podezřelý výraz, , adresa, pod sp., Anonymizováno, zn. , spisová značka, . Dále ve potvrzení bylo prohlášení, že zapůjčitel uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, . Potvrzení je opatřeno podpisem žalobce i zapůjčitelem.

22. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, vystavil obhájce žalobce panu , tituly před jménem, , jméno FO, daňový doklad znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , a to za poskytnuté právní služby v období od , datum, do , datum, . Jednalo se o právní služby poskytnuté v rozpětí 6,25 hod. á , částka, a 21 % DPH. S poznámkou zaplaceno.

23. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, vystavil obhájce žalobce panu , tituly před jménem, , jméno FO, daňový doklad znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , a to za poskytnuté právní služby v období od , datum, do , datum, . Jednalo se o právní služby poskytnuté v rozpětí 2,25 hod. á , částka, a 21 % DPH. S poznámkou zaplaceno.

24. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, vystavil obhájce žalobce panu , tituly před jménem, , jméno FO, daňový doklad znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , a to za poskytnuté právní služby v období od , datum, do , datum, . Jednalo se o právní služby poskytnuté v rozpětí 2,25 hod. á , částka, a 21 % DPH. S poznámkou zaplaceno.

25. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, vystavil obhájce žalobce panu , tituly před jménem, , jméno FO, daňový doklad znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , a to za poskytnuté právní služby v období od , datum, do , datum, . Jednalo se o právní služby poskytnuté v rozpětí 9,75 hod. á , částka, a 21 % DPH. S poznámkou zaplaceno.

26. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, vystavil obhájce žalobce panu , tituly před jménem, , jméno FO, daňový doklad znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , a to za poskytnuté právní služby v období od , datum, do , datum, . Jednalo se o právní služby poskytnuté v rozpětí 4,5 hod. á , částka, a 21 % DPH. S poznámkou zaplaceno.

27. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, vystavil obhájce žalobce panu , tituly před jménem, , jméno FO, daňový doklad znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , a to za poskytnuté právní služby v období od , datum, do , datum, . Jednalo se o právní služby poskytnuté v rozpětí 8,25 hod. á , částka, a 21 % DPH. S poznámkou zaplaceno.

28. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, vystavil obhájce žalobce panu , tituly před jménem, , jméno FO, daňový doklad znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , a to za poskytnuté právní služby v období od , datum, do , datum, . Jednalo se o právní služby poskytnuté v rozpětí 9 hod. á , částka, a 21 % DPH. S poznámkou zaplaceno.

29. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, vystavil obhájce žalobce panu , tituly před jménem, , jméno FO, daňový doklad znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , a to za poskytnuté právní služby v období od , datum, do , datum, . Jednalo se o právní služby poskytnuté v rozpětí 23,25 hod. á , částka, a 21 % DPH. S poznámkou zaplaceno.

30. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, vystavil obhájce žalobce panu , tituly před jménem, , jméno FO, daňový doklad znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , a to za poskytnuté právní služby v období od , datum, do , datum, . Jednalo se o právní služby poskytnuté v rozpětí 4,25 hod. á , částka, a 21 % DPH. S poznámkou zaplaceno.

31. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, vystavil obhájce žalobce panu , tituly před jménem, , jméno FO, daňový doklad znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , a to za poskytnuté právní služby v období od , datum, do , datum, . Jednalo se o právní služby poskytnuté v rozpětí 3 hod. á , částka, a 21 % DPH. S poznámkou zaplaceno.

32. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, vystavil obhájce žalobce panu , tituly před jménem, , jméno FO, daňový doklad znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , a to za poskytnuté právní služby v období od , datum, do , datum, . Jednalo se o právní služby poskytnuté v rozpětí 3 hod. á , částka, a 21 % DPH. S poznámkou zaplaceno.

33. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, vystavil obhájce žalobce panu , tituly před jménem, , jméno FO, daňový doklad znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , a to za poskytnuté právní služby v období od , datum, do , datum, . Jednalo se o právní služby poskytnuté v rozpětí 2 hod. á , částka, a 21 % DPH. S poznámkou zaplaceno.

34. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, vystavil obhájce žalobce panu , tituly před jménem, , jméno FO, daňový doklad znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , a to za poskytnuté právní služby v období od , datum, do , datum, . Jednalo se o právní služby poskytnuté v rozpětí 1,75 hod. á , částka, a 21 % DPH. S poznámkou zaplaceno.

35. Z výpisu od , Anonymizováno, , Anonymizováno, se podává, že pan , tituly před jménem, , jméno FO, na účet advokátní kanceláře , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .

36. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: proti žalobci bylo , adresa, zahájeno , podezřelý výraz, stíhání pro spáchání pokračujícího , podezřelý výraz, podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) , podezřelý výraz, zákoníku a pro spáchání pokračujícího , podezřelý výraz, podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) , podezřelý výraz, zákoníku. Po podání obžaloby k Obvodnímu soud pro , adresa, a navazujícím soudním řízení byl žalobce obžaloby zproštěn dle § 226 písm. b) , podezřelý výraz, řádu, neboť skutek uvedený v obžalobě není , podezřelý výraz, činem. Žalobce si v rámci , podezřelý výraz, řízení zvolil za obhájce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , který vykonal v žalobě specifikované úkony právních služeb s tím, že tyto byly hrazeny , tituly před jménem, , jméno FO, jako poskytnutá zápůjčka žalobci, která byla řádně žalobcem splacena. Žalobce se předběžně se svým nárokem na náhradu škody v souvislosti s nezákonně vedeným , podezřelý výraz, stíháním obrátil na žalovanou dne , datum, , která v rámci projednání jeho nároku konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, avšak žalobci nic nepřiznala, neboť žalobce ani přes výzvu žalované nedoložil, že mu vznikla nezákonným rozhodnutím škoda. To sdělila žalobci žalovaná stanoviskem ze dne , datum, .

37. Soud právně posoudil věc následovně.

38. Podle § 1 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen zákon) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení , podezřelý výraz, , a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 31 odst. 1, 2 zákona, náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Podle odst. 3 zákona jsou náklady zastoupení součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

39. Protože zákon blíže nedefinuje pojem škody ani neupravuje rozsah její náhrady, je třeba v této otázce vycházet z § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Škodou zákon míní újmu, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného (spočívá ve zmenšení jeho majetkového stavu) a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi, a je tedy napravitelná poskytnutím majetkového plnění, především penězi. Skutečnou škodou je nutno rozumět takovou újmu, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí a která představuje majetkové hodnoty, jež je třeba vynaložit k uvedení věci do předešlého stavu.

40. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že rozsudek zprošťující obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. je jedním z těch rozhodnutí, jež ruší účinky zahájeného , podezřelý výraz, stíhání, činí rozhodnutí, jimiž bylo , podezřelý výraz, stíhání zahájeno ve smyslu odškodňovacího zákona a pouze pro jeho účely „nezákonnými“, čímž zakládá nejen nárok na náhradu škody, ale i odškodnění nemajetkové újmy ve smyslu § 1, 2 a násl. zákona č. 82/1998 Sb. Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si zahájení , podezřelý výraz, stíhání či vazbu zavinil sám, ten kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo , podezřelý výraz, stíhání zastaveno, jen proto, že není za spáchaný , podezřelý výraz, čin trestně odpovědný, nebo že mu byla udělena milost, nebo že , podezřelý výraz, čin byl amnestován. Existence jakýchkoliv shora uvedených skutečností vylučujících odpovědnostní titul, nebyla dána, a žalovaná ji ani ve své obraně netvrdila. Odpovědnostní titul představovaný nezákonným (nedůvodným) , podezřelý výraz, stíháním je tedy v posuzované věci nepochybně dán. K tomuto závěru došla i žalovaná jak ve svém vyjádření, tak ve svém stanovisku.

41. Žalovaná však měla za to, že žalobce dostatečně neprokázal vznik škody, když právní zastoupení žalobce v , podezřelý výraz, řízení hradila osoba odlišná od žalobce, tj. , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud má na základě provedeného dokazování vznik škody za dostatečně prokázaný, když žalobce s , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřeli ústní smlouvu o zápůjčce za účelem úhrady nákladů právního zastoupení. Dle dohody , tituly před jménem, , jméno FO, řádně hradil faktury za obhajobu žalobce k rukám jeho právního zástupce za , podezřelý výraz, stíhání vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Všechny faktury byly řádně zaplaceny. Žalobcem byla zápůjčka řádně , tituly před jménem, , jméno FO, splacena. Dluh žalobce tak byl uhrazen ze zápůjčky , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobci vznikla škoda na jmění v podobě faktického snížení majetku v souvislosti s naříkaným , podezřelý výraz, stíháním.

42. K žalobcovu nároku na náhradu škody soud obecně uvádí, že tento nárok v podobě vynaložených nákladů na obhajobu vyplývá z ustanovení § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 zákona, podle kterých má poškozený nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, představující vynaložené náklady na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 31a odst. 1 zákona. Podle § 31 odst. 3 zákona náklady právního zastoupení jako součást nákladů řízení zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, jejíž výše se určí podle ustanovení advokátního tarifu upravující mimosmluvní odměnu.

43. Žalovaná nesporovala realizaci, účelnost ani výši účtované odměny ohledně následujících úkonů, které žalobce požaduje, a to příprava a převzetí obhajoby dne , datum, včetně první porady s klientem; dne , datum, porada s klientem ve věznici za účelem přípravy na jeho výslech a zhodnocení předmětného výslechu (9:20-9:45 a 10:00-10:35) a účast na výslechu obviněného klienta (9:45-10:00); dne , datum, porada s klientem ve věznici za účelem přípravy reakce na žádost policejního orgánu (15:30-18:30); dne , datum, reakce na žádost policejního orgánu ze dne , datum, ; , datum, porada s klientem ve věznici za účelem přípravy reakce na žádost policejního orgánu (16:20-18:40); dne , datum, porada s klientem ve věznici za účelem přípravy reakce na žádost policejního orgánu (16:20-19:15); dne , datum, doplnění reakce obviněného na žádost policejního orgánu ze dne , datum, ; dne , datum, sdělení obviněného k doplnění reakce na žádost policejního orgánu (půl úkon); dne , datum, porada s klientem za účelem přípravy jeho sdělení k motorovým vozidlům a dalšího postupu ve věci (16:30-18:30); dne , datum, sdělení klienta k motorovým vozidlům a doplnění sdělení obviněného k motorovým vozidlům a návrh na doplnění dokazování (2 x půl úkon); dne , datum, prostudování spisu u policejního orgánu (13:30-15:05), návrh na doplnění vyšetřování a návrh na zastavení , podezřelý výraz, stíhání; dne , datum, sdělení obviněného k motorovému vozidlu , Anonymizováno, (půl úkon); dne , datum, porada s klientem za účelem přípravy žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu dle § 157a , podezřelý výraz, řádu (17:30-18:45); dne , datum, žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu dle § 157a , podezřelý výraz, řádu; dne , datum, reakce na žádost policejního orgánu o sdělení informace ze dne , datum, (půl úkon); dne , datum, porada s klientem za účelem přípravy podnětu k výkonu dohledu (17:30-18:45); dne , datum, podnět k výkonu dohledu; dne , datum, sdělení obviněného ohledně zmocnění obhájce k přijímání písemností a vyrozumívání o trestních úkonech (půl úkon); dne , datum, porada s klientem za účelem přípravy podnětu k předběžnému projednání obžaloby (10:00-11:15) a podnět k předběžnému projednání obžaloby; dne , datum, porada s klientem za účelem přípravy hlavního líčení (9:00-10:30); dne , datum, porada s klientem za účelem přípravy na hlavní líčení konané dne , datum, a dne , datum, účast na hlavním líčení, kde byl vyhlášen rozsudek. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že tyto úkony by žalobci uhradila. Při jednání dne , datum, zopakovala, že sporuje pouze úkony výslovně uvedené ve vyjádření. Z toho důvodu soud shledal, že nárok žalobce na shora uvedených 21 úkonů a 6 půl úkonů je důvodný (ve výši , částka, za 1 úkon + , částka, za související náhradu hotových výdajů + 21% DPH).

44. Soud se dále ztotožnil s argumentací žalované ohledně sporných úkonů dne , datum, , tj. stížnost proti usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání a její odůvodnění, neboť v souladu s § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu (viz. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 534/18) je nutné odměnu stanovit v poloviční výši, neboť se jedná o půl úkon, nikoliv úkon. Dále soud přiznal žalobci odměnu jen v poloviční výši za účast na hlavním líčení dne , datum, s odkazem na § 14 odst. 2 advokátního tarifu, neboť jednání bylo odročeno bez věcného vyřízení za účelem řádného opětovného předvolání. Soud dále žalobci přiznal i odměnu za jeden půl úkon dle § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu, tj. reakci na vyrozumění , Anonymizováno, ze dne , datum, a doplňující podnět k výkonu dohledu ze dne , datum, , neboť v řízení bylo prokázáno, že tento půl úkon byl učiněn.

45. Soud tak přiznal žalobci nárok na náhradu škody ve formě tzv. obhajného za 21 úkonů právní služby a 9 půl úkonů právní služby. Výše odměny za jeden úkon právní služby je , částka, v souladu s § 10 odst. 3 písm. c), § 7 bod 5 advokátního tarifu. Tedy odměna činí , částka, [(21*, částka, )+(9*, částka, )]. Dále pak žalobci náleží i náhrada hotových výdajů ve výši , částka, podle § 13 odst. 1,4 advokátního tarifu [30*, částka, ] a 21 % DPH, neboť obhájce žalobce v naříkaném řízení byl plátce daně z přidané hodnoty, z částky , částka, , tj. ve výši , částka, . Soud tak výrokem I. tohoto rozsudku přiznal nárok na , částka, .

46. Úrok z prodlení soud žalobci přiznal v souladu s § 15 odst. 1, 2 zákona, podle kterého přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle tohoto zákonného ustanovení má žalovaná zákonnou šestiměsíční lhůtu pro projednání nároku a pro vyplacení částky, kterou v rámci mimosoudního projednání uznala jako důvodnou. Teprve až uplynutím této lhůty se žalovaná může dostat do prodlení. Jelikož žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované dne , datum, , mohla se žalovaná dostat do prodlení až uplynutím šestiměsíční lhůty, tedy od , datum, a od této doby tak žalobci náleží úrok z prodlení tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

47. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobci jakoukoliv újmu.

48. Pokud jde o úkony dne , datum, , tj. porada s klientem ve věznici za účelem přípravy reakce na žádost policejního orgánu a jeho podání vysvětlení (17:15-18:16); dne , datum, , tj. účast na podání vysvětlení (9:50-10:34); dne , datum, , tj. účast na podání vysvětlení (9:50-10:34); dne , datum, , tj. založení listinných podkladů do spisu; tak tyto nelze žalobci přiznat, neboť byly učiněny před vydáním odpovědnostního titulu, kterým je , adresa, . Tyto úkony tak nemohly vést ke zrušení nezákonného rozhodnutí a nejednalo se o úkony, které bly činěny za účelem odstranění závadného stavu (, podezřelý výraz, stíhání), proto je nelze shledat za účelné. Soudu tak nezbylo, než žalobu ohledně těchto úkonů výrokem II. zamítnout.

49. Ohledně úkonů ze dne , datum, , tj. porada s klientem ve věznici za účelem zhodnocení dosavadního řízení (15:30-17:55); dne , datum, , tj. porada s klientem ve věznici za účelem dalšího postupu ve věci (17:00-18:25); dne , datum, , tj. reakce na vyrozumění o postoupení podání; dne , datum, , tj. porada s klientem za účelem dalšího postupu věci, jakož i přípravy doplňujícího podnětu k výkonu dohledu (16:30-18:00); dne , datum, , tj. porada s klientem po skončení hlavního líčení a za účelem dalšího postupu ve věci (16:00-17:45) a dne , datum, , tj. porada s klientem za účelem zhodnocení rozsudku, má soud s odkazem na výše uvedené dokazování za to, že žalobce neunesl břemeno důkazní.

50. Na ústním jednání dne , datum, byl žalobce ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučen, že dosud neplnil povinnost tvrzení a důkazní povinnost ve vztahu k prokázání účelnosti porad ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , a je proto třeba doplnit skutková tvrzení, v čem žalobce spatřuje účelnost každé z uvedených porad, a dále v tomto směru k prokázání účelnosti každé z uvedených porad označit důkazní návrhy. Dále byl žalobce soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. upozorněn, že dosud neplní povinnost důkazní a je třeba označit důkazní návrhy k prokázání úkonu ze dne , datum, - reakce na vyrozumění o postoupení k podání, neboť jeho realizace nebyla provedeným , podezřelý výraz, spisem prokázána. Ke splnění shora uvedených výzev byla žalobci poskytnuta lhůta 30 dnů od naříkaného jednání a žalobce byl poučen o následcích nesplnění této výzvy. Žalobce na výzvy soudu nijak nereagoval, potřebná tvrzení nedoložil a důkazní návrhy neoznačil. Soudem poskytnutá lhůta tak uplynula marně a v tomto rozsahu byla žaloba pro neunesení břemene tvrzení (úkony porad) a důkazního břemene (pouze úkon , datum, ) výrokem II. zamítnuta.

51. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za použití § 146 odst. 1, 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci, když žalobce požadoval zaplacení částky ve výši , částka, . Žalobce byl úspěšný v rozsahu , částka, , tj. 71,, právnická osoba, částce , částka, byl žalobce naopak neúspěšný, tj. 28,6 %. Žalobce byl v řízení převážně úspěšný, přičemž žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 42,8 %. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, vznikly v řízení náklady v celkové výši , částka, , která jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , právnická osoba, Kč. Dále odměnou právního zástupce za 8 úkonů dle § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) advokátního tarifu (příprava a převzetí, podání žaloby, replika ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , podání ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a porady s klientem dne , datum, a dne , datum, ) á , částka, , za jeden půl úkon dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu (účast na vyhlášení rozsudku , datum, ), náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (9*, částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu) a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Soud pak přiznal žalobci náhradu v částce , částka, , jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobci jakoukoliv újmu. Platební místo bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

52. Pro úplnost soud dodává, že žalobci nepřiznal odměnu za doplnění žaloby ze dne , datum, , neboť pokud by žalobce splnil svou povinnost tvrzení řádně, nebylo by tohoto doplnění potřeba. Dále žalobci nepřiznal odměnu za poradu ze dne , datum, , neboť jí neshledal účelnou, když mělo dojít pouze ke zhodnocení dosavadního průběhu řízení.