20 C 2/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Zdeňkem Douděrou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 19 575 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 575 Kč spolu s 8,25 % p. a. úrokem z prodlení z této částky od 12. 9. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1 200 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 26 609,73 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, advokátky, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení ve výrocích I. a II. uvedených částek se zmíněným příslušenství s odůvodněním, že dne 8. 10. 2019 na základě objednávky právnická osoba dveře právnická osoba obstarával přepravu zásilky k žalovanému, příkazce anonymizována dvě slova právnická osoba, při doručení požadoval vybrání dobírky od žalovaného v částce 19 575 Kč, žalobce obstarat přepravu, vlastní chybou však opomněl zadat vybrání dobírky, zásilka byla žalovanému doručena dne 11. 10. 2019, její převzetí žalovaný potvrdil na odesílacím dokladu, dobírka však vybrána nebyla, protože dopravce ani řidiče o ní nebyli informováni, žalobce částku 19 575 Kč s ohledem na své povinnosti zasílatele zaplatil odesílateli zásilky a objednateli přepravy právnická osoba anonymizováno právnická osoba převodem na bankovní účet v souladu s vystavenou škodní fakturou č. rok. Žalovaného pak žalobce telefonicky i písemně kontaktoval, dluh však dosud ze strany žalovaného ani přes zaslání písemné výzvy zaplacen nebyl. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení v částce 19 575 Kč na úkor žalobce, který za žalovaného zaplatil to, co byl dle práva povinen zaplatit žalovaný. Žalobce se proto domáhá i přiznání nároku na zaplacení této částky. Úrok z prodlení pak žalobce požaduje ode dne následujícího po lhůtě stanovené v úhradě doběrečného, to je do sedmi dnů po doručení výzvy. Dle § 573 občanského zákoníku platí domněnka dojití třetí pracovní den po odeslání. Výzva byla odeslána dne 1. 9. 2020, to je 4. 9. 2020 platí domněnka dojetí a lhůta k úhradě uplynula dne 11. 9. 2020. Úroky z prodlení proto žalobce požaduje od 12. 9. 2020. Zároveň žalobce požadoval zaplacení částky 1 200 Kč, která má představovat náklady vynaložené 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že dne 11. 10. 2019 skutečně obdržel zásilku, kterou si objednal od právnická osoba dveře právnická osoba, jednalo se o anonymizována dvě slova k anonymizováno, žalovaný zaplatil dobírku, převzal zboží prostřednictvím jednatele příjmení jméno příjmení, obdržel daňový doklad, kde byla započítána i doprava. Fakturu žalobce přiložil k žalobě. Žalovaný netušil, kdo zajišťuje přepravu pro právnická osoba anonymizováno právnická osoba a zaplacením a převzetím zboží, kdy měl k dispozici daňový doklad s uvedenou dobírkou, považoval celou věc za skončenou. Žalovaný má za to, že manko téměř 20 000 Kč konkrétního řidiče by žalobce zjistil nejpozději následující den poté, kdy se rozvážejí zásilky, pravděpodobně ještě tentýž den. Nelze si pak představit, že by manko bylo zjištěno po několika dnech, týdnech či dokonce měsících jako v tomto případě. Žalobce by jednoduše zavolal či napsal zástupci žalovaného, poté co údajně nebyla uhrazena dobírka a věc by vyřešil tentýž či další den o převzetí zásilky. Žalovaný měl připravené finanční prostředky v hotovosti na úhradu zboží, které převzal a zaplatil dobírku. U zaplacení dobírky byl přítomen jednatel žalovaného, který samotný úkon provedl, ale i montér, který dveře instaloval. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl.

3. Soud vzal v zřízení za prokázané, že právnická osoba anonymizováno právnická osoba v nabídce číslo žalovanému nabídla přepravu ze závodu do obce příjmu a dobírkový poplatek celkem v částce 1 380 Kč, dne 8. 10. 2019 o 1,056 m2 s přepravní hmotností 212 kg, typ anonymizována tři slova.

4. Z e-mailové komunikace s daty 25. 9. 2019, 3. 10. 2019, 6. 10. 2019 a 9. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný se společnosti právnická osoba dotazoval ohledně toho, zda je možné objednat také přepravu dveří do sídla společnosti žalovaného, kdy je možné domluvit vyzvednutí dveří, dále že v pátek 11. 10. 2019 lze pouze do 12 hodin dopoledne, zároveň se dotazoval, zda na dobírku znamená, že má předat částku 19 575 Kč řidiči oproti dveřím rámu a faktuře, když fakturu se seznamem položek, které bude přebírat, mu zašlou dopředu v PDF formátu na e-mail, právnická osoba dveře právnická osoba potvrdila, že částku má předat řidiči, viz faktura.

5. Z e-mailové korespondence ze dne 8. 10. 2019 mezi žalobcem a právnická osoba dveře právnická osoba bylo zjištěno, že právnická osoba dveře právnická osoba poptávala přepravu z adresy adresa, kde je právnická osoba dveře právnická osoba, do sídla žalovaného s termínem dodání 11. 10. 2019, žalobcem byl nabídnut produkt anonymizována dvě slova uvedený ve výše zmíněné nabídce a právnická osoba anonymizováno právnická osoba s tímto souhlasila.

6. Z rolovacích karet žalobce číslo s datem jízdy 11. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalovanému byla dopravována zásilka číslo od právnická osoba anonymizováno obec, řidič anonymizováno. příjmení, aniž by zde byla uvedena inkasovaná částka, jako například v případě zásilky číslo kde je uvedena částka 6 715 Kč. 7. anonymizováno jméno příjmení, právní zástupkyně žalobce, e-mailem ze dne 14. 9. 2020 adresovaným jméno příjmení uvedla, že v zastoupení žalobcem posílala předžalobní výzvu k úhradě doběrečného a zároveň vyzvala k úhradě doběrečného bez zbytečného odkladu na účet dle předžalobní výzvy nebo na účet dodavatele zboží, to je společnosti právnická osoba dle přiložené faktury.

8. Z objednávkového formuláře žalobce ze dne 8. 10. 2019 bylo zjištěno, že zde byla informace ohledně dobírky na částku 19 575 Kč, příjemce žalovaný, odesílatel anonymizována dvě slova právnická osoba, za přepravu produkt anonymizována dvě slova, č. nabídky číslo, o objemu 1,06 m2 a o rozměrech 220x120x40 a dále kontaktní údaje příjemce zásilky jméno příjmení, telefon tel. číslo email.

9. Fakturou č. rok vystavenou 9. 10. 2019 vyúčtovala právnická osoba anonymizováno právnická osoba žalovanému částku 19 575 Kč se splatností 9. 10. 2019 za položku anonymizováno 5 slov) o rozměrech 1 100 mm šířka krát 2 100 mm výška, vnější rozměr rámu, barva bílá, směr otevírání anonymizována tři slova 56 mm tloušťka, dále kování, anonymizováno anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno a dopravu, což je tedy v celkové částce 19 575 Kč včetně DPH. Způsob platby dobírka. Fakturou č. rok vyúčtovala právnická osoba anonymizováno právnická osoba žalobci částku 19 575 Kč za dodané zboží pro pana příjmení (faktura č. rok) s datem vystavení 16. 10. 2020 a datem splatnosti 23. 10. 2020.

10. Dále bylo zjištěno, že žalobce zaslal právnická osoba dveře právnická osoba na bankovní účet č. IBAN: CZ číslo u právnická osoba, částku 19 575 Kč s datem odeslání a přijetí dne 13. 11. 2020.

11. Předžalobními výzvami ze dne 31. 8. 2020 a 16. 11. 2020 právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k úhradě částky 19 575 Kč, jak vyplynulo z podacích lístků, dne 1. 9. 2020 a 24. 11. 2020 byly předány zásilky k doručení žalovanému. anonymizováno jméno příjmení e-mailem ze dne 14. 9. 2020 adresovaným na adresu email v zastoupení žalobce sdělila, že posílala předžalobní výzvu k úhradě doběrečného, a jelikož žalobce ani právnická osoba dveře právnická osoba neevidují platbu doběrečného, vyzvala k úhradě doběrečného zbytečného bez zbytečného odkladu.

12. Ze seznamu dobírek zboží rozvoz s dnem odjezdu 11. 10. 2019, vystaveného žalobcem bylo zjištěno, že na tomto seznamu nefiguruje zásilka pro společnost žalovaného.

13. Z e-mailové komunikace s daty 9. 10. 2019, 6. 10. 2019, 3. 10. 2019 a 25. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný se společnosti právnická osoba dotazoval ohledně toho, zda je možné objednat také přepravu dveří do sídla společnosti žalovaného, kdy je možné domluvit vyzvednutí dveří, dále že v pátek 11. 10. 2019 lze pouze do 12 hodin dopoledne, zároveň se dotazoval, zda na dobírku znamená, že má předat částku 19 575 Kč řidiči oproti dveřím rámu a faktuře, když fakturu se seznamem položek, které bude přebírat, mu zašlou dopředu v PDF formátu na e-mail, právnická osoba dveře právnická osoba potvrdila, že částku má předat řidiči, viz faktura.

14. Dále bylo zjištěno, že dne 7. 10. 2019 byla zaúčtována částka 50 000 Kč představující hotovostní výběr z účtu pokladním dokladem u právnická osoba na adrese ulice a číslo, ID transakce anonymizováno číslo a dále dne 30. 9. 2019 byla v hotovosti proplacena platba hlavně v anonymizováno v částce 100 000 Kč s datem zaúčtování dne 30. 9. 2019, č. ú. číslo, jméno právnická osoba ohledně č. ú. bankovní účet, jedná se o tuzemskou odchozí úhradu. Proplacení plateb v hotovosti hlavně v anonymizováno.

15. Z výdajového pokladního dokladu č. anonymizováno číslo za účetní rok 2019 s datem platby 9. 10. 2019 bylo zjištěno, že společnost žalovaného měla vyplatit částku 19 575 Kč zaúčtovanou téhož dne.

16. Z e-mailů ze dne 26. 8. 2020, 23. 7. 2020, 24. 7. 2020, 24. 9. 2020, 14. 9. 2020, 17. 8. 2020, 31 7. 2020, 27. 7. 2020, fotografií předložených žalovaným, soud žádné skutečnosti podstatné pro toto řízení nezjistil, z tohoto důvodu se pak těmito důkazy v odůvodnění rozsudku již blíže nezabýval. 17. anonymizováno jméno příjmení jako jednatel žalovaného v rámci účastnického výslechu mimo jiné vypověděl, že na internetu elektronicky objednal u právnická osoba dveře právnická osoba dveře za společnost žalovaného a ze právnická osoba dveře právnická osoba bylo jednateli sděleno, že úhradu má provést tak, že přesnou částku má předat v hotovosti řidiči, jinak dveře nebudou žalovanému vydány, což právnická osoba dveře právnická osoba sdělila e-mailem. Jednatel žalovaného se opětovně komunikací se zmíněnou společností ujistil, že peníze předá přímo řidiči na druhý den při dodání, což mu bylo potvrzeno. Při dodávce předmětných dveří zastavila před domem na krátkodobém parkování na rohu ulice ulice dodávka, jednatel se setkal s řidičem, který jednateli zavolal na osobní telefon a jednatel šel s penězi k řidiči, peníze měl v osobní tašce, měl připravenou přesnou částku, kterou předal řidiči a ten vyskladnil dveře a jednatel žalovaného je za pomoci pana příjmení uskladnil v objektu sídla žalovaného. Na tyto dveře byla asi 2 dny před dodávkou účetnictví žalovaného vystavena faktura tak, že byla proplacena asi v hotovosti. Žádný doklad ohledně platby nebyl jednateli žalovaného ze strany řidiče vystaven. Jednatel dostal dveře, které zaplatil. Účetnictví žalovaného se dle jednatele páruje výběr z banky a platba fakturou. Jednatel danou částku vybral přímo v bance na pokladně banky, a to u obec spořitelny asi 14 dní, předtím šel na pobočku, vybral částku 50 000 Kč a další měsíc vybral asi dalších 50 000 Kč. V účetnictví přímo není uvedeno, na co byla vybrána částka 50 000 Kč, protože při zakládání společnosti jednatel půjčil společnosti asi 500 000 Kč, takže jakékoliv platby při párování pokladny, respektive účtu, se pak jednateli odečítají z půjčené částky. V bance jednatel neuvedl, z jakého důvodu a na jaký účel vybírá peníze, prostě přišel na pokladnu, tam vybral 50 000 Kč a takto to dělá pravidelně v případě potřeby, tzn. v okamžiku, kdy očekává platby v hotovosti. Objednávka dveří byla realizována u právnická osoba dveře právnická osoba pravděpodobně číslo dnů před samotným dodáním. Doklad na objednávku jednatel žalovaného nemá, protože napřed objednal chybně u německé matky, která jej přesměrovala na českou dceru, takže doklady o objednávce má. Výměna proběhla tak, že podle pokynů právnická osoba dveře právnická osoba předal částku představující cenu objednaných dveří, která byla přesně připravena, řidiči, ten ji převzal a za to jednateli žalovaného vyskladnil dveře. Peníze jednatel předal řidiči předtím, než tento vyskladnit dveře. Z osobní tašky vyndal jednatel obálku, ve které měl připravenu přesnou částku, peníze předal z obálky řidiči přímo do ruky, nikdo jiný kromě řidiče a jednatele na ulici nebyl.

18. Svědkyně jméno příjmení v rámci svědeckého výslechu mimo jiné vypověděla, že od července 2019 pracuje pro společnost právnická osoba, kde pomáhá s administrativou panu příjmení, kontroluje poštovní schránky, dělá platby podle faktur, má klíče od celého domu ulice a číslo, společnost žalobce nezná, má pronajatý byt na adrese ulice a číslo, jehož pronajímatelem je žalovaný, tento byt má v pronájmu 1 rok od září 2020, byt nachází v 1. patře, zároveň má přístup k bankovnímu účtu žalovaného, jedná se o bankovní účet společenství vlastníků jednotek a nikoliv o bankovní účet právnická osoba s.ro., přístup k tomuto účtu nemá. právnická osoba, to je žalovaný, se zabývá stavební činností. Dále uvedla, že jméno příjmení jí říkal, že musí připravit 19 500 Kč a tuto částku dát do obálky. Svědkyni předal peníze pan příjmení, které přepočítal a dal je svědkyni také k přepočítání, jednalo se o částku 19 500 Kč, svědkyně po přepočítání částku dala do obálky, což bylo na podzim 2019 v říjnu nebo v listopadu, poté obálku předala panu příjmení a ten den pak přijela bílá dodávka, pan příjmení šel dolů, vzal s sebou ještě jednoho pána, jméno, který dělá nějaký úklid v domě, k řidiči šel jen pan příjmení, řidič otevřel v autě dveře, pan příjmení mu předal obálku, řidič to přepočítal, svědkyně neví, kolik pan příjmení dal řidiči peněz, co se týká nominálních hodnot, jednalo se o pětitisícovky, byly asi 3, dále 4 tisícovky, 1 pětistovka, což svědkyně viděla z okna, protože pracovní stůl má vedle okna, viděla, jak řidič spočítal peníze, které vzal, pak dal panu příjmení dveře v papírovém obalu, to, že se jednalo o dveře, řekl svědkyni pan příjmení. Svědkyně viděla papírový obal, na kterém si nepamatuje, že by bylo něco napsáno. Řidiči bylo podle svědkyně kolem 30let, měl tmavé vlasy, byl hubený a vysoký. Pan anonymizováno potom vzal zboží, to je ty dveře, a odnesl je do domu, když řidič vyndal dveře z auta a předal je panu příjmení a panu jméno, přestože svědkyně vypověděla, že dveře odnesl pouze pan příjmení, ale pak se opravila s tím, že je odnesl pan příjmení a pan jméno. Ohledně faktury č. rok svědkyně uvedla, že tuto dala do složky právnická osoba K předání došlo někdy odpoledne. Když pan příjmení nařídí, svědkyně připraví peníze do obálky, platby provádí vždy přes internet, někdy pan příjmení dá svědkyni peníze na spočítání. Platby přes internet jsou na společenství vlastníků jednotek. Společnost žalovaného vlastní v domě asi 3 byty a dveře byly určeny pro žalovaného. Vykládku dveří svědkyně pozorovala proto, že vždy kouká z okna, když se něco děje. Pětitisícovka má dle svědkyně modrou barvu, tisícovka má barvu šedou, pětistovka má světlou barvu takovou hnědou a tisícovka, na barvu tisícovky, to totiž zapomněla.

19. Svědek jméno příjmení při výslechu vypověděl, že společnost žalovaného zná, dělal spolu se svou ženou úklid v domě ulice a číslo, uklízeli celý dům, společnost žalovaného je správcovskou firmou a zná ji přes svou ženu, která našla inzerát, že tato společnost hledala někoho na úklid činžovního domu na adrese ulice a číslo. Svědek se ženou uklízeli na této adrese 3/4 roku 2019. Letmo svědek zná pana příjmení. Na dodávku dveří si již přesně nepamatuje, ten den poklízeli, pan příjmení svědka zavolal, že potřebuje odnést dveře do domu, svědek vyšel před dům, jak je parkoviště, před garážemi stála dodávka, pan příjmení šel k řidiči, předali si nějaké papíry, ze své tašky hnědé barvy vyndal pan příjmení obálku, předal ji řidiči, svědek neví, co v obálce bylo a co řidič z obálky vytáhl. Potom pan příjmení odnesl tašku, vrátil se společně a se svědkem vynesli dveře dovnitř domu ke sklepu. Dveře byly na paletě, zabalené částečně ve fólii, částečně v kartonu, měly míru barvu a společně je snesli dolů ke sklepu.

20. Svědek jméno příjmení mimo jiné vypověděl, že je zaměstnán jako řidič u společnosti žalobce někdy od října 2018, jezdí s nákladním automobilem do 3,5 tuny, rozváží zboží, přesně si úplně nevzpomněl na doručování společnosti žalovaného, ale poznal pana příjmení, přítomného dne 30. 8. 2021 v jednací síni. Matně si vybavil, že panu příjmení vezl velkou paletu, což bylo v den, kdy bylo rozloučení s panem příjmení, dle svědka to bylo na adrese ulice, jednalo se o standardní doručení, řidič s panem jméno odnesli paletu do vchodu na adrese ulice, poté pán podepsal protokol o převzetí a řidič pokračoval dál. U převzetí nikdo jiný než pan příjmení a řidič nebyl. Od pana příjmení žádnou obálku, žádné peníze nedostal. Řidič netušil, zda zásilka byla placená. Proběhlo standardní předání, potvrzení papírů a řidič pokračoval dál ve své práci. Jednalo se o velkou paletu, která měla určitě 2 m, byla na ní černá fólie, ve které bylo zabaleno zboží. Svědka jméno příjmení viděl poprvé u zdejšího soudu. Na rolovací kartě s datem tisku 10. 10. 2019 s datem jízdy 11. 10. 2019 je podpis řidiče. Pokud by měl dovést zásilku, za kterou by měl svědek dostat dobírku, bylo by to zaznamenáno v rolovací kartě a na přepravním protokolu. Na uvedené rolovací kartě v části pro výběr by byla zaznamenána částka, na této rolovací kartě však žádná taková částka uvedena není. Převzetí zásilky se potvrzuje do čtečky na přepravním protokolu, na který se uvede podpis o převzetí zboží, do čtečky řidič načte kód zásilky, zadá jméno a zákazník podepíše čtečku a přepravní protokol. Fakturu řidič nepředává, musela by být součástí zásilky, ale osobně faktury řidiče, to je svědek, nepřidává. Od pana příjmení žádnou finanční hotovost svědek nepřebíral. V daném případě se zásilka nesla dle svědka do vchodu na uvedené adrese. Zásilka byla na jedné paletě a svědek myslí, že zásilku opřeli za první uzamykatelné dveře někde u zdi. Paleta vážila asi kolem 60 kilo. Svědek předal panu příjmení k podpisu předávací protokol a podepsaný jej vzal zpátky, nic jiného mu nepředal a nic jiného od něj nepřevzal. Na ulici se zdržel svědek maximálně 15 minut. Žalovanému doručoval zásilku mezi šestou sedmou hodinou ranní, tak se vrátil do firmy žalobce a doručoval jiné zásilky. Zásilku si pro společnost žalovaného vyzvedl ve společnosti žalobce předchozí den a v den doručení zásilky začal pracovat po páté hodině ve čtvrt na 6 ráno.

21. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. S ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žaloba byla podána z velké části důvodně. Žalobce se domáhal zaplacení částky 19 575 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, když tuto částku zaplatil za žalovaného právnická osoba anonymizováno právnická osoba, u které si žalovaný objednal dveře za uvedenou částku, které mu následně byly doručeny žalobcem. Dále žalobce požadoval zaplacení částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky.

23. V řízení bylo prokázáno a ostatně nebylo ani sporné, že si žalovaný u právnická osoba anonymizováno právnická osoba objednal dveře za částku 19 575 Kč a tyto dveře mu byly doručeny dne 11. 10. 2019. Žalovaný však tvrdil, že částku 19 575 Kč zaplatil v hotovosti přímo řidiči při převzetí dveří, jak vypověděl jednatel žalovaného v rámci účastnického výslechu. Doklad o zaplacení si však od řidiče nevzal, pouze převzal doručované dveře. Předání této částky potvrdila svědkyně jméno příjmení, které jednatel žalovaného v den doručení předal obálku s penězi s tím, aby je přepočítala a následně se náhodou dívala z okna a viděla, jak jednatel žalovaného předal řidiči obálku a převzal dveře. Předání obálky řidiči potvrdil také svědek jméno příjmení. Svědek jméno příjmení, který dne 11. 10. 2019 zásilku žalovanému doručoval a v té době pracoval u žalobce jako řidič, však vypověděl, že žádnou hotovost od jednatele žalovaného za doručené dveře nepřevzal. Ostatně v seznamu dobírek žalobce ze dne 11. 10. 2019, není uvedena zásilka pro žalovaného. V rolovacích kartách žalobce s datem jízdy 11. 10. 2019 je pak uvedena pro žalovaného dopravovaná zásilka, u které však není uvedena inkasovaná částka, jak je tomu v jiných případech, kdy je doručováno dobírkou. Žalovaný pak přes výzvu soudu podle § 118a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) při jednání dne 5. 5. 2021 neobjasnil, ani nedoložil, jakým způsobem se daná částka 19 575 Kč promítla v účetnictví žalovaného. Žádný doklad o zaúčtování této částku předložen nebyl. Také výpověď svědkyně jméno příjmení působí nevěrohodně, když tato se shodou okolností dívala z okna, vypověděla, že dveře odnesl do domu sám jednatel žalovaného, pak se opravila a vypověděla, že dveře odnesl společně se svědkem jméno, nevěděla, jaké barvy má ta která bankovka, přestože jí peníze jednatel žalovaného dává k přepočítání. Je také s podivem, že jednatel žalovaného zaplatí zásilku v hotovosti, aniž by si vyžádal doklad o zaplacení, zejména když se nejedná o zanedbatelný finanční obnos, částku řádně nevyúčtuje, což vypovídá jen o tom, že nepostupuje s péčí řádného hospodáře ve vztahu ke společnosti žalovaného. Oproti tomu svědčí listiny žalobce, ze kterých vyplývá, že zásilka pro žalovaného neměla být doručována dobírkou, sám řidič vypověděl, že žádné takové instrukce neměl, od žalovaného nic nepřevzal a těžko si lze představit, že by žalobce data v jeho doručovacím systému pozměnil. Na faktuře č. rok je sice způsob platby uveden dobírka, nicméně v kontextu zjištěných skutečností se jedná pouze o chybný údaj. Nicméně i pokud by jednatel žalovaného při předání zásilky zaplatil částku 19 575 Kč, k čemuž lze na základě provedených důkazů těžko dospět, nebylo prokázáno, že se jednalo o finanční prostředky žalovaného. Soud proto na základě zjištěného skutkového stavu neuvěřil tvrzení žalovaného, že částku 19 575 Kč zaplatil při doručení zásilky dne 11. 10. 2019.

24. Jelikož žalobce dne 13. 11. 2020 částku 19 575 Kč zaplatil za žalovaného právnická osoba anonymizováno právnická osoba, jak bylo zjištěno z dokladu o platbě na bankovní účet u právnická osoba, ačkoli tuto částku měl zaplatit žalovaný, a která představuje cenu objednaných a doručených dveří, vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu citovaného § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, když žalovaný měl plnit právě částku 19 575 Kč právnická osoba anonymizováno právnická osoba, u které si objednal za tuto cenu zmíněné anonymizováno, které mu byly doručeny žalobcem dne 11. 10. 2019. Obohacení se v tomto případě neprojevuje zvětšením majetku obohaceného, nýbrž nezmenšením majetkového stavu důsledkem skutečnosti, že závazek vůči věřiteli byl splněn třetím subjektem (ochuzeným), v tomto případě žalobcem. Podstatou neoprávněného majetkového prospěchu je snížení pasiv obohacené osoby, v tomto případě žalovaného. Vydání bezdůvodného obohacení žalobce správně požaduje po žalovaném jako osobě, za kterou bylo plněno, ačkoli k tomuto plnění byl povinen žalovaný, neboť ten učinil ve svůj prospěch objednávku anonymizováno za uvedenou cenu. Výše bezdůvodného obohacení 19 575 Kč nebyla mezi účastníky sporná. Jelikož žalovaný tuto částku žalobci nezaplatil, což ani netvrdil, soud proto žalovanému uložil ve výroku I. povinnost danou částku žalobci zaplatit. Zároveň ve smyslu § 1970 občanského zákoníku má žalobce jako věřitel právo na úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. V daném případě žalobce žalovaného vyzval k zaplacení částky 19 575 Kč výzvami ze dne 31. 8. 2020 a 16. 11. 2020 do sedmi dnů ode dne doručení výzvy. Z výše uvedeného podacího lístku vyplynulo, že výzva byla k poštovní přepravě předána dne 1. 9. 2020 a ve smyslu § 573 občanského zákoníku platí domněnka, že zásilka odevzdaná k poštovní přepravě došla třetí pracovní den po odeslání, tj. v daném případě dne 4. 9. 2020 a od tohoto data pak počala běžet lhůta 7 dnů stanovená k zaplacení dané částky, která marně uplynula dne 11. 9. 2020. Ode dne 12. 9. 2020 je proto žalovaný v prodlení se zaplacením této částky, a soud proto žalobci ve výroku I. přiznal i úroky z prodlení v zákonné výši ode dne 12. 9. 2020 do zaplacení.

25. Co se týká částky 1 200 Kč, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, soud tuto částku žalobci nepřiznal, když žalobce je zastoupen advokátkou, která v zastoupení žalobce realizovala uvedenou výzvu ve vztahu k žalovanému, a takto vzniklé náklady jsou zohledněny v rámci nákladů řízení. Soud proto žalobu v tomto rozsahu ve výroku II. zamítl.

26. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění pozdějších právních předpisů, dále náklady právního zastoupení, a to v částce 17 100 Kč za 9 úkonů právní služby každý v částce 1 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemná podání týkající se věci samé učiněná vůči soudu ze dne 12. 12. 2020, 3. 3. 2021, 7. 5. 2021 a účast na jednáních soudu dne 5. 5. 2021, 21. 6. 2021, 30. 8. 2021, 8. 11. 2021) podle § 6 ve spojení s § 7, § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších právních předpisů a dále v částce 2 700 Kč za 9 náhrad hotových výdajů z uvedených úkonů právní služby, každá v částce 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu. Dále jsou náklady řízení žalobce představovány částkou 800 Kč představující náhradu za promeškaný čas v rozsahu 8 půlhodin, každá v částce 100 Kč v souvislosti s cestami k jednáním soudu. Dále k nákladům řízení žalobce patří též cestovné v částce 730,36 Kč za 4 cesty k soudním jednáním z obec do obec a zpět, každá v délce 30 km (tam i zpět) značka automobilu, registrační značka při průměrné spotřebě 6,2 litru nafty motorové na 100 km, jak bylo zjištěno z osvědčení o registraci (technický průkaz) daného vozidla, při ceně 27,2 Kč za 1 litr nafty motorové a při použití náhrady v částce 4,40 Kč za 1 km, podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. Vzhledem k tomu, že právní zástupkyně žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, soud ve smyslu § 136 odst. 1 o.s.ř. přiznal žalobci též 21 % daň z přidané hodnoty v částce 4 479,37 Kč z nákladů právního zastoupení, náhrady za ztrátu času a z cestovného, tj. z částky 21 330,36 Kč, když o tom, že právní zástupkyně žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, toto bylo zjištěno z rozhodnutí o registraci daně z přidané hodnoty elektronickým podpisem 5. 10. 2015. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.