20 C 3/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 6 slov adresa o zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 40 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 28. 7. 2021 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit částku 40 000 Kč s příslušenstvím, která má představovat náhradu škody za zničení obrazu v průběhu jeho zajištění nesprávným úředním postupem policejního orgánu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ zákon“). Usnesením [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka] byly žalobci vráceny věci, které byly zajištěny. Dne [datum] byl žalobci mj. vydán obraz [anonymizováno]. [jméno], který však byl zničený. Ke zničení obrazu dle žalobce došlo nesprávným úředním postupem v době, kdy jej měly v držení policejní orgány. Hodnota obrazu činila minimálně 40 000 Kč, což bylo zjištěno odborným vyjádřením v jiném trestním řízení. Žalobce svůj nárok uplatnil u žalované dne [datum].

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobcem dne [datum], jakožto nároku na poskytnutí náhrady majetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu. Stanoviskem ze dne [datum] žalovaná nároku žalobce nevyhověla. Žalovaná shrnula průběh zajištění a vrácení obrazu a konstatovala, že při přípravě vrácení věcí ze skladu v [obec] [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno poškození obrazu s tím, že veškeré zajištěné věci byly před jejich zajištěním nafoceny, následně baleny do papíru a vloženy do krabic, naloženy do nákladního vozidla a převezeny do skladu. K poškození obrazu mohlo dojít pravděpodobně při přepravě. Dle žalované nedošlo ze strany orgánů činných v trestním řízení k nespornému úřednímu postupu, neboť k poškození obrazu nedošlo při zajištění a vrácení. Žalovaná dále pochybuje o tom, že žalobce je skutečným vlastníkem obrazu, neboť je nemajetný, za majetkovou trestnou činnost byl odsouzen celkem na 22 let, přespává na různých místech a na místě zajištění obrazu bydlí jeho sestra a další osoba. Dále žalovaná uvedla, že obraz ani po poškození nemá nulovou hodnotu, byl pouze poškozen, a nikoliv zničen a činí tak spornou výši škody s tím, že obraz má hodnotu 12 000 Kč.

3. Ve věci bylo rozhodnuto zamítavým rozsudkem ze dne [datum], který byl zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne 31. 5. 2023, č.j. 70 Co 130/2023 a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud vyslovil, že spornou není otázka, zda k poškození obrazu došlo v době, kdy jím disponovaly orgány policie, a podmínka existence nesprávného úředního postupu policie, tato je dána, ale otázka vlastnictví obrazu a výše škody. V tomto směru odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby žalobci poskytl poučení ve smyslu § 118 o.s.ř. k doplnění důkazů.

4. Při jednání konaném dne [datum] soud postupoval podle vysloveného právního názoru odvolacího soudu, žalobce poučil podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a vyzval jej k doplnění skutkových tvrzení týkajících se vlastnictví obrazu [anonymizováno]. [jméno], a to k doplnění tvrzení kdy a jakým způsobem došlo k nabytí vlastnictví obrazu a kde se nyní daný obraz [anonymizováno]. [jméno] nachází. Žalobce byl rovněž vyzván, aby k doplněným skutkovým tvrzením předložil či navrhl důkazy k jejich prokázání. Žalobce ohledně vlastnictví obrazu uvedl, že toto nepovažuje za sporné. V době zajištění bylo žalobci zajištěno zhruba 300 věcí, všechny mu následně byly vráceny jako majiteli. Námitka ze strany policejních orgánů byla vznesena až po podání žaloby, žalobce jí proto vnímá jako účelovou. Daný obraz byl zajištěn v bytě sestry žalobce, v tomto bytě žalobce bydlí, má uzavřenou nájemní smlouvu se svou sestrou, měl zde i smlouvu na odběr elektřiny k danému místu. Daný obraz sv. [jméno] se stále nachází na adrese [adresa žalobce]. Co se týká prokázání vlastnictví obrazu žalobce uvedl, že jej nabyl v roce 2007 nebo 2008 nebo 2009, již si přesně nevybavuje, kdy tento obraz nabyl, ale nabyl jej na burze [obec], což je bleší trh. Cenu, za kterou obraz nabyl, si žalobce rovněž nepamatuje, neboť koupil zhruba 20 věcí najednou. Žalobce nemá žádný doklad, kterým by prokázal nabytí obrazu na burze, poukazuje však na to, že je přesvědčen, že splnil důkazní povinnost, neboť daný obraz byl zajištěn na adrese jeho bydliště, obraz vlastnil již v roce 2012, tudíž by neměla být žádná pochybnost o tom, kdo je vlastníkem daného obrazu. Zároveň žalobce poukazuje na to, že zajištěné věci mu následně byly vráceny. K opakovaným výzvám soudu na označení důkazních návrhů k prokázání vlastnictví obrazu, žalobce uvedl, že žádný důkazní návrh nevznáší. Co se týká výše škody, žalobce poukázal na to, že daný obraz mu byl odcizen v roce 2012 a věc byla řešena v trestním řízení obžalovaného [příjmení], kde žalobce vypovídal jako majitel obrazu. Po odcizení obrazu v roce 2012 bylo zadáno odborné vyjádření k posouzení ceny obrazu, ta byla stanovena na částku 40 000 Kč, proto žalobce tuto částku nyní po žalované požaduje s tím, že se jedná o minimální cenu, neboť hodnota daného obrazu by rostla.

5. Z uplatnění nároku ze dne [datum], potvrzení žalované ze dne [datum] a stanoviska ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce dne [datum] uplatnil u žalované nárok na náhradu majetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu a požadoval zaplacení částky 40 000 Kč Stanoviskem ze dne [datum] žalovaná žádosti žalobce nevyhověla.

6. Ze spisu [název soudu] [anonymizováno] [spisová značka] soud zjistil následující. Usnesením ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání přečinu krádeže, přečinu porušování domovní svobody, přečinu poškození cizí věci a přečinu nedovoleného ozbrojování. Dne [datum] byl proveden výslech žalobce, který, co se týká jeho bydliště, uvedl, že jeho adresa je [adresa žalobce], což je adresa obecního úřadu, kde si přebírá poštu. Jinak žalobce bydlí, kde se dá, například v autě nebo v karavanu. Co se týká adresy [adresa žalobce], to je dům jeho sestry, kam občas chodí se vysprchovat, ale nebydlí zde. K domu náleží garáž, do které si zaparkoval vozidlo a má tam také nějaké své věci. Dne 30. 4. 2019 pod č.j. [číslo jednací] byl vydán příkaz k domovní prohlídce. Dne [datum] byla provedena domovní prohlídka v rodinném domě [adresa], [obec], s tím, že žalobce se této prohlídky neúčastnil. Tento dům byl násilně otevřen policejním orgánem. V domě byly zajištěny věci uvedené v seznamu s tím, že v seznamu je pod položkou [anonymizována tři slova]. [jméno] [anonymizována tři slova]. Zajištěn v obývacím pokoji. Při prohlídce byla pořízena fotodokumentace. Při prohlídce došlo k poškození vstupních dveří do bytu. Následně byl dům předán [jméno] [příjmení]. Na fotografii [číslo] je vyobrazen [anonymizována dvě slova]. [jméno]. Na předmětných fotografiích je vyobrazen [anonymizována dvě slova]. [jméno], který není nijak poškozen. Z opisu z evidence rejstříku trestů fyzických osob pro osobu žalobce pořízeného dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl k tomuto datu 16x pravomocně odsouzen a uznán vinným. Z rozsudku [název soudu], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci a vykonatelnosti ve věci obžalovaného [jméno] [příjmení], soud zjistil, že tento obžalovaný byl uznán vinným za přečin krádeže a přečin porušování domovní svobody, dále přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami, a to proto, že v období od [datum] do [datum] v [adresa] vnikl do domu a odcizil předměty uvedené v rozsudku s tím, že se zde tedy neuvádí, že by byl odcizen [anonymizována dvě slova]. [jméno]. Dne [datum] byla ve věci podána obžaloba na žalobce. Rozsudkem [název soudu] ze dne 4. 12. 2019, č.j. [číslo jednací], byl žalobce uznán vinným z přečinu krádeže, z přečinu porušování domovní svobody, z přečinu nedovoleného ozbrojování. Rozhodnutí bylo napadeno odvoláním žalobce i odvoláním státní zástupkyně a dále tedy rozhodoval [název soudu] rozsudkem ze dne 26. 2. 2020, č.j. [číslo jednací], byl zrušen rozsudek ve výroku o trestu a bylo rozhodnuto o tom, že žalobce se odsuzuje k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců do věznice s ostrahou a dále k trestu propadnutí věci, a to revolveru. Odvolání žalobce bylo zamítnuto. Usnesením ze dne [datum] [název soudu] rozhodl o vrácení zajištěných věcí žalobci, a to s ohledem na to, že řízení pravomocně skončilo a dané zajištěné věci nejsou k dalšímu řízení třeba. Soud proto ve smyslu § 80 odst. 1 trestního řádu rozhodl o jejich vrácení odsouzenému. Pod položkou 107 je uveden obraz [anonymizováno]. [jméno] v dřevěném rámu, zajištěný v bytě. Rozhodnutí nabylo právní moci [datum] [ulice] služba [země] dne [datum] soudu sdělila, že u žalobce eviduje pohledávky ve výši 82 087 Kč s tím, že žalobce není pracovně zařazen a předpokládaný konec trestu je [datum]. Dne [datum] došlo k vrácení věcí žalobci, kdy v protokole je pod položkou 107 uveden obraz [anonymizováno]. [jméno], dřevěný rám, zajištěný v bytě. Protokol je podepsán žalobcem s tím, že ten zde doplnil poznámku, že položka [anonymizováno] je poškozena. Dne [datum] byl sepsán policejním orgánem úřední záznam o tom, že dne [datum] bylo v policejním skladu v [obec] realizováno usnesení [název soudu] ze dne [datum], v rámci tohoto úkonu se žalobci vracely věci, které byly zajištěné při domovní prohlídce dne [datum]. Při předání věcí a kontrole položek žalobce uvedl, že položka [číslo], která je tedy v usnesení o vrácení věcí označena jako položka [číslo] je poškozena, jedná se o skleněný obraz [anonymizováno]. [jméno] v dřevěném rámu o rozměru 31x42 cm. Poškození spočívá v tom, že sklo, na kterém je obraz namalovaný, je prasklé a rozpadlé na několik kusů. Svou připomínku žalobce rukou dopsal do protokolu o vrácení věcí.

7. Z výpisu z evidence vězňů k sobě žalobce soud zjistil, že žalobce je v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody ve [stát. instituce] s plánovaným koncem věznění [datum] a že se jedná o již osmý výkon trestu odnětí svobody od roku 1994.

8. Z kopií fotografií na č.l. 7 a 10 spisu soud nezjistil o skutečném stavu a poškození obrazu ničeho pro zhoršenou kvalitu důkazu a čitelnost.

9. Z druhé strany žádosti o podání odborného vyjádření [anonymizována tři slova] soud pouze zjistil, že je zde poznámka - obraz barokní podmalba, stáří 250 let, nyní dle poškozeného v hodnotě 50 000 Kč, odhadnutá cena je 40 000 Kč, není zřejmé zda se jedná o [anonymizována dvě slova]. [jméno].

10. Z první strany návrhu na podání obžaloby na [jméno] [příjmení] od [anonymizována tři slova] [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že obžalovaný měl v době od [datum] do [datum] na adrese [adresa žalobce], kde žalobce jako nájemník byt nezajistil řádně okno, odcizit mj. obraz barokní podmalba, stáří 250 let, hodnota 40 000 Kč.

11. Z příkazu k domovní prohlídce vydaného [název soudu] [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] soud zjistil, že byla nařízena domovní prohlídka v bytě na adrese [adresa žalobce], 2 neevidovaných garáží či kůlen užívaných žalobcem na společném dvoře ve vlastnictví obce. Jedná se o věc podezření ze spáchání krádeže žalobcem dne [datum] s tím, že žalobce je důvodně podezřelý z páchání sériové majetkové trestné činnosti (vloupání do chat a rekreačních objektů). K osobě žalobce bylo zjištěno, že prodává různé odcizené věci prostřednictvím internetových prodejních serverů a jezdí prodávat i na prodejní burzy (např. ve [obec] u [obec], [obec], v [obec]). Policejní orgán předpokládá, že věci, které dosud neprodal, uschoval v místě bydliště. V době vydání příkazu žalobce bydlel na adrese [adresa žalobce].

12. Z dopisu [právnická osoba] [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost informovala žalobce dopisem zaslaným na adresu P.O.BOX 62, [obec] o obdržení žádosti o ukončení smlouvy na elektřinu a plyn pro odběrné místo na adrese [obec a číslo] a zaslala mu potřebné informace a formuláře.

13. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující. Soud neprovedl další důkazní návrhy vztahující se ke stanovení výše majetkové újmy (vyhotovení znaleckého posudku, odborné posouzení), a to z důvodu, že dospěl k závěru o neprokázání vlastnictví obrazu a provedení navržených důkazů by bylo již nadbytečné. Soud dále neprovedl důkazy duplicitní a důkazy nečitelnými kopiemi, které účastníci založili do spisu.

14. Podle § 1 odst. 1 zákona, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 zákona, odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 5 zákona, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odst. 1 zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 13 odst. 1 zákona, stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 13 odst. 2 zákona, právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

15. S ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Žalobce se domáhal z titulu nesprávného úředního postupu uhrazení částky 40 000 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady majetkové újmy. Předpokladem pro vznik odpovědnosti státu za škodu podle zákona je kumulativní splnění následujících podmínek: nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, vznik škody na straně poškozeného subjektu a příčinná souvislost mezi uvedenými.

16. Soud v návaznosti na vyslovený závazný názor odvolacího soudu v odstavci 9, 11 a 12 usnesení ze dne [datum] uzavírá, že policejní orgán se dopustil nesprávného úředního postupu, neboť k poškození obrazu došlo v době, kdy jím disponovaly policejní orgány. Soud se proto touto otázkou dále nezabýval a zaměřil se na sporné otázky vlastnictví obrazu a výše škody.

17. Soud při jednání konaném dne [datum] poskytl žalobci poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazních návrhů stran vlastnictví obrazu z důvodu pochybností o jeho vlastnictví žalobcem. Zejména z důvodu, že obraz byl zajištěn v objektu, v němž bydlí sestra žalobce, v objektu, kde se žalobce trvale nezdržoval, a dále z důvodu opakovaného páchání majetkové trestné činnosti žalobcem vzbuzující pochybnosti o vlastnictví zajištěných věcí. Zároveň bylo žalobci poskytnuto poučení o následcích nesplnění výzvy.

18. Žalobce v této souvislosti tvrdil, že jeho vlastnictví je nesporné z důvodu, že zajištěné věci v domě jeho sestry na adrese [adresa žalobce], kde bydlí na základě nájemní smlouvy a má zde i smlouvu na odběr elektřiny, mu byly vráceny a obraz se na této adrese stále nachází. Žalobce dále tvrdil, že obraz nabyl v roce 2007 nebo 2008 nebo 2009, již si přesně nevybavuje, kdy tento obraz nabyl, ale nabyl jej na bleším trhu - burze [obec] Cenu, za kterou obraz nabyl, si žalobce rovněž nepamatuje, neboť koupil zhruba 20 věcí najednou. Dále žalobce tvrdil, že obraz vlastnil již v roce 2012, kdy mu byl obraz odcizen, a věc byla řešena v trestním řízení obžalovaného [příjmení], v němž žalobce vypovídal jako majitel obrazu. K opakovaným výzvám soudu na označení důkazních návrhů k prokázání vlastnictví obrazu, žalobce uvedl, že žádný důkazní návrh nevznáší.

19. Žalobce ani po poučení a výzvě dané ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhl žádné důkazní prostředky a rezignoval tak na prokázání uplatněného nároku. Soud nemá za prokázané, že žalobce je skutečným vlastníkem obrazu sv. [jméno], když tento ani dle svých tvrzení neví, kdy jej nabyl a za jakých okolností.

20. O existenci vlastnického práva žalobce nelze usuzovat z trestního řízení vedeného ve věci obžalovaného [příjmení]. Z první strany návrhu na podání obžaloby a z odsuzujícího rozsudku [název soudu], [anonymizováno] [číslo jednací] bylo prokázáno, že tento obžalovaný v období od [datum] do [datum] v [adresa] skutečně vnikl do domu a odcizil předměty uvedené v rozsudku, [anonymizována dvě slova]. [jméno] se ve výčtu však neuvádí. Závěr o vlastnictví konkrétního [anonymizována dvě slova]. [jméno] nelze učinit ani z popisu skutku v návrhu na podání obžaloby, v němž se uvádí, že žalobce v roce 2012 jako nájemník bytu nezajistil řádně okno, a že došlo mj. k odcizení obrazu barokní podmalba, stáří 250 let, hodnota 40 000 Kč. Nadto i v opačném případě, kdy by žalobce prokázal, že vlastnil daný obraz v roce 2012, neprokázal by tím bez dalšího i vlastnictví obrazu v roce 2019, kdy byl obraz v rámci šetření trestné činnosti žalobce zajištěn.

21. O existenci vlastnického práva žalobce nelze usuzovat ani z příkazu k domovní prohlídce vydaného [název soudu] [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka], kterým byla nařízena domovní prohlídka v bytě na adrese [adresa žalobce], 2 neevidovaných garáží či kůlen užívaných žalobcem na společném dvoře ve vlastnictví obce, ani z dopisu [právnická osoba] [právnická osoba] ze dne [datum] o obdržení žádosti o ukončení smlouvy na elektřinu a plyn pro odběrné místo na adrese [adresa žalobce]. Příp. nájemní právo žalobce k bytu, zahrádce nebo garáži na dané adrese a jejich užívání automaticky neprokazuje vlastnické právo žalobce k věcem nacházejícím se v daném objektu. Uvedenými důkazy bylo naopak prokázáno, že žalobce byl opět důvodně podezřelý z páchání sériové majetkové trestné činnosti (vloupání do chat a rekreačních objektů), že prodává různé odcizené věci prostřednictvím internetových prodejních serverů a prodejních burz (např. ve [obec] u [obec], [obec], v [obec]) a že policejní orgán předpokládá, že věci, které žalobce dosud neprodal, uschoval v místě bydliště. Závěry o opakovaném páchání trestné činnosti žalobcem a o opakovaném pravomocném odsouzení žalobce jsou prokázány rovněž provedeným výpisem z evidence vězňů a trestním spisem. Z dopisu [právnická osoba] [právnická osoba] dále vyplývá, že žalobci je doručováno do P.O.boxu v [obec] a nikoliv na tvrzené bydliště [adresa žalobce] a z provedeného trestního spisu bylo zjištěno, že žalobce při svém výslechu ohledně svého bydliště uvedl, že jeho adresa je [adresa žalobce], což je adresa obecního úřadu, kde si přebírá poštu. Jinak žalobce bydlí, kde se dá, například v autě nebo v karavanu. Co se týká adresy [adresa žalobce], žalobce uvedl, že je to dům jeho sestry, kam občas chodí se vysprchovat, ale nebydlí zde. K domu náleží garáž, do které si zaparkoval vozidlo a má tam také nějaké své věci. V provedených důkazech a tvrzení žalobce, že jeho bydliště je a bylo na adrese [adresa žalobce], jsou tak rozpory.

22. O existenci vlastnického práva žalobce nelze usuzovat ani z usnesení [název soudu] ze dne [datum], kterým došlo k vrácení zajištění věcí, mj. [anonymizována dvě slova]. [jméno] žalobci. Věci byly žalobci vráceny z důvodu, že již nejsou k dalšímu řízení potřeba, a z důvodu, že to byl žalobce, kterému byly odňaty, a že jiná osoba k nim neuplatnila právo (§ 80 odst. 1 trestního řádu). Nikoliv tedy z důvodu, že žalobce je vlastníkem věcí.

23. Jelikož skutečná škoda v podobě zmenšení majetkového prospěchu může vzniknout pouze vlastníkovi věci a žalobce neprokázal své vlastnické právo k [anonymizována dvě slova]. [jméno], nedošlo k prokázání uplatněného nároku. Z tohoto důvodu se soud dále nezabýval ani otázkou výše vzniklé škody a žalobu ohledně tohoto nároku výrokem I. zamítl.

24. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, a vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci, které jsou ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b, c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. představovány částkou 1 200 Kč za 4 úkony, každý po 300 Kč (vyjádření k žalobě, příprava na první jednání, účast na jednání soudu dne [datum] a [datum]). Ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. byla lhůta k plnění stanovena v délce tří dnů.

25. Pro úplnost soud k požadavku žalobce, vznesenému po vyhlášení rozhodnutí, na náhradu výdělku, který mu ušel v souvislosti s eskortou z výkonu trestu ve věznici a s účastí na jednání soudu, uvádí, že žalobce je ve věci neúspěšným účastníkem, o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto vyhlášením rozsudku, podle kterého mu náhrada nákladů řízení nepřísluší. V poučení, které bylo žalobci doručeno spolu s předvoláním, byl žalobce poučen, že je účastníkem řízení a že příp. ušlý výdělek představuje náhradu nákladů řízení, o které bude rozhodnuto v rozhodnutí, kterým se řízení u soudu končí.