20 C 3/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobkyně: IČO zainteresované společnosti 0/0 Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit , hodnota, .

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Svou žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným vyklidit , hodnota, (dále též jen „byt“), s odůvodněním, že mezi žalobkyní, jako správkyní předmětného domu, a žalovanými byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva ve znění dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, , na základě který užívali žalovaní byt. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo sjednáno, že nájemci nejsou oprávněni bez předchozího souhlasu pronajímatele přenechat byt nebo jeho část do podnájmu, a ani nesmí byt užívat k podnikatelské činnosti. Žalobkyně zjistila, že žalovaní v bytě nebydlí a ten bez souhlasu žalobkyně dále podnajímají. Dne , datum, na základě usnesení , adresa, č. , hodnota, ze dne , datum, dala žalobkyně žalovaným výpověď z nájmu pro hrubé porušení povinností nájemce. Výpověď byla žalovaným doručena dne , datum, , tříměsíční výpovědní lhůta uplynula ke dni , datum, . Žalovaní výpověď z nájmu napadli v zákonné lhůtě žalobou, o které bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, dne , datum, , č. j. , spisová značka, tak, že žaloba žalovaných byla zamítnuta. Ač byla výpověď oprávněná, žalovaní byt nevyklidili a ani nepředali. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalované k vyklizení bytu, avšak bez odezvy.

2. Dne , datum, se žalovaní vyjádřili tak, že jsou si vědomi rozhodnutí zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , avšak v dané věci bylo podáno dovolání, a proto žalovaní žádají o přerušení řízení do rozhodnutí dovolacího soudu i proto, že měl být podán návrh na odložení vykonatelnosti.

3. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

4. Z , datum, .

5. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými dne , datum, soud zjistil, že nájem bytu , hodnota, byl uzavřen na dobu neurčitou.

6. Z dodatku č. , hodnota, uzavřeného dne , datum, k uvedené nájemní smlouvě se podává, že si strany sjednaly novou výši nájemného a způsob zvyšování nájemného.

7. Z výpovědi z nájmu ze dne , datum, vč. doručenky se podává, že žalobkyně vypověděla nájem žalovaným pro hrubé porušení povinnosti spočívající v podnajímání bez souhlasu pronajímatele s tříměsíční výpovědní dobou. K doručení výpovědi 1. žalovanému došlo dne , datum, . Druhé žalované nebyla výpověď doručena do vlastních rukou, neboť si zásilku nevyzvedla.

8. Z rozsudku , adresa, . Z odůvodnění pak vyplývá, že žalovaní se v naříkaném bytě nezdržují s úmyslem tam bydlet trvale a že tento byt podnajímají třetím osobám. Právní moc nastala dne , datum, .

9. Z rozsudku , datum, .

10. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, dovolání žalovaných bylo odmítnuto. Právní moc nastala dne , datum, .

11. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne , datum, vč. doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení bytu, neboť žalovaní užívají byt neoprávněně, když nájemní vztah skončil dne , datum, . K vyklizení mělo dojít nejpozději do 14 dnů od doručení této výzvy. Zároveň byla výzva koncipována jako předžalobní upomínka. K doručení došlo dne , datum, .

12. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, se podává, že žalobkyně vyzvala právního zástupce žalovaných, aby doložil žádost o převzetí bytu ze dne , datum, a vyklizení bytu, jak bylo avizováno na jednání dne , datum, . Dopis byl doručen dne , datum, .

13. Soud právně posoudil věc následovně.

14. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

15. Podle § 2230 odst. 1 o. z., užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Podle odst. 2 téhož ust. ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí.

16. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobkyně je , adresa, , na základě které žalobkyně přenechala žalovaným k užívání předmětný byt. Žalovaní předmětný bytu užívají i nadále, ačkoliv nájem bytu zanikl a ačkoliv byli žalobkyní vyzváni k vyklizení bytu.

17. S ohledem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva (ve znění dodatku č. , hodnota, ) k nájmu bytu na dobu neurčitou, na jejímž základě byli žalovaní nájemci bytu až do , datum, , kdy uplynula výpovědní doba. Výpovědní doba byla tříměsíční a počítala se od doručení výpovědi, tj. od , datum, . Oprávněnost výpovědi byla potvrzena i rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovaní tak užívají byt bez právního důvodu, když ho žalobkyni řádně nepředali. Žalovaní označili k důkazu výzvu ze dne , datum, , tuto však ani k výzvě soudu nepředložili a nijak nedoložili, že by žalobkyni vyzvali k převzetí bytu, nebo že by jí byt skutečně předali. Samotná žalobkyně žalované po prvním jednání vyzývala k doložení těchto podkladů, avšak bez odezvy. Soud chtěl na jednání dne , datum, provést místní šetření v bytě, toto však bylo zmařeno žalovanými, kteří se v době jednání nacházeli v zahraničí a nezajistili osobu, která by v jejich nepřítomnosti mohla soud do bytu pustit. Dne , datum, chtěl soud znovu provést místní šetření v bytě, žalovaní se však k jednání nedostavili a svou nepřítomností tak místní šetření znovu zmařili. Provedení místního šetření však je rovněž nadbytečné z důvodu, že žalovaní neprokázali, že k předání bytu nedošlo vinou žalobkyně, která jim neposkytla řádnou součinnost. Je povinností žalovaných po skončení nájemního vztahu odevzdat byt žalobkyni, což představuje odevzdání klíčů od bytu a umožnění užívání bytu pronajímatelem. Žalovaní tak byt nadále i přes výzvu jej vyklidit užívají, když neprokázali, že by byt již neužívali a vyklizený jej předali žalobkyni. Soud proto žalovaným uložil ve výroku I. povinnost byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobkyni. , adresa, k vyklizení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v délce 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

18. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o. s. ř., za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě byla zcela úspěšná žalobkyně, a proto jí soud přiznal vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení žalobkyně jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce , částka, a dále v částce , částka, za pět paušálních náhrad hotových výdajů, každá v částce , částka, [výzva k vyklizení bytu ze dne , datum, ; podání žaloby; účast na jednání soudu dne , datum, a , datum, , podání ze dne , datum, ], podle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. , adresa, k plnění byla v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů.