20 C 3/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobkyně: IČO zainteresované společnosti 0/0 Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným: Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0, Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit hodnota.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Svou žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným vyklidit hodnota (dále též jen „byt“), s odůvodněním, že mezi žalobkyní, jako správkyní předmětného domu, a žalovanými byla dne datum uzavřena nájemní smlouva ve znění dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum, na základě který užívali žalovaní byt. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo sjednáno, že nájemci nejsou oprávněni bez předchozího souhlasu pronajímatele přenechat byt nebo jeho část do podnájmu, a ani nesmí byt užívat k podnikatelské činnosti. Žalobkyně zjistila, že žalovaní v bytě nebydlí a ten bez souhlasu žalobkyně dále podnajímají. Dne datum na základě usnesení adresa č. hodnota ze dne datum dala žalobkyně žalovaným výpověď z nájmu pro hrubé porušení povinností nájemce. Výpověď byla žalovaným doručena dne datum, tříměsíční výpovědní lhůta uplynula ke dni datum. Žalovaní výpověď z nájmu napadli v zákonné lhůtě žalobou, o které bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Anonymizováno dne datum, č. j. spisová značka tak, že žaloba žalovaných byla zamítnuta. Ač byla výpověď oprávněná, žalovaní byt nevyklidili a ani nepředali. Výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalované k vyklizení bytu, avšak bez odezvy.

2. Dne datum se žalovaní vyjádřili tak, že jsou si vědomi rozhodnutí zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka ve Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, avšak v dané věci bylo podáno dovolání, a proto žalovaní žádají o přerušení řízení do rozhodnutí dovolacího soudu i proto, že měl být podán návrh na odložení vykonatelnosti.

3. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

4. Z datum.

5. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými dne datum soud zjistil, že nájem bytu hodnota byl uzavřen na dobu neurčitou.

6. Z dodatku č. hodnota uzavřeného dne datum k uvedené nájemní smlouvě se podává, že si strany sjednaly novou výši nájemného a způsob zvyšování nájemného.

7. Z výpovědi z nájmu ze dne datum vč. doručenky se podává, že žalobkyně vypověděla nájem žalovaným pro hrubé porušení povinnosti spočívající v podnajímání bez souhlasu pronajímatele s tříměsíční výpovědní dobou. K doručení výpovědi 1. žalovanému došlo dne datum. Druhé žalované nebyla výpověď doručena do vlastních rukou, neboť si zásilku nevyzvedla.

8. Z rozsudku adresa. Z odůvodnění pak vyplývá, že žalovaní se v naříkaném bytě nezdržují s úmyslem tam bydlet trvale a že tento byt podnajímají třetím osobám. Právní moc nastala dne datum.

9. Z rozsudku datum.

10. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka soud zjistil, že usnesením Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka dovolání žalovaných bylo odmítnuto. Právní moc nastala dne datum.

11. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne datum vč. doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení bytu, neboť žalovaní užívají byt neoprávněně, když nájemní vztah skončil dne datum. K vyklizení mělo dojít nejpozději do 14 dnů od doručení této výzvy. Zároveň byla výzva koncipována jako předžalobní upomínka. K doručení došlo dne datum.

12. Z dopisu žalobkyně ze dne datum se podává, že žalobkyně vyzvala právního zástupce žalovaných, aby doložil žádost o převzetí bytu ze dne datum a vyklizení bytu, jak bylo avizováno na jednání dne datum. Dopis byl doručen dne datum.

13. Soud právně posoudil věc následovně.

14. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

15. Podle § 2230 odst. 1 o. z., užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Podle odst. 2 téhož ust. ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí.

16. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobkyně je adresa, na základě které žalobkyně přenechala žalovaným k užívání předmětný byt. Žalovaní předmětný bytu užívají i nadále, ačkoliv nájem bytu zanikl a ačkoliv byli žalobkyní vyzváni k vyklizení bytu.

17. S ohledem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva (ve znění dodatku č. hodnota) k nájmu bytu na dobu neurčitou, na jejímž základě byli žalovaní nájemci bytu až do datum, kdy uplynula výpovědní doba. Výpovědní doba byla tříměsíční a počítala se od doručení výpovědi, tj. od datum. Oprávněnost výpovědi byla potvrzena i rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka. Žalovaní tak užívají byt bez právního důvodu, když ho žalobkyni řádně nepředali. Žalovaní označili k důkazu výzvu ze dne datum, tuto však ani k výzvě soudu nepředložili a nijak nedoložili, že by žalobkyni vyzvali k převzetí bytu, nebo že by jí byt skutečně předali. Samotná žalobkyně žalované po prvním jednání vyzývala k doložení těchto podkladů, avšak bez odezvy. Soud chtěl na jednání dne datum provést místní šetření v bytě, toto však bylo zmařeno žalovanými, kteří se v době jednání nacházeli v zahraničí a nezajistili osobu, která by v jejich nepřítomnosti mohla soud do bytu pustit. Dne datum chtěl soud znovu provést místní šetření v bytě, žalovaní se však k jednání nedostavili a svou nepřítomností tak místní šetření znovu zmařili. Provedení místního šetření však je rovněž nadbytečné z důvodu, že žalovaní neprokázali, že k předání bytu nedošlo vinou žalobkyně, která jim neposkytla řádnou součinnost. Je povinností žalovaných po skončení nájemního vztahu odevzdat byt žalobkyni, což představuje odevzdání klíčů od bytu a umožnění užívání bytu pronajímatelem. Žalovaní tak byt nadále i přes výzvu jej vyklidit užívají, když neprokázali, že by byt již neužívali a vyklizený jej předali žalobkyni. Soud proto žalovaným uložil ve výroku I. povinnost byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobkyni. adresa k vyklizení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v délce 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

18. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o. s. ř., za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě byla zcela úspěšná žalobkyně, a proto jí soud přiznal vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení žalobkyně jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce částka a dále v částce částka za pět paušálních náhrad hotových výdajů, každá v částce částka [výzva k vyklizení bytu ze dne datum; podání žaloby; účast na jednání soudu dne datum a datum, podání ze dne datum], podle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. adresa k plnění byla v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.