20 C 32/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobce: Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 174 730,48 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně, co do požadavku žalobce na zaplacení částky 163 438,08 Kč, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 6 231,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % p.a. od 12. 3. 2024 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky 163 438,08 Kč ve výši 14,75 % p.a. od 12. 3. 2024 do 29. 4. 2024, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Zamítá se žaloba v části, kterou se žalobce domáhá zaplacení 5 060,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 12. 3. 2024 do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 32 492 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne 7. 3. 2024 domáhá nároku na náhradu škody souvisejí s trestním řízením, které bylo vedeno u , Anonymizováno, . , spisová značka, . Žalobce uvádí, že jeho bratr byl v rámci tohoto trestního řízení nezákonně trestně stíhán na základě usnesení ze dne 29. 9. 2012 pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 a § 145 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobce se žalobou domáhá úhrady částky 178 730,48 Kč jakožto nákladů, které vynaložil na úhradu obhajoby bratra, když uvádí, že ve věci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí. Náklady byly účtovány v sazbě odměny 2 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem bylo vykonáno 46 úkonů. Odměna za 6 úkonů byla zvýšena podle § 12 odst. 1 a.t. Dále žalobce uhradil odpovídající náhrady hotových výdajů, náhrady cestovních výdajů, náhrady za promeškaný čas a 21 % DPH. Jednotlivé úkony žalobce podrobně ve své žalobě specifikoval. Dále žalobce uplatňuje příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení, které požaduje ve výši 14,75 % ročně z žalované částky od 12. 3. 2024 do zaplacení. Nárok žalobce u žalované uplatnil dne 11. 9. 20232. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 26. 4. 2024. Žalovaná konstatovala, že ve věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a dále uvedla, že v rámci stanoviska ze dne 26. 4. 2024 byla žalobci přiznána částka 163 438,08 Kč. Nárok žalobce u žalované uplatnil dne 11. 9. 2023. Žalovaná uvedla, že pokud jde o náklady vynaložené žalobcem na právní zastoupení, tak byly splněny podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu i výše a žalovaná tento nárok odškodnila dle žaloby s výjimkou následujících úkonů. Za úkon 6. 6. 2021 odvolání žalovaná přiznala odměnu ve výši 1 úkonu právní služby, neboť nedospěla k závěru o nutnosti navýšení odměny pro složitost ve smyslu § 12 odst. 1 a.t. Za úkon 7. 2. 2022 dovolání žalovaná přiznala odměnu ve výši 1 úkonu právní služby, neboť nedospěla k závěru o nutnosti navýšení odměny pro složitost ve smyslu § 12 odst. 1 a.t. Dále s ohledem na to, že v posuzovaném řízení došlo k překvalifikování projednávaného činu na přečin ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 3 trestního zákoníku usnesením ze dne 25. 8. 2022, náleží od daného okamžiku odměna za 1 úkon právní služby ve výši 1 500 Kč, proto za úkony ze dne 30. 8. 2022, 20. 2. 2023, 3. 3. 2023, 6. 3. 2023 a 6. 6. 2023 žalovaná přiznala odměnu v této výši s tím, že za úkon 6. 3. 2023 odvolání žalovaná přiznala odměnu ve výši 1 úkonu právní služby, neboť nedospěla k závěru o nutnosti navýšení odměny pro složitost ve smyslu § 12 odst. 1 a.t. Pokud jde o nárok na náhradu cestovného, pak žalovaná tento odškodnila v upravené výši, neboť počítala s kombinovanou spotřebou vozidla 9,1 litrů na 100 km, která odpovídá technickému průkazu, a nikoliv s aritmetickým průměrem hodnot spotřeby. Poskytnutou náhradu škody žalovaná považuje za adekvátní a ve zbylém rozsahu navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Podáním ze dne 4. 5. 2024 žalobce vzal žalobu co do dobrovolně uhrazené částky ve výši 163 438,08 Kč zpět. K úhradě došlo dne 29. 4. 2024 na základě stanoviska žalované ze dne 26. 4. 2024. Žalobce dále nesouhlasil s krácením odměny na částku 1 500 Kč za 1 úkon odměny z důvodu, že usnesení ze dne 25. 8. 2022, od něhož žalovaná odvozuje změnu právní kvalifikace, bylo zrušeno a bratr žalobce byl konečným rozhodnutím ve věci zproštěn obžaloby z pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví a přečinu výtržnictví. Stran složitosti některých úkonů právní služby žalobce odkázal na průběh posuzovaného řízení, kdy docházelo k opakovanému rušení rozhodnutí soudu prvního stupně, bylo nutné přistoupit ze strany obhájce k rozvedení institutu nutné obrany s odkazy na odbornou literaturu a judikaturu a ke komplexnímu hodnocení jednotlivých důkazů.

4. Ze shodným tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil, a to dne 11. 9. 2023.

5. Ze spisu , Anonymizováno, . , spisová značka, soud zjistil, že , datum, , datum, .

6. Z faktury č. , hodnota, vystavené , tituly před jménem, , adresa, žalobci, vyčíslení nákladů obhajoby a příjmového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, ze dne 6. 9. 2023 soud zjistil, že obhájcem byla žalobci fakturována částka 174 730,48 Kč za poskytnutou obhajobu bratru žalobce ve věci vedené u , Anonymizováno, . , spisová značka, a tato byla dne , datum, uhrazena.

7. Z technického průkazu k vozidlu , Anonymizováno, , SPZ, soud zjistil, že toto vozidlo je ve vlastnictví obhájce žalobce, jedná se o vozidlo značky , Anonymizováno, , přičemž kombinovaná spotřeba tohoto vozidla činí 9,1 litrů benzinu na 100 km (předpis č. 136/2014W).

8. Z transakční historie účtu obhájce vedeného u , Anonymizováno, dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na účet obhájce připsána částka 163 438,08 Kč od žalované ve věci odškodnění žalobce.

9. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Toto se týká zejm. průběhu trestního řízení a úkonů v něm učiněných, které soud blíže rozvádí níže v rámci právního posouzení. Ve stručnosti lze shrnout, že dne 29. 9. 2012 bylo zahájeno trestní stíhání bratra žalobce, které skončilo zprošťujícím rozsudkem odvolacího soudu ze dne 6. 6. 2023. Jednalo se o řízení procesně, skutkově i právně složité. Bratr žalobce byl v trestním řízení zastupován , tituly před jménem, , adresa, , žalobci vznikl vůči obhájci dluh za účelné vynaložené náklady na obhajobu, který ve výši 174 730,48 Kč uhradil dne 6. 9. 2023. Žalovaná žalobce na nároku na náhradu škody za vynaložené náklady na obhajobu odškodnila částkou 163 438,08 Kč dne , datum10. Soud ve věci neprovedl a nehodnotil důkazy týkající se realizace porad s obhájcem v rámci trestního řízení (konkrétně zápisy z jednání mezi advokátem a klientem) z důvodu, že nárok na náhradu škody, tvořený náklady na obhajobu za tyto úkony, byl žalovanou odškodněn a není nadále předmětem řízení. Soud dále ve věci nehodnotil listiny týkající se uplatnění nároku žalobce u žalované a projednání stanoviskem (konkrétně uplatnění nároku, doručenka z datové zprávy, potvrzení žalované o přijetí, stanovisko ze dne , datum, ), neboť toto bylo mezi účastníky nesporné.

11. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř., aniž jednání nařizoval.

12. Soud posoudil věc po právní stránce podle těchto ustanovení:Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení a zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z.").Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.Ust. § 15 odst. 2 OdpŠk pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

13. Jelikož žalobce vzal svou žalobu ohledně zaplacení částky 163 438,08 Kč zpět před zahájením jednání, souhlas žalované s tímto postupem se nevyžaduje a soud řízení ve smyslu § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. v uvedeném rozsahu ve výroku I. zastavil. Předmětem řízení tak zůstala částka 11 292,40 Kč s příslušenstvím a úrok z prodlení z částky 163 438,08 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení.

14. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

15. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.

16. Pokud jde o podmínku existence odpovědnostního titulu, pak soud uvádí, že v řízení vedeném u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, kterým je ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. a ustálené judikatury usnesení ze dne 29. 9. 2012 o zahájení trestního stíhání bratra žalobce. Za nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 citovaného zákona je třeba považovat usnesení o zahájení trestního stíhání v případě, kdy trestní stíhání neskončí pravomocným odsouzením obžalovaného, resp. obviněného. Bratr žalobce byl v souzeném případě obžaloby zproštěn a je tak splněna podmínka existence odpovědnostního titulu, neboť trestní řízení skončilo zproštěním obžaloby. Existenci odpovědnostního titulu žalovaná ani nesporovala. Žalobce na odstranění nezákonného rozhodnutí vynaložil své finanční prostředky.

17. Nároky z titulu obhajného uplatnil žalobce ve výši 174 730,48 Kč a žalovaná tento nárok dobrovolně odškodnila v částce 163 438,08 Kč po podání žaloby a lhůtě pro předběžné projednání nároku. Důvodnost požadovaného úroku z prodlení z této částky od 12. 3. 2024 do zaplacení má soud za prokázanou z dobrovolného plnění žalované, která v daném rozsahu nárok žalobce uznala, proto žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení z částky 163 438,08 Kč ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., uhrazené žalovanou v průběhu řízení dne 29. 4. 2024, a to od 12. 3. 2024, neboť od tohoto dne se stát s ohledem na § 15 OdpŠk ocitl v prodlení (tj. 6 měsíců od uplatnění nároku dne 11. 9. 2023), do 29. 4. 2024 (výrok II.).

18. Ohledně zbylé části nároku v částce 11 292,40 Kč s příslušenstvím soud dospěl k následujícím závěrům.

19. Podle § 10 odst. 3 písm. b) a c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále „a.t.“) se za tarifní hodnotu považuje částka 10 000 Kč, jde-li o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje jeden rok a nepřevyšuje pět let, a částka 30 000 Kč, jde-li o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje pět let a nepřevyšuje deset let. Uvedenému dle § 7 advokátního tarifu odpovídá sazba mimosmluvní odměny v částce 1 500 Kč a 2 300 Kč za jeden úkon právní služby.

20. Podle § 13 a.t. nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka , částka, na jeden úkon právní služby.

21. Pokud jde o jednotlivé zbylé úkony právních služeb požadované žalobcem má soud z trestního spisu a z nesporných tvrzení účastníků za prokázané, že všechny žalobcem požadované úkony byly vykonány. Vykonání účtovaných úkonů žalovaná nesporovala, dospěla však k jinému právnímu posouzení než žalobce.

22. Žalobce konkrétně požadoval náhradu nákladů za následující úkony právních služeb, které vykonal , tituly před jménem, :- 6. 6. 2021 odvolání (17 stran textu) – odměna za 1 úkon ve výši 2 300 Kč + zvýšení podle § 12 odst. 1 a.t. z důvodu časové náročnosti o 50 % (žalovanou přiznáno ve výši 2 300 Kč + náhrada hotových výdajů +21 % DPH)- 7. 2. 2022 dovolání (18 stran textu) – odměna za 1 úkon ve výši 2 300 Kč + zvýšení podle § 12 odst. 1 a.t. z důvodu časové náročnosti a složitosti o 100 % (žalovanou přiznáno ve výši 2 300 Kč + náhrada hotových výdajů +21 % DPH)- 30. 8. 2022 nesouhlas se zastavením řízení – odměna za 1 úkon ve výši 2 300 Kč (žalovanou přiznáno ve výši 1 500 Kč + náhrada hotových výdajů +21 % DPH)- 20. 2. 2023 účast u hlavního líčení – odměna za 1 úkon ve výši 2 300 Kč (žalovanou přiznáno ve výši 1 500 Kč + náhrada hotových výdajů +21 % DPH)- 3. 3. 2023 porada s klientem - odměna za 1 úkon ve výši 2 300 Kč (žalovanou přiznáno ve výši 1 500 Kč + náhrada hotových výdajů +21 % DPH)- 6. 3. 2023 odvolání (16 stran textu) - odměna za 1 úkon ve výši 2 300 Kč + zvýšení podle § 12 odst. 1 a.t. z důvodu časové náročnosti o 50 % (žalovanou přiznáno ve výši 1 500 Kč + náhrada hotových výdajů +21 % DPH)- 6. 6. 2023 účast u veřejného zasedání – odměna za 1 úkon ve výši 2 300 Kč (žalovanou přiznáno ve výši 1 500 Kč + náhrada hotových výdajů +21 % DPH).

23. Soud přiznal žalobci náhradu shora uvedených účelně vynaložených nákladů obhajoby dle žaloby v souladu s § 11 odst. 1 písm. d), g), k) a § 12 odst. 1 a.t. s výjimkou zvýšení odměny u úkonu ze dne 7. 2. 2022 a 6. 3. 2023, neboť tato podání neshledal za mimořádně obtížná, když podstatná část argumentace byla již uvedena v odvolání ze dne 6. 6. 2021 (a převzata z vyjádření Nejvyššího státního zástupce k dovolání), za něž soud zvýšení odměny pro mimořádnou obtížnost, která je patrná z obsahu (rozsah 17 stran A4, v němž obhájce podrobně rozebral vady řízení, jednotlivé výpovědi svědků a obviněného a celkový průběh dokazování, poukázal na odbornou literaturu a judikaturu stran okolnosti vylučující protiprávnost činu) v rozsahu 50 % přiznal. Soud se neztotožnil s argumentací žalované o překvalifikování skutku na přečin ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky, jemuž by odpovídala hodnota 1 úkonu ve výši 1 500 Kč namísto účtovaných 2 300 Kč. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 12. 4. 2022 podrobně vyložil, jakým způsobem má soud prvního stupně dále v řízení postupovat a za jakých podmínek může dospět k závěru o aplikaci ustanovení o trestném činu ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a tr. zákoníku. V průběhu řízení obžalovaný nebyl upozorněn na možnou změnu právní kvalifikace činu, ani nedošlo k úpravě skutkové věty, soud pouze v usnesení ze dne 25. 8. 2022 svůj závěr promlčení opřel o ustanovení této skutkové podstaty. Po nesouhlasu se zastavením trestního stíhání bylo v řízení pokračováno dle podané obžaloby, tj. pro skutek, v němž byl spatřován pokus zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku k § 145 odst. 1 trestního zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Této obžaloby byl obžalovaný zproštěn až konečným rozhodnutím ve věci ze dne 6. 6. 2023.

24. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu za uvedených 6 úkonů právní služby v rozdílu, v němž tato náhrada nebyla přiznána žalovanou (1 150 Kč za úkon ze dne 6. 6. 2021, 5x 800 Kč za úkony ze dne 30. 8. 2022, 20. 2. 2023, 3. 3. 2023, 6. 3. 2023 a 6. 6. 2023), tj. ve výši 5 150 Kč a s tím související 21 % náhradou DPH ve výši 1 081,50 Kč (výrok II.). Ve zbylém rozsahu soud žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok III.).

25. Úrok z prodlení je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 zákona (§ 605 odst. 2 o. z.). Soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení z prodlení z částek, které shledal důvodnými, za dobu od 12. 3. 2024 do zaplacení (výrok II.).

26. Žalobce dále uplatnil u žalované nárok na cestovné ve výši 979 Kč a 1 259 Kč. Toto sestává ze dvou cest na veřejné zasedání ze sídla kanceláře obhájce do sídla , Anonymizováno, , adresa, dne , datum, a , datum, ; každá cesta v délce 2x 66 km.

27. Žalovaná uznala tento nárok co do základu důvodným, když uznala důvodnost cest a jejich realizaci. Pokud jde o výpočet nákladů na cestu, pak žalovaná vyšla ze shodného výpočtu jako žalobce, který upravila o kombinovanou spotřebu vozidla žalobce dle TP 9,1 litrů benzinu na 100 km (namísto užití spotřeby průměrné), a tuto částku žalobci vyplatila po podání , Anonymizováno, a uplynutí lhůty pro předběžné uplatnění nároku. Žalobce naopak při svém výpočtu vycházel z průměrné spotřeby dle TP 9,6 litrů benzinu na 100 km (dále z náhrady za používání vozidla 4,40 Kč/1 km (cesta 7. 10. 2021) a 5,20 Kč/1 km (cesta 6. 6. 2023) a ceny pohonných hmot 31,50 Kč/1 l (cesta 7. 10. 2021) a 45,20 Kč/1 l (cesta 6. 6. 2023).

28. Ohledně výše cestovních výdajů pak žalovaná postupovala správně, když vyšla při určení spotřeby vozidla ze spotřeby kombinované (v TP je kombinovaná spotřeba uvedena již dle normy 93/116/ES, tedy se vychází z této a nikoli aritmetického průměru všech tří údajů ohledně spotřeby), což je v souladu s 13 odst. 4 AT a § 158 odst. 4 zákoníku práce, dle nichž se pro účely stanovení náhrady výdajů za spotřebované pohonné hmoty použije údaj o spotřebě pro kombinovaný provoz podle norem EU uvedený v technickém průkazu vozidla. Tato kombinovaná spotřeba činí 9,1 litrů benzinu/100 km.

29. Zbylé žalobcem použité údaje pro výpočet náhrad jsou v souladu s tehdy aktuálními vyhláškovými cenami pohonných hmot (benzin 98 oktanů) a výší náhrad za používání vozidla i délkou trasy dle , Anonymizováno, . Žalovaná je ostatně ani nesporovala.

30. Za cestu vykonanou dne 7. 10. 2021 tak náleží náhrada za 132 km při spotřebě 9,1 litrů BA/100 km, v ceně, Anonymizováno, 31,50 Kč/1 l, náhrada ve výši 4,40 Kč/1 km – v celkové výši 959 Kč. Za cestu vykonanou dne 6. 6. 2023 tak náleží náhrada za 132 km při spotřebě 9,1 litrů BA/100 km, v ceně 45,20 Kč/1 l, náhrada ve výši 5,20 Kč/1 km – v celkové výši 1 229,30 Kč.

31. Jelikož žalovaná při svém výpočtu postupovala správně, když vyšla ze spotřeby kombinované namísto spotřeby průměrné, ve zbylém rozsahu vyšla ze shodných a správných údajů jako žalobce a částku již žalobci vyplatila, soud žalobu ve zbývající části na náhradě cestovních výdajů pro nedůvodnost zamítl (výrok III.).

32. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobci jakoukoliv újmu.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. za použití § 146 odst. 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci, když žalobce požadoval zaplacení částky ve výši 174 730,48 Kč. Žalobce byl neúspěšný pouze v rozsahu 5 060,90 Kč, když žalovaná mu po podání žaloby a uplynutí lhůty k předběžnému projednání nároku uhradila částku 163 438,08 Kč, čímž zavinila vedení řízení v tomto rozsahu, a částku 6 231,50 kč mu přiznal soud. Žalobce tak měl neúspěch pouze v nepatrné části (v rozsahu 2,9 %), a svědčí mu tak plná náhrada nákladů řízení vůči neúspěšné žalované. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, vznikly v řízení náklady v celkové výši 32 492 Kč, která jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a dále odměnou právního zástupce za 3 úkony dle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu (příprava a převzetí, podání žaloby, částečné zpětvzetí ze dne 4. 5. 2024 vč. repliky) á 8 100 Kč, náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč (3*300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu) a 21 % DPH ve výši 5 292 Kč.

34. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobci jakoukoliv újmu. Platební místo bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.