20 C 33/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 296 669 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Řízení se, co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 334 Kč od 25. 2. 2017 do zaplacení, z částky 29 000 Kč od 23. 11. 2016 do zaplacení, z částky 29 000 Kč od 21. 12. 2016 do zaplacení, z částky 29 000 Kč od 6. 6. 2015 do zaplacení, z částky 29 000 Kč od 6. 7. 2015 do zaplacení, z částky 24 777,98 Kč od 12. 9. 2017 do zaplacení, z částky 11 334 Kč od 25. 1. 2017 do zaplacení, z částky 29 000 Kč od 6. 1. 2016 do zaplacení, z částky 29 000 Kč od 6. 2. 2016 do zaplacení, z částky 29 000 Kč od 6. 3. 2016 do zaplacení, z částky 29 000 Kč od 19. 4. 2016 do zaplacení, z částky 29 000 Kč od 15. 6. 2016 do zaplacení, z částky 29 000 Kč od 6. 6. 2016 do zaplacení, z částky 29 000 Kč od 23. 7. 2016 do zaplacení a z částky 93 857,63 Kč od 25. 2. 2017 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 296 669 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 85 667 Kč od 6. 2. 2015 do 22. 8. 2016, z částky 14 667 Kč od 23. 8. 2016 do 24. 2. 2017, z částky 85 667 Kč od 6. 3. 2015 do 4. 10. 2016, z částky 35 667 Kč od 5. 10. 2016 do 24. 2. 2017, z částky 85 667 Kč od 6. 4. 2015 do 22. 11. 2016, z částky 6 667 Kč od 23. 11. 2016 do zaplacení, z částky 85 667 Kč od 6. 5. 2015 do 20. 12. 2016, z částky 6 667 Kč od 21. 12. 2016 do zaplacení, z částky 56 667 Kč od 6. 6. 2015 do zaplacení, z částky 56 667 Kč od 6. 7. 2015 do zaplacení, z částky 85 667 Kč od 6. 8. 2015 do 4. 4. 2017, z částky 85 667 Kč od 6. 9. 2015 do 4. 4. 2017, z částky 29 000 Kč od 5. 4. 2017 do 11. 9. 2017, z částky 85 667 Kč od 6. 10. 2015 do 4. 4. 2017, z částky 76 964,68 Kč od 5. 4. 2017 do 11. 9. 2017, z částky 85 667 Kč od 6. 12. 2015 do 17. 12. 2015, z částky 85 667 Kč od 18. 12. 2015 do 31. 10. 2016, z částky 61 334 Kč od 1. 11. 2016 do 24. 1. 2017, z částky 56 667 Kč od 6. 1. 2016 do zaplacení, z částky 56 667 Kč od 6. 2. 2016 do zaplacení, z částky 56 667 Kč od 6. 3. 2016 do zaplacení, z částky 85 667 Kč od 6. 4. 2016 do 18. 4. 2016, z částky 85 667 Kč od 6. 5. 2016 do 14. 6. 2016 a z částky 85 667 Kč od 6. 7. 2016 do 22. 7. 2016, a to v měsíčních splátkách po 50 000 Kč splatných vždy do každého 15. kalendářního dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé ze splátek ve lhůtě splatnosti.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 34 328 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 50 000 Kč splatných vždy do 15. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení s tím, že platby žalované budou započteny nejprve na úhradu jistiny s příslušenstvím dle výroku II. tohoto rozsudku a po jejich úplném zaplacení na úhradu náhrady nákladů řízení dle výroku III. tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé ze splátek ve lhůtě splatnosti.

1. Žalobce se svou žalobou podanou soudu dne 24. 2. 2017 domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 028 196 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce s žalovanou uzavřel dne 11. 2. 2013 smlouvu o nájmu nebytových prostor v objektu [číslo] [anonymizována čtyři slova] [spisová značka] [číslo], na základě které byl žalované za dohodnuté nájemné pronajat nebytový prostor. Žalovaná porušila svou povinnost a neuhradila žalobci řádně a včas nájemné a zálohy na služby za období od ledna 2015 do července 2016, a proto žalobci dluží žalovanou částku.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 22. 5. 2017, č.j. [číslo jednací] bylo řízení částečně, co do zaplacení částky 172 036 Kč, zastaveno. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 11. 2017, č.j. [číslo jednací] bylo řízení částečně, co do zaplacení částky 110 187 Kč, zastaveno. Usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 9. 2020, č.j. [číslo jednací] bylo řízení částečně, co do zaplacení částky 93 857,63 Kč, zastaveno. Usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 11. 2021, č.j. [číslo jednací] bylo řízení částečně, co do zaplacení částky 355 445,98 Kč, zastaveno. Předmětem žaloby tak zůstala částka 296 669 Kč s příslušenstvím.

3. Při jednání konaném dne 23. 3. 2022 žalovaná přehodnotila své stanovisko, nově souhlasila s úhradou žalované částky 296 669 Kč s příslušenstvím a požádala o možnost hradit dluh v měsíčních splátkách po 50 000 Kč. Žalobce se splátkovým kalendářem souhlasil.

4. Podáním ze dne 10. 5. 2022, doplněným při jednání dne 30. 5. 2022, žalobce vzal svou žalobu částečně zpět v rozsahu příslušenství jistiny, které je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná s tímto zpětvzetím vyslovila souhlas dne 17. 5. 2022.

5. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle § 96 odst. 3 o.s.ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, a nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle § 96 odst. 4 o.s.ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

6. Podle věty první § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

7. Podle § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).

8. Žalobce vzal svou žalobu částečně zpět, žalovaná s tímto postupem vyslovila souhlas, soud proto řízení ve smyslu § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. ohledně zaplacení ve výroku I. uvedeného příslušenství zastavil.

9. K věci samé se žalovaná vyjádřila při jednání konaném dne 23. 3. 2022 tak, že nárok žalobce v plném rozsahu uznala, a protože jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír, rozhodl soud ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení podle tohoto uznání a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobce se svou žalobou po žalované oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky za nájemné a související služby včetně jejího příslušenství v souladu s § 663 a § 720 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění do 31. 12. 2013, § 7 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, v účinném znění do 31. 12. 2013, včetně zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Soud nemá pochybnosti o tom, že žalovaná souhlasem s žalovanou částkou včetně příslušenství svůj dluh uznala, neboť projevila vědomost o svém dluhu a vyjádřila ochotu jej uhradit. Označení úkonu přitom není rozhodné ([spisová značka]). Strany sporu vedly po celou dobu tohoto řízení mimosoudní jednání a dojde-li ze strany žalované k uznání dluhu, musí být soudem vydán rozsudek pro uznání. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky včetně příslušenství za současného povolení splátek s ohledem na její žádost s tím, že žalovaná sama navrhla výši měsíční splátky na 50 000 Kč a žalobce s tímto návrhem souhlasil, to vše pod ztrátou výhody splátek podle § 1931 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (výrok II.).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení, jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, kdy žalovaná svůj dluh uznala. Náklady žalobce jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 34 328 Kč (soudní poplatek činil 51 410 Kč, z důvodu částečných zastavení řízení byl ve výši 6 880 Kč, 5 509 Kč a 4 693 Kč vrácen). Náhrada nákladů řízení za náklady právního zastoupení žalobci nepřísluší, a to s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, který konstatoval, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. V dané věci se jednalo o spor skutkově i právně jednoduchý, jehož vedení nekladlo větší nároky na odbornost při právním zastoupení, proto z uvedeného pravidla nebyla aplikována výjimka (nález Ústavního soudu ze dne 24. 3. 2020, sp. zn. IV. ÚS 2434/19). Soud proto žalobcem požadované náklady za právní zastoupení nepovažuje za účelně vynaložené, a proto žalobci přiznal pouze právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku za současného povolení splátek, to vše pod ztrátou výhody splátek podle § 1931 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (výrok III.), s tím, že platby žalované budou započteny nejprve na úhradu jistiny s příslušenstvím dle výroku II. tohoto rozsudku a po jejich úplném zaplacení na úhradu náhrady nákladů řízení dle výroku III. tohoto rozsudku.