20 C 33/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Zdeňkem Douděrou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované, původní účastnice, žalované a žalované 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované, původní účastnice, žalované a žalované 3. právnická osoba anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa na určení platnosti a účinnosti smluv o administraci

I. Žaloba na určení, že smlouva o diskriminaci uzavřená dne 7. 5. 2017 mezi [právnická osoba], a.s., a obchodní společností [právnická osoba], je platná a účinná, se zamítá.

II. Žaloba na určení, že smlouva o administraci uzavřená dne 6. 6. 2017 mezi [právnická osoba], a.s., a obchodní společností [právnická osoba], je platná a účinná, se zamítá.

III. Žaloba na určení, že smlouva o administraci uzavřená dne 9. 1. 2019 mezi obchodní společností [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a obchodní společností [právnická osoba], je platná a účinná, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen nahradit žalovaným náklady řízení v částce 22 869 Kč, k rukám právního zástupce žalovaných [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se na žalovaných domáhal určení, že ve výrocích uvedené smlouvy o diskriminaci uzavřené dne 7. 5. 2017, 6. 6. 2017, 9. 1. 2019 s jednotlivými žalovanými jsou platné a účinné. Žalobce uvedl, že je právnickou osobou, akciovou společností s předmětem podnikání činnost investiční společnosti v rozsahu dle povolení České národní banky, přičemž její aktivní legitimace je dána tím, že je smluvní stranou smluv o administraci uzavřených s žalovanými 1, 2, 3. jejichž platnost a účinnost je předmětem tohoto řízení. Žalovaní jsou právnickými osobami, akciovými společnostmi s proměnným základním kapitálem, které jsou investičními fondy ve smyslu zákona 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech (dále jen jako„ ZISIF“). Statutárním orgánem žalovaných je vedlejší účastník na straně žalovaných. Žalobce pro žalované podle ZISIF vykonával funkci obhospodařovatele a na základě smluv o administraci též funkci administrátora. Smlouvy o administraci žalobce s žalovanými uzavřel následovně: dne 7. 5. 2017 s žalovaným 1, dne 6. 6. 2017 s žalovaným 2 a dne 9. 1. 2019 s žalovaným 3. Valné hromady žalovaných (dne 18. 12. 2020 u žalovaného 1 a 2 a dne 14. 12. 2020 u žalovaného 3, rozhodly o změně stanov spočívající mj. ve zrušení institutu statutárního ředitele a změně vnitřního uspořádání každého z žalovaných na tzv. dualistický režim. S účinností k 1. 1. 2021 byl u každého z žalovaných zvolen nový statutární orgán jediný člen představenstva a ten se zároveň stal u novým obhospodařovatelem každého z žalovaných. Novým statutárním orgánem a obhospodařovatelem je vedlejší účastník na straně žalovaných. Dne 29. 1. 2021 byly žalobci doručeny od každého z žalovaných listiny, každá nazvaná„ Ukončení smlouvy o administraci – [právnická osoba]“. Žalovaní v těchto dopisech žalobci vytýkali, že neposkytuje součinnost vedlejšímu účastníku za účelem výkonu funkce obhospodařovatele a statutárního orgánu a popsali důvody spočívající v porušení povinností žalobce, které pro něj vyplývají z uzavřených smluv o administraci a následně uvedli, že pro tato porušení odstupují od uzavřených smluv o administraci, popř. dále uvedli, že smlouvy shledávají neplatnými. Žalobce na daná ukončení reagoval dopisy, každý z 11. 2. 2021, ve kterých odmítl vytýkaná porušení svých povinností. V žalobě se dále vyjádřil k jednotlivým vytýkaným porušením povinností, poukázal na to, že smlouvy lze vypovědět nebo od nich odstoupit jen z důvodů ve smlouvách uvedených nebo ze zákonných důvodů. Možnost odstoupit se pak omezuje zásadně jen na daný konkrétní závazkový vztah a odstoupit od smlouvy není možné, jen protože hypoteticky došlo k porušení povinností jiné smlouvy nebo jiného vztahu. Jelikož se žalovaní snaží navodit dojem, že žalobce již není jejich administrátorem, je nutné postavit najisto, kdo je administrátorem žalovaných, aby bylo nejen žalobci zřejmé, že žalobce je stále povinen postupovat v souladu s ustanoveními jednotlivých smluv o administraci, jejichž případné neplnění by mohlo mít pro žalobce řadu významných soukromoprávních i veřejnoprávních implikací. Uvedeného stavu nelze dosáhnout jiným způsobem než prostřednictvím žaloby na určení.

2. Žalovaní ve vyjádření k žalobě uvedli, že žalobní návrh není formulován ve smyslu § 80 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není a tento požadavek není splněn tím, že žalobce se domáhá platnosti a účinnosti každé jednotlivé smlouvy o administraci. Žalovaní odkázali např. na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2011 zn. 23 Cdo 1021/2009, v němž Nejvyšší soud odkázal na rozhodnutí ze dne 27. 1. 2005 zn. 29 Odo 539/2003, podle něhož je-li posouzení platnosti právního úkonu otázkou předběžnou ve vztahu k řešení otázky (ne) existence práva nebo právního vztahu, který měl být tímto právním úkonem založen, změněn nebo naopak ukončen, pak na takovém určení není dán naléhavý právní zájem (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2010 zn. 23 Cdo 128/2008), od těchto závěrů se Nejvyšší soud ani ve zmíněném rozsudku neodchýlil a dále uvedl, že otázka platnosti či neplatnosti ukončení předmětné smlouvy na základě právního úkonu odstoupení má povahu předběžné otázky pro posuzování jejích případných nároků z předmětné smlouvy a požadované učení by nejistotu v jejím právním postavení neodstranila. Pokud žalobce může podat žaloba na plnění v podobě zaplacení odměny dle jednotlivých smluv o administraci, jedná se o další samostatný důvod, pro který nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Již z těchto důvodů je nutné žalobu na požadované určení zamítnout z důvodu absence naléhavého právního zájmu. Zároveň žalovaní uvedli, že i pokud by žalobce měl teoreticky pravdu (což nemá), že odstoupení byla učiněna neplatně, stejně by smlouvy o administraci zanikly jejich výpověďmi učiněnými z opatrnosti pro případ, že by byla odstoupení shledána neplatnými. Výpovědi byly učiněny dopisy ze dne 18. 1. 2021 (žalovaní 1, 2) a dále dopisem ze dne 29. 1. 2021 (žalovaný 3). Ve vztahu ke smlouvám o administraci uzavřených se žalovanými 1 a 2 je zřejmé, že nezanikly-li, že pokud teoreticky nezanikly odstoupením, budou ke dni vyhlašování rozsudku v této věci stejně zaniklé z důvodu jejich výpovědí (nebudou tedy účinné, jak se domáhá žalobce). Uvedené představuje další z řady samostatných důvodů pro zamítnutí žaloby. Žalovaní dále uvedli, že žalobce porušoval smlouvy o administraci, když měl povinnost vydat žalovaným podklady, které vznikají při jejich administraci a smlouva o administraci je nepochybně porušena tím, pokud takovéto podklady žalobce nevydá, ať již o jejich vydání žalovaní žádali z jakéhokoliv právního titulu. Žalobce tuto povinnost z titulu funkce administrátora nepochybně měl přinejmenším dle článku III odst. 1, 2, 5 a 6 smluv o administraci a také přímo ze zákona dle § 59 odst. 6 zákona č. 240/2013 Sb. o investičních společnostech a investičních fondech v platném znění (dále jen„ ZISIV“). Dále žalovaní uvedli, že ze strany žalobce došlo k porušení a pochybení při vyhotovení výroční zprávy žalovaných za rok 2019 i při vyhotovení předchozích výročních zpráv, když tuto svoji povinnost žalobce nesplnil, nedostatky k výročním zprávám vytkla [ulice] [anonymizována dvě slova] upozorněními ze dne 25. 1. 2021, č.j, [rok] [číslo] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo] [spisová značka]. Dále žalovaní uvedli, že ze strany žalobce došlo k porušení a pochybení ve vztahu k zajištění externího ocenění aktiv žalovaných ke konci roku 2020 a znalci pro příslušné ocenění aktiv, když žalobce jako administrátor má podle § 290 odst. 1 ZIS povinnost vyhotovit výroční zprávu fondu nejpozději do čtyř měsíců po skončení účetního období, žalobce však opakovaně nezajistil znalce pro ocenění aktiv žalovaných 1 a 2 včas, nesplnil tak ani svoji povinnost vyhotovit výroční zprávy v zákonné lhůtě, o čem svědčí výročním zpráva za rok 2019 přiložená oznámení žalobce ze dne 28. 4. 2020 adresovaná České národní bance. Stejná situace se pak opakovala na začátku roku 2021, kdy [právnická osoba] po převzetí funkce obhospodařovatele žalovaný zjistila, že smlouvy se znalcem nejsou doposud uzavřeny. Žalovaní dále upozornili na porušení a pochybení ve vztahu k zajištění regulatorní metodiky, vyhodnocování protistrany, a to ve vztahu k žalovaným 1 a 2, když administrátor má podle § 38 odst. 1 písm. a) ZIS a článku II odst. 2 písm. a) smluv o administraci povinnost vést účetnictví, žalobce přiznává nejen to, že regulatorní metodiku vyhodnocování protistrany nezajistil, ale i to, že ani neví, že k tomu má povinnost, což je další případ hrubého porušení povinností žalobce jako administrátora žalovaných a také porušení smluv o administraci. Dále žalovaní uvedli, že ze strany žalobce došlo i k porušení a pochybení ve vztahu k zajištění, vyhotovování a aktualizování sdělení klíčových informací fondu nebo KIID, když tato povinnost pro administrátora vyplývá z § 38 odst. 1 písm. l) ZIS a článku II odst. 1 písm. l) smluv o administraci. A dále pak žalovaní uvedli, že došlo též k porušení a pochybení ve vztahu k zajištění evidence zaknihovaných investičních akcí, když vedení evidence zaknihovaných cenných papírů se žalobce zavázal v článku II odst. 1 písm. s ) smluv o administraci, a zároveň vedle toho je zajištění evidence povinností administrátora podle § 54 odst. 1 ZIS. Co se týká tvrzené neurčitosti odstoupení, žalovaní uvedli, žev dopisech jsou uvedené důvody konkrétně označeny a popsány. Zároveň žalovaní jasně uvedli, že důvodem pro odstoupení je podstatné porušení smluv o administraci, a to právě popsanými jednáními či opomenutím. Žalovaní proto navrhli, aby soud žalobu zamítl.

3. Ve smlouvách o administraci nesamosprávného investičního fondu uzavřených mezi žalobcem jako administrátorem na straně jedné a jednotlivými žalovanými 1, 2, 3 jako fondy na straně druhé dne 7. 5. 2017, 6. 6. 2017 a 9. 1. 2019 se žalobce jako administrátor zavázal provádět pro obhospodařovatele administraci fondů způsobem ve smlouvách uvedeným. Administrace fondů žalovaných zahrnuje i administraci jejich podfondů nebo srovnatelných zařízení, budou-li vytvářeny a administrátor administraci fondů provádí na účet fondů a obhospodařovatelé se zavázal z majetku fondů platit mimo jiné administrátorovi za administraci fondů úplatu v částce 45 000 Kč měsíčně plus 0,015 % ročně z průměrných aktiv fondů včetně všech jejich podfondů nad 400 000 000 Kč v případě, že fond zřizuje nejvýše jeden podfond, a v případě více podfondů se úplata zvyšuje o 10 000 Kč měsíčně za každý další podfond, a v případě, že fond zřizuje druhou a další třídu investičních akcií je nad rámec uvedených cen účtována úplata administrátorovi 10 000 Kč za oceňovací období. Administrátor se ve smlouvách zavázal provádět administraci fondů spočívající ve vedení účetnictví fondu, poskytování právních služeb, vyřizování stížností a reklamací investorů, oceňování majetků a dluhů fondu, výpočtu aktuální hodnoty cenného papíru a zaknihovaného cenného papíru vydávaného fondem, plnění povinností vztahujících se k daním poplatkům nebo jiným obdobným peněžitým plněním, vedení seznamu vlastníků cenných papírů a zaknihovaných cenných papírů vydávaných fondem, rozdělování a vyplácení výnosů z majetku tohoto fondu, zajišťování vydávání výměny a odkupování cenných papírů a zaknihovaných papírů vydávaných fondem a nabízení investic do fondu, vyhotovení a aktualizaci výroční zprávy fondu, vyhotovení propagačního sdělení týkajícího se fondu, uveřejňování zpřístupňování a poskytování údajů a dokumentů společníkům fondu a jiným osobám, oznamování údajů a poskytování dokumentů zejména České národní bance nebo orgánu dohledu jiného členského státu, rozdělování a vyplácení peněžitých plnění v souvislosti se zrušením fondu, vedení evidence o vydávání a odkupování cenných papírů a zaknihovaných cenných papírů vydávaných fondem, vedení evidence zaknihovaných cenných papírů vydávaných fondem. Smlouvy vstoupily v platnost a účinnost dnem jejich podpisu smluvními stranami a byly uzavřeny na dobu neurčitou. Ukončit smlouvy lze vzájemnou písemnou dohodou smluvních stran nebo písemnou výpovědí některé ze smluvních stran a smlouvy zanikají také dnem zániku povolení obhospodařovatele či administrátora k jejich činnosti dle ZISIF a dále dnem změny předmětu podnikání fondu či ke dni zániku fondu jako právnické osoby. Každá ze smluvních stran je oprávněna smlouvu vypovědět i bez udání důvodu, v takovém případě výpovědní doba činí 9 měsíců a počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi. V případě významného porušení řádného a obezřetného postupu ze strany administrátora a současně za situace, že administrátor toto významné porušení neodstranil, či neopravil ve lhůtě 1 měsíce ode dne, kdy byl správní radou fondu na porušení řádného a obezřetného postupu písemně upozorněn, se výpovědní doba zkracuje na 1 měsíc. Přílohou se stal ceník rozšiřujících služeb při administraci fondu 1, 2, 3, 4.

4. Dne 30. 6. 2018 byly uzavřeny dodatky č. 1 k jednotlivým smlouvám o administraci s tím, že smlouvy byly doplněny o následující text: v případě rozšiřujících služeb náleží administrátorovi dále úplata dle ceníku, který tvoří přílohu č. 1 této smlouvy, jejž bude hrazena nad rámec úplaty uvedené v tomto odstavci. Zároveň pak byla změn způsob fakturace minimální měsíční úplaty administrátora.

5. Dne 25. 1. 2021 podepsal žalobce jako předávající, předávací protokoly ve vztahu k investičním fondům žalovaných, když předávající protokoly se týkaly dokumentů a podkladů týkajících se obhospodařování fondů žalovaných s tím, že přebírající společností je [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa].

6. Z e-mailové komunikace s datem 4. 1. 2021, 5. 1.2021, 6. 1. 2021, 7. 1. 2021, 12. 1. 2021, vyplynulo informování stran o tom, že společnost [právnická osoba] byla jmenován k 1. 1. 2021 statutárním orgánem u žalovaného 1, 2, 3 a z důvodu nejplynulejšího přechodu s minimálním dopadem na klienta a akcionáře fondů byla navržena osobní setkání za účelem domluvení procesu předání podkladů informací dokumentů. Žalobce byl připraven poskytnout v této souvislosti součinnost. Nakonec bylo zavedeno zrušení osobních schůzek u žalobce, který začal pracovat na předání relevantních dokumentů s tím, že osobní setkání není nezbytné. Zároveň pak z e-mailu vyplynulo, že zástupce žalobce se nedostavili na domluvenou schůzku a nebyli přítomni na avizované video konferenci, proto byla ze strany vedlejšího účastníka zaslána opakovaná výzva k předání funkce statuárního orgánu v pondělí 18. 1. 2021 v sídle vedlejšího účastníka.

7. V dopise ze dne 13. 1. 2021 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce informoval společnost [právnická osoba] prostřednictvím jejího právního zástupce ohledně předání dokumentace při změně obhospodařovatele fondů s tím, že odmítá tvrzení, že by neposkytl součinnost související se změnou obhospodařovatele investičních fondů žalovaných. Informoval o tom, že žalobce přestal být k 31. 12. 2020 obhospodařovatelem investičních fondů žalovaných, zároveň nadále na základě smlouvy o administraci s těmito fondy stále vystupuje jakožto jejich administrátor a v souladu s § 39 odst. 1, 2, ZIS odpadlo jeho oprávnění vést pro výše uvedené investiční fondy samostatnou evidenci zaknihovaných cenných papírů, kolektivního investování emitovaných těmito investičními fondy. Dále upozornil, že není oprávněn k vedení předmětné evidence, když z tohoto důvodu není možné provádět jakékoliv dispozice z předmětnými cennými papíry v této evidenci, tedy například do ní evidovat, jakékoliv jejich odkupy či naopak vydávání nových cenných papírů. Poukázal na to, že aktuální stav je zjevným důsledkem činnosti vedlejšího účastníka a jeho jednání tak naplňuje znaky obecné skutkové podstaty nekalé soutěže podle § 2976 odst. 1 občanského zákoníku, když jedná v rozporu s dobrými mravy hospodářské soutěže tím, že se snaží nelegitimně přetahovat zákazníky žalobce, zneužívá interní záležitosti žalobce související s jeho personálními změnami a poškozuje pověst a soukromí žalobce. Vyzval zároveň, aby vedlejší účastník a jeho zástupci se zdrželi takového jednání a odstranili závadný stav v souladu s § 2988 občanského zákoníku a § 135 občanského zákoníku.

8. V dopise ze dne 25. 1. 2021 Mgr. [jméno] [příjmení] za společnost [právnická osoba] informoval Mgr. [jméno] [příjmení] mimo jiné o tom, že odmítá jako zcela zavádějící a v rozporu s právem tvrzení o nedůvodné eskalaci a vícenákladech obchodní společnosti vedlejšího účastníka na advokátní služby, jakož i tvrzení, že společnost [právnická osoba] neposkytuje součinnost související se změnou obhospodařovatele investičních fondů, veškeré relevantní podklady a dokumenty nezbytné pro změnu obhospodařovatele a jeho následný řádný výkon byly zpřístupněny vedlejšímu účastníkovi, [právnická osoba] předává vedlejšímu účastníkovi podklady související s obhospodařováním a tvrzení o jakémkoliv porušení odborné péče jsou zcela absurdní a smyšlená. Dále informoval, že předávané dokumenty obsahují specifické know how a vedlejší účastník není oprávněn je použít jinak, než k účelu za kterým byly předány, tj. za účelem převzetí obhospodařování fondů.

9. V dopisech ze dne 29. 1. 2021 právní zástupce společnosti [právnická osoba] informoval žalobce, že tato společnost se dne 1. 1. 2021 ujala funkce statutárního orgánu a obhospodařovatele fondů žalovaných a ve věci smluv o administraci ze dne 7. 5. 2017, 6. 6. 2017 a 9. 1. 2019 uzavřených mezi žalobcem a jednotlivými žalovanými vyzval žalobce k vzájemnému jednání v souvislosti s převzetím uvedené funkce k poskytnutí součinnosti, ke sdělení informací a předání podkladů za účelem řádného plnění funkce obhospodařovatele a statutárního orgánu jednotlivých žalovaných a dále informoval žalobce, že přístup žalobce označuje za hrubě porušující právní povinnosti vedlejšího účastníka a žalobce, jako administrátora jednotlivých žalovaných a to konkrétně povinnosti provádět administraci jednotlivých žalovaných s odbornou péčí ve smyslu § 45 ZIS, povinnosti vykonávat činnost řádně a obezřetně ve smyslu § 46 odst. 1 ZIS, povinnosti jednat kvalifikovaně čestně a spravedlivě ve smyslu § 49 odst. 1 písmeno a) ZIS, povinnosti jednat v nejlepším zájmu akcionářů fondu 1. žalovaného, ve smyslu §49 odst. 1 písmeno b) ZIS, povinnosti vynakládat veškeré úsilí, které lze požadovat, aby žalovanému nevznikaly neopodstatněné náklady ve smyslu § 49 odst. 3 písmeno e) ZIS, povinnosti poskytovat společnosti vedlejšího účastníka jako obhospodařovateli 1. žalovaného součinnost tak, aby mohl plnit povinnosti plynoucí mu z právních předpisů, sdělovat mu skutečnosti významné pro jeho činnost a předávat mu potřebné doklady, to vše ve smyslu § 59 odst. 6 ZIS, povinnosti řídit se pokyny společností vedlejšího účastníka ve smyslu článku III. odst. 6 smluv o administraci, povinnosti jednat v právním styku poctivě ve smyslu § 65 občanského zákoníku, povinnosti nezadržovat informace a dokumenty v majetku 1. žalovaného ve smyslu § 1 040 občanského zákoníku, povinnosti počínat si tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví 1. žalovaného ve smyslu § 2900 občanského zákoníku. V souvislosti s převzetím funkce statutárního orgánu a obhospodařovatele 1. žalovaného vedlejší účastník dále identifikoval další porušení povinností ze strany žalobce a to: (b) neoprávněné nakládání s finančními prostředky Fondu žalovaných, upřednostnění zájmů spol. [anonymizováno], konflikt zájmů, zneužití postavení a pozice spol. [anonymizováno] [anonymizováno] si neoprávněně (ještě ve funkci obhospodařovatele Fondu žalovaných) vyplatila z účtu Fondu ve svůj prospěch finanční prostředky, a to bez zřejmého právního důvodu; [anonymizováno] na jedné straně nerealizovala platby za Fond žalovaných vůči oprávněným požadavkům třetích osob (opakovaná prodlení plateb faktur třetích osob nebo až po značném prodlení a urgencích), ale na druhé straně realizovala platbu ve svůj prospěch bez právního důvodu (např. platba odstupného za výkon funkce, na kterou obecně nemá nárok, ale zcela jistě nemůže a nemohla mít v prosinci 2020); a [anonymizováno] si v průběhu výkonu svého angažmá vyplatila odměny, na které neměla dle právních předpisů (zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, v platném znění) nárok - jde o další platby realizované [právnická osoba] v rozporu se zákonem. Nadto [právnická osoba] zjistila dle dostupných informací, že se [právnická osoba] dopustila při výkonu funkce obhospodařovatele a administrátora Fondu žalovaných či v souvislosti s nimi i dalších pochybení a porušení, mezi nimi také: (c) Porušení a pochybení při vyhotovení výroční zprávy Fondu žalovaných za rok 2019 (vytýkané ze strany ČNB) i při vyhotovení předchozích výročních zpráv (d) Porušení a pochybení ve vztahu k zajištění auditu a auditora pro rok 2020 [anonymizováno] nekonala (nebo nedostatečně konala) v rámci výběru auditora pro rok 2020, kdy kroky v tomto směru byly činěny ze strany třetí osoby na přímou žádost akcionáře Fondu, tak aby bylo eliminováno riziko, že auditor nebude vybrán vůbec nebo v dostatečné lhůtě, úkony třetí osoby přitom byly nad rámec standardního plnění; [anonymizováno] byla v neodůvodněném prodlení s uzavřením smlouvy s auditorem pro rok 2020, a to i přesto, že návrh smlouvy byl auditorem zaslán v dostatečném předstihu a návrh byl odsouhlasen. (e) Porušení a pochybení ve vztahu k zajištění externího ocenění aktiv Fondu žalovaných ke konci roku 2020 a znalce pro příslušné ocenění aktiv [anonymizováno] nekonala (nebo nedostatečně konala) v rámci výběru znalce pro ocenění aktiv Fondu ke konci roku 2020; [anonymizováno] byla v neodůvodněném prodlení s kontraktací znalce pro ocenění aktiv Fondu žalovaných ke konci roku 2020, přitom si je nebo musí být vědoma složitosti a zdlouhavosti daného procesu; prodlení na straně spol. [anonymizováno] k zajištění externího ocenění, resp. znaleckých posudků pro řádné přecenění majetku a dluhů k ultimu kalendářního roku, má přitom zcela jednoznačný negativní dopad na včasný a řádný přezkum ocenění, resp. znaleckých posudků ze strany auditora fondu a samotný audit Fondu, na promítnutí do účetnictví Fondu žalovaných, dozor obhospodařovatele Fondu a na zajištění a reporting výročních zpráv. (f) Porušení a pochybení ve vztahu k zajištění regulatorní metodiky vyhodnocování protistrany [anonymizováno] nekonala (nebo nedostatečně konala) v rámci vytvoření metodiky/modelu na pravděpodobnost defaultu dlužníků ve vztahu k IFRS (za účelem stanovení výše opravných položek k úvěrovým pohledávkám) v majetku Fondu žalovaných; kroky v tomto směru byly činěny ze strany třetí osoby na přímou žádost akcionáře Fondu žalovaných, tak aby bylo eliminováno riziko nesplnění regulatorních požadavků, úkony třetí osoby přitom byly nad rámec standardního plnění. (g) Porušení a pochybení ve vztahu k transparentnímu a odůvodněnému postupu vůči investorům ve vztahu k mimořádným oceněním aktiv a na to navázaného stanovení NAV v souvislosti s odkupy investičních akcií [anonymizováno] nebyla schopna průkazně doložit odůvodněný a legitimní postupu k mimořádnému ocenění aktiv Fondu žalovaných; [anonymizováno] dále nedoložila a nezohlednila (nebo nebyla schopna průkazně doložit a zohlednit) nákladovost Fondu a její důsledky na [anonymizováno]; v neposlední řadě byla [anonymizováno] rovněž v prodlení s termínem vypořádání ve vztahu k žádosti o odkup investičních akcií. (h) Porušení a pochybení ve vztahu k zajištění [anonymizováno] [anonymizováno] nekonala (nebo nedostatečně konala) při vytvoření [anonymizováno], jakož i neposkytla a nezajistila nezbytné relevantní vstupy (scénáře výkonnosti, průběžné náklady, náklady v čase aj.) pro přípravu [anonymizováno]; kroky v tomto směru byly činěny ze strany třetí osoby na přímou žádost akcionáře Fondu, jakož i veškeré relevantní vstupy byly zajišťovány do„ Sdělení klíčových informací" ze strany třetí osoby, úkony třetí osoby přitom byly nad rámec standardního plnění. (i) Porušení a pochybení ve vztahu k zajištění evidence zaknihovaných investičních akcií [anonymizováno] zcela absentovala a nadále absentuje při plnění její povinnosti jako administrátora k zajištění evidence investičních akcií Fondu; [anonymizováno] nejen, že ve vztahu k zajištění evidence zaknihovaných investičních akcií nekonala a nekoná (vyjma informace, že danou povinnost neplní), ale dokonce ani nečiní jakékoliv návrhy v tomto směru (absence např. návrhů variantních řešení vedení emise zaknihovaných investičních akcií jinou osobou než administrátorem). Každé z uvedených pochybění pak představuje zásadní a podstatné porušení povinností žalobce a ve vzájemné souvislosti a souhrnně se jedná o zásadní absenci plnění povinností, tato situace musí být ze strany 1. žalovaného okamžitě řešena, kdy s ohledem na aktuální protiprávní stav vyvolaný žalobcem docházelo a dochází v případě další nečinnosti i nadále může docházet k poškozování jak 1. žalovaného tak akcionářů 1. žalovaného. Z důvodu opakovaného a podstatného porušení smlouvy o administraci a z důvodu dosavadního chování žalobce, který ani po opakovaných upozorněních nenapravil svá prodlení a porušení povinností 1. žalovaný s okamžitou účinností odstoupil od smlouvy o administraci dle § 2002 občanského zákoníku, poukázal na to, že tato smlouva má podstatné vady, když neobsahuje veškeré právní řádem vyžadované náležitosti a pokud by z jakéhokoliv důvodu bylo shledáno, že odstoupení od smlouvy o administraci nebylo učiněno platně, je nutné tento dopis považovat za upozornění na porušování řádného a obezřetného postupu ze strany žalobce ve smyslu článku VII. odstavec 5 smlouvy o administraci a zároveň 1. žalovaný spolu s vedlejším účastníkem naléhali na žalobce, aby odstranil vzniklý závadný stav vyvolaný z jeho strany a učinil opatření k nápravě, aby nedocházelo k dalšímu porušování povinností z jeho strany a veškerou dokumentaci související s administrací 1. žalovaného, tedy fondu 1. žalovaného, neprodleně předal vedlejšímu účastníkovi v souladu s předchozími významy.

10. Žalobce reagoval dopisy ve vztahu k jednotlivým žalovaným ze dne 11. 2. 2021, ve kterých porušení povinností odmítl, co se týká neplatnosti smluv o administraci, tato je zcela vágní nepoukazuje na žádný konkrétní rozpor nebo podstatnou vadu smluv o administraci, není možné považovat toto za relevantní namítnutí či potvrzení neplatnosti smluv o administraci ve smyslu § 574 a následující občanského zákoníku, zároveň neexistuje jakékoliv porušování řádného a obezřetného postupu ze strany žalobce. Žalobci zároveň nebyl sdělen žádný relevantní důvod, proč by měl veškerou dokumentaci související s administrací fondů žalovaných předat vedlejšímu účastníku, když se jedná o subjekt, který nemá povolení k činnosti administrátora investičních fondů nehledě na to, že i v případě změny administrátora investičního fondu se obecně neposkytuje novému administrátorovi veškerá dokumentace související s administrací, tedy i například interní dokumentace dokládající provádění jednotlivých odborných činností ale pouze dokumentace a informace potřebné k tomu, aby nový administrátor mohl řádně vykonávat činnost administrace daného investičního fondu. 11. [právnická osoba], v dopise ze dne 18. 2. 2021, jakožto administrátor investičních fondů žalovaných vyzval žalobce, jakožto bývalého administrátora těchto fondů a jejich podfondů, k poskytnutí součinnosti, sdělení relevantních informací, předání všech podkladů nebytných k provádění činnosti, compliance a vnitřního auditu ve vztahu k fondům, přidání kontaktů na osoby provádějící jednotlivé činnosti administrace fondů, resp. podfondů, poskytnutí informací a předání podkladů nezbytných k provedení evidence zaknihovaných cenných papírů, vlastníků zakladatelských a investičních akcií fondu, tj. zejména seznam majetkových účtů akcionářů fondu a aktuální stavy těchto majetkových účtů, když od 29. 1. 2021 došlo ke změně administrátora zmíněných fondů. 12. [anonymizována tři slova] v dopise ze dne 25. 1. 2021 upozornila prvého žalovaného na zjištěné nedostatky, uvedla, že dne 29. 10. 2020 zaslal emitent kótovaného cenného papíru [anonymizováno], podfond [anonymizována dvě slova], za kterého jedná 1. žalovaný [příjmení] [anonymizována dvě slova] výroční zprávu za rok 2019 a [ulice] [anonymizována dvě slova] informuje o tom, že emitent musí zaslat burze auditovanou výroční zprávu, která musí vždy obsahovat účetní závěrku sestavnou v souladu s mezinárodními účetními standardy upravenými právem Evropské unie, což platí i v případech, kdy tento požadavek výslovně nevyplývá z příslušných právních předpisů. Zároveň je nutné vyčíslit peněžitá i nepeněžitá plnění za všechny poskytované činnosti, nikoliv pouze za jejich část. Popis principů odměňování se vztahuje i na odměnu za administraci, popřípadě další činnosti poskytované emitentovi, což je prvý žalovaný, kterého pak dále [anonymizována tři slova] upozornila na nové povinnosti dle § 118 odstavec 1 písmeno a) zákona číslo 256/2004 Sb. o podnikání na kapitálovém trhu, stanovené v § 121k a § 121o tohoto zákona a následující, emitent je zároveň povinen vyhotovit politiku odměňování podle § 1211 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, a předložit ji ke schválení valné hromadě a tuto politiku odměňování je emitent povinen okamžitě po jejím schválení uveřejnit na svých internetových stránkách. [anonymizována tři slova] informovala 1. žalovaného, že jím popsané principy odměňování a informace o peněžních a nepeněžních příjmech osob s řídící pravomocí nesplňují požadavky vyplývající v současnosti z § 118 odstavec 4 písmeno f) a h) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ale také nesplňují požadavky, které na politiku odměňování a zprávu o odměňování klade v § 1211 a § 121p zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Zároveň [ulice] [anonymizována dvě slova] vyzvala 1. žalovaného ke sdělení způsobu, jakým hodlá zmíněné nedostatky v příští výroční zprávě zohlednit a to bez zbytečného odkladu.

13. Z ostatních žalobcem předložených a v řízení provedených listinných důkazů soud žádné další skutečnosti podstatné pro toto řízení nezjistil, z tohoto důvodu se pak těmito důkazy v odůvodnění tohoto rozsudku již blíže nezabýval.

14. Podle § 80 o.s.ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

15. S ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Žalobce se domáhal určení platnosti a účinnosti jednotlivých výše uvedených smluv uzavřených s žalovanými. Naléhavý právní zájem spatřoval žalobce v tom, že žalovaní, kteří odstoupili pro tvrzená podstatná porušení jednotlivých smluv o administraci, ačkoli k porušení jednotlivých smluv žalobcem nedošlo, a snažili se tak navodit dojem, že žalobce již není administrátorem dle těchto smluv o administraci, a proto je nutné požadovaným určením postavit tuto skutečnost na jisto, když neplnění jednotlivých smluv může mít pro žalobce významné soukromoprávní i veřejnoprávní implikace.

16. Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují s podmínkou naléhavého právního zájmu ve smyslu citovaného § 80 o.s.ř.

17. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Kromě toho je určovací žaloba prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právnímu postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno, takže jejím cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany. Není proto opodstatněna zpravidla tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je třeba domáhat se ochrany žalobou na plnění (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2147/2018). Preventivní charakter má určovací žaloba tehdy, když vyřešení základu právního vztahu mezi účastníky (například určení vlastnictví) bez pochyb zabrání dalšímu množení sporů o dosud nedospělá plnění mezi účastníky a předejde se tak vícero žalobám na plnění. Žalobce se musí domáhat určení existence primárního právního vztahu, nikoliv existence nebo neexistence okolností, které jej měly nastolit. Proto je v zásadě třeba žalovat na určení vlastnictví, nikoliv na určení neplatnosti právního jednání, které mělo vlastnictví nastolit (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2978/2019).

18. V posuzovaném případě již byly vztahy mezi účastníky narušeny tím, že žalovaní od smluv odstoupili a požadovaná žaloba na určení již neplní preventivní ochranu právního postavení žalobce, které již bylo porušeno, a proto žalobci nic nebrání v tom, aby dosáhl požadované ochrany prostřednictvím žaloby na plnění z jednotlivých smluv, ve kterých byla za činnost administrátora sjednána úplata. Ostatně sám žalobce uvedl, že žalovaní jednotlivé smlouvy neplní. V rámci žaloby na plnění lze pak posoudit, zda odstoupení od smluv o administraci jsou platná či nikoli. Za takto zjištěného skutkového stavu tak není naléhavý právní zájem na žalobcem požadovaném určení a již z tohoto důvodu se pak soud již dále nezabýval tím, zda se žalobce dopustil vytýkaných porušení povinností vyplývajících z jednotlivých smluv o administraci.

19. Výrok IV. o nákladech řízení je odůvodněn podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci. Žalovaní byli v řízení zcela úspěšní, když žaloba proti nim byla zamítnuta, a jim vzniklo tak právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou představovány náklady právního zastoupení, a to v částce 7 500 Kč za 3 úkony právní služby každý v částce 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání týkající se věci samé učiněné vůči soudu ze dne 17. 6. 2021 a účast na jednání soudu dne 20. 10. 2021) podle § 6 ve spojení s § 7, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění pozdějších právních předpisů. Jelikož právní zástupce žalovaných zastupoval v řízení tři účastníky, náleží ve smyslu § 12 odst. 4 advokátního tarifu daná částka za zastupování každého z účastníků, tj. 7 500 Kč snížená o 20 %, tj. o částku 1 500 Kč. Za zastupování každého z účastníků náleží částka 6 000 Kč, tj. celkem 18 000 Kč. Dále byla žalovaným přiznána částka 900 Kč za 3 náhrady hotových výdajů z uvedených úkonů právní služby ve smyslu § 13 advokátního tarifu každá v částce 300 Kč. Jelikož právní zástupce žalovaných je plátcem daně z přidané hodnoty, jak bylo zjištěno z osvědčení o registraci vystaveného Finančním úřadem pro [územní celek] s elektronickým podpisem dne 7. 4. 2020 soud ve smyslu § 137 odst. 1 o.s.ř. přiznal žalovaným též 21 % daň z přidané hodnoty v částce 3 969 Kč z nákladů právního zastoupení, tj. z částky 18 900 Kč.