20 C 48/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Zdeňkem Douděrou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupenému obecnou zmocněnkyní příjmení jméno příjmení , narozenou datum , bytem adresa o částku 4 222 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 4 222 Kč zastavuje.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 9,75% p.a. úrok z prodlení z částky 4 222 Kč za dobu od 19. 6. 2019 do 23. 8. 2019 se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 9,75% p.a. zákonný úrok z prodlení z částky 4 222 Kč za dobu od 24. 8. 2019 do 2. 7. 2021 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 9 284,86 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 3. 2. 2021 domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 4 222 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný si u žalobce dne 22. 5. 2019 objednal provedení kontroly okapového svodu na adrese [adresa], kterou žalobce provedl dne 27. 5. 2019 a cenu vyúčtoval fakturou č. 119003845 ze dne 30. 5. 2019 na částku 4 222 Kč se splatností dne 18. 6. 2019. Žalovaný svůj dluh neuhradil, ačkoliv byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 2. 8. 2019 a ze dne 5. 9. 2019.

2. Žalovaný k žalobě ve vyjádření ze dne 1. 4. 2021 uvedl, že okapový svod nevyúsťuje ze střechy objektu, jehož je vlastníkem, ale ze střechy objektu na adrese [adresa]. Vlastník tohoto objektu však převzít odpovědnost odmítl. Jelikož docházelo k vlhnutí zdiva garáže žalovaného, byl žalobce na tuto skutečnost upozorněn již v roce 2018 a následně žalobce až v roce 2019 vyzval žalovaného, aby doložil kamerový záznam o tom, že okapový svod není poškozen na fasádě objektu, ale ve veřejné komunikaci. Žalovaný zajistil kamerovou kontrolu externím dodavatelem, avšak ten nebyl žalobcem akceptován z důvodu, že jej realizoval externista a ne žalobce. Za uvedenou kontrolu již žalobce uhradil částku 4 000 Kč. Následně byla objednána kontrola okapu společností [právnická osoba] u žalobce, který ji provedl a zjistil, že napojení okapového svodu cca 2 metry od nemovitosti žalovaného v chodníku u objektu je na dvou místech rozpojené. Žalovaný odmítá uhradit žalovanou částku z důvodu, že objednávku u žalobce nerealizoval on, dále z důvodu, že žalobce mu v rámci doporučení postupu nedal relevantní informace o tom, že kontrola musí být provedena žalobcem a ne externím dodavatelem, čímž mu způsobil škodu.

3. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného dne 26. 4. 2021 uvedl, že žalovaný nepopírá, že žalobce kamerovou prohlídku pro žalovaného provedl a sdělil mu výsledek včetně záznamu a protokolu. Žalobce s žalovaným komunikoval i po vystavení faktury č. 119003845 a vycházel z jeho objednávky ze dne 28. 5. 2019 a plné moci ze dne 8. 6. 2018 udělené [jméno] [příjmení], razítko společnosti [právnická osoba] připojené k objednávce nemá dle žalobce právní relevanci, když objednatelem byl žalovaný. Žalobce zjistil závadu na vnitřní kanalizaci, a není proto povinen nést náklady prohlídky a opravy. Uložení okapového svodu pod veřejným prostranstvím nemá automaticky za následek povinnost žalobce zajistit údržbu, takovou povinnost by žalobce měl, pokud by byla závada zjištěna na kanalizační přípojce.

4. Žalovaný ve vyjádření ze dne 2. 7. 2021 doplnil, že závada okapu mu způsobila škodu na majetku v částce přesahující 250 000 Kč a že upomínka k úhradě žalované částky mu byla zaslána na adresu jeho trvalého bydliště a nikoliv na adresu uvedenou v objednávce. Žalovaný se však rozhodl bagatelní částku žalobci uhradit, odmítá však hradit náklady řízení.

5. Žalobce v reakci na platbu žalovaného ze dne 2. 7. 2021 vzal žalobu, co do zaplacení částky 4 222 Kč, podáním ze dne 8. 7. 2021 zpět.

6. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

7. Z provedených listinných důkazů soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný si dne 22. 5. 2019 u žalobce objednal kontrolu okapového svodu na adrese [adresa], na tuto adresu žalovaný požadoval zaslat fakturu za provedenou kontrolu a souhlasil s ceníkem žalobce. Žalobce sjednanou kontrolu TV kamerou o délce 4 m provedl dne 27. 5. 2019 a cenu vyúčtoval fakturou č. 119003845 ze dne 30. 5. 2019 na částku 4 222 Kč se splatností dne 18. 6. 2019. Upomínkou ze dne 2. 8. 2019, odeslanou dne 5. 8. 2019 na adresu [adresa]. Dne 2. 7. 2021 byla z účtu [jméno] [příjmení] ve prospěch účtu žalobce zaplacena částka 4 222 Kč s VS shodným s číslem faktury ze dne 30. 5. 2019.

8. Z faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba] dne 29. 8. 2018 na částku 1 800 Kč, z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení], [příjmení] 2 [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze společnosti žalobce vedené v období od září 2018 do září 2019, z dopisu [jméno] [příjmení] ze dne 23. 7. 2019 adresovaného [anonymizována dvě slova] [obec] a z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a právním zástupcem žalobce z dubna 2021 soud žádné skutečnosti podstatné pro toto řízení nezjistil, a proto se těmito důkazy v odůvodnění tohoto rozsudku již blíže nezabýval.

9. Žalobce vzal svou žalobu částečně zpět, souhlas žalovaného se v tomto případě nevyžaduje, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednáním, soud proto řízení ve smyslu § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. ohledně zaplacení částky 4 222 Kč zastavil (výrok I.).

10. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že se žalobce svou žalobou po žalovaném oprávněně domáhal podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) zaplacení ceny za provedení kontroly okapového svodu TV kamerou v částce 4 222 Kč, kterou žalovaný žalobci uhradil až dne 2. 7. 2021. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce uvedenou kontrolu provedl, žalovaný však namítal, že objednávku prací u žalobce provedla společnost [právnická osoba], že mu nebyla řádně zaslána upomínka k úhradě dluhu a že ho žalobce nesprávně informoval o tom, že ke kontrole nemůže žalovaný využít externího dodavatele. Skutečnost, že si žalovaný nejprve nechal provést kontrolu externím dodavatelem, za kterou musel rovněž zaplatit, není pro rozhodnutí v této věci relevantní. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že kontrolu u žalobce jménem žalovaného objednala [jméno] [příjmení], které jednala za žalovaného na základě plné moci ze dne 8. 6. 2018 a která objednávku podepsala. Na uvedeném závěru nemění nic skutečnost, že v kolonce razítko organizace byla uvedena společnost [právnická osoba] Z obsahu objednávky je nepochybné, že objednatelem byl žalovaný. Rovněž bylo prokázáno, že upomínka k úhradě dluhu byla žalovanému zaslána na jím požadovanou adresu uvedenou v objednávce, tj. [adresa] dne 5. 8. 2019 a doručena byla ve smyslu § 573 o. z. dne 8. 8. 2019. Námitky žalovaného tak soud neshledal jako důvodné.

11. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení upomínky, ale uhradil ji až dne 2. 7. 2021, dostal se dne 24. 8. 2019 do prodlení, proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci 9,75% p.a. zákonný úrok z prodlení z částky 4 222 Kč za dobu od 24. 8. 2019 do 2. 7. 2021 podle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl dostatek času dlužnou částku žalobci zaplatit (výrok III.). Žalobce však v žalobě požadoval zaplacení 9,75% p.a. úroku z prodlení z částky 4 222 Kč již za dobu od 19. 6. 2019 do 23. 8. 2019, soud proto v tomto rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byl žalobce zcela úspěšný, jeho konečnému návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, a to za soudní poplatek částku 400 Kč a dále za náklady právního zastoupení částku 6 500 Kč za 5 úkonů právních služeb, každý ve výši 1 000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne 27. 4. 2021, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 8. 7. 2021, účast na jednání soudu dne 12. 7. 2021) podle § 7 bod 3 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 5 paušálních náhrad hotových výdajů advokáta částku 1 500 Kč, každá ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 AT. Dále zástupci žalobce náleží 4x 100 Kč za promeškaný čas za cestu z [obec] do [obec] a zpět na jednání soudu dne 12. 7. 2021 podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT a náhrada cestovních výdajů v celkové výši 442,86 Kč za jízdu k jednání soudu osobním automobilem zn. Hyundai, typ GB, [registrační značka], při průměrné spotřebě pohonných hmot ([příjmení]) 5,7 l /100 km, na trase [obec] – [obec] a zpět v délce 2x 37 km, při vyhláškové ceně benzinu automobilového 95 oktanů ve výši 27,80 Kč litr (§ 13 odst. 1, 5 AT, § 158 zák. č. 262/2006 Sb. a § 4 písm. a) vyhl. č. 589/2020 Sb.) a při sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši 4,40 Kč km (§ 157 odst. 4 písm. b) zák. č. 262/2006 Sb.). Dále zástupci žalobce náleží náhrada 21% DPH v částce 1 542,01 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Celkem činí náhrada nákladů žalobce částku 9 284,86 Kč. Jejich zaplacení soud uložil neúspěšnému žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok IV.).