20 C 63/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO anonymizováno ulice a číslo, PSČ obec 2. příjmení anonymizováno právnická osoba, anonymizována dvě slova, IČO anonymizováno adresa žalované o nahrazení souhlasu s vydáním části předmětu úschovy

I. Žaloba na uložení povinnosti prvnímu žalovanému a druhému žalovanému souhlasit s vydáním předmětu úschovy vedené u název soudu pod anonymizováno spisová značka, a to žalobci v rozsahu částky 450 410 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit druhému žalovanému náhradu řízení ve výši 1 815 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Ve vztahu mezi žalobcem a prvním žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal nahrazení souhlasu žalovaného 1), jako přihlašovatele a žalovaného 2) jako příjemce s vydáním soudní úschovy, tj. finanční částky ve výši 450 410 Kč ve prospěch žalobce. Tedy žalobce žádá, aby žalovaní byli povinni souhlasit s vydáním předmětu soudní úschovy vedené u název soudu anonymizována dvě slova spisová značka, a to v rozsahu částky 450 410 Kč žalobci. Žalobce uvádí, že je vlastníkem částky ve výši 450 410 Kč, neboť v rámci trestního přípravného řízení č.j. spisová značka anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova příjmení příjmení policejnímu orgánu dle § 78 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen „t. ř.“) finanční prostředky v celkové výši 586 148,58 Kč (dne datum částku 548 960 Kč, dne datum částky 12 041,55 Kč a 25 147,03 Kč). Tyto finanční prostředky mají představovat část finanční prostředků zaslaných na anonymizována dvě slova anonymizováno bankovní účet žalobcem, a to ve dnech datum a datum. Uvedené trestní řízení pravomocně skončilo, žalobce má proto za to, že by se mu dané finanční prostředky měli vrátit. Jelikož je žalovaný 2) v likvidaci, bylo název soudu z důvodu pochybnosti rozhodnuto tak, že se částka 586 148,58 Kč ukládá do úschovy zdejšího soudu. anonymizována dvě slova, anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno uplatnila u název soudu právo na finanční prostředky ve výši 586 148,58 Kč ve prospěch žalobce proti žalovanému 1), a to exekučním příkazem č.j. číslo jednací. Žádost však byla zamítnuta usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 10. 2020, č.j. číslo jednací. Dne 12. 12. 2014 pověřil název soudu soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno usnesením pod č.j. číslo jednací provedením exekuce pohledávky na základě exekučního titulu, kterým je rozsudek název soudu č.j. spisová značka ze dne 15. 5. 2014 (dále jen„ exekuční titul“) k uspokojení pohledávky žalobce proti žalovanému 1) ve výši 450 410,40 Kč. Dne datum zaslal žalobce žádost o vydání soudní úschovy ve výši 450 410,40 Kč. Žádost žalobce byla usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 3. 2021, č.j. číslo jednací zamítnuta. Žalobce se tak domáhá nahrazení souhlasu žalovaných, kteří odmítají souhlasy pro vydání dané soudní úschovy udělit.

2. Žalovaný 2) se k žalobě vyjádřil tak, že nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy žalobci a jeho nárok neuznává, a to ani z části. Žalovaný 2) zdůraznil, že účastníkem občanského soudního řízení o úschově věci je jen ten, kdo úschovu vydal nebo komu byla odňata, ten, kdo na ni uplatňoval v trestním řízení právo, popřípadě také ten, kdo na ni uplatňoval právo u soudu v občanském soudním řízení, aniž by tak učinil u orgánů činných v trestním řízení. Finanční prostředky v projednávaném případě byly složeny na základě usnesení název soudu ze dne 2. 9. 2019, sp. zn. spisová značka, neboť se v rámci trestního řízení nepodařilo s určitostí zjistit vlastníka dané částky, přičemž účastníky tohoto řízení byl příjemce a přihlašovatel, nikoli dlužník a věřitel. Žalobce své právo odvozuje od skutečnosti, že disponuje pohledávkou za žalovaným 1), nikoli od svého vlastnického práva k soudní úschově. K tomu žalovaný 2) dodává, že exekuční titul nejen, že časově předcházel rozhodnutí název soudu ze dne 2. 9. 2019, sp. zn. spisová značka, ale že na základě exekučního titulu je vedeno exekuční řízení k vymožení jiné částky. Žalovaný 2) tak uvádí, že vlastnické právo k úschově nenáleží přímo žalobci, neboť s ohledem na rozdílnou výši částek je evidentní, že daná částky soudní úschovy nepředstavuje plnění na pohledávky mezi žalobcem a žalovaným 1). Žalovaný 2) má dále za to, že si je žalobce vědom, že mu nenáleží vlastnické právo k úschově, jelikož sám uvádí, že finanční prostředky byly určeny žalovanému 1). Žalovanému 2) tak není zcela jasné, na základě jaké právní skutečnosti by měl vydat souhlas s vydáním soudní úschovy. Nad to z opatrnosti žalovaný 2) uvedl, že dané finanční prostředky činily dle domluvy odměnu žalovaného 2) za provedení advokátní úschovy finančních prostředků, tj. nikdy nenáležely ani žalovanému 1). Přičemž žalovaný 2) z této částky i řádně odvedl DPH.

3. V reakci na výzvu soudu učiněnou při jednání konaném dne datum k doplnění tvrzení a důkazních návrhů k tomu, že ve prospěch žalobce svědčí právo na vydání finančních prostředků ve výši 450 410 Kč, žalobce podáním ze dne datum doplnil, že v trestním řízení bylo zjištěno, anonymizována dvě slova příjmení příjmení a jméno příjmení vylákali od žalobce finanční prostředky přes neexistující osobu jméno příjmení, který byl zplnomocněn k zastupování žalovaného 1) a na základě dohody nechal odeslat finanční prostředky ve výši 10 200 000 Kč a 33 348 960 Kč na anonymizována dvě slova anonymizováno bankovní účet, žalobce tyto prostředky zaslal dne datum a datum. Dále žalobce doplnil, že v rámci přípravného řízení vydal anonymizována dvě slova. anonymizováno příjmení příjmení policejnímu orgánu finanční prostředky ve výši 586 148,58 Kč, a to platbami ze dne datum (548 960 Kč) a dne datum (12 041,55 Kč a 25 147,03 Kč), z čehož žalobce odvodil, že finanční prostředky zaslané na účet bankovní účet jsou v jeho vlastnictví.

4. Nesporným při jednání konaném dne datum účastníci učinili, že do soudní úschovy vedené u název soudu pod sp. zn. spisová značka byla složena na základě usnesení název soudu sp. zn. spisová značka částka v celkové výši 586 148,58 Kč s tím, že se tedy jedná o prostředky, které byly vydány z účtu advokátní kanceláře příjmení & právnická osoba, konkrétně dne datum v částce 548 960 Kč z běžného účtu, dne datum v částce 12 041,55 Kč z anonymizována tři slova: bankovní účet a dne datum v částce 25 147,03 Kč anonymizována tři slova anonymizováno: bankovní účet.

5. Sporné mezi účastníky zůstalo, jestli by měl být dán souhlas s vydáním soudní úschovy; zda finanční prostředky v soudní úchově jsou ve vlastnictví žalobce či nikoli; zda finanční prostředky v soudní úchově jsou ve vlastnictví žalovaného 2) či žalovaného 1) či nikoli; od jaké právní skutečnosti žalobce odvíjí své vlastnické právo k předmětu sporu; zda exekuční titul či jiné skutečnosti uváděné žalobcem postačí jako právní skutečnost k prokázání vlastnického práva žalobce k finančním prostředkům v soudní úschově.

6. Soud má za prokázaná nesporná tvrzení účastníků a ve stručnosti to, že je do soudní úschovy vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka byl složen na základě usnesení název soudu sp. zn. spisová značka finanční obnos v celkové výši 586 148,58 Kč. Dále, že tyto finanční prostředky byly anonymizováno 5 slov příjmení anonymizováno právnická osoba, anonymizováno datum v částce 548 960 Kč z běžného účtu, dne datum v částce 12 041,55 Kč z účtu anonymizována dvě slova bankovní účet a dne datum v částce 25 147,03 Kč z anonymizována dvě slova anonymizováno bankovní účet.

7. Z usnesení název soudu ze dne 15. 3. 2021, č. j. číslo jednací soud zjistil, že žádost žalobce na vydání soudní úschovy byla zamítnuta v souladu s § 80 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen „t.ř.“) ve spojení s § 298 zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s .“) a § 299 z. ř. s .

8. Z usnesení název soudu ze dne 26. 10. 2020, č. j. číslo jednací soud zjistil, že žádost soudního exekutora na vydání soudní úschovy byla zamítnuta v souladu s § 80 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen „t.ř.“) ve spojení s § 298 zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s .“) a § 299 z. ř. s .

9. Z výpisu z účtu příjmení příjmení číslo rok za období datum až datum soud zjistil, že žalovaný 2) vydal finanční prostředky ve výši 548 960 Kč příkazem ze dne datum anonymizována tři slova číslo.

10. Z dohody o ukončení smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o připojení výrobny elektřiny k distribuční soustavě do napěťové hladiny ze dne datum soud zjistil, že dohoda skončila ke dni datum. Dále dle čl. II. této dohody se měli vyřešit nevypořádané pohledávky, tak jak bylo uvedeno ve anonymizováno číslo že platby se provádějí bezhotovostními převody na účet dle dohody, nebo na účet, který žalovaný 1) žalobci písemně sdělí.

11. Z žádosti o převod nebo vrácení podílu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný 1) zažádal o vrácení finančních prostředků pro nerealizaci projektu, a to prostřednictvím zmocněnce jméno příjmení, rodné číslo, bezhotovostním převodem anonymizována tři slova bankovní účet. Podpis byl úředně ověřen.

12. Z anonymizováno číslo ze dne datum znějící na částku 2 651 040 Kč soud zjistil, že žalobce vystavil žalovanému 1) fakturu v souvislosti s odstoupením od smlouvy, přičemž shora uvedená částka měla být zaplacena ze složeného poplatku za připojení a zbývajících 33 348 960 Kč mělo být žalovanému 1) vráceno na anonymizována dvě slova bankovní účet anonymizováno variabilní symbol.

13. Ze sestavy plateb-bankovní výpisy na částku 33 348 960 Kč ze dne datum soud zjistil, že platba anonymizována tři slova bankovní účet v částce 33 348 960 Kč byla provedena a ze sestavy plateb-bankovní výpisy ze dne datum na částku 10 200 000 Kč soud zjistil, že platba byla provedena.

14. Z rozsudku název soudu ze dne 15. 5. 2014, č. j. číslo jednací soud zjistil, že tento soud zamítl žalobu žalovaného 1) proti žalobci, jejímž předmětem byla částka 43 548 960 Kč s příslušenstvím představující neproinvestované zálohy do anonymizována tři slova, jelikož měl za to, že pohledávka již zanikla plněním žalobce na účet sdělený žalovaným 1). Žalovanému 1) byla uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení v částce 450 410,40 Kč.

15. Z exekučního příkazu ze dne datum soudní exekutorky anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, č. j. číslo jednací a z exekučního návrhu ze dne datum ve věci oprávněné právnická osoba, proti povinné právnická osoba soud zjistil, že na podkladě rozsudku název soudu, č.j. číslo jednací je vedeno exekuční řízení pod sp. zn. spisová značka pro náklady řízení přiznané exekučním titulem.

16. Z rozsudku název soudu ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. spisová značka soud zjistil, že obžalovaní příjmení jméno příjmení, datum narození a jméno příjmení, datum narození byli zproštění obžaloby pro zvlášť závažný zločin podvodu dle § 209 odst. 1,5 t. z., jelikož nebylo prokázáno, že tento skutek spáchali obžalovaní. Tento měli spáchat tím, že úmyslně vylákali od společnosti právnická osoba peněžní prostředky, které měly být vráceny společnosti právnická osoba z důvodu nerealizování anonymizována tři slova.

17. Ze smlouvy o prodeji obchodního závodu vč. příloh uzavřené anonymizováno příjmení anonymizováno 7 slov jméno příjmení dne datum soud zjistil, že obchodní závod žalovaného 2) byl převeden na anonymizováno jméno příjmení, narozenou datum.

18. Z dohody o kupní ceně dle smlouvy o prodeji obchodního závodu příjmení anonymizováno právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že kupní cena byla sjednána na základě údajů o převáděných věcech a dluzích náležejícím k závodu.

19. Z výpisu z obchodního rejstříku k osobě žalovaného 2) platného ke dni datum soud zjistil, že došlo ke zrušení žalovaného 2) z důvodu dle § 113 odst. 1 písm. c) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech a žalovaný 2) je v likvidaci.

20. Soud neprovedl další navrhované důkazy žalovaným 2) (výpis z účtů, ze kterých měly být finanční prostředky vydány, přiznání k DPH), jelikož tyto důkazy nebyly ani k výzvě soudu do spisu založeny a žalovaný 2) na ústním jednání dne datum uvedl, že uvedené důkazní prostředky již nebude dokládat a nebude navrhovat jejich provedení.

21. Soud právně posoudil věc následovně.

22. Podle § 299 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Pro řízení o nahrazení souhlasu je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

23. Podle § 101 odst. 1 písm. b) zákon č. 99/1969 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.

24. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.

25. Žalobce je aktivně legitimován k podání předmětné žaloby a žalovaní jsou pasivně legitimováni v předmětném sporu, neboť na základě usnesení název soudu ze dne 15. 3. 2021, č. j. číslo jednací byl žalobce vyrozuměn o tom, že proti žalovanému 1) a 2), kteří nesouhlasí s vydáním předmětné úschovy žalobci, je nutno podat žalobu o uložení povinnosti souhlasit s odevzdáním věci z úschovy, neboť jen na základě pravomocného rozhodnutí soudu, kterým bude jejich souhlas nahrazen, může dojít k vydání požadované úschovy.

26. S odkazem na výše uvedené dokazování pak má soud za to, že žalobce neunesl břemeno důkazní, když neprokázal, že mu svědčí právo na vydání finančních prostředků ve výši 450 410 Kč ze soudní úschovy. Na ústním jednání dne datum byl žalobce ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučen, že je třeba doplnit skutková tvrzení a důkazní návrhy k tomu, že v její prospěch svědčí právo na vydání finančních prostředků v částce 450 410 Kč, například vlastnické právo či jiné, přičemž k doplněným skutkovým tvrzením je třeba rovněž doplnit důkazní návrhy. Žalobce byl proto vyzván k doplnění rozhodných skutečností, z nichž bude jeho tvrzené právo vyplývat. Dále byl žalobce vyzván, aby doplnil, co konkrétně představují finanční prostředky v částce 450 410 Kč, v jaké výši a na jaký účet je složil a na jaký závazek byly finanční prostředky složeny a jak měly být použity. Zároveň byl žalobce poučen o následcích nesplnění této výzvy. Žalobce na uvedené reagoval podáním ze dne datum s doplněním tvrzení a důkazních návrhů. Provedeným dokazováním však nebylo prokázáno, že žalobci svědčí právo na vydání finančních prostředků v částce 450 410 Kč, když do úschovy soudu byla složena částka 586 148,58 Kč, která byla vydána z účtů příjmení příjmení anonymizováno právnická osoba dne datum ve výši 548 960 Kč z běžného účtu a dne datum ve výši 12 041,55 Kč z účtu anonymizována dvě slova bankovní účet a ve výši 25 147,03 Kč z anonymizována dvě slova anonymizováno bankovní účet. Žalobce zaslal v březnu 2011 na sdělený anonymizována dvě slova bankovní účet částku 43 548 960 Kč, pokud by žalobce prokázal, že mu k uvedeným finančním prostředkům svědčí právo, byla by výše vydaných prostředků z tohoto účtu limitována výší, která byla vydána do úschovy, tj. částkou 25 147,03 Kč. Žalobce odvozoval své právo od toho, že v trestním řízení bylo zjištěno, že anonymizováno příjmení příjmení a jméno příjmení vylákali od žalobce finanční prostředky přes neexistující osobu jméno příjmení, který byl zplnomocněn k zastupování žalovaného 1) a na základě dohody nechal odeslat finanční prostředky ve výši 10 200 000 Kč a 33 348 960 Kč na anonymizována dvě slova anonymizováno bankovní účet dne datum a datum. Obžalovaní v trestním řízení vedeném název soudu pod sp. zn. spisová značka anonymizováno příjmení příjmení, datum narození a jméno příjmení, datum narození však byli zproštěni obžaloby pro zvlášť závažný zločin podvodu dle § 209 odst. 1,5 t. z., jelikož nebylo prokázáno, že tento skutek, který měli spáchat tím, že úmyslně vylákali od společnosti právnická osoba peněžní prostředky, které měly být vráceny společnosti právnická osoba z důvodu nerealizování anonymizována dvě slova anonymizováno, skutečně spáchali a pouhým odkazem na odůvodnění trestního rozsudku a v něm uvedená zjištění trestního soudu žalobce své právo neprokázal, neboť je třeba soudu i v této věci doložit všechny skutečnosti a předložit všechny důkazy, které mohou osvědčit vlastnické či jiné právo žalobce k finančním prostředkům v soudní úschově. Plnil-li žalobce finanční prostředky na účet úschov sdělený žalovaným 1), došlo tímto k zániku jeho závazku vrácením finančních prostředků žalovanému 1) na základě uzavřené dohody a právo mu tak nadále k těmto finančním prostředkům nesvědčí.

27. Z uvedených důvodů měl soud v úmyslu na jednání konaném dne datum znovu vyzvat a poučit žalobce v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř., že dosud neplní povinnost důkazní. Soud je povinen účastníka znovu poučit tak, aby účastníkovi nebyla zamítnuta žaloba proto, že neunesl břemeno tvrzení, aniž byl poučen, že takové břemeno má (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I ÚS 212/06). Tohoto poučení se žalobce vzdal, když se bez řádné omluvy nedostavil na ústní jednání konané datum zahájené v údaj o čase hodin (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III ÚS 2848/10 či rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Omluva z ústního jednání žalobce byla soudu doručena dne datum až v údaj o čase hodin, tedy po skončení jednání.

28. Skutečnost, že žalobce má vůči žalovanému 1) vykonatelnou pohledávku ve výši 450 410,40 Kč představující náhradu nákladů nalézacího řízení vedeného u název soudu ze pod sp. zn. spisová značka, která je vymáhána po žalovaném 1) v rámci exekučního řízení na základě exekučního titulu, jež byl vydán 5 let před rozhodnutím trestního soudu o složení finančních prostředků do úschovy soudu, není z pohledu posouzení práva žalobce na vydání předmětu úschovy relevantní.

29. Vzhledem k tomu, že se žalobce k jednání nedostavil, vzdal se dobrodiní opakovaného poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů k prokázání svého práva. S ohledem na rezignaci žalobce na prokázání uplatněného nároku soud nemá za prokázané skutečnosti o tom, že žalobci svědčí právo k vydání finančních prostředků ve výši 450 410 Kč ze soudní úschovy. Pro neunesení důkazního břemene soudu nezbylo, než žalobu výrokem I. zamítnout.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byli zcela úspěšní žalovaní, žalobce je proto povinen hradit jejich náklady řízení. Žalovanému 2) vznikly náklady jako nezastoupenému účastníkovi dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“) ve výši 1 815 Kč, které sestávají z 5 úkonů po 300 Kč (vyjádření k žalobě ze dne datum, příprava na první jednání, účast na jednání dne datum a dne datum, doplnění tvrzení a důkazů ze dne datum) dle § 1 odst. 1, odst. 3 písm. a), b), c) vyhlášky a z 21 % DPH ve výši 315 Kč. Soud nepřiznal náhradu nezastoupenému účastníkovi za podání ze dne datum, tj. za návrh na záměnu účastníka žalované 2), jelikož se jednalo o úkon nepřípustný. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

31. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) soud rozhodl výrokem III. tak, že nikdo nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný 1) byl úspěšný dle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., ale žádné náklady řízení mu nevznikly, byl po celou dobu řízení pasivní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.