20 C 64/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována tři slova jméno jméno anonymizováno adresa o zaplacení 184 730 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 184 730 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 31. 7. 2020 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 74 536 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 184 730 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka představuje náhradu škody v rámci předsmluvní odpovědnosti žalované, která měla vzniknout tím, že žalovaná neočekávaně ukončila jednání o prodeji obchodního podílu společnosti [právnická osoba] a žalobce v důvodném očekávání uzavření smlouvy vynaložil danou částku na právní, účetní a zprostředkovatelské služby. Mezi žalobcem a žalovanou probíhala v roce 2019 jednání o podmínkách prodeje obchodního podílu žalované ve společnosti [právnická osoba], která byla vlastníkem bytového domu, o jehož získání měl žalobce zájem. Žalobce oslovil žalovanou prostřednictvím své realitní makléřky paní [příjmení] se zájmem obchodní podíl odkoupit. Žalobce s žalovanou vedl společná jednání v průběhu roku 2019 až do počátku roku 2020, a to s cílem uzavřít rezervační smlouvu za účelem následného uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti. Po vzájemném jednání si žalobce v srpnu roku 2019 bytový dům prohlédl. Následně v září 2019 zaslal žalobce nabídku na odkup obchodního podílu za kupní cenu ve výši 76 000 000 Kč. Právní zástupce žalované dne [datum] potvrdil realitní makléřce akceptaci této nabídky ze strany žalované a zrekapituloval dohodnuté podmínky převodu obchodního podílu. Tyto podmínky zahrnovaly mimo jiné provedení prověrky due diligence žalobcem. Následovala jednání mezi stranami, jejichž podstatou bylo upřesňování výsledné podoby rezervační smlouvy. Dne [datum] zaslal žalobce žalované návrh rezervační smlouvy, ke které již od žalované nedostal odpověď. Ještě v průběhu listopadu 2019 byl žalobce právním zástupcem žalované ujišťován, že zájem žalované uzavřít smlouvu trvá, později komunikace ze strany žalované i jejího právního zástupce ustala. Z iniciativy žalobce byla sjednána schůzka v termínu navrženém právním zástupcem žalované. V den konání schůzky však žalobce obdržel e-mailovou zprávu žalované, že další jednání je bezpředmětné, neboť žalovaná již uzavřela rezervační smlouvu s jiným zájemcem o získání nemovitosti. Žalobce tak během jednání nabyl důvodného přesvědčení, že smlouva o koupi obchodního podílu bude mezi smluvními stranami uzavřena, a žalovaná smlouvu neuzavřela, aniž pro svůj postup měla spravedlivý důvod. Žalovaná částka se skládá z částky 50 000 Kč za zprostředkování financování koupě obchodního podílu, z částky 56 870 Kč za účetní služby, z částky 23 443,75 Kč za právní služby, z částky 24 200 Kč za právní služby, z částky 15 216 Kč za právní služby a z částky 15 000 Kč za právní služby. Dne [datum] žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku. Žalovaná však do dnešního dne na svůj dluh neplnila ničeho.

2. Žalovaná k žalobě ve vyjádření ze dne [datum] uvedla, že s žalobcem nikdy nejednala o uzavření rezervační smlouvy týkající se případného převodu obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba] Jednání, která se vedla koncem roku 2019, byla vedena výlučně s fyzickými osobami, a to panem [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [jméno], případně s jejich zástupcem paní [celé jméno svědkyně]. Při vzájemných jednáních bylo prezentováno, že tyto osoby vystupují jako fyzické osoby, které mají zájem o odkoupení obchodního podílu vlastněného žalovanou. Ze strany žalované byl zástupci výše uvedených osob předložen návrh rezervační smlouvy, na který bylo ze strany pana [jméno] [příjmení] dne [datum] zareagováno tak, že k návrhu rezervační smlouvy byly vzneseny podstatné připomínky, které byly ze strany žalované shledány neakceptovatelnými. Proto na uvedenou zprávu reagoval právní zástupce žalované dne [datum], kdy sdělil podmínky, za kterých připadá v úvahu budoucí převod obchodního podílu. Ze strany pana [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] nebyl akceptován ani jeden z navrhovaných způsobů řešení uzavření rezervační smlouvy. S ohledem na tuto skutečnost a s ohledem na skutečnost, že ze strany pana [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] bylo požadováno ukončení celé operace před jejich odjezdem na dovolenou nejpozději do konce listopadu 2019, a s ohledem na neuzavření rezervační smlouvy přistoupila žalovaná k obnovení jednání s dalšími zájemci. Toto bylo panu [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] sděleno dne [datum], kdy byli současně vyzváni, aby v případě, že mají ještě zájem o uzavření rezervační smlouvy, prokázali, že disponují dostatečnými finančními prostředky ke koupi obchodního podílu, což se ale z jejich strany nikdy nestalo. S ohledem na skutečnost, že k uzavření rezervační smlouvy nedošlo z důvodu nedohody o podmínkách jejího uzavření, nedošlo ani k předání dokumentů k provedení prověrky due diligence. Žalovaná je toho názoru, že žalobce není aktivně legitimován k podání předmětné žaloby, neboť žalovaná s ním nikdy nejednala. Zároveň žalované není ani známo, jaké náklady mohly být ze strany žalobce hrazeny v souvislosti s nerealizovaným prodejem obchodního podílu žalované, když veškeré dokumenty týkající se účetních a právních úkonů měly být zájemcům o koupi obchodního podílu předány až poté, co dojde k uzavření vlastní rezervační smlouvy a složení rezervačního depozita. Na základě uvedeného žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná doplnila, že veškerá jednání a činnosti, které byly ze strany žalobce vykonávány, byly vykonávány bez jejího vědomí a k jejich provedení nikdy žalovaná neudělila souhlas. Dle obsahu projednávaného návrhu rezervační smlouvy mělo být přistoupeno k řádné prověrce due diligence až poté, kdy dojde k podpisu rezervační smlouvy a ke složení rezervační zálohy. Pokud byly ze strany účetní paní žalované poskytnuty před uzavřením rezervační smlouvy některé dokumenty, jednalo se pouze o informační záležitost.

4. Žalobce v podání ze dne [datum] konkretizoval, že v září zaslal prostřednictvím realitní makléřky konkrétní cenovou nabídku na odkup podílu. Dne [datum] akceptoval právní zástupce žalované nabídku a zrekapituloval dohodnuté podmínky převodu, následně probíhala jednání, která upřesňovala rezervační smlouvu, kterou zaslal právní zástupce žalované žalobci. Dne [datum] zaslal žalobce připomínky k rezervační smlouvě. Dne [datum] reagoval právní zástupce žalované s tím, že mají 2 základní modely převodu úhrady kupní ceny, na což žalobce reagoval tak, že rezervační poplatek může být ve výši, kterou navrhovala žalovaná s tím, že by byl složen do úschovy. Následně právní zástupce žalované navrhl termín osobní schůzky, který byl žalobcem akceptován. V den konání schůzky však žalobce obdržel zprávu, že další jednání je bezpředmětné. O žádném jiném zájemci žalovaná nehovořila. Uzavření rezervační smlouvy a smlouvy o převodu obchodního podílu se žalobci jevila jako vysoce pravděpodobné. Proto v průběhu tohoto procesu žalobce činil kroky, které směřovaly k získání obchodního podílu, což ho stálo nemalé finanční prostředky. Žalovaná s žalobcem dospěli do kontraktační fáze, která v sobě zahrnovala vzájemné úpravy finální podoby rezervační smlouvy. A byla dohodnuta i schůzka, jejímž předmětem bylo dohodnutí dalších podmínek uzavření rezervační smlouvy. Namísto toho žalovaná i přes důvodné očekávání žalobce kontraktační proces ukončila, a to bez spravedlivého důvodu. Jedinou spornou otázkou bránící uzavření rezervační smlouvy mezi účastníky byla výše rezervačního poplatku. Žalobce následně akceptoval jednu ze dvou variant navržených žalovanou ovšem s výhradou, že částka bude složena do úschovy. Žalovaná se vůči této podmínce nijak nevyhradila. Jednání žalované žalobce považuje za nepoctivé, proto žalovaná odpovídá za škodu, kterou žalobci způsobila.

5. Při jednání konaném dne [datum] byl žalobce podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. vyzván, aby doplnil svá skutková tvrzení a důkazní návrhy. V reakci na tuto výzvu žalobce ve vyjádření ze dne [datum] doplnil, že za žalobce vedli předsmluvní jednání jeho jednatelé pan [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [jméno]. Žalovaná si byla vědoma, že obchodní podíl ve společnosti nebudou kupovat výše zmínění jako fyzické osoby. Obchod měl realizovat žalobce, proto hradil náklady v rámci předsmluvního jednání o prodeji s žalovanou. Pan [příjmení] [příjmení] a pan [jméno] [jméno] se opakovaně v rámci komunikace prezentovali jako jednatelé společnosti. Žalobce má za to, že skutečnost, že realizace obchodu byla před podpisem smlouvy, vyplývá z toho, že všechny připomínky rezervační smlouvy byly odstraněny, když nadále řešena měla být jen případná navrhovaná úschova a samotná realizace obchodu. Žalovaná jednala nepoctivě, neboť věděla, že podíl ve společnosti žalobce prověřuje, zajišťuje peníze a analyzuje účetní doklady a související daňovou problematiku. Žalovaná žalobce neinformovala o jiném zájemci. Žalobce souhlasí s tím, že v návrhu rezervační smlouvy bylo sjednáno, že předání účetních dokladů k provedení prověrek bude provedeno po úhradě rezervačního poplatku, nicméně doklady byly žalobci předány již v průběhu domlouvání obchodu, a to ze strany účetní žalované paní [příjmení]. Co se týká výše škody, žalobce upřesnil, že částka 50 000 Kč představuje částku, která byla uhrazena za navýšení stávajícího úvěru u [anonymizováno]. Částka 56 870 Kč představuje částku, která byla uhrazena za provedení účetní due diligence. Částka 23 433,75 Kč představuje částku, která byla uhrazena za právní služby v podobě konzultací a revize rezervační smlouvy. Částka 24 200 Kč představuje částku uhrazenou za právní služby v podobě přípravy due diligence. A částka 15 216 Kč představuje částku uhrazenou za právní služby v podobě konzultace právních podmínek obchodního případu a transformace žalobce s danou společností.

6. V replice na vyjádření žalobce žalovaná v podání ze dne [datum] doplnila, že nesouhlasí s tvrzením žalobce, že výše rezervační zálohy byla jediným sporným bodem jednání o podmínkách uzavření rezervační smlouvy. Žalovaná nesouhlasila s dalšími změnami, které byly navrhnuty panem [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno], a to s předložením dokladu o bezdlužnosti společnosti při podpisu rezervační smlouvy, se sjednáním smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč, s dopočítáním a započtením veškerých provozních výnosů a nákladů a s možností prodloužení lhůty k uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu. Tyto podmínky byly pro žalovanou neakceptovatelné. Následně byl pan [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [jméno] vyzváni, aby prokázali, že disponují dostatečnými finančními prostředky. Tato skutečnost nikdy nebyla žalované doložena. A i z tohoto důvodu žalovaná nepovažovala tyto osoby za vážné zájemce o koupi podílu. Pokud žalovaná, případně její účetní, poskytla zájemcům jakékoliv účetní dokumenty, jednalo se pouze o základní dokumenty, kdy žalovaná předpokládala, že poté, co bude shoda o obsahu rezervační smlouvy a podmínkách provedení due diligence, bude uzavřena i dohoda o mlčenlivosti, která zájemce zaváže k tomu, jakým způsobem bude s poskytnutými informacemi nakládáno.

7. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] mezi [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] a [email] soud zjistil, že [jméno] [jméno] jako jednatel společnosti žalobce na základě prohlídky, která se uskutečnila minulý týden v nemovitosti V [obec a číslo], potvrzuje zájem nadále jednat o této nabídce a získat více dalších informací pro získání informací potřebných pro realizaci due diligence, zároveň zaslal k nabídce 4 doplňující dotazy týkající se zůstatkové ceny nemovitosti k [datum], toho, zda je na nemovitost čerpán úvěr, bližší identifikace cizích zdrojů z rozvahy a toho, kdy byla realizovaná částečná půdní vestavba.

8. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] mezi [email] a [jméno] [jméno] a připojené úvěrové smlouvy spolu s přílohami soud zjistil, že realitní makléřka přeposlala úvěrovou smlouvu uzavřenou mezi [právnická osoba], [právnická osoba] Dále tato uvedla, že ještě se čeká na zprávu od účetní žalované.

9. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] mezi [email] a [jméno] [jméno] soud zjistil, že realitní makléřka přeposlala kontakt na účetní [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která má poskytnout požadované informace. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] mezi [email] a [jméno] [jméno] soud zjistil, že realitní makléřka přeposlala účetní materiály od žalované, a to obratové předvahy za srpen 2019, rozvahu za srpen 2019, náklady a výnosy za srpen 2019 ke společnosti [právnická osoba] Z e-mailové komunikace ze dne [datum] mezi [email] a [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že realitní makléřka přeposlala zprávu od žalované, obsahem zprávy bylo zaslání předvahy a salda společnosti [právnická osoba], a to za období září 2019.

10. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] mezi [email] a [email] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zaslal právnímu zástupci žalované upravenou verzi smlouvy o rezervaci s tím, že tento konstatoval, že z jejich strany téměř kompletně vyřešili otázky v duchu minulé schůzky a jsou ochotni přistoupit i na vyšší částku rezervačního poplatku ovšem s uložením do advokátní úschovy.

11. Z e-mailové komunikace mezi [email] a [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], která navazuje na e-mailovou komunikaci ze dne [datum] mezi [email] a [anonymizováno] [jméno] [jméno] soud zjistil, že dne [datum] realitní makléřka zaslala právnímu zástupci žalované a žalované nabídku klientů na odkup 100% podílu společnosti [právnická osoba] Klienti nabízí cenu 76 000 000 Kč s tím, že vyšší cena jim s ohledem na návratnost investice nedává smysl, na druhou stranu se klienti snaží být maximálně vstřícní k podmínkám a požadavkům prodeje a věří, že tím vyváží případný rozdíl mezi jejich nabídkou a žalovanou zmiňovanou konkurenční nabídkou. Na uvedené reagoval právní zástupce žalované dne [datum], který realitní makléřce žalobce sdělil, že žalovaná se rozhodla akceptovat nabídku klientů s tím, že rekapituluje dohodnuté podmínky budoucího převodu obchodního podílu následovně. Podpis rezervační smlouvy s tím, že cena za budoucí převod bude stanovena ve výši 82 700 000 Kč, záloha bude uhrazena na základě podpisu rezervační smlouvy ve výši 2 000 000 Kč a lhůta pro vyhotovení due diligence bude stanovena v délce 4 týdnů následujících po podpisu rezervační smlouvy. V případě řádného výsledku této prověrky bude uzavřena vlastní smlouva o převodu obchodního podílu. S ohledem na to, že podstatné účetní záležitosti mají již klienti k dispozici, právní zástupce žalované se domnívá, že by bylo lepší nezahájit proces prodeje podpisem rezervační smlouvy ale přímo smlouvy budoucí. Tato zpráva byla dne [datum] realitní makléřkou přeposlána [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení].

12. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] mezi [email] a [anonymizováno] [jméno] [jméno] a [email] soud zjistil, že realitní makléřka se obrátila na právního zástupce žalované s tím, že klienti dne [datum] odeslali návrh smlouvy o rezervaci, a do dnešního dne nezaznamenali žádnou reakci. Jelikož je téměř polovina listopadu a představa klientů byla uzavřít obchod do konce listopadu 2019, běží jim čas. Z uvedených důvodů realitní makléřka žádá o navázání dialogu ohledně dalších kroků. V kopii byla tato zpráva odeslána [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno].

13. Z e-mailové komunikace dne [datum] mezi [jméno] [jméno] a [email] a dále z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] [jméno] [jméno] požádal o zaslání rozvahy ke společnosti [právnická osoba] ke dni [datum]. [anonymizováno] [příjmení] na uvedenou výzvu reagovala zasláním požadovaných dokumentů, ohledně výhledu změn pohybu na účtech během období října 2019 uvádí, že již poskytla informaci při telefonickém hovoru, konkrétnější informace budou poskytnuty po obdržení dokladů za období října 2019. Dne [datum] [jméno] [jméno] zaslal účetní žalované seznam dotazů k rozvaze [právnická osoba] [anonymizováno] tak, aby se zorientovali v jednotlivých účtech s tím, že není třeba k tomu posílat žádné další doklady.

14. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] mezi [anonymizováno] [jméno] [jméno] a [jméno] [jméno], v rámci které byla přeposlána komunikace ze dne [datum], [datum] a [datum], soud zjistil, že realitní makléřka dne [datum] sdělila žalované a jejímu právnímu zástupci, že ke konci listopadu klienti hovořili s právním zástupcem žalované, který je ubezpečil, že je ze strany žalované potřeba dořešit nějakou účetní záležitost a potom že je žalovaná připravena dokončit obchod s tím, že klienti upozorňovali na skutečnost, že odlétají na dovolenou a jsou připraveni dům koupit od [datum]. Klienti jsou připraveni složit rezervační zálohu, smlouva o rezervaci je už vcelku doladěna. O to víc byli klienti překvapeni, když se na internetu objevila opět nabídka na prodej daného domu V [obec], neboť stále platí jejich zájem o koupi domu a jsou připraveni v obchodě po Novém roce pokračovat. Dne [datum] právní zástupce žalované realitní makléřce sdělil, že v návaznosti na skutečnost, že změny návrhu rezervační smlouvy provedené klienty byly pro žalovanou nepřijatelné, a z důvodu, že měla být celá operace dokončena do konce listopadu 2019, došlo k situaci, že žalovaná opětovně nabízela koupi obchodního podílu dalším zájemcům. Pokud mají klienti zájem o obnovení jednání, žádá žalovaná o prokázání skutečnosti, že disponují dostatečnými finančními prostředky. Tato zpráva byla téhož dne přeposlána realitní makléřkou [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno]. Dne [datum] [jméno] [jméno] reagoval na uvedené zprávy s tím, že jednání dospělo v listopadu 2019 do bodu, kdy žalované a jejímu právnímu zástupci zaslali v pořadí druhé komentáře návrhu rezervační smlouvy, ve kterém se dle jejich názoru hodně přiblížili připomínkám původního návrhu žalované. Bohužel, přes veškeré výzvy nedostali žádnou reakci. Pokud je tedy ze strany žalované stále zájem o realizaci obchodního případu, navrhují klienti osobní schůzku, kde se obě strany pokusí na místě najít cestu a podmínky, za kterých by se dal obchod zrealizovat. Poté, pokud se uvedené podaří, jsou připraveni prokázat solventnost, proto tedy navrhují sjednání termínu osobní schůzky nezbytné k dořešení sporných podmínek a posunutí současného stavu věcí. Na uvedené reagoval právní zástupce žalované tak, že žalovaná bude v [obec] v úterý [datum] a schůzka je možná v odpoledních hodinách. Z e-mailové komunikace ze dne [datum], [datum] a [datum] mezi [jméno] [jméno] a právním zástupcem žalované, [jméno] [příjmení] a žalovanou soud zjistil, že v rámci této konverzace byla přeposlaná rovněž starší komunikace s tím, že [jméno] [jméno] v reakci na sdělení právního zástupce žalované o tom, že žalovaná bude v [obec] přítomna [datum], navrhl termín v 16 hodin. Právním zástupcem žalované bylo dne [datum] sděleno, že žalovaná již podepsala rezervační smlouvu a za stávajícího stavu věci je schůzka bezpředmětná. Na uvedenou zprávu reagoval [jméno] [jméno] dne [datum], kdy vyjádřil rozčarování nad tím, že žalovaná uzavřela rezervační smlouvu na prodej s jinou, třetí, osobou a upozornil, že tento obchodní případ je již stál určité finanční náklady.

15. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] spolu s výpisem s pošta online a podacím archem soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody ve výši 184 730 Kč z důvodu, že žalovaná ukončila kontraktační proces ve věci uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu společnosti [právnická osoba], a odpovídá tak v rámci předsmluvní odpovědnosti za škodu, kterou žalobci způsobila.

16. Z reakce na předžalobní výzvu ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalované odmítl nároky žalobce s ohledem na to, že žalovaná nikdy se společností žalobce nejednala o uzavření rezervační smlouvy na prodej podílu ve společnosti [právnická osoba], jednala pouze s panem [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] s tím, že nedošlo k dohodě o zásadních podmínkách obsahu rezervační smlouvy.

17. Z návrhu rezervační smlouvy spolu s komentáři a vtělenými poznámkami do textu smlouvy soud zjistil, že zájemci připomínkovali návrh rezervační smlouvy s tím, že změnili její znění v čl. 2, 3 a 4 smlouvy s tím, že upravili podmínky, za kterých zájemce uhradí rezervační poplatek. Nesouhlasili se sjednáním smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč v případě, kdy zájemce nezaplatí rezervační poplatek v uvedené lhůtě. Dále bylo doplněno, že obě smluvní strany se dohodly, že ke dni podpisu o převodu podílu budou dopočítány a započteny veškeré provozní výnosy a náklady spojené s provozem společnosti a nemovitosti, byla upravena lhůta k předání podkladů, k provedení technické, ekonomické a právní prověrky. Byla doplněna možnost prodloužit lhůtu k uzavření vlastní smlouvy o převodu podílu s tím, že pokud bude toto prodloužení dáno skutečnostmi na straně zájemce, je tento povinen navýšit depozitum o částku 200 000 Kč týdně s tím, že možnost prodloužení se sjednává v maximální výši 2 týdnů. Připomínky zaslané k rezervační smlouvě revidoval právní zástupce žalované, který s převážnou většinou úprav nesouhlasil. Zejména nesouhlasil s tím, že by ve smlouvě nebyla uvedena sankce za to, že zájemci nesplní svůj závazek k úhradě rezervačního poplatku ve výši 500 000 Kč. Dále nesouhlasil se lhůtou 3 pracovních dní k předání veškerých podkladů po úhradě rezervačního poplatku s ohledem na to, že na složení depozita po podpisu rezervační smlouvy je 5 pracovních dní. A nesouhlasil s možností prodloužit lhůtu k uzavření smlouvy o převodu podílu za současného sjednání navýšení depozita ze strany zájemce o 200 000 Kč týdně. Dle přílohy [číslo] v návrhu rezervační smlouvy mezi dokumenty, které budou předány při podpisu rezervační smlouvy, patří rozvaha společnosti ke dni [datum], doklad o bezdlužnosti, existující nájemní smlouvy, kolaudační rozhodnutí, prohlídka nemovitosti a oznámení úvěrující bance o záměru prodeje obchodního podílu. Dle přílohy [číslo] mezi dokumenty, které budou předány do 3 dnů po složení rezervačního depozita, patří zakladatelské dokumenty, dokumenty k právnímu stavu společnosti a k finančním a účetním informacím a dále dokumenty týkající se nemovitosti. Mezi uvedené mimo jiné patří účetnictví dané společnosti včetně seznamu závazků a pohledávek, seznamu majetku.

18. Z informačního letáku na prodej domu v ulici [anonymizováno] [obec a číslo], [obec a číslo] – [část obce], soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] [ulice] a [příjmení], [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec a číslo], nabízí prodej tržně pronajatého bytovního činžovního domu s cenou transakce 76 000 000 Kč + 3 % na provizi realitní kanceláře.

19. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku k obchodní firmě [právnická osoba] platného ke dni [datum] soud zjistil, že tato firma byla vymazána dne [datum], jednatelkou byla žalovaná v době od [datum] do [datum] a společnost zanikla v důsledku fúze sloučením se [právnická osoba] [obec a číslo] [anonymizována dvě slova].

20. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vyhotoveného pro osobu žalobce s údaji platnými ke dni [datum] soud zjistil, že jednatelem společnosti je od [datum] [anonymizováno] [jméno] [jméno] a od [datum] [jméno] [příjmení]. Každý jednatel je oprávněn zastupovat společnost samostatně.

21. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], [anonymizována dvě slova], soud zjistil, že tato zná účastníky tohoto řízení. Žalobce je jedním z jejích klientů, zastupovala jej v mnoha obchodech. Žalovanou zná svědkyně jako člověka, který nemovitosti prodával. K věci svědkyně uvedla, že zastupovala pana [jméno] a pana [příjmení], kteří jsou jednatelé firmy žalobce, při obchodu, který se týkal nákupu společnosti, kterou nabízela k prodeji žalovaná. Svědkyně má zkušenost se zprostředkováním realitních obchodů již 23 let. Při zprostředkování prodeje obchodního podílu společnosti [právnická osoba], která vlastnila dům v ulici [anonymizováno] [obec], svědkyně zastupovala firmu žalobce s tím, že firma žalobce je reprezentována jednateli panem [jméno] a panem [příjmení]. Svědkyně uvedla, že zastupovala pana [jméno] a pana [příjmení] i v souvislosti s prodejem nemovitosti jinému subjektu než společnosti žalobce již dříve, realizovala se koupě 2 jiných nemovitostí. Ohledně zprostředkování tohoto prodeje byla uzavřena pouze ústní smlouva s ohledem na to, že již předchozí obchody proběhly bez problémů. Ohledně konkrétních jednání, která probíhala ve věci prodeje obchodního podílu společnosti [právnická osoba], svědkyně uvedla, že se byli podívat v domě s tím, že při prohlídce byl dále pan [jméno] a pan [příjmení] a nějaká slečna za prodávající a jednou tam potom byl také syn žalované. Po prohlídce nemovitosti byl podán návrh na koupi, respektive byl projeven zájem o tuto nemovitost, a byl dán návrh na kupní cenu. Na uvedené obdrželi odpověď, že žalovaná toto akceptuje, a dále začala probíhat jednání na úrovni účetní. Propojili se účetní z obou stran, neboť prodej společnosti je vždycky náročnější, než když jde pouze o prodej nemovitostí. K uzavření rezervační smlouvy mezi účastníky tohoto řízení nedošlo, protože dostali e-mail od právního zástupce žalované, že v podstatě díky tomu, že už proběhly právní a účetní kroky, tak že je asi už zbytečné uzavírat rezervační smlouvu a že by bylo možné přistoupit ke smlouvě o smlouvě budoucí. Tato však uzavřená nebyla. Probíhaly připomínky z obou stran, což je běžná praxe. Následně došlo v jednáních k odmlčení, protože byly Vánoce, poté jim bylo sděleno, že některé připomínky ke smlouvě jsou pro žalovanou nepřijatelné a že je potřeba dále komunikovat. Byla domlouvána schůzka, ke které ale nedošlo, neboť dostali od právního zástupce žalované zprávu, že tato uzavřela smlouvu s někým jiným. Svědkyně uvedla, že veškerá jednání probíhala jejím prostřednictvím a z jednání byla vypuštěna až ve finální fázi, pravděpodobně pouze nedopatřením nebyla darována do kopií zpráv. Svědkyně s uvedeným neměla žádný problém z důvodu, že u osoby žalobce věděla, že ten by ji o všem důležitém informoval. Dále svědkyně uvedla, že při prohlídce nemovitosti tam s nimi šel ještě 1 pán, shodou okolností to byl také klient její kanceláře. Toto byl tedy další zájemce o koupi bytového domu. Svědkyně vypověděla, že mezi účastníky řízení nebyla sjednána pravidla pro jednání mezi sebou ohledně uzavření rezervační smlouvy, případně smlouvy o smlouvě budoucí, nebyl například sjednán žádný zákaz jednat s jiným zájemcem. Svědkyni následně překvapilo, když žalovaná uzavřela rezervační smlouvu s někým jiným, neboť to brala tak, že jejich cenová nabídka byla akceptována, což jim bylo sděleno e-mailem od právního zástupce žalované. Svědkyně se ještě ve své praxi nesetkala s tím, aby den před finálním jednáním, na kterém se měly domluvit finální podmínky obchodu, došlo k uzavření smlouvy s jiným zájemcem. Mezi účastníky proběhlo více osobních schůzek s tím, že finální byla domluvená na leden, protože z obou stran byly nějaké jiné názory a bylo potřeba se domluvit na finálním znění smlouvy. K dotazu, jakým způsobem svědkyně prezentovala zájemce o koupi před žalovanou, uvedla, že zájemce prezentovala jako [právnická osoba]. Účetní podklady si mezi sebou vyměňovali účetní z obou stran bez účasti realitní kanceláře, což je obvyklé. Svědkyně dále vypověděla, že návrh smlouvy o smlouvě budoucí vypracován nebyl, pouze se mluvilo o podmínkách, které by ve smlouvě měly zaznít. Co se týká požadavků žalobce na uzavření obchodu do odjezdu na dovolenou v listopadu 2019, o tomto svědkyně nevěděla ničeho, pouze obecně ví, že jednatelé tráví Vánoce v zahraničí a v tomto období se u nich neobchoduje. Co se týká návrhu rezervační smlouvy, k tomuto svědkyně vypověděla, že mezi účastníky nebyla dosažena shoda ohledně jejich podmínek. Toto se mělo právě doladit na nějaké další osobní schůzce, ke které již nedošlo. Co se týká e-mailové komunikace, která byla v tomto řízení provedena, svědkyně uvedla, že pokud v e-mailech uváděla slova„ naši klienti“, myslela tím společnost žalobce, neboť pro ni pan [příjmení] a pan [jméno] představují vlastníky té firmy. K dotazu, zda se vedla konkrétní jednání o uzavření smlouvy o smlouvě budoucí, svědkyně vypověděla, že nikoliv, k tomu měli přistoupit na k té osobní schůzce, která neproběhla.

22. Z účastnického výslechu jednatele žalobce [příjmení] [jméno] [jméno] soud zjistil, že žalobce zhruba v červenci roku 2019 obdržel nabídku od realitní kanceláře paní [celé jméno svědkyně] na koupi daného obchodního podílu. Následně žalobce šel na prohlídku nemovitosti, na základě které se rozhodl napsat zájmový dopis a projevit zájem pokračovat v jednání o koupi. Následně proběhla písemná komunikace a pár osobních schůzek, kterých se účastnil [anonymizováno] [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], právní zástupce žalované a 1x anebo 2x i žalovaná. K dotazu, jakým způsobem se [anonymizováno] [jméno] prezentoval straně prodávající, uvedl, že se prezentoval za žalobce a zcela určitě se představil i jmény. K dotazu, zda bylo více zájemců o koupi obchodního podílu dané společnosti, uvedl, že více zájemců bylo, s jedním se dokonce potkali na prohlídce. Jednání mezi účastníky probíhala tak, že nejprve si odsouhlasili cenu, pak začal žalobce pracovat tak, aby věděl co nejvíce o té společnosti, která byla předmětem akvizice, neboť tam může být dost kostlivců ve skříni, snažili se proto danou společnost poznat dobře, aby rizika byla eliminovaná. [ulice] ledna se však dozvěděl, že žalovaná prodala podíl někomu jinému. Rezervační smlouva mezi účastníky podepsána nebyla, protože byl návrh ze strany žalované, že se přistoupí k podpisu smlouvy o smlouvě budoucí s ohledem na to, že již vzájemně účastníci o sobě věděli dostatek informací, a byl tak komunikován návrh smlouvy budoucí, ke kterému se asi 2x za žalobce vyjádřili, protože každá strana se v rámci obchodu snažila doladit své detaily, které považuje za důležité. Následně se žalovaná odmlčela a až v lednu byla plánovaná osobní schůzka, která však již neproběhla. [ulice] schůzka byla naplánována k vyjasnění podmínek smlouvy o smlouvě budoucí. Za žalobce byl podán nějaký protinávrh, který ležel na stole, a z jeho pohledu byla smlouva doladěná tak, aby vyhovovala i straně žalované. Jednalo se tam hlavně o složení rezervační zálohy, kdy žalobce přistoupil na výši, kterou požadovala žalovaná, ale vznesl požadavek, aby to bylo složeno do úschovy. Toto bylo potřeba doladit. Byl tam také požadavek na dokázání zdrojů, ze kterých bude obchod financován, proto se žalobce chtěl sejít, probrat body smlouvy, říci si, co je za obě strany v pořádku, a domluvit se na dalším postupu tak, aby bylo vše vyjasněno mezi stranami. Dle Ing. [jméno] bylo jasné, že podíl musí být kupován za právnickou osobu, neboť se jedná o akvizici, a je nutné, aby obě společnosti sfúzovaly. Důvodem ukončení jednání o koupi obchodního podílu, který žalovaná sdělila žalobci, bylo, že podepsala rezervační smlouvu s někým jiným, což žalobce do té doby nenapadlo, že je to vůbec možné. Co se týká požadavku žalobce, aby byla jednání ukončena do listopadu 2019, k tomuto tedy uvádí, že to nebylo prezentováno jako ukončení celého obchodu, ale dotažení do určitého bodu, neboť tyto obchody většinou trvají více než půl roku. Co se týká požadavku na prokázání, že žalobce má dostatek finančních prostředků na koupi podílu, k tomuto uvádí, že toto jistě padlo v mailech, které si účastníci vyměnili, ale nebylo to takto postaveno. Žalobce k tomu přistupoval tak, že nejprve je potřeba doladit smlouvu, a on pak následně prokáže zdroje. [anonymizováno] [jméno] dále uvedl, že spolu s kolegou vlastní zhruba 10-12 společností. Žalobce se jako právnická osoba prezentoval v zájmovém dopise, ale v rámci jednání jeho jednatelé toto nepovažovali úplně za důležité, protože běžně jednání probíhají tak, že až těsně před podpisem smlouvy se určí společnost, která to koupí. Je však vždy zřejmé, že danou nemovitost spolu s obchodním podílem nemohou koupit jako fyzické osoby, a to s ohledem na podmínky banky. Co se týká toho, zda ze strany žalované byl udělen souhlas k tomu, aby obdržené účetní a jiné dokumenty žalobce předával ke zpracování dalším subjektům, k tomuto žalobce uvádí, že již neví, zda byl podepsán nějaký souhlas či mlčenlivost, ale dostal od žalované kontakt na účetní a s paní [příjmení] probíhala komunikace a výměna podkladů tak, aby žalobce zjistil opravdový stav, za kterého by byl schopen a ochoten daný obchodní podíl převzít. Vedle účetních dokladů mu byly poslány také smlouva o úvěru, údaje k účtům společnosti, prostě vše, co se obvykle dává v rámci těchto jednání.

23. Z účastnického výslechu jednatele žalobce [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce se o prodeji daného obchodního podílu dozvěděl od realitní kanceláře paní [celé jméno svědkyně]. Kontaktoval zpět realitní kancelář, následně se zúčastnil prohlídky domu. V rámci jednání se jednatelé žalobce představili jmény, nicméně nemovitosti vždy kupují přes právnickou osobu. Jednání mezi účastníky probíhala dle žalobce standardní cestou. Po prohlídce žalobce zaslal zájmový dopis, projevil zájem o koupi nemovitosti a obchodního podílu, kde již vystoupil za právnickou osobu. Následně si vyžádal dokumentaci, protože jedna z podmínek financování ze strany banky je, že musí proběhnout fúze. Toto určitě bylo žalované sděleno. Co se týká dotazu, zda bylo více zájemců o koupi daného obchodního podílu, k tomuto žalobce uvádí, že se na prohlídce potkal s nějakými zájemci. Co se týká průběhu jednání, žalobce uvádí, že zpočátku vše vypadalo nadějně, a následně se jednání přerušila nekomunikací ze strany žalované, dostali se však až k přípravě smlouvy o smlouvě budoucí. Žalobce několikrát navrhoval schůzku, aby se výrazně zkrátil čas, který je nutný na jednání, a aby byly vyjasněny problematické kroky z hlediska depozitu a všeho dalšího najednou. Ke schůzce v lednu již nedošlo, neboť protistrana oznámila, že dům prodala někomu jinému. Toto žalobce považuje minimálně za neetické. Žalobce neměl podepsanou žádnou rezervační smlouvu, s paní [celé jméno svědkyně] již realizovali několik prodejů a jejich pravidla byla jasně nastavená. Smlouva o smlouvě budoucí mezi účastníky také nebyla podepsána, byl připraven návrh.

24. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše a z důvodu stručnosti na ně plně odkazuje. Soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel (zejména bližší zjištění z účetních dokumentů a smluv o úvěrech vztahujících se k [právnická osoba]). Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující. Zbylé provedené důkazy (zejména transakční historie, daňové doklady, faktury a přehled úkonů k fakturám) soud nehodnotil, neboť se týkaly výše škody a soud žalobu zamítl z důvodu absence odpovědnostního titulu. Soud neprováděl zbylé navržené důkazy výslechy svědků z důvodu nadbytečnosti (poskytnutí účetních dokladů žalobci již bylo prokázáno jinak a výší škody se soud nezabýval pro absenci odpovědnostního titulu).

25. Po právní stránce posoudil soud věc podle těchto ustanovení:

26. Podle § 1728 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o.z.“), každý může vést jednání o smlouvě svobodně a neodpovídá za to, že ji neuzavře, ledaže jednání o smlouvě zahájí nebo v takovém jednání pokračuje, aniž má úmysl smlouvu uzavřít. Podle odst. 2 téhož ustanovení při jednání o uzavření smlouvy si smluvní strany vzájemně sdělí všechny skutkové a právní okolnosti, o nichž ví nebo vědět musí, tak, aby se každá ze stran mohla přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu a aby byl každé ze stran zřejmý její zájem smlouvu uzavřít.

27. Podle § 1729 odst. 1 o.z. dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod. Podle odst. 2 téhož ustanovení strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech.

28. Podle § 1730 odst. 1 o.z. poskytnou-li si strany při jednání o smlouvě údaje a sdělení, má každá ze stran právo vést o nich záznamy, i když smlouva nebude uzavřena. Podle odst. 2 téhož ustanovení získá-li strana při jednání o smlouvě o druhé straně důvěrný údaj nebo sdělení, dbá, aby nebyly zneužity, nebo aby nedošlo k jejich prozrazení bez zákonného důvodu. Poruší-li tuto povinnost a obohatí-li se tím, vydá druhé straně to, oč se obohatila.

29. Předpokladem odpovědnosti žalované za škodu je splnění tří podmínek: 1) porušení povinnosti žalované, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vznikem škody, což musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.

30. Soud předně zkoumal aktivní věcnou legitimaci žalobce v tomto řízení a dospěl k závěru, že tato byla provedenými důkazy prokázána. Aktivní legitimací je zákonné oprávnění žalobce domáhat se v soudním řízení svého práva. V dané věci pak posouzení aktivní věcné legitimace záviselo na zhodnocení, který subjekt vedl s žalovanou jednání o koupi obchodního podílu ve [právnická osoba] [anonymizováno]. V řízení bylo prokázáno (zejména email ze dne [datum] o potvrzení zájmu, výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně] a účastnický výslech žalobce), že realitní makléřka [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] zastupovala žalobce a nikoliv jednatele žalobce pana [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] jako fyzické osoby a že tyto osoby následně vedly jednání s žalovanou. Uvedenému nasvědčuje také charakter obchodu, který byl sjednáván, kdy kupní cena obchodního podílu měla činit cca 80 miliónů korun. Na uvedeném nic nemění to, že jednatelé žalobce dále komunikovali s žalovanou prostřednictvím svých emailů, telefonátů a že se představili při osobní schůzce svými jmény.

31. Soud se dále zabýval tím, zda v této věci došlo ze strany žalované k ukončení předsmluvních jednání s žalobcem, aniž by pro to měla spravedlivý důvod, a současně zda jednání o smlouvě byla ve fázi, kdy se uzavření smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné.

32. Po provedeném dokazování soud získal ucelenou představu o tom, jakým způsobem jednání mezi žalobcem a žalovanou probíhala a v jaké byla fázi, a dospěl k závěru, že jednání mezi účastníky nedošla do finální fáze, kdy by žalovaná připustila, aby se uzavření smlouvy jevilo žalobci jako vysoce pravděpodobné, a kdy by jednání ukončila bez spravedlivého důvodu. Žalobce neměl potřebnou míru jistoty o uzavření smlouvy, od počátku jednání věděl, že o koupi obchodního podílu a s tím souvisejícího bytové domu má zájem nejméně 1 další zájemce, a věděl i o dalších překážkách na straně žalované bránících uzavření smlouvy, ze strany žalované nebyl uveden v omyl (prokázáno zejména účastnickým výslechem, výslechem svědkyně [celé jméno svědkyně], inzerátem na prodej bytového domu a emailovou komunikací). Dalšího zájemce žalobce potkal při prohlídce bytového domu a vědomost o konkurenční nabídce potvrdil při účastnickém výslechu a např. v emailové komunikaci ze dne [datum] s tím, že se snaží být maximálně vstřícný k podmínkám a požadavkům prodeje, a věří, že tím vyváží případný rozdíl mezi jeho nabídkou a žalovanou zmiňovanou konkurenční nabídkou. Na uvedené reagovala žalovaná tak, že se rozhodla akceptovat nabídku žalobce a doplnila, že podmínkou budoucího převodu obchodního podílu je podpis rezervační smlouvy s tím, že cena za budoucí převod bude stanovena ve výši 82 700 000 Kč, záloha bude uhrazena na základě podpisu rezervační smlouvy ve výši 2 000 000 Kč a lhůta pro vyhotovení due diligence bude stanovena v délce 4 týdnů následujících po podpisu rezervační smlouvy. Účastníci kontraktačního procesu mezi sebou dále ladili podmínky rezervační smlouvy, kdy nepanovala shoda na jejím obsahu zejména v otázce podmínek úhrady rezervačního poplatku, smluvních pokut při neuhrazení rezervačního poplatku, možnosti prodloužit lhůtu k uzavření vlastní smlouvy o převodu obchodního podílu a lhůt pro předání podkladů po úhradě rezervačního poplatku. O podobě smlouvy účastníci jednali, žalobce reagoval na první připomínky žalované, zaslal své návrhy úprav, ale ze strany žalované nebyla nová úprava smlouvy odsouhlasena. Žalovaná navrhla možnost uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní namísto rezervační smlouvy, k přípravě návrhu či k projednání jejího obsahu mezi účastníky však vůbec nedošlo. Následně došlo v listopadu 2019 k odmlčení v komunikaci, realitní makléřka žalované sdělila, že představa žalobce byla uzavřít obchod do konce listopadu 2019, proto žádá o navázání dialogu ohledně dalších kroků. Jednatelé žalobce poté pobývali v zahraničí, po obnovení komunikace v lednu 2020 žalovaná vyzvala žalobce k prokázání skutečnosti, že disponuje finančními prostředky k úhradě kupní ceny. Pravidla jednání o smlouvě (např. v podobě zákazu pro žalovanou jednat po určitou s jinými zájemci o koupi) nebyla mezi účastníky upravena, dohoda o mlčenlivosti, rezervační smlouva ani smlouva o smlouvě budoucí vůbec uzavřeny nebyly.

33. Vlastní přesvědčení žalobce, že svým návrhem vyhověl připomínkám žalované není rozhodující, neboť žalovaná na žalobcem doplněný návrh smlouvy nepřistoupila z důvodu, že nesplňoval podmínky, které pro ni byly podstatné. Sporné mezi účastníky nebyly jen méně významné detaily smlouvy, které by šlo považovat za pouhé formality. Shoda na obsahu právního jednání mezi účastníky nepanovala a v dané věci bylo potřeba odstranit vzájemné připomínky a najít podmínky, které nebudou mezi účastníky sporné a za kterých by obě strany daný obchod realizovaly, a to na schůzce v lednu 2020, která měla sloužit k vyjasnění postojů a k přípravě finálního znění smlouvy. Zároveň nebylo ani jasné, zda nejprve dojde k uzavření rezervační smlouvy či smlouvy o smlouvě budoucí. Tato schůzka již mezi účastníky neproběhla z důvodu, že žalovaná v mezidobí upřednostnila rychlejší domluvu a nabídku jiného zájemce, s nímž uzavřela rezervační smlouvu, což se navíc v situaci, kdy bylo ze strany realitní makléřky sděleno, že představa žalobce byla uzavřít obchod do konce listopadu 2019, a kdy nebylo ze strany žalobce doloženo, že disponuje dostatečnými finančními prostředky, jeví jako racionální postup (např. rozhodnutí NS sp. zn. 25 Cdo 856/2018). Existenci sporných bodů návrhu smlouvy žalobce sám potvrdil např. v emailové komunikaci ze dne [datum].

34. Kumulativní podmínky skutkové podstaty § 1729 odst. 1 o.z. nebyly naplněny, předání účetních dokladů s ohledem na specifika předmětu koupě nepostačuje dle soudu k závěru, že uzavření smlouvy mezi účastníky bylo vysoce pravděpodobné, neboť strany jsou povinny si při jednání o uzavření smlouvy vzájemně sdělit všechny důležité okolnosti tak, aby se každá ze stran mohla přesvědčit o možnosti uzavřít smlouvu. Většina účetních podkladů, které účetní žalované poskytla žalobci před uzavřením rezervační smlouvy, z nichž část měla být poskytnuta až po uzavření rezervační smlouvy, sloužila k tomu, aby se žalobce (jak sám uvedl při účastnickém výslechu) přesvědčil o stavu [právnická osoba] [anonymizováno] a o příp. rizicích koupě a kvalifikovaně se mohl rozhodnout, zda má zájem smlouvu s žalovanou uzavřít či nikoliv. Pouze z rozsahu poskytnutých informací nelze dovodit, že by toto zakládalo důvodné očekávání žalobce o vysoké pravděpodobnosti uzavření smlouvy, a to i s ohledem na skutečnost, že žalobce sám uváděl, že jeho jednatelé mají zkušenosti s obdobnými transakcemi a proces vyhodnocování účetních podkladů sloužil také k jednání s bankou o možnostech žalobce koupit podíl v obchodní společnosti, kdy by příp. mohlo být přistoupeno také na variantu, že obchodní podíl bude zakoupen prostřednictvím jiné společnosti než společnosti žalobce, dále že celý proces probíhal obdobně jako v jiných případech a že k prokázání zdrojů financování hodlal žalobce přistoupit až po dohodě nad obsahem smlouvy.

35. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla žalovaná zcela úspěšná, žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, a to za náklady právního zastoupení částku 74 536 Kč za 7 úkonů právních služeb, každý ve výši 8 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření podané dne [datum] a [datum], účast na jednání dne [datum], [datum], [datum] a [datum]) podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 7 paušálních náhrad hotových výdajů advokáta částku 2 100 Kč, každá ve výši 300 Kč, podle § 13 odst. 1, 4 AT a za 21% náhradu DPH 12 936 Kč. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšnému žalobci k rukám zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

37. Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání ze dne [datum] a [datum], jehož obsahem bylo pouze zopakovaní již uvedeného vyjádření, neboť se nejedná o účelné úkony právní služby ve smyslu AT.