20 C 73/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení 18 054 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 18 054 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 200 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 17 854 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení, a to do tří od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. , Anonymizováno, uzavřené dne 11. 9. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou. Žalované byly dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , vyúčtovány fakturou č. , hodnota, znějící na částku 17 854 Kč za období od 24. 9. 2020 do 11. 3. 2021 se splatností ke dni 1. 4. 2021. Žalovaná byla k uhrazení dlužné částky upomínána, a to upomínkou č. , hodnota, . Za upomínku si předchůdkyně žalobkyně účtovala poplatek ve výši 200 Kč, a to fakturou č. , hodnota, se splatností dne 9. 2. 2021. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení (například s úhradou zálohy za leden 2021). Dle všeobecných podmínek vznikla žalované pro případ prodlení s úhradou povinnost uhradit úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně do zaplacení. Dne 6. 9. 2022 došlo k postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně též nárokuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalovaného dluhu předžalobní upomínkou, ta však na svůj dluh neuradila ničeho. Žalobkyně dále uvedla, že nesouhlasí s tvrzením opatrovnice, že nedoložila postoupení pohledávek za žalovanou na svou osobu, kdy tato skutečnost naprosto jednoznačně plyne z oznámení o postoupení pohledávek, které bylo doručováno na adresu žalované. Žalobkyně si nemyslí, že rozhodnutí Nejvyššího soudu zmiňované opatrovnicí žalované dopadá na naříkaný případ. Žalobkyně odkázala na část E odst. 1 všeobecných obchodních podmínek, dle kterých dodavatel odešle vyúčtování s platbami za dodávku komodity zpravidla 10. dne ode dne zjištění skutečné spotřeby dle právních předpisů. Dále pak žalobkyně uvedla, že v případě opožděné součinnosti provozovatele distribuční soustavy, tam kde je vyžadována, neběží dodavateli desetidenní lhůta. Faktury jsou splatné nejpozději patnáctým dnem ode dne jejich odeslání zákazníkovi, není-li na faktuře lhůta odlišná. Dodavatel tak byl při účtování spotřebované elektřiny vázán na několik faktorů. Dodavatel nemohl fakturovat odebranou energii dříve, než mu tato hodnota byla známa a následně muselo dojít k přepočtu dle regulí. Činnost žalobkyně je regulovaná státními orgány. Žalobkyně má za to, že promlčecí lhůta začala běžet až dnem následujícím po splatnosti faktury podle § 1958 odst. 1 o.z. a nikoliv podle § 1958 odst. 2 o.z., z čehož plyne, že námitka promlčení vznesená opatrovnicí žalované je nedůvodná. Stejně tak je nedůvodná námitka promlčení stran zálohy, neboť se nejedná o pohledávku, která by se mohla promlčet. Ostatně žalobkyně nepožaduje zálohu, ale vyúčtování za období od 24. 9. 2020 do 11. 3. 2021.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 7. 2024, č.j. 20 C 73/2024-41 byl žalované ustanoven opatrovník , Jméno opatrovnice, , neboť zde nebyla osoba, která by mohla za žalovanou jednat.

3. Žalovaná se prostřednictvím ustanovené opatrovnice vyjádřila podáním ze dne 29. 8. 2024 tak, že nárok popsaný v žalobě neuznává ani částečně. Žalovaná zpochybnila aktivní legitimaci žalobkyně, tj. že došlo k řádnému postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení vůči nároku na uhrazení 200 Kč (poplatek za upomínku), neboť splatnost nastala dne 9. 2. 2021 a žaloba byla podána až dne 2. 4. 2024. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení pro vyúčtovanou částku 12 090 Kč, neboť s touto částkou se žalovaná do prodlení dostala nejpozději ke dni 1. 3. 2021 a předchůdkyně žalobkyně tedy měla možnost své právo na zaplacení uplatnit již dne 1. 3. 2021. Na závěr opatrovnice vznesla námitku promlčení, i ohledně zbylé části žalované částky, a to s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 5. 2023, sp. zn. 31 Cdo 3125/2022 a § 1958 odst. 2 o.z. Promlčecí lhůta dle opatrovnice žalované začala běžet dne 11. 3. 2021, tj. dnem, kdy mohla předchůdkyně žalobkyně poprvé vystavit fakturu. Žaloba byla podána až 2. 4. 2024, tj. po uplynutí subjektivní promlčecí lhůty.

4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny/zemního plynu firmy ze dne 11. 9. 2020 se podává, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, která byla zastoupena , tituly před jménem, , jméno FO, , spolu uzavřely smlouvu, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu na adresu , adresa, . Žalovaná se zavázala za danou elektřinu zaplatit. Zálohy byly sjednány na 12 090 Kč měsíčně. Distribuční sazba C45d. Smlouva byla sjednána na dva roky s možností prolongace na 2 roky. Strany si ujednaly, že práva a povinnosti neupravené naříkanou smlouvou se řídí všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami a ceníkem. Žalovaná podpisem potvrdila, že se s nimi seznámila a jejich znění akceptuje. Dále si strany sjednaly poplatky, tj. například poplatek za upomínání. Jako doručovací adresa byla sdělena adresa , adresa5. Z všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně ze dne 21. 5. 2018 se podává v části E (Vyúčtování a platební podmínky), že dle odstavce 1 cit. části faktury s vyúčtováním platby za dodávky komodity odešle dodavatel zákazníkovi zpravidla do 10. dne ode dne zjištění skutečné spotřeby dle platných právních předpisů na sjednanou zasílací adresu. V případě opožděné součinnosti od provozovatele distribuční soustavy tam, kde je vyžadována, neběží po dobu zpoždění dodavateli 10denní lhůta stanovená v předchozí větě. Faktury jsou splatné nejpozději 15. den ode dne jejich odeslání zákazníkovi; nestanoví-li dodavatel ve faktuře dobu odlišnou. Dle odstavce 4 cit. části v průběhu zúčtovacího období platí zákazník dodavateli pravidelné zálohy. Dále vzal zákazník na vědomí, že nehrazením záloh se vystavuje případnému přerušení dodávek elektřiny z důvodu porušení smluvních ujednání. Dle odstavce 5 cit části mohou být ostatní platby (například smluvní pokuty, náhrada škody, úroky z prodlení apod.) vyúčtovány samostatnými fakturami. V části F (Dodací podmínky) jsou dále sjednány dodací podmínky, spolu s podmínkami pro měření dodávek komodity. V části K (Ukončení smlouvy) jsou uvedeny podmínky k ukončení smlouvy, přičemž dle odstavce 1 písm. a) může dodavatel odstoupit od smlouvu, tj. ukončit dodávky, pakliže dojde k opakovanému nesplnění smluvních platebních povinností (například neuhrazením záloh […]), které nejsou splněny ani poté, co byl na ně zákazník upozorněn. Podle odstavce 5 cit. části je odstoupení účinné dnem doručení písemného odstoupení nebo oznámení o odstoupení druhému účastníkovi. V části L (Úrok z prodlení a další smluvní poplatky) odst. 1 je uvedeno, že pro případ prodlení s úhradou kteréhokoliv splatného dluhu nebo jeho části podle smlouvy povinný účastník zaplatit i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. V části M (Komunikace mezi Dodavatelem a Zákazníkem) odst. 1 je uvedeno, že veškerá sdělení ze smlouvy se považují za doručená, pokud jsou zaslána na poslední známou kontaktní adresu. Pokud se na kontaktní adrese nedohodnou, tak dle sídla právnické osoby, nebo místa podnikání.

6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 16. 3. 2021 vč. reklamačního formuláře soud seznal, že žalované bylo konečným vyúčtováním uloženo uhradit nedoplatek za spotřebovanou elektřinu ve výši 17 854 Kč, a to za období od 24. 9. 2020 do 11. 3. 2021. Splatnost byla stanovena na 1. 4. 2021. Požadovaná částka byla stanovena z ceny spotřebované elektřiny v částce 66 213,60 Kč, od které byly odečteny uhrazené zálohy ve výši 48 360 Kč. Ve faktuře je výslovně uvedeno, že odečet byl učiněn dne 11. 3. 2021.

7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2021 se podává, že předchůdkyně žalobkyně po žalované žádala uhrazení částky 200 Kč jako poplatek za upomínku. Splatnost byla dána dne 9. 2. 2021.

8. Z ceníku poplatků s platností od 1. 1. 2018 soud seznal, že předchůdkyně žalobkyně si za každou další upomínku může účtovat 200 Kč.

9. Z platebního kalendáře ze dne 25. 1. 2021 se podává, že předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované předpis zálohových plateb, podle kterých měla žalovaná na zálohách hradit 12 090 Kč vč. DPH.

10. Z poslední výzvy před přerušením dodávek č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2021 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně při kontrole plateb dne 1. 2. 2021 zjistila, že žalovaná neuhradila pohledávku ve výši 12 490 Kč. Žalované bylo uloženo, aby dlužnou částku uhradila do 9. 2. 2021. Žalované bylo sděleno, že pokud naříkanou částku neuhradí, tak bude přerušena dodávky do odběrného místa bez dalšího upozornění. Předchůdkyně žalobkyně požadovala zaplatit zálohu za leden ve výši 12 090 Kč a poplatky za upomínky ve výši 400 Kč (2x 200 Kč).

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022 vč. vzorů ve třech přílohách se podává, že předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně spolu uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, které jsou definované v příloze č. , hodnota, , přičemž okamžik postoupení je dán podpisem této smlouvy.

12. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek soud seznal, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou z faktury č. , hodnota, a faktury č. , hodnota, .

13. Z oznámení o postoupení pohledávky se podává, že žalobkyně spolu s předchůdkyní žalobkyně žalované sdělily, že ke dni 6. 9. 2022 byla pohledávka ze zákaznického účtu č. , hodnota, postoupena na žalobkyni. Součástí oznámení je i sdělení o platebních údajích.

14. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 1. 2023 vč. dokladu o odeslání se podává, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou prostřednictvím datové schránky k úhradě žalovaného dluhu před podáním žaloby.

15. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, korespondující se skutkovými zjištěnými popsanými výše. Ve stručnosti lze uvést, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 11. 9. 2020 smlouvu o dodávkách elektrické energie, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala hradit cenu dodané energie vč. dalších plateb a poplatků. Žalovaná nehradila své závazky řádně a včas, a proto jí předchůdkyně ke dni 11. 3. 2021 přerušila dodávky elektrické energie a následně jí vyúčtovala neuhrazené dodávky za období od 24. 9. 2020 do 11. 3. 2021 v částce 17 854 Kč po odečtení záloh (se splatností 1. 4. 2021). Vyúčtování bylo vystaveno dne 16. 3. 2021, na základě odečtu spotřebované energie učiněného dne 11. 3. 2021. Předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalované i úhradu 200 Kč jako poplatku za upomínání dle faktury ze dne 1. 2. 2021 (se splatností dne 9. 2. 2021). Závazky za žalovanou byly následně postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

16. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce následovně.

17. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

19. Podle § 630 odst. 1 o.z. si strany mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let.

20. Podle § 605 odst. 1 o.z. lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek. Podle odst. 2 cit. ustanovení konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce.

21. Podle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odstavce 2 cit. ustanovení právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

22. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

23. Podle § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „e.z.“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

24. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 5. 2023, sp. zn. 31 Cdo 3125/2022 plyne, že vznikne-li věřiteli podle smlouvy právo požadovat úhradu dohodnuté ceny plnění, přičemž doba, kdy má dlužník splnit dluh, je ve smlouvě stanovena jen tak, že podkladem pro úhradu dohodnuté ceny plnění je faktura vystavená věřitelem, jejíž splatnost se sjednává v délce 14 dnů od jejího doručení dlužníku, pak jde ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. o situaci, kdy si strany neujednaly, kdy má dlužník splnit dluh a kdy určení doby splnění dluhu je ponecháno na vůli věřitele. Ten může určit dobu splnění dluhu tím, že požádá o jeho zaplacení „ihned“ poté, co mu vznikne právo požadovat úhradu dohodnuté ceny plnění a dlužník je povinen splnit dluh ve lhůtě „bez zbytečného odkladu“ počítané od této žádosti. Marným uplynutím této lhůty se peněžitý dluh stává splatným (dospělým). Okolnostmi rozhodnými pro počátek běhu promlčecí lhůty jsou v takovém případě ve smyslu § 619 odst. 2 o. z. okolnosti, z nichž se věřitel dozvěděl (nebo dozvědět měl a mohl) že mu vzniklo právo určit dobu splnění dluhu. Ode dne, kdy se věřitel dozvěděl (nebo dozvědět měl a mohl), že mu vzniklo právo určit dobu splnění dluhu (právo „ihned“ požádat o zaplacení dluhu) začíná běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 o. z.

25. Soud se nejdříve zabýval aktivní legitimací žalobkyně k námitce žalované, přičemž má za prokázané, že pohledávky za žalovanou byly platně postoupeny v souladu s § 1879 a násl. o.z. z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022 ve spojení s přílohou č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu o pohledávce z faktury č. , hodnota, a z faktury č. , hodnota, je tak dána.

26. Dále se soud musel zabýval námitkami promlčení vznesenými žalovanou. Žalovaná vznesla první námitku promlčení k nároku plynoucího z faktury č. , hodnota, ; druhou námitku promlčení žalovaná vznesla k nároku na zaplacení částky 12 090 Kč jako zálohy za leden 2021 a třetí námitka promlčení byla vznesena vůči zbylé žalované částce z důvodu uplynutí subjektivní promlčecí lhůty.

27. Zákonem stanovená tříletá subjektivní promlčecí lhůta počíná svůj běh ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (§ 619 odst. 1, 2 o.z.). V souladu se závěry uvedenými v rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 5. 2023, sp. zn. 31 Cdo 3125/2022 určil zdejší soud počátek běhu tříleté subjektivní promlčecí lhůty ode dne, kdy se věřitel (tj. předchůdkyně žalobkyně) dozvěděl (nebo dozvědět měl a mohl), že mu vzniklo právo určit dobu splnění dluhu, neboť podkladem pro úhradu dohodnuté ceny plnění je faktura vystavená věřitelem, jejíž splatnost si strany sjednaly nejpozději do 15 dnů od jejího odeslání dlužníku (ve smyslu § 1958 odst. 2 o.z.). Strany si neujednaly přesný čas plnění, proto na věc nedopadá § 1958 odst. 1 o.z., jak se domnívá žalobkyně.

28. V této souvislosti je třeba poukázat na to, že subjektivní promlčecí lhůta takto začala běžet dříve než objektivní promlčecí lhůta, jejíž počátek je vázán až k okamžiku splatnosti, a že je třeba odlišovat právo věřitele vyzvat dlužníka k plnění a povinnost dlužníka plnit (splatnost) a právo věřitele uplatnit své nároky u soudu, pro něž je rozhodující okamžik, kdy věřitel mohl poprvé požádat o splnění. Obrana žalobkyně spočívající v námitce, že činnost právní předchůdkyně na trhu s energiemi je přísně regulovaná a že bylo nutné dodržet , jméno FO, , podle nichž nebylo možné vystavit fakturu dříve, než byla poskytnuta součinnost s odečtem energií a proveden přepočet, proto právní předchůdce žalobkyně musel vyčkat a teprve poté mohl vystavit fakturu a určit splatnost, není pro věc relevantní, neboť by byla rozhodující pro běh objektivní promlčecí lhůty. Právní předchůdkyně žalobkyně nemohla fakturovat jinak, postupovala v souladu se sjednanými podmínkami a faktury vystavila včas, žalobkyně však s ohledem na běh subjektivní promlčecí lhůty (pro který není rozhodný okamžik splatnosti dluhu) měla a mohla podat žalobu dříve.

29. V návaznosti na shora uvedené soud uvádí, že první námitka promlčení je důvodná, neboť předchůdkyně žalobkyně se dozvěděla, že jí vzniklo právo určit dobu splnění dluhu dne 1. 2. 2021, tj. dne kdy vyhotovila poslední výzvu před přerušením dodávek č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2021. Za tuto upomínku si předchůdkyně žalobkyně účtovala 200 Kč požadovaných ve faktuře č. , hodnota, splatné dne 9. 2. 2021 a od tohoto okamžiku žalobkyně mohla požadovat plnění žalované bez zbytečného odkladu. Tříletá promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 o.z. tak uplynula dne 1. 2. 2024 (§ 605 odst. 2 o.z.). Žalobkyně podala žalobu až dne 2. 4. 2024, tedy po uplynutí subjektivní promlčecí lhůty.

30. K druhé námitce promlčení zdejší soud uvádí, že lze souhlasit s žalobkyní, že nelze namítat promlčení nároku na uhrazení zálohy za měsíc leden 2021 ve výši 12 090 Kč, když žalobkyně tuto zálohu samostatně nepožaduje. Vzhledem k tomu, že zaplacení zálohy za leden 2021 není předmětem tohoto řízení, považuje soud tuto námitku promlčení za nedůvodnou. Nezaplacení shora uvedené zálohy vedlo toliko k přerušení dodávek elektrické energie do odběrného místa a k vystavení konečného vyúčtování.

31. Stran třetí námitky promlčení je třeba uvést, že se jí soud věnoval ve vztahu k žalovanému nároku z faktury č. , hodnota, jako celku, neboť to bylo smyslem a účelem vznesené námitky. Z této faktury vyplývá, že se předchůdkyně žalobkyně dozvěděla, že jí vzniklo právo určit dobu splnění dluhu nejpozději dne 16. 3. 2021, tj. dne, kdy vystavila fakturu č. , hodnota, . Soud tak reflektoval námitku žalobkyně, že se předchůdkyně žalobkyně nemusela o skutečné spotřebě dozvědět hned dne 11. 3. 2021, kdy došlo k odečtu spotřebované energie. Shora uvedený závěr koresponduje s částí E odst. 1 všeobecných obchodních podmínek, kdy není známo, zda byla k vyúčtování ceny energie potřeba součinnost provozovatele distribuční sítě či nikoliv, proto posledním dnem, kdy se žalobkyně dozvěděla o svém právu, byl stanoven okamžik vystavení faktury. Tedy jak soud shora uvádí ke dni 16. 3. 2021 předchůdkyně žalobkyně již pevně věděla přesnou výši dluhu a že jí vzniklo právo určit dobu splnění dluhu, od tohoto okamžiku tak žalobkyně mohla požadovat plnění žalované bez zbytečného odkladu Tříletá promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 o.z. tak uplynula nejpozději v pondělí 18. 3. 2024 (§ 605 odst. 2 o.z.), přičemž žalobkyně podala žalobu až dne 2. 4. 2024, tedy po uplynutí subjektivní promlčecí lhůty. Soud tak uzavírá, že i vznesená třetí námitka promlčení je důvodná.

32. S ohledem na promlčení obou žalovaných nároků soud žalobu v plném rozsahu zamítl, aniž se zabýval věcnou stránkou sporu (výrok I.).

33. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť ač měla žalovaná ve věci plný úspěch, tak jí žádné náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti žalobkyni v tomto řízení nevznikly.

34. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto výrokem III. tohoto rozsudku tak, že žalobkyně byla zavázána k plnění nákladů státu skládajících se z odměny opatrovníka žalované, kterou dle § 140 odst. 2 o.s.ř. hradí stát, neboť ve věci neměla úspěch. Rozhodnutí o konkrétní výši náhrady nákladů řízení státu si soud vyhradil do samostatného rozhodnutí dle § 155 o.s.ř., neboť samotná výše nákladů státu dosud není známa.